Non, non, cette idée assassine n’est pas de moi ! Elle est de…  Jean-Jacques Rousseau. Si si, vous avez bien lu : Jean-Jacques Rousseau, celui auquel beaucoup se réfèrent sans l’avoir jamais lu, l’auteur que l’on prend souvent à tort pour un révolutionnaire libertaire.

Soyons honnêtes et citons le texte (Du Contrat Social, Livre III, chap. IV) : “A prendre le terme dans la rigueur de l’acception, il n’a jamais existé de véritable démocratie et il n’en existera jamais”.

L’idée de Rousseau est simple et il la développe dans les pages qui suivent : pour qu’une démocratie soit “véritable” il faudrait que le peuple décide directement de tout, tout le temps, ce qui est matériellement impossible. Les hommes élisent donc des représentants, et, dès lors, la démocratie cesse. Ce que l’on a appelé ensuite la “démocratie élective” n’est pas, aux yeux de Rousseau, une vraie démocratie.

Pour preuve, citons encore le Contrat Social (Livre III, chap XV) et rappelons avant qu’à l’époque de Rousseau, seule l’Angleterre avait fait sa révolution : “Le peuple anglais pense être libre ; il se trompe fort, il ne l’est que durant l’élection des membres du Parlement ; sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien”.

Je n’entrerai pas ici dans une explication détaillée de la philosophie de Rousseau. Pour lui, la volonté générale ne peut se déléguer. Les députés ne représentent pas le peuple, il sont ses simples “commissaires” et ne peuvent légitimement rien conclure à sa place. Raison pour laquelle, à défaut de véritable démocratie où chacun deviendrait magistrat et décideur, ce qui est concrètement irréalisable, Rousseau préfère une aristocratie élective, où les meilleurs, “les plus sages”  gouvernent la multitude, pour le bien commun et non pour leur profit personnel (idem, chap. V).

Ce qui est intéressant ici (outre le plaisir que j’éprouve à casser un peu le mythe du gentil Jean-Jacques) c’est que la représentation politique à laquelle nous tenons tous, nous autres socialistes qui défendons avec ardeur (et à juste titre) les droits du parlement, constitue pour Rousseau un obstacle à la démocratie.

La démocratie élective n’est pas une démocratie véritable. Les représentants ne représentent qu’eux mêmes. Une fois élus, le peuple n’a plus de contrôle sur eux.

Mais Rousseau y voit, en plus, un autre défaut : la paresse du peuple.

Citons une dernière fois le texte (idem, chap. XV) : “Sitôt que le service public cesse d’être la principale affaire des citoyens, et qu’ils aiment mieux servir de leur bourse que de leur personne, l’Etat est déjà près de sa ruine. Faut-il marcher au combat ? Ils payent des troupes et restent chez eux. Faut-il aller au Conseil ? Ils nomment des députés et restent chez eux. A force de paresse et d’argent ils ont enfin des soldats pour asservir la patrie et des représentants pour la vendre.”

Outre la verve de l’auteur, attachons-nous à l’une des idées qu’il avance : la représentation politique sert la paresse du peuple, les citoyens “restent chez eux” et se désintéressent du bien commun.

Revenons maintenant à notre époque. A titre personnel (et je pense ne pas être le seul), je préfère une fausse démocratie  à une vraie aristocratie et je considère que la démocratie élective est un moindre mal, le moins mauvais régime politique que l’on ait trouvé.

Il n’en reste pas moins que les arguments de Rousseau sont justes. Il y a dans la représentation politique une perte de souveraineté du peuple, une perte de contrôle du pouvoir par les citoyens, un désintérêt, un manque d’implication, une distance qui s’établit. Une fatalité presque.

Alors que par opposition aux dictatures, le fait même que le peuple puisse avoir des représentants au Parlement est une victoire pour la démocratie, il faut reconnaître que notre chère démocratie française, même si elle n’est pas une démocratie véritable au sens de Rousseau, souffre de la représentation.

Car la représentation politique pose deux problèmes :

• Comment le peuple peut-il contrôler ceux qui le représentent ?
• Comment rendre les citoyens actifs, impliqués dans la vie démocratique ?

Pour répondre à ces deux difficultés, beaucoup ont, depuis les années soixante au moins, proposé de doubler la démocratie élective d’une autre forme de démocratie : la démocratie participative. Oh, j’entends déjà vos réactions les plus vives : Le ségoléniste ! Ça y est, on l’a démasqué ! En effet, la France a redécouvert la démocratie participative avec Ségolène Royale et les Etats-Unis la redécouvrent avec Barack Hussein Obama…

Mais l’intérêt est de voir, de Jean-Jacques à Barack et Ségolène, le problème auquel nous devons faire face : trouver un moyen pour que notre démocratie se rapproche au maximum d’une démocratie “véritable”, où les citoyens sont “le plus possible” les décideurs, impliqués, concernés, actifs.

Reste à entrevoir les modalités de cette participation et de ce contrôle des élus, mais c’est bien trop long pour un seul message…