Une nouvelle coupure de courant en PACA (2 millions de personnes privées d’électricité !) met en évidence la faiblesse du réseau sud-est en période de forte consommation et, de façon plus générale, repose la question de l’alimentation électrique dans la région.

(Lire la suite…)

Article de David Servenay, publié sur Rue89, le 17/12/2009 :

L’avocat des familles de victimes dépose plainte pour « entrave à la justice, corruption, faux témoignage et extorsion ».

Après l‘éclat de rire nerveux de Nicolas Sarkozy en juin dernier, voici venu le temps de la contre-attaque pour les familles des 11 victimes françaises de l’attentat de Karachi. En déposant une nouvelle plainte pour « entrave à la justice, corruption, faux témoignage et extorsion », l’avocat des familles ouvre un deuxième front judiciaire. « Diffamation », répond l’Elysée qui se réserve le droit d’engager des poursuites.

Elles ont décidé de tirer au canon. Sans doute, les familles des ouvriers de la Direction des chantiers navals (DCN) de Cherbourg n’ont-elles toujours pas digéré l’étrange réaction de Nicolas Sarkozy, le 19 juin dernier, lorsqu’il fut interrogé sur cette affaire.

[dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/x9mqjs_sarkozy-affaire-karachi_news[/dailymotion]

Mais cette fois-ci, l’heure n’est plus au rire. Le 14 décembre, leur avocat a déposé plainte auprès du procureur de la République de Paris, Jean-Claude Marin. Objectif : ouvrir un deuxième front judiciaire, en plus de l’information judiciaire pour « assassinat » instruite par deux magistrats du pôle antiterroriste. Me Olivier Morice n’y va pas par quatre chemins :

« Nicolas Sarkozy est au coeur de la corruption dans cette affaire, à la fois comme ministre du Budget [de 1993 à 1995, ndlr] et dans le rôle qu’il a joué comme port-parole et directeur de campagne d’Edouard Balladur. » (Voir la vidéo)

(Lire la suite…)

Alors que le sommet de  Copenhague s’achève, les avis concernant les objectifs fixés restent très partagés. Certains, confiants, peut être épris d’un utopisme sans égal dû à la consommation d’une drogue dure particulièrement nocive (TF1), voyaient déjà l’apport de cette manifestation comme une révolution trop attendue. Imaginons le tableau ; Casimir et ses joyeux fanfarons se réunissent autour d’un grand gouter et décident en chansons de l’avenir de la planète. Entre deux cupcakes on fixe les chiffres à atteindre, et on les impose à des peuples dociles et confiants, dans une société ou l’argent n’est pas un problème. Certes, le sans plomb 98 parfum Lilas on en rêve tous, mais quelle est donc la lobotomie cérébrale qui a réussi a suffisamment engluer les esprits pour faire croire à une pareille déconnexion de la réalité ? Hélas, dans le monde réel, celui de la TVA à 19,6% pour tous, Casimir se transforme en une caricature allemande des années 30 du capitaliste américain, et le gentil peuple est nourri de démagogie, au point de ne savoir plus penser par lui-même.

Qui a dit que l’impérialisme avait disparu en Europe ? Il est bel bien présent. Passé le coté néocolonialiste, l’impérialisme renaît sous une nouvelle forme (à supposer qu’il ait disparu un jour) et se manifeste aujourd’hui. Ces grands pays, maintenant développés -du moins en principe- prétendent encore dicter une ligne de conduite à des pays « émergeants » voire émergés et submergeant.  Nous qui avons profité de tout le confort polluant du demi siècle passé, devrions imposer aux pays qui peuvent maintenant se permettre ce luxe de jouer les bobos avec un vélo vert ? Or, si la mode bobo est accaparée au possible ici, elle n’a pas du tout la même connotation dans ces pays là. 70 ans de vélo, un ras-le-bol est compréhensible et maintenant chacun de ces pays a le droit de revendiquer une voiture pour chacun de ses habitants. A propos des poumons de la planète, tout le monde est conscient que ce n’est pas idéal. Alors pour avoir le droit de revendiquer légitimement le blocage du processus irréversible de pollution, pourquoi ne pas prouver que les pays bien installés sont capables de faire des efforts colossaux, remarquables ? Mais en sommes nous capables ?

(Lire la suite…)

La “phrase du jour” de Direct Nice, le 17.12.09 :

Nicolas Sarkozy et Gordon Brown se sont mis d’accord pour taxer les bonus des traders de 50% après une franchise nette de 27 000 euros.

Sarkozy a expliqué le temps long nécessaire à cette prise de décision par la contrainte de la mondialisation : ” si nous avions pris cette décision seul, les traders se seraient enfuis à l’étranger, la concurrence et la mondialisation sont inévitables.”

Le coût exorbitant du sauvetage des banques, essentiellement pour les banques anglaises, soit 400 milliards d’euros,ont fait bouger les lignes au pays du libéralisme anglo-saxon.

Le deux poids, deux mesures intervient là.

Quand on veut contraindre le marché fou de la banque, par la coopération internationale, on régule un peu le marché.

Lorsque le libre-échange, la mondialisation folle provoque la déflation salariale, le chômage alors là le silence sarkozien est consternant.

En conférence de presse sur le grand emprunt, Sarkozy justifiait les dépenses afin de retrouver de la compétitivité face à  l’Allemagne et aux pays émergents.

Louable affaire mais je le crains une fois encore assez vain.

Car comme pour les traders, qu’attendent les dirigeants européens pour contraindre le marché ?

A Sophia Antipolis, Texas instrument a licencié 300 ingénieurs et techniciens pour délocaliser  en Inde.

Deux poids, deux mesures.

Je reviens ici, à titre personnel, sur un article relatif à la désobéissance civile (qui date un petit peu) dans une approche contradictoire qui me paraît nécessaire (article consultable ici).

Concept plutôt séduisant que celui de la désobéissance civile et la démonstration de la Boétie est particulièrement pertinente sur le régime de l’autorité pyramidale. De son côté, Hannah Arendt déplace le débat sur le terrain de la légalité et de la légitimité de l’autorité en fustigeant la rationalité froide de l’Homme, dépourvu d’humanité et de sens moral, dans sa tour d’ivoire bureaucratique.

En revanche, sans être sceptique, je suis extrêmement méfiant sur les dérives collectives que suppose la mise en pratique de la « désobéissance civile ».

Revenons à l’essence du questionnement, Pourquoi obéit-on ? Pour le sociologue Max Weber, « le pouvoir politique dispose du monopole de la violence légitime » (« Le savant et le politique » 1919) : légitime car elle est nécessaire au bon fonctionnement de la communauté. Aujourd’hui, cette violence incarnée par l’État s’effectue dans le cadre d’une domination rationnelle-légale (par opposition à la domination traditionnelle ou charismatique même si de façon empirique on assiste plutôt à des mélanges entre ces types de domination).

En effet, les différentes thèses contractualistes (Hobbes, Rousseau ou Rawls…) font reposer cette obéissance sur un pacte (plus ou moins théorisé et « conscientisé ») entre les gouvernants et les gouvernés qui pourrait se résumer ainsi : j’accepte de perdre une liberté naturelle pour une liberté civile car l’ensemble de la communauté y est gagnante.

Quid de la désobéissance civile alors ? Elle suppose une décision individuelle du type « je ne suis pas d’accord avec cette loi, disposition car elle va à l’encontre du bien commun, de la société ». En d’autres termes, je préjuge de mes qualités en absorbant l’ensemble de la pensée collective et je nie les lois primaires de la République et de la Démocratie qui l’accompagne : je deviens le despote éclairé qui conduit la plèbe dans la bonne direction.

(Lire la suite…)

Dans la continuité de la réflexion amorcée lors de notre conférence-débat “laïcité et éducation”, un autre exemple de financement de l’éducation privée au détriment de l’école publique,  une déclaration de François Rebsamen sur le site de l’Espoir à Gauche, le 11.12.09 :

“Le Sénat a rétabli lundi l’avantage fiscal dont bénéficient les personnes recourant à une entreprise de soutien scolaire pour des cours à domicile et qui avait été supprimé par l’Assemblée nationale en première lecture du projet de loi de finances pour 2010.