Hubert Védrine : “Les occidentaux doivent désormais tout négocier”

13 commentaires à l'article “Hubert Védrine : “Les occidentaux doivent désormais tout négocier””

1. David | 5/01/10

   C’est une vraie leçon de politique internationale en accéléré !

   - « Le droit de l’hommisme est, historiquement, un échec », le « monde multipolaire, c’est une compétition » et le leadership américain ne peut être que « relatif » : c’est « un système instable ».

   - Nous devrons, de toutes façons, « écologiser » les modes de productions.

   - Il y a « une bataille de la régulation (…) et c’est une bataille féroce ».

   - « On n’a pas le choix (…). Les gens qui disent que l’on a renoncé à une politique démocratique au nom d’un réalisme cynique et commercial parlent d’un choix qui ne se présente jamais en pratique.» « (…) Les européens ont aussi perdu leur monopole sur le terrain de la morale. » En réalité, il faut créer les conditions d’une dynamique démocratique interne, de l’intérieur, sinon, c’est une pensée « néo-coloniale ». Il faut encourager « le potentiel démocratique interne » de chaque pays.

2. Mathieu | 5/01/10

   David…quand est ce qu’on invite Védrine à venir débattre à Nice?

3. David | 5/01/10

   Chiche ! Si tu réussis à le faire venir, on te décerne la palme du “meilleur militant de Nice Masséna” pour l’année !

4. Nathalie | 5/01/10

   C’est une vraie leçon de réalpolitik effrayante pour n’importe quel socialiste (avec tout le respect que je dois au camarade Védrine) Tient au passage, personne ne s’est offusqué du rapport qu’il a remis au Président Sarkozy alors qu’on est tombé à bras raccourcis sur Michel Rocard pour un travail similaire.

   Même si j’entends ce que dit Védrine, sans aucune naïveté, à quoi bon alors rester socialistes et devenons définitivement pragmatiques, dans quel but?

   Je suis certaine qu’aux sorties de la guerre quand nos aînés ont inventé, pour exemple, le système de redistribution ou relancé le multi-latéralisme via l’ONU et ses satellites, nos dirigeants étaient animés par un autre esprit. Nom d’un petit bonhomme, ils connaissaient, aussi, le cynisme du genre humain.

   Je déteste le terme droit de l’hommisme. Les défenseurs des droits de l’homme, où qu’ils se trouvent, sont les gardiens du genre humain. Qu’est que c’est que cette expression péjorative?

   Védrine parle du haut de sa situation d’homme qui ne craint rien (a priori). Son discours justifie le fait que serrer la main d’un dictateur en lui faisant un grand sourire peut parfois être utile.

   Je n’arriverai jamais à m’y résoudre.

   Oui vraiment chiche, qu’il vienne, à Nice Masséna!

5. Mathieu | 6/01/10

   Sur la question du rapport rendu à Sarkozy, je reconnais que cela ne me choque pas. En fait, je ne suis même pas certain que Védrine ait toujours sa carte au PS! Même si il a été un très proche collaborateur de Mitterand et au Quai d’Orsay sous Jospin, je ne l’ai jamais vu comme un homme de parti. A-t-il signé une motion à Reims? Note que je ne jette pas non plus la pierre à Rocard à ce sujet.

   Sur la question des droits de l’homme, je pense qu’il a raison quand il dit qu’il n’y a pas d’alternatives! Soit on a des relations diplomatiques avec des pays au sein desquels ils sont malheureusement bafoués, soit on en a pas du tout, il n’y a pas de juste milieu. A partir de là, on ne devrait pas discuter avec la Chine et la moitié de l’Afrique? En revanche, nous devons rappeler notre engagement pour la liberté des peuples mais cela ne doit pas nous empêcher d’avoir des relations avec ces pays. Sinon, nous n’existons plus.

   Ceux qu’il nomme “droit de l’hommistes”, sont ceux qui font de ce critère l’alpha et l’oméga de toute diplomatie. Je le rejoins complètement lorsqu’il dit que cette attitude est contreproductive et qu’au final, l’irréalisme politique a fait davantage de mal que la realpolitik…

   Sur la question de l’ONU, c’est la même chose. Je l’ai déjà affirmé dans un post précédant : les seules réalités internationales ce sont les nations. Au fait Nathalie, quelle assemblée au monde accueille plus de dictateurs en son sein que celle des nations unies?

6. Nathalie | 6/01/10

   Soit, c’est donc une question de rapport de forces qui, forcément, ira, alors, toujours, dans le sens des dictateurs.

   Védrine en disant qu’il faut encourager les peuples au sein de leurs états à lutter pour les droits de l’homme botte, juste, en touche. “Eh les copains, on vous soutient mais business is business, alors ne nous en voulez pas si on passe des marché avec votre gouvernement. Mais vraiment, courage!”

   Je ne vois pas trop comment Védrine pourrait être contre les droits de l’homme. Personne n’est contre les droits de l’homme même pas les pays les moins respectueux puisque la grande majorité ont signé la déclaration universelle des droits de l’homme et la déclaration des droits d e l’enfant (excepté, notamment, pour mémoire les Etats Unis! difficile de la signer quand on condamne des mineurs à mort).

   Ce qui est important ce sont, justement, les activistes des droits de l’homme. Ceux qui font du droit de l’hommisme comme dit Védrine.
   Bien encombrants, je le conçois (pour mémoire lors des JO de Pékin)

   Je répète, à titre personnel, je ne me résoudrai pas à faire passer les droits de l’homme après tous autres types d’intérêts.

   C’est au nom de la realpolitik, pour mémoire, que Chamberlain et Daladier ont justifié les accords de Munich. C’est dans le même esprit que des socialistes ont voté les pleins pouvoirs à Pétain….parce qu’arrive un moment, il faut bien se résoudre à…

   Le soucis des défenseurs des droits de l’homme, c’est bien qu’évidemment, les droits de l’homme au regard d’autres intérêts (quels intérêts pourraient être supérieurs?) comptent pour peanuts.

   Et oui bien sûr qu’il faudrait être bien plus fermes avec les pays qui ne respectent pas un minimum les droits de l’homme. A fortiori les plus puissants.
   Ou alors pourquoi s’insurger contre l’UMP qui passe un accord avec le PC Chinois? Finalement l’UMP aurait raison….!

   Pourquoi lutter pour les droits de l’homme? parce qu’aujourd’hui ils reculent partout, y compris dans les grandes démocraties (cf le patriot act). C’est injustifiable, quels que soient les intérêts en jeu.
   Avec de tels discours, tout devient possible, la torture, la limitation des droits d’expression, l’emprisonnement des journalistes, le travail des enfants, les grandes pollutions….Il me semble qu’on est en train d’en crever.

   La réalpolitik peut tout accepter, et l’expression “droit de l’hommisme” en discréditant les défenseurs des droits de l’homme renforce l’excuse à ses atteintes.

   Quant à l’ONU, je n’ai parlé que de l’esprit qui régnait à sa création….!

   çà m’amène a raconter l’expérience d’une juriste de 50 ans que j’ai accompagné lors de la création d’une association . Elle travaillait à la cour européenne des droits de l’homme, a eu l’occasion de rédiger de grands arrêts et en a eu tellement marre des grands mots sans action qu’elle a quitté son statut de haut fonctionnaire international pour venir travailler dans les prisons azuréennes auprès des femmes en prison via un projet artistique. Elle me dit se sentir, ENFIN, utile.

7. Nathalie | 6/01/10

   Désolée à la relecture du matin (moins bonne heure) pour les 2/3 faute d’orthographe et de syntaxe.

8. David | 6/01/10

   En sortant quelques phrases fortes de l’interview de Védrine, je ne voulais pas déformer son propos : il précise bien que nous défendons tous les droits de l’homme, par contre, le “droit de l’hommisme” consiste à faire passer les droits de l’homme en priorité, comme un préalable à toute discussion ou négociation. Or si le monde occidental (et, en l’occurrence l’Union Européenne) agit toujours comme s’il avait un monopole moral, une légitimité à dicter au monde entier ce qu’il faut faire ou ne pas faire, il se retrouve alors dans une posture néo-coloniale qui, au final, nuit à la démocratie et aux droits de l’homme. Alors, oui, même si cela peut choquer au premier abord, Védrine fait du pragmatisme, mais sa méthode permet de poser la bonne question :

   ” Quelle est la façon la plus efficace de faire émerger des régimes démocratiques permettant de garantir des droits aux peuples qui en sont privés ? ”

   Sa réponse est : ne pas faire, de l’extérieur, la leçon de morale aux dirigeants de ces pays si cela ne sert à rien. Par contre, il faut créer les conditions, en interne, sur place, de l’émergence de régimes démocratiques, encourager le “potentiel démocratique interne” de chacun de ces pays…

   En poussant un peu l’argument (et en étant un peu méchant), on peut même dire qu’il y a une certaine hypocrisie dans le discours droit de l’hommiste : j’ai dit haut et fort à tout le monde ce qu’il fallait faire, j’ai dénoncé les manquements aux droits de l’homme, j’ai donc ma conscience tranquille : j’ai fait tout ce que je devais faire. Est-ce que cela a été utile aux peuples asservis ? Je ne sais pas, je ne peux pas le savoir, mais, moi, au moins, je suis quelqu’un de bien… Alors que le pragmatique, lui, pour réellement améliorer le sort les peuples asservis, met en œuvre une politique pour “changer leurs vies”…

9. jean marc glachant | 6/01/10

   S’interdire de relations diplomatiques avec les pays portant atteinte aux droits de l’homme est un non-sens.Il faut affronter l’ennemi.

   Mais il faut être réaliste,le changement ne peut intervenir que lentement.

   2 exemples,l’interventionisme américain en Irak au nom de la démocratie à installer a fait combien de morts et de régression sociale dans ce pays?

   A contrario, l’Iran fait lentement mais surement son chemin vers la démocratie.Quels en ont été les ferments?
   Comme toujours l’alphabétisation, l’éducation supérieure qui émancipe du religieux et qui libère le femme par le contrôle des naissances.C’est un fait que l’Iran est un pays à la population moderne mais contraint par des Imams et des gardiens de la révolution passéiste.
   L’Iran fera sa révolution démocratique,c’est certain, et sans intervention militaire externe.

   Aider les mouvements démocratiques est un devoir mais il faut savoir donner du temps au temps.

   L’Afghanistan,avec 70% de la population illétrée,ancré dans la structure familiale communautaire et endogame, engendre le tribalisme et la corruption.Croire un instant que l’occident puisse installer de la démocratie sans délai est une hérésie anthropologique.Il y faudra des dizaines d’années avant quelques changements.

   Chaque pays, chaque culture est un cas particulier qui ne peut être vu au prisme de l’universalisme français ” Liberté, Egalité, Fraternité”.

   Une fois encore je ne peux que recommander la lecture de livres d’Emmanuel Todd pour cerner les problématiques anthropologiques et culturelles de chaque pays.

   “La troisième planète”
   “L’invention de l’Europe”

10. Nathalie | 6/01/10

    Ce n’est pas la première foi que je m’insurge contre les propos de Hubert Védrine concernant le droit de l’hommisme.
    C’est tellement facile du haut de sa position de celui qui ne risque pas grand chose.

    Soit et bien légitimons, à notre tour, les accords de Munich (il ne fallait surtout pas fâcher Hitler, realpolitik quand tu nous tiens, on a vu le résultat!), Guantanamo (pour lutter contre le terrorisme, raison on ne peut plus légitime!), la Russie et les atteintes aux droits de l’homme en Tchétchéni (pour préserver nos relations avec les russes, on ne sait jamais), les massacres au Rwanda (c’est vrai que quelques milliers de femme violée puis découpée à la machette, tant qu’elle n’est pas occidentale, ce n’est pas bien grave (si elle, juste une, est occidentale, çà fait la une de tous les journaux), à revoir l’excellent film shooting dogs, nous (les français casques bleus) n’avons même pas été capables de laisser un minimum d’armement pour que des hommes et des femmes puissent se défendre lorsqu’on vend des tonnes d’armes partout dans le monde!), légitimons également les 1000 morts de la dernière promenade de santé d’Israël à Gaza (hop là, on ne touche pas Israël même quand cette nation se comporte de manière scandaleuse) et au passage, aussi, la prison à ciel ouvert que constitue cette enclave en permanence surveillée de la mer et du ciel…..véritable fabrique de terroristes au sein de Gaza et partout dans le monde arabe….La réalpolitik a, parfois, de drôles de priorités immédiates….

    Il n’est pas question d’impérialisme (discours gauchisant des années 60/80 considérant que les droits de l’homme et du citoyen seraient d’essence bourgeoise….et donc en droit international, d’essence occidentale).

    On ne peut pas contester que la déclaration universelle des droits de l’homme est la Charte Fondamentale de l’ONU, or comme le relevait judicieusement David, l’ONU réunit l’ensemble des états…..Ils adhérent donc VOLONTAIREMENT à des principes, aucune nation ne leur impose quoi que ce soit.

    A vous écouter, les occidentaux, donc, mériteraient un corpus de règles protectrices tandis que pour les autres, ma foi, parce que c’est ainsi, qu’ils s’en débrouillent! Ils n’ont qu’à les conquérir….
    Et faisons fi, aussi, du fait que nous sommes dans un monde globalisé et que, d’une manière ou d’une autre, les 3/4 de la planète qui souffre débarqueront chez le 1/4 qui crèvent de trop de tout….Oui,je sais c’est manichéen, c’est fait exprès.

    Et bien les femmes afghanes (et 70% de la population féminine de la planète) peuvent compter sur votre soutien actif parce qu’en plus, elles, ne sont que des femmes! sourire

    Je partage tout à fait ce que tu dis, Jean Marc, lorsque tu avances qu’il est illusoire de penser que dans certains pays, les avancées en matière de droit de l’homme seront rapides (et du coup, fort justement, tu vas à l’encontre des beaux principes exposés par Védrine!)….

    Il nous a fallu quelques siècles et tout n’est pas gagné, je tendrais à penser même que nous régressons, dans tous les domaines y compris celui du droit des femmes. C’est bien pourquoi je ne conçois pas la notion de droit de l’hommisme….Il me semble qu’en discréditant les activistes, on ne défend pas la cause des droits de l’homme.

    Et au passage, je n’ai pas prétendu qu’il fallait rompre les relations diplomatiques avec des états qui ne respecteraient pas les droits de l’homme, aucun état, le notre pas plus qu’un autre, ne peut prétendre qu’il est parfaitement en adéquation avec la déclaration universelle des droits de l’homme…..un pré requis de ce genre limiterait sensiblement les relations diplomatiques!, de plus, qui pourrait en être juge?….
    Par contre, je trouve scandaleux, qu’aujourd’hui, les condamnations officielles (au nom “d’intérêts supérieurs”!) ne soient pas mieux audibles quand il y a atteinte manifeste à notre plus petit dénominateur commun universel en la matière.
    Qu’on le veuille ou non les choses vont de mal en pis.

    Qui aurait songé accueillir Khadafi, comme il a été accueilli (la manière est pire que le fait qu’il soit venu en France) par la République Française, il y a 10 ans? Qui aurait simplement proposé l’idée d’aller organiser des JO à Pékin, rappelez-vous le boycott des jeux de Moscou.
    Rappelez-vous les dénonciations répétées, par les Etats, de l’apartheid….Tiens, bon exemple…Sans pressions internationales, qui dit que l’apartheid ne serait pas encore en vigueur en Afrique du Sud?
    Certes la RF avait accueilli, en son temps, Jaruzelski, en catimini et souvenez-vous du tollé que sa venue avait déclenché….

    Les droits de l’homme sont devenus une priorité secondaire (enfin, pas les nôtres j’entends bien, ceux des autres).
    Du reste, le fait qu’ils soient à ce point proclamés (pour mémoire la campagne de Sarkozy) dénote, à mon sens, un certain malaise à leurs endroits.

11. Mathieu | 6/01/10

    “Et au passage, je n’ai pas prétendu qu’il fallait rompre les relations diplomatiques avec des états qui ne respecteraient pas les droits de l’homme, aucun état, le notre pas plus qu’un autre, ne peut prétendre qu’il est parfaitement en adéquation avec la déclaration universelle des droits de l’homme…..un pré requis de ce genre limiterait sensiblement les relations diplomatiques!, de plus, qui pourrait en être juge?….”

    H. Védrine ne dit que ça Nathalie, il n’a jamais été question de laisser la Chine annexer Taiwan ou de légitimer Guantanamo et les massacres au Rwanda… Or certaines ONG pensent, au contraire, que les DH sont un préalable à toute action diplomatique!

    Nous sommes d’accord sur le fait de ne pas tenir un discours assez audible.

    Je te prends l’exemple de la Syrie : Sarkozy décide de rétablir des relations avec Damas car il considère, à juste titre, qu’elle est un pion essentiel pour le conflit israélo palestinien et le nucléaire iranien : trés bien! Seulement il n’était pas obligé d’inviter El Assad au défilé du 14 juillet! Mais, pour moi, ceux qui disent : “c’est une honte de discuter avec ce pays qui ne respecte pas les DH”, sacrifiant ainsi des possibilités d’agir dans la région, et bien c’est gens là sont contre-productifs, ce sont eux que Védrine appel droit de l’hommistes…

12. Nathalie | 6/01/10

    Voilà exactement pourquoi je suis contre toute attitude péjorative concernant les activistes de la défense des droits de l’homme….

    “Nicolas Sarkozy s’opposa notamment à la LDH, ainsi qu’aux associations qui protestèrent contre son projet de loi sur la sécurité intérieure (LSI) en déclarant : “Tous les droits-de-l’hommistes de la création passent devant la porte de Saint-Ouen en disant : ‘Mon dieu, les pauvres’ puis s’en vont pour aller dîner en ville” (dans un entretien au journal Le Monde, 24 octobre 2002)”
    Source wikipedia.

    Merci à tous pour ses échanges forts agréables. Bonne soirée.

13. Nathalie | 7/01/10

    Ces échanges….décidément, il faut vraiment que je me surveille.

Réagissez