Alors que Les conversations mécréantes, livre d’entretiens entre Caroline Fourest et Taslima Nasreen, est en librairie depuis quelques semaines, je vais vous parler du précédent livre de Caroline Fourest : La dernière utopie, menaces sur l’universalisme, publié le 12 novembre dernier.

La force de cet ouvrage réside en sa capacité à faire bouger les lignes. Que l’on soit d’accord ou pas avec certaines affirmations, en fonction de l’opinion que l’on a pu se forger auparavant sur telle ou telle question de société, le texte de Fourest oblige bien souvent le lecteur à une remise en question. Pour ma part, fort de belles certitudes et me croyant équipé de solides arguments, je dois vous avouer que Caroline Fourest m’a contraint à revoir mes fondamentaux.

Le point de départ du livre est le suivant : l’universalisme, dernière utopie de notre histoire, à savoir la perspective d’un monde où tous les êtres humains seraient libres et égaux, sans aucune distinction, est en danger.

Plusieurs facteurs viennent mettre à mal cette ambition. Parmi ceux-ci, retenons-en deux, particulièrement significatifs : l’instrumentalisation de la Déclaration universelle des droits de l’homme et les pièges du multiculturalisme.

1. L’instrumentalisation de la Déclaration universelle des droits de l’homme

La Déclaration universelle des droits de l’homme est à la fois un aboutissement et un point de départ. C’est l’aboutissement d’un long combat pour les libertés inspiré de la déclaration anglaise de 1689, du Bill of Right américain de 1787 et de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Ce combat trouve sa formulation finale dans un texte commun à plusieurs nations, au sortir des affres de la seconde guerre mondiale, posant pour la première fois l’exigence de l’universalisme. La déclaration de 1948, dont le livre retrace avec force l’histoire de la rédaction, est véritablement l’acte de naissance de l’universalisme.

C’est aussi un point de départ, ou ce qui aurait dû être un point de départ, à savoir l’application de ce principe d’universalisme. Des 58 pays signataires en 1948, nous sommes passés à 192 aujourd’hui, et l’on ne peut que s’en réjouir. Mais ce changement va avoir une conséquence déterminante : les pays pauvres, issus le plus souvent de la décolonisation et de l’implosion du bloc soviétique, deviennent majoritaires. Le mouvement des non-alignés représente 115 pays, menés par Cuba et la Chine ; l’union africaine, menée par la Libye de Kadhafi, représente 53 pays. Face à eux, l’Union Européenne, les Etats Unis et leurs alliés ne regroupent qu’une trentaine de pays et sont largement minoritaires. La Commission des droits de l’homme, aux Nations Unies, devient alors lieu d’un rapport de force où les droits de l’homme sont instrumentalisés et où les pays du sud prennent leur revanche sur leurs anciens colonisateurs.

(Lire la suite…)

Professeur à l’Ecole Normale Supérieure, ancien disciple d’Althusser, le philosophe Alain Badiou est sorti de sa réserve en 2007 avec son pamphlet De quoi Sarkozy est-il le nom ?

Il enfonce le clou, à 72 ans, avec un nouvel essai, L’hypothèse communiste, où il réaffirme l’absolue nécessité de ne pas abandonner la recherche d’une organisation politique émancipatrice, et ce, malgré les tentatives historiques néfastes qui ont abouti au totalitarisme et ont produit des “Etats terroristes”.

« L’hypothèse communiste revient à dire que le devenir de l’humanité n’est pas condamné à la domination planétaire du capitalisme, aux inégalités monstrueuses qui l’accompagnent, à l’obscène division du travail et à la « démocratie » qui est, de tout cela, le concentré étatique, organisant en fait le pouvoir sans partage d’une oligarchie très étroite. »

Interrogé par Rue 89, il explicite sa démarche :

(Lire la suite…)

Étienne de la Boétie, vers 1546, dans son Discours de la servitude volontaire, cherche à identifier le ressort de la domination, la raison de la soumission du plus grand nombre à un seul. Comment est-il possible que le plus grand nombre subisse volontairement l’arbitraire d’un seul ?

« Pour le moment, je ne voudrais que tâcher de comprendre comment il peut arriver que tant d’hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations endurent quelques fois un tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent (…)

Mais ô Dieu, qu’est-ce que cela peut-être ? Comment dirons-nous que cela s’appelle ? Quel malheur est celui-là ? Quel vice ? Ou plutôt quel malheureux vice ? Voir un nombre infini de personnes non pas obéir mais servir ; non pas être gouvernées mais tyrannisées ; n’ayant ni biens, ni parents, ni femmes, ni enfants, ni leur vie même qui soit à eux ; souffrir les pilleries, les paillardises, les cruautés, non pas d’une armée, non pas d’un camp barbare contre lesquels il faudrait perdre son sang et d’abord sa vie, mais d’un seul ! Non pas d’un Hercule ou d’un Samson, mais d’un hommeau, souvent le plus lâche, le plus efféminé de toute la nation. Non pas d’un homme accoutumé à la poussière des batailles, ni même à peine au sable des tournois, non pas d’un homme capable par sa force de commander des hommes, mais d’un homme tout empêtré à se faire l’esclave de la moindre courtisane ! »

L’explication finale se fait jour lorsque La Boétie dévoile la chaine des « petites tyranneaux » qui soutient et donne corps au pouvoir du tyran. Plus que la corruption de la cour et des courtisans, il s’agit d’un système de domination sur lequel s’appuie le pouvoir du tyran. Cinq ou six qui ont les faveurs du tyran et le soutiennent, qui font à leur tour profiter six cents de leur pouvoir et de leurs largesses, qui à leur tour en font profiter six milles et ainsi de suite, tant que ceux-ci imposent la dure loi du tyran à tous les autres.

(Lire la suite…)

Pierre Larrouturou est l’un des rares à pouvoir dire sans rougir, sans mentir et sans flagornerie : “J’avais prédit la crise”.

La lecture de son dernier ouvrage, Crise : la solution interdite, est un bon exercice pour qui est tenté par les expériences salutaires mais parfois douloureuses pour l’égo : tordre le coup à toutes les idées reçues, les fausses évidences, et donc, reconnaissons-le, à la plupart de nos certitudes passées. Citons au moins deux de ces fausses évidences que l’on veut nous imposer :

Fausse évidence n° 1 : La mondialisation est responsable de la crise et le protectionnisme est une solution possible.

Non ! La mondialisation n’est pas coupable ! Bien sûr elle a provoqué dans certains secteurs des pertes d’emplois importantes mais « pour vaincre la crise, il faut vaincre le chômage », et le chômage que nous subissons depuis 30 ans ne vient pas de la mondialisation.

Jusqu’en 2006 et l’arrivée de la Chine la mondialisation mettait en concurrence des pays respectant les mêmes normes sociales de production.

Jusqu’au milieu de l’année 2008 la production en France ne cesse d’augmenter, et ce, malgré les délocalisations, la mondialisation et la concurrence des pays à faibles salaires. La France est, selon Christine Lagarde elle-même, « le deuxième pays au monde en terme d’attractivité des investissements étrangers ».

Le protectionnisme n’est pas une solution : « En continuant à dire que la mondialisation serait coupable, on alimente plus ou moins le nationalisme et le repli sur soi, alors que c’est par un surcroit de coopération que nous pourrons sortir de la crise » (p. 71).

(Lire la suite…)