Accueil Nice Masséna

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 28 septembre 2007 à 17:33, par nathalie

Moi je propose qu'on présente un candidat socialiste à la présidentielle américaine afin qu'il créée un système fiscal et de redistribution à la française pour les ressortissants américains et les travailleurs immigrés...Après tout ils ont bien un gouverneur de Californie autrichien...
Je te rappelle, mon cher Stéphane, que DSK a également proposé lors d'une note sur la fiscalité que les ressortissants français qui travaillaient à l'étranger paient une part de leurs impôts en France.
Je n'imagine pas qu'il ait pensé une minute s'en exclure....
Ce qui serait spécial, voire exceptionnel ...c'est la personnalisation de ce régime très intéressant de rémunération. En bref, il n'a pas été créé pour DSK.
Je trouve également les sommes totalement disproportionnées....çà doit faire des années que c'est ainsi...c'est là qu'est le scandale.

2. Le samedi 29 septembre 2007 à 00:31, par Stéphane

A propos de la "note" de DSK, je pense qu'il était un peu parti en vrille, malgré tout le respect que je lui dois.
Tout d'abord, ne mélangeons pas tout. Les français à l'étranger sont imposés dans leur pays de résidence. C'est une règle internationale valable pour tout le monde, on paie l'impôt dans le pays de résidence et il ne peut pas 'y avoir de double taxation. Je sais que DSK est particulièrement brillant, mais je ne vois pas trop comment il aurait pu changer cette règle.
Ensuite je ne sais pas s'il a pensé une minute à s'en exclure, mais une chose est claire: sa fameuse "note" était une réponse politique au cas Johnny et je suis certain qu'il ne pensait pas aux diplomates, qui sont les seules personnes au monde à ne pas payer d'impôts. Et DSK n'en paiera pas. Mais effectivement rien ne l'empêche de faire des dons au Trésor Public. Qui sait Nathalie ?
Et comment vont être payés ces 495 000 USD ? Eh bien grâce aux intérêts générés par les prêts accordés aux pays africains où sont principalement les encours du FMI.
Personnalisation ? Pas du tout, la rémunération des chefs d'entreprises sont soumis à des règles de transparence depuis la loi NRE : leur rémunération apparaît dans les rapports annuels.
Les hommes politiques devraient être soumis aux mêmes règles de transparence, l'ensemble de leurs rémunérations devrait être publié annuellement ! Ce qui est bon pour le citoyen l'est également pour les hommes politiques.
Vive la transparence !

3. Le samedi 29 septembre 2007 à 08:08, par yann librati

je suis bien d'accord stéphane il y a des exceptions fiscales qui ressemblent à des privilèges mais mais pourquoi s'interdire de taxer ceux qui font leur fortune en France et qui organisent leur évasion fiscale ?

4. Le samedi 29 septembre 2007 à 14:09, par fabrice

Hé, Stéphane, c'est à cause de l'euro. Le pauvre, 495 00 dollar US quand il faut 1.40 dollar pour faire un euro. Il voit son pouvoir d'achat baisser à cause de Tricher.
Il va pouvoir faire des petits travaux dans son ryad au maroc.
Un socialiste qui ne paye pas d'impôt dans son pays c'est beau. Est ce la sociale démoceratie ?

5. Le samedi 29 septembre 2007 à 15:53, par Cendra

Bon, que le salaire soit énorme, ça peut passer, si les responsabilités sont en adéquation. DSK n'y est pour rien par contre, sauf que j'y ajouterais un bémol, enfin, non, une remarque quant à son élection. Cela nous prive d'un bon "présidentiable" (eh oui, j'ai changé d'avis); alors, quand même, il a fait un choix, mais.. est-ce que le parti lui aurait offert une telle opportunité ? Pour l'instant, nous n'en avons pas les "moyens".
Par contre, ce qui est honteux : ne pas payer d'impôt. C'est même plus que honteux. C'est cracher au visage des pauvres, excusez-moi du terme.

Et ceux qui travaillent à l'étranger doivent payer les impôts dans leur pays d'accueil, c'est logique, je trouve, ils participent à la richesse du pays où ils sont, et ne sont pas les .... de leur pays d'origine, même si la France est dans leur coeur.

Stéphane, les dons ouvrent des réductions d'impôt... N'est-ce pas encore un peu.... poussé !!!?

6. Le samedi 29 septembre 2007 à 19:02, par Stéphane

Fabrice, après ces petits travaux, il pourra louer son ryad à Sarko pour ses prochaines vacances.
Pardonnez-lui, il ne sait pas ce qu'il fait.

7. Le dimanche 30 septembre 2007 à 15:59, par consumido con passion

Précision : l'exonération d'imposition sur le revenu des diplomates est une règle qui a été concue pour préserver leur indépendance vis-à-vis des pays hôtes, et qui est pleinement justifiée. Elle permet également à un certain nombre de petits états d'assurer une représentation de leur pays à l'étranger à moindre coût.
En revanche, l'exonération de tva ne se justifie pas, et est progressivement supprimée pour les organisations gouvernementales du, à la suite d'abus de fonctionnaires indélicats, mais reste de mise pour les corps diplomatiques et consulaires.

8. Le mardi 2 octobre 2007 à 16:39, par nathalie

"Mais effectivement rien ne l'empêche de faire des dons au Trésor Public". Ce qui est tout à fait impossible mon cher Stéphane...
Peut-être pourrions-nous aussi aller farfouiller afin de nous assurer qu'il réalise bien quelques dons à des ONG, associations humanitaires ou autres structures semblables?...
Pour ce qui est de la fiscalité....elle devra aussi d'une manière ou d'une autre passer les frontières, des pistes notamment via conventions internationales pourraient être recherchées...que sa proposition ait été "farfelue", soit...elle a eu le mérite d'exister et de nous interroger...
Je ne pense vraiment pas que DSK soit d'accord sur le principe de non imposition de ses revenus issus du FMI. Il a le fonctionnement du FMI à réformer...pour ce qui est de la fiscalité américaine...laissons un futur président démocrate américain s'en occuper (à défaut de socialiste).

9. Le mercredi 3 octobre 2007 à 01:34, par Philippe Delannay

Ce débat initié par le billet de Stéphane est complètement surréaliste…avec un parfum de « lutte de classe » au goût quelque peu suranné !!!
Je propose comme le disait Georges Marchais à la fin des années 70 qu’au dessus d’un certain seuil de rémunération, la puissance publique prenne tout ; le salaire de DSK devrait être amputé des 2/3 au moins, le produit étant redistribué entre les 15 millions de foyers fiscaux qui ne payent pas d’impôt (un pactole pour eux !!!!).
Voilà un socialisme qui « aurait de la gueule » non ?
Je croyais que l’économie de marché n’était plus un problème pour les socialistes !!!
Manifestement, seulement pour certains d’entre eux seulement……

10. Le mercredi 3 octobre 2007 à 08:20, par Stéphane

Taxer 66% de son salaire, ce n'est plus possible à cause du nouveau bouclier fiscal, mais 50% oui, c'est le taux que paie Johnny sur lequel DSK s'est acharné, allant même jusqu'à vouloir entraver sa libre circulation au mépris de l'économie de marché qu'il défend par ailleurs.
Mais pas de panique, "Je reste socialiste" a déclaré DSK à David Pujadas le 1er octobre. Johnny n' a plus qu'à bien se tenir.
Enfin, Philippe, crois-tu que c'est la main invisible du marché qui amène à octroyer une retraite de 80 000 USD/an au bout de trois ans seulement sans même cotiser un centime ? Le tout payé par les intérêts des prêts accordés aux pays en difficulté.
Il s'agit ici plutôt d'Ancien Règime que d'économie de marché

11. Le mercredi 3 octobre 2007 à 11:55, par nathalie

Cette conversation est totalement surréaliste...nous parlons d'un ressortissant français (pas encore) payé par un organisme international ayant son siège aux Etats Unis.
1/ Ce n'est pas dsk qui a fixé le montant de sa rémunération. Dans le genre abus nous avons tout de même des exemples qui devraient faire un peu plus frémir les socialistes que nous sommes...ex...T Henry a gagné 1 millions d'euros par mois nets d'impôts puisque c'est le club de Barcelone qui payait alors ses impôts (!) (sur le dos des pauvres petits supporteurs espagnols qui attendent le match de foot du samedi comme du pain béni...çà c'est pour faire au moins autant Dickens que Stéphane (tu m'en veux pas...sourire?)). Sans parler de Zidanne (notre héros national) qui gagnait 1 million d'euros par semaine au Réal de Madrid (tjs net). Je n'ai rien contre les joueurs de foot mais je crois qu'ils sont quand même un peu plus sujets à critique socialiste que nos diplomates, hommes politiques ou grands PDG...non?...
2/ Ce n'est pas DSK non plus qui peut, à un moment quelconque, changer quoi que ce soit au système fiscal américain, ce n'est pas lui non plus qui signe les accords internationaux bilatéraux entre la France et les Etats Unis concernant la fiscalité...Peut-être pourrions nous éventuellement lui reprocher de ne pas s'être préoccupé de cela lors de son passage au ministère de l'économie et des finances en prévision de son élection au FMI?...sourire...

12. Le mercredi 3 octobre 2007 à 12:11, par nathalie

Quant à la nécessaire transparence des revenus des hommes politiques (je dirais plus largement des hommes de pouvoir quel que soit le domaine....dans les entreprises tout n'est pas aussi clair ), je partage totalement ta position.

13. Le mercredi 3 octobre 2007 à 14:16, par Stéphane

Ah oui, DSK ne fixe pas son salaire ? Mais qui est-ce donc qui le fixe ? Le Conseil d'administration qu'il dirige. Rien ne l'empêche de demander à son conseil d'administration de diminuer son salaire. Ce n'est pas une fatalité ! Mais bon en l'occurrence, ce n'est de salaire dont il est question, mais plus de sa retraite qui est un privilège injustifiable et de l'ISF qu'il ne paiera plus, alors qu'il jugeait cela condamnable pour Johnny.
On ne peut pas dédouaner sa propre responsabilité d'un système dont on profite au seul prétexte que l'on ne l'a pas mis en place soi-même.
Zizou non plus y est pour rien dans la fixation de son salaire. Il est compétent dans son domaine. Donc il va jouer au Réal et c'est la super cagnotte tous les jours. Il a moins de responsabilité dans ce système qui repose lui sur la main invisible du marché que DSK dans la fixation de son salaire. Si tu penses que Zizou pouvait renoncer à son salaire exhorbitant je ne vois pas pourquoi DSK ne pourrait le faire aussi.
Ce qui est surréaliste c'est cette tendance à justifier les privilèges des hommes politiques tout en dénonçant ces mêmes privilèges lorsqu'il s'agit du simple citoyen.

14. Le jeudi 4 octobre 2007 à 11:33, par nathalie

Ce n'était pas mon propos. Mon propos se cantonnait a:
1/ Dire que DSK est déjà condamné avant même d'avoir pu décider (il n'a encore siégé à aucun conseil d'administration....!)
2/Mettre en perspective des rémunérations. 495 000 dollards US = 350 000 €/an = 29 166 € /mois ....on est tout de même bien loin des rémunérations mirobolantes d'un zizou ou d'un Henri...et proche de la rémunération d'un PDG d'une grosse boite française voire de cadres salariés des mêmes boites.
Je veux bien qu'on dise que c'est plus que confortable. C'est un fait. Mais dire que c'est un régime très spécial voire exceptionnel est, à mon sens, exagéré.
D'autant que sur le fond je suis parfaitement d'accord avec toi, il faut plus de transparence concernant les revenus des hommes de pouvoirs (cf la dernière histoire scandaleuse concernant EADS et au passage un excellent A MONTEBOURG tout de même plus intéressant quand il s'occupe d'autre chose que de son image). Personnellement je ne dénie aucun des privilèges de mes concitoyens....Je serais, ainsi, plutôt favorable au principe de tirer les retraites vers le haut (et donc vers les régimes dits spéciaux...) et non l'inverse. En contrepartie, je pense que, dans la transparence, la prise de responsabilité (tout secteur confondu) devrait être mieux valorisée. Ce qui, dans notre pays, est loin d'être le cas.

15. Le jeudi 4 octobre 2007 à 19:49, par Stéphane

Comparons ce qui est comparable Nathalie au lieu de stigmatiser des footballeurs.
Le Directeur Général du FMI est un fonctionnaire qui dirige une institution monétaire pas une multinationale qui ne cherche qu'à rémunérer ses actionnaires.
Alors mettons en perspective, le Président américain gagne 400 000 dollars...
Mais bon, si quelqu'un connait une boîte privée où l'on peut avoir une retraite de 80 000 USD/an au bout de trois ans, qu'il me fasse signe. Dans une économie de marché, c'est pas évident à trouver.

16. Le mardi 1 avril 2008 à 23:17, par agfr78

les " hommes " politiques sont tous pourris jusqu'a l'os, et ne pense qu'a s'engraisser sur le dos de la population " gauche , droite, tous unis, tous pourris ".
les simples ouvriers et employes n'ont qu'a " plier " devant le pouvoir.
pouvoir representé par les " sarko " et autres descandants de " hauts representants " du pouvoir nazi " les parents et grands parents de sarko " dit le nain hongrois " ont ete de dignes representant du pouvoir nazi en hongrie, du moins jusqu'a la fin, ou ils ont retournées leurs vestes pour esperer donner une illusion de resistance " les fichiers ont par ailleures tous disparus a la fin de la guerre, HAZARD OU NON ? ".
il faut lutter contre le complot arien, que peu de monde soupconne, mais qui existe neanmoins, les neo-hitleriens esperant constituer une europe " voir un monde " fasciste, sous couvert de defense des citoyens " le seul droit des citoyens etant de se taire et de travailler, si possible pour rien et en silence au profit des gens de pouvoir et de finance "
.
je ne doute pas que " sarko-con " ait ete elevé dans la droite ligne du national-socialisme, mais les citoyens qui esperent de la liberte et un avenir doivent lutter de toutes leurs forces contre des individus " pervers et nefaste " comme sarko.
il n'y a qu'a voir l" extase " de sarko devant les regimes autoritaires et " de dictatures " pour conprendre son but.
en pensant a " sarko " on ne peut que penser " vivement la fin, vivement qu'il creve, que qelqu'un se sacrifie pour eliminer ce " connard ""
les français disent à 80% a sarko " casse toi, pauvre con "
j'espere pour les enfants et jeunes d'aujourd'hui que l'avenir sera plus clement, mais je craint , que sans dur combat, il n'y est d'issu.