Accueil Nice Masséna

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 28 octobre 2007 à 22:12, par nathalie

Mise au point de Claude Allègre
"En réponse à mes détracteurs, je me dois de mettre les points sur les i: je ne nie nullement le changement climatique, mais je considère que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel

Ma chronique sur le «réchauffement climatique» ayant suscité trois ou quatre réactions d'une violence hors de propos, je me dois de mettre les points sur les i. Il me semble y avoir effectivement une modification climatique comme on en connaît dans l'histoire des hommes ou l'histoire géologique. L'idée la plus généralement admise postule que ce changement consiste principalement en un réchauffement global et qu'il serait causé par le gaz carbonique (CO2) émis par l'homme suivant le phénomène physique dit de l'effet de serre. Je fais partie des membres de la communauté scientifique, certes aujourd'hui très minoritaires, qui contestent cette interprétation, la trouvant simpliste et occultant les dangers véritables.

Nous ne nions nullement le changement climatique, mais nous considérons que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel. Si la température augmente de 1 ou 2 °C par siècle et que le niveau de la mer augmente de 25 centimètres, cela ne nous paraît pas catastrophique. Nous pensons, pour notre part, que le phénomène essentiel est l'augmentation de la fréquence des phénomènes extrêmes: canicule ou hiver russe, fortes pluies avec inondations et sécheresse avec manque d'eau potable, tornades violentes et fréquentes. Le tout avec des répartitions géographiques apparemment aléatoires.

La seconde question est celle de l'influence du CO2. L'augmentation des teneurs en CO2 dans l'atmosphère est un fait d'observation et l'homme en est très certainement responsable. A terme, cette augmentation deviendra sans nul doute une pollution néfaste, mais son rôle exact sur le climat est moins clair. Divers paramètres nous paraissent plus importants que le CO2. Ainsi, le cycle de l'eau et la formation de divers types de nuages, avec les effets complexes des poussières industrielles ou agricoles. Ou bien les fluctuations de l'intensité du rayonnement solaire à l'échelle du siècle et de l'année, qui semblent mieux corrélés avec les effets thermiques que les variations de teneur en CO2.

Enfin, les effets observés sont, à nos yeux, différents dans l'hémisphère Sud et dans l'hémisphère Nord, où la disparition de la calotte glaciaire du Groenland paraît incontestable, au contraire de l'Antarctique. Troisième point de désaccord, nous pensons qu'il est impossible de prévoir à long terme l'évolution du climat, car il dépend de la logique des phénomènes chaotiques, comme l'a montré Edward Lorenz. Ce que confirment l'observation paléoclimatique - avec l'occurrence des événements imprévisibles qu'on appelle les Dryas ou les événements de Heinrich - et encore plus les études historiques comme celle de Le Roy Ladurie, qui relève l'existence de phénomènes de canicule mortelle au XVIIIe siècle, lors du Petit Age glaciaire.

Mais ce qui me distingue des fanatiques de l'effet de serre, c'est que leurs proclamations consistent à dénoncer le rôle de l'homme sur le climat sans rien faire pour combattre ce danger, si ce n'est organiser des colloques et préparer des protocoles qui restent lettre morte. C'est l'attitude de l'écologie dénonciatrice. Je me situe clairement dans l'écologie réparatrice. Celle qui propose des solutions concrètes pour préserver notre planète. Dans le cas présent, en aménageant le territoire pour la préservation de l'eau et la prévention contre les cyclones, en défendant l'idée des voitures hybrides ou électriques dans les villes et les recherches sur la séquestration du CO2.

Enfin, je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas que j'ai écrit deux livres, en 1990 et en 1993, sur l'écologie, que j'ai été à la pointe du combat contre les dangers du plomb atmosphérique, que j'ai soutenu les recherches sur la couche d'ozone et l'effet des CFC et que, bien que partisan de l'énergie nucléaire pour préserver le pétrole, je me suis opposé à l'enfouissement profond des déchets radioactifs! Ce qui me distingue de certains, c'est que je crois en la capacité de l'homme à résoudre les défis, à condition de ne pas se tromper sur l'origine du danger! Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs."
allegre.express@ipgp.jussieu.fr

J'avoue humblement ne pas être une experte en matière de climatologie. Je suis persuadée qu'Allègre (qui ne conteste pas...encore faut-il le lire correctement.... le réchauffement climatique mais qui évite d'être dans une vision catastrophiste...confère "les défis du monde" écrit avec JEAMBAR et donc dans une conception déclinologue....) est certainement mieux placé que moi pour concevoir la portée du réchauffement....Il ne dit rien de plus que le fait que nous n'avons pas à disposition les moyens scientifiques de connaitre parfaitement les conséquences du dit réchauffement. Il constate que la communauté internationale dans une vision du genre...qui peut le plus, peut le moins (peut-être est ce la bonne solution) s'emballe sur cette question (peut-être au détriment d'autres problèmes d'environnement au moins aussi importants). Me voilà l'avocate du futur ex camarade Allègre.

2. Le lundi 29 octobre 2007 à 11:44, par Mélanie

"Nous n'avons pas à disposition les moyens scientifiques de connaître parfaitement les conséquences du dit réchauffement"
Dois-je comprendre que face à l'incertitude, il vaut mieux ne pas agir au risque de faire quelque chose de mauvais ?

Car le problème est bien celui de l'incertitude à gérer. Nos gouvernants doivent ils prendre des décisions en sachant que l'on ne dispose que d'un faible nombre d'informations ? Doit on agir sous peine d'en faire trop, une fois l'évènement redouté accompli (ou pas!) ?

Les décisions des responsables politiques ne sont plus guidées par la seule connaissance: il faut prendre en compte les possibles évolutions futures, quand bien même on ne saurait quel sénario se réaliserait.

Il faut donc agir, et non plus (et là je suis bien d'accord avec cette déclaration) faire de "l'écologie dénonciatrice". Et cela concerne aussi bien les citoyens dans leur quotidien, que les gouvernants, à une échelle internationale.

3. Le lundi 29 octobre 2007 à 13:48, par Hervé

Je pense que l'erreur d'Allègre (enfin ... "une des") est de confondre discours scientifique et discours politique.

D'un point de vue scientifique, son discours est intéressant et, à la limite, courageux car ce sont des domaines où l'incertitude des modèles est grande et il est toujours difficile d'avancer à contre-courant, surtout quand le courant est médiatisé et exploité politiquement.

Ce qu'il dit, c'est que ce serait une erreur scientifique de s'hyper focaliser sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique d'une part, et sur le réchauffement climatique comme facteur de désordre planétaire d'autre part.

Les arguments qu'il donne sont à considérer. Il est vrai que le CO2 n'est pas le gaz dont l'effet de serre est le plus important. Un des gaz piégant le plus les rayonnement solaires et la chaleur c'est H2O ... la vapeur d'eau, les nuages quoi.

Il affirme en outre que les grands cataclysmes climatiques sont plus problématiques que le réchauffement planétaire et leur corrélation au réchauffement mal établie. Sur ce point, je suis bien incapable de confirmer ou pas son affirmation, sauf qu'effectivement, l'aspect chaotique des systèmes climatiques rend difficile d'être certain de l'impact climatique du réchauffement planétaire.

D'un point de vue politique, les nuances et la complexité ne peuvent pas être du même ordre et, si Allègre ne dit jamais qu'il ne faut rien faire, il n'a pas un discours clair, à même d'être percutant dans le champ politique. Il faut rajouter à cela qu'il est complètement à côté de la plaque politiquement et même défenseur d'une vision qui me dérange (bien que je sois aussi scientifique) : celle de l'Homme toujours en capacité de développer la technique pour corriger ses erreurs. Il oublie que les questions environnementales demandent une véritable reprise en main politique et une remise en cause profonde des mécanismes de production industrielle et de consommation, donc du système économique capitaliste mondialisé.

Il donne cependant quelques pistes technique qu'il ne faut pas négliger :
- une politique de maîtrise des rejets de carbone est utile mais difficile à mettre en place (et, il faut bien le dire, l'approche par traité internationaux est pour l'instant peu opérante), les techniques de séquestration du carbone peuvent être efficaces
- une politique de l'eau est indispensable (au niveau technique, agricole et urbain)

Bref, une vision technique et scientifique intéressante, mais une pauvreté politique qu'on connaît bien chez Claude Mammouth Allègre

4. Le lundi 29 octobre 2007 à 16:55, par Stéphane

Si le réchauffement climatique était causé par les mamouths, je pense que Claude Allègre aurait une position politique bien meilleure