Accueil Nice Masséna

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 27 octobre 2008 à 12:38, par Bob

2. Le lundi 27 octobre 2008 à 18:04, par Stéphane

Depuis plusieurs années, Patrick Arthus met également en garde contre la tentation du protectionnisme, fusse-t-il au niveau européen (par exemple le renforcement du tarif extérieur commun)....

www.pisani-ferry.net/arti...


"on peut craindre que, plus probablement, le monde ne se réorganise sur une base régionale et ne cède à la tentation du protectionnisme. On pourra alors dire que le pire est à venir."


www.lexpansion.com/econom...


Véritable chronique d'une nouvelle catastrophe annoncée ?

3. Le lundi 27 octobre 2008 à 20:30, par jean marc

l'allemagne pratique une forme de protectionisme : gel des salaires depuis plusieurs années et taxation des importations.
Résultat : l'allemagne est notre premier partenaire éconmique, et notre deficit avec ce pays s'accroit regulierement.pourquoi pas une harmonisation fiscale et sociale.
Le Japon au commerce exterieur flamboyant comme l'allemagne d'ailleurs n'est il pas un des pays les plus protectioniste?
Y-a-t-il beaucoup de voitures françaises dans les rues japonnaises?
Voir tous les obstacles mis pour implanter une entreprise au soleil levant.
Une fois encore il ne s'agit de protectionisme mais de libre echange négocié.
la mondialisation et les délocalisatiuons ont servi de trappe à chomage de masse,bas salaires et super profit pour les entreprises;
Arretons d'etre maso!

4. Le lundi 27 octobre 2008 à 23:54, par Mathieu

Je reconnais que les arguments de Arthus, un économiste qui rejoint les analyses de la motion C sur de nombreux domaines ( sur la répartition des richesses et le rôle de la BCE par exemple), sont intéressants concernant le libre échange. Même si je ne suis pas d'accord sur le fond, ça change des anathèmes habituels et des discours oui-ouiste que l'on entend souvent.

Pour poursuivre le débat voici un entretien avec l'économiste Jean-Luc Gréau dans libé:



Vous êtes un des rares économistes à remettre en cause les effets du libre-échange. Pourquoi ce débat semble aujourd’hui tabou ?

JLG: Deux raisons expliquent qu’aujourd’hui la contestation du libre-échangisme est devenue une question interdite. Il y a d’abord de la part des hommes politiques une vraie peur de se faire taxer d’extrémisme. Car, aujourd’hui, le Front National et une partie de l’extrême gauche sont les seuls partis qui se déclarent ouvertement opposés à ce système. Ensuite, il y a une pression constante du monde des affaires, et plus encore du secteur financier, à présenter ce débat comme éculé, synonyme d’un archaïsme économique.

Il est difficile de contester que la croissance mondiale est tirée par des puissances comme la Chine et l’Inde, qui se sont intégrées dans le commerce mondial grâce au libre-échange.

JLG: Le fait que le déficit commercial de l’Union européenne avec la Chine ait augmenté de 83 % depuis le début de cette année est bien le signe que quelque chose ne va pas. Aujourd’hui, l’Union européenne exporte 100 vers la Chine et importe 300 de produits made in China. Aux Etats-Unis, ce rapport est de 1à 6. Dans nos relations avec la Chine, nous ne profitons pas des supposés bénéfices du libre-échange. C’est pour cela que le retour d’un nouveau protectionnisme est inéluctable. Le vrai risque c’est d’attendre trop longtemps que les emplois industriels en Europe aient totalement disparu.

Mais vous risquez de stopper net le développement de ces nouvelles puissances et donc de faire plonger la croissance mondiale.

JLG: Non. D’où provient la croissance mondiale aujourd’hui ? Un peu des Etats-Unis, mais surtout de l’Asie et dans une moindre mesure de l’Amérique latine. En Chine et en Inde, elle a été alimentée grâce notamment à l’élargissement du processus capitaliste, qui permet à ces pays d’élever leur niveau de compétence et de savoir-faire. Dans ce contexte, les multinationales, en investissement localement, jouent un rôle déterminant dans ce processus de développement. Il ne s’agit pas de remettre cela en question. Le problème c’est que ces nouveaux pays ont choisi un mode de développement qui privilégie la croissance de leurs exportations au détriment de l’énorme potentiel de leur demande intérieure et donc d’un certain progrès social. Je considère que la Chine mène une politique économique impérialiste, dont ni l’Europe, ni les Etats-unis, ni même l’Afrique ne bénéficient. Trois décisions majeures des autorités chinoises viennent d’illustrer cette ambition. D’abord, la création d’une société à capitaux publics pour être capable demain de construire un avion de ligne chinois concurrent de Boeing et d’Airbus. Ensuite la volonté d’utiliser une partie des immenses réserves de change de la Chine pour investir sur les marchés financiers occidentaux. Enfin la hausse de 30 % des droits de douane à l’importation de certains biens d’équipement pour protéger son industrie nationale. Et pendant ce temps, l’Europe reste inerte.

Concrètement, quelles mesures protectionnistes préconisez-vous ?

JLG: D’abord, il ne s’agit surtout pas d’envisager un protectionnisme à l’échelle nationale, mais au niveau de l’Union européenne. Or l’UE n’est pas cette union douanière qu’elle devrait être : aujourd’hui le total des droits de douanes ne représente que 2 % de la valeur totale des échanges. C’est trop peu. Il ne s’agit pas non plus de décider d’un tarif commun unique, quels que soient les produits et les pays. Cela n’aurait aucun sens de vouloir par exemple taxer les produits américains. Il faut retrouver les conditions d’une certaine loyauté commerciale. Il s’agit donc de cibler les produits manufacturés en provenance de pays où le différentiel de coûts de production est trop important. Ces barrières douanières seraient par ailleurs une vraie incitation pour améliorer les conditions sociales et salariales des populations ouvrières de ces pays.

Mais à moyen terme, les coûts chinois vont augmenter et les conditions d’échange devraient donc se rééquilibrer.

JLG: Je ne le crois pas. Les écarts salariaux sont trop importants et la Chine comme l’Inde disposent d’une immense armée de réserve de main-d’œuvre qui leur permet de maintenir une pression constante sur les salaires. D’ici à ce que cet écart soit comblé, disons peut-être dans vingt-cinq ans, l’Union Européenne sera devenue un désert industriel.

Dans l’histoire, quand des pays ont décidé de mesures protectionnistes, cela s’est presque toujours soldé par des crises, voire des guerres.

JLG: On a souvent accusé le protectionnisme de la crise des années 30. En réalité, la crise était là avant que les mesures protectionnistes ne soient mises en place. Quant au risque nationaliste, cela n’a pas de sens si ce genre de politique est mené à l’échelle de l’Union européenne, un immense marché de 300 millions d’habitants. En revanche, si on ne fait rien, les tentations nationalistes risquent de nous couper définitivement du reste du monde.

5. Le mardi 28 octobre 2008 à 02:16, par David

Deux réactions « à chaud » en lisant les messages qui précèdent :

Sur la question du protectionnisme : on a l’impression que cette crise financière, urgence et gravité de la crise aidant, fait sauter uns à uns tous les verrous du discours politique et économique. La crise lève les tabous. On reparle de régulation, et, oh surprise ! On nous écoute ! On ose renationaliser, même si on n’ose pas se l’avouer en parlant de recapitalisation. De même, maintenant, on reparle de protectionnisme, d’où la vieille peur du repli sur soi qui a favorisé jadis la montée des fascismes en Europe. Alors, protéger économiquement la zone Euro en surtaxant les importations, oui, en imposant un quota de production sur place pour « relocaliser », oui, mais la difficulté est de trouver les bonnes formules et le juste milieu.

Le danger, c’est un protectionnisme nationaliste et xénophobe, qui, même à l’échelle européenne, raviverait des sentiments de replis sur soi et de rejet de l’étranger. Une « préférence européenne », même uniquement économique, me fera toujours penser à la « préférence nationale » de Le Pen…

Mais, a contrario, l’idée que l’Europe puisse jouer, pour les pays qui la composent, un rôle protecteur et rassurant de frontière et de zone protégée peut favoriser le sentiment d’appartenance des Européens. On a décrié une Europe trop lointaine, des peuples qui ne s’identifiaient pas comme européens, etc. L’Europe comme rempart à la crise peut avoir un aspect fédérateur. Mais il faut faire attention à ne pas jouer avec le feu.

Ce sont les crises qui, dans l’Histoire, ont généré les processus identificatoires et la naissance des nations (c’est la fameuse formule « La Patrie est en danger » de Robespierre). On se pose en s’opposant. Et c’est là que l’Histoire nous enseigne l’essentiel : l’abus, la mystification, la surenchère dans la crise pour apparaître comme le sauveur, l’homme providentiel grâce à qui la solution arrive et grâce à qui l’ordre est rétabli. Alors on en rajoute, on rend l’instant encore plus solennel et grave, on fait sentir le danger pour mieux montrer que l’on est, seul, capable de vous protéger.

Cette vielle ficelle a été théorisée et mise en pratique, et pas par n’importe qui : Carl Schmitt, l’un des premiers théoriciens du parti Nazi, écrivait, dès 1921, « Est souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle »… Il ne reste alors plus qu’à forcer le trait, faire croire à une situation, une crise d’une exceptionnelle gravité pour s’autoproclamer homme providentiel et acquérir la souveraineté. On sait ce qu’il en est advenu.

A ce sujet, voir l’excellent ouvrage de Giorgio Agamben, "Etat d’exception", qui montre comment, dans l’histoire, on a accentué les crises politiques et sociales, comment on a pris prétexte de la situation de crise pour instaurer un état d’exception et suspendre le droit constitutionnel, l’état de siège permettant de donner « les pleins pouvoir » au seul pouvoir exécutif (le Troisième Reich qui suspend la constitution de Weimar pendant douze ans ou l’USA Patriot Act de Bush qui, depuis 2001, suspend les droits de toute personne soupçonnée de terrorisme, etc).

Nous sommes ici, me direz-vous, face à une crise économique et non politique. Cela n'a rien à voir ! Certes, mais les rouages du politique sont les mêmes… Revoyez le discours de Sarko sur ces manifestants qui n’ont pas conscience de la gravité de la situation… revoyez ses prestations de super-président de l’Europe qui se verrait bien rester à ce poste un peu plus longtemps… ah, si la crise pouvait durer encore un peu, juste pour réclamer encore « l’union nationale » et faire taire l’opposition !

Sur la « fin » du capitalisme : là encore, c’est un discours de crise ! Celui qui n’a pas assez de recul prend un soubresaut pour un séisme… le capitalisme a survécu à la crise de 1929 et aux chocs pétroliers… Sous couvert de crise, on nous annonce la fin du monde ! Le discours apocalyptique existe même en économie et il est toujours aussi vendeur. Alors on nous prédit la fin de l’économie de marché, un changement de cycle, un système capitaliste qui s’autodétruit…

Et puis d’abord, c’est quoi le capitalisme ?

Si c’est un « système » économique basé sur le profit de l’entrepreneur privé (en compensation du risque encouru), la propriété privé (par opposition au capitalisme d’Etat) et sur le libre échange des marchandises, ce système présenté en tant que tel peut être daté historiquement et avoir un début et une fin, sous cette forme là.

Mais si par capitalisme on entend le comportement des individus qui évolue dans le
cadre libéral de l’économie de marché, ne recherchant que leur profit personnel en exploitant les travailleurs (la plus value ou le « vol » du travail par le capital… bon vieux Marx !), alors ces comportements subsisteront. La faillite des uns fera la richesse des autres. Le capitalisme n’est pas alors un système organisé ni organique, c’est un chaos en perpétuel mouvement qui se nourrit de ses propres crises… et ces comportements là ainsi que la réalité de l’exploitation et de l’oppression économique subsisteront...

6. Le mardi 28 octobre 2008 à 10:10, par Stéphane

"l'allemagne pratique une forme de protectionisme : gel des salaires depuis plusieurs années et taxation des importations."

Je pense que la France n'a rien à envier à l'Allemagne en ce qui concerne le gel des salaires ?

En ce qui concerne la taxation des importations, Angela Merkel a effectivement instauré une TVA sociale de 1 point (sur les 3% supplémentaires de TVA qui est passée de 16% à 19% le 1er janvier 2007) au détriment de la France notamment.

Bon, au-delà de sa TVA sociale, le véritable atout de l'Allemagne c'est la compétitivité de ses PME/PMI qui exportent massivement. Ce qui permet à Patrick Arthus de conclure que la croissance en France, en Italie et en Espagne est en panne pour longtemps....

7. Le mardi 28 octobre 2008 à 12:38, par Yann

Merci David pour ce commentaire de qualité, pour ce qui est des restrictions au libre échange je rappelle que l'Europe et notamment à la demande de la France pratique déjà le protectionnisme sur un ensemble de produits notamment alimentaires.

Bien-sûr, il serait stupide de vouloir fermer nos frontières et ce n’est ni le sens de l’Histoire, ni ce que nous défendons, mais il s'agit ici d'apporter une réponse sérieuse face au dumping social et fiscal que pratiquent nombre de nos partenaires commerciaux .

Je rappelle que de nombreux Etats comme l'Australie, le Canada et les USA pratiquent des restrictions ciblées de leurs échanges sans que cela choque les caciques d'un libre échange débridé qui malheureusement sert les intérêts de l'ultra-libéralisme

Poser ce débat de manière responsable, c'est définir les contours économiques, sociaux mais aussi moraux du monde que nous souhaitons construire demain.

Notre réflexion collective ne sera utile et vertueuse que si elle se libère des caricatures.

8. Le mardi 28 octobre 2008 à 13:34, par David

Sur la solution (un protectionnisme mesuré qui ne serait que la réplique économique donnée au protectionnisme de nos partenaires), je ne vois aucune objection.

Ce sur quoi j’attire l’attention, c’est sur l’utilisation de la crise dans le discours politique. Notre cher président en profite pour jouer les sauveurs et pour renier, avec la plus grande facilité, le discours ultra - libéral qui l’a fait élire. Il prétexte de la crise pour aider encore plus les lobbies financiers alors qu’il rechignait à financier le RSA. Et surtout, il essaie de masquer le désastre économique de sa politique en pointant du doigt les effets de la crise financière internationale.

Sous prétexte de crise grave, l’union nationale réclamée par Fillon devrait rendre intolérable tout vote contraire. Il y a dans ce discours sur l’unité nationale comme une vielle rengaine : si tu t’opposes, c’est que tu es contre l’intérêt national. Haro sur les opposants ! Sous prétexte de crise on ne devrait plus oser manifester pour demander des moyens supplémentaires…

Au sein du PS, certains redécouvrent les vertus de la régulation et n’hésitent pas, eux non plus, à se contredire à quelques mois d’intervalle. Sous prétexte de crise financière on ne devrait plus parler des enjeux internes du parti et masquer les dysfonctionnements qui nous amenés là…

Il faut parler de la crise, oui, mais le discours de crise est trop souvent un prétexte pour ne pas parler du reste.

La difficulté, si l’on veut précisément éviter les caricatures, c’est l’emploi de termes galvaudés. Chacun y va de « son » sens véritable du libéralisme, de « son » sens véritable du capitalisme… et personne ne parle véritablement de la même chose. Le terme de « protectionnisme » est tellement attaché, pour beaucoup, à de sombres pages de notre histoire qu’il faudrait trouver un nouveau terme pour désigner cette économie responsable et régulée, ces échanges économiques "contrôlés" que nous appelons de nos vœux.

9. Le mardi 28 octobre 2008 à 13:55, par benoit

Enjeu d'une vraie bataille culturelle à mener, comme par exemple pour réhabiliter l'impôt vecteur de justice sociale ou encore refuser de parler comme la droite le fait de " charges " sociales mais de " contributions "... Tout à fait d'accord avec toi david

10. Le mardi 28 octobre 2008 à 14:04, par Seb

J'étais sûr qu'on finirai pas s'entendre David! Je souscris en tout cas en grande partie à ton commentaire et pour l'illustrer, je propose à tout le monde d'aller la vidéo de la présentation de la motion par Benoit Hamon lors de l'assemblée Générale de la Fédération du Nord. BH parle du libre-échange au bout de 12:40. n'hésitez pas à regarder quand même la présentation dans son intégralité.
www.dailymotion.com/video...

11. Le mardi 28 octobre 2008 à 14:17, par philippe casier

Les analyses et idées que nous portons, avec constance, depuis tant d’années au sein du PS, à Nouveau Monde, au NPS, que certains qualifiaient hier encore du sceau infamant d’archaïsme, deviennent, à l’épreuve des faits, d’une terrible modernité.

Face à la crise financière internationale qui s’accentue et dont on n’appréhende pas encore toutes les conséquences, face à une économie mondialisée où le spéculatif a pris le pas sur l’économie réelle, l’idéologie libérale est en échec. En urgence, on redécouvre la nécessité de la régulation par la puissance publique, on évoque, enfin, la question de la restriction au libre-échange pour protéger les emplois, on constate, chaque jour, les dégâts provoqués par l’absence de planification de la politique industrielle, on s’aperçoit, il était temps, que l’accroissement du pouvoir d’achat des ménages, et donc l’augmentation des salaires ne sont pas un frein mais au, contraire, un élément moteur de la croissance.

Le libéralisme est en crise mais, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, la sociale-démocratie ne se porte pas mieux pour autant. Suivant l’air du temps, ne sachant pas se soustraire à la pression de la “pensée unique”, la Gauche européenne n’a pas su proposer des solutions originales préférant, trop souvent, épouser les contours de l’idéologie dominante. Au moment où jamais il n’a été aussi facile d’être de gauche, les partis sociaux-démocrates sont entraînés dans le sillage de la crise de l’idéologie libérale et le Parti Socialiste français ne fait malheureusement pas exception. Faute d’avoir voulu proposer une orientation qui mobilise et unifie les classes populaires et moyennes, les échecs électoraux se sont multipliés en Europe.

Aussi, nous pensons tout simplement que le temps de la gauche est venu. Il nous faut lever un nouvel espoir en changeant d’offre politique avec des propositions alternatives qui seules permettront l’alternance. C’est ce chemin que nous proposons aux militants socialistes lors de ce congrès. Ce sont ces propositions que nous développons dans la motion C regroupant l’ensemble des courants que les journalistes appellent “la gauche du PS”.

Certes, lors des débats dans les sections, tous les animateurs de motion reprennent aujourd’hui à leur compte ce qu’ils critiquaient encore hier. Plus question d’alliance avec le Modem, plus de “réformisme assumé”, plus de “concurrence libre et non faussée”..., nous sommes tous redevenus des socialistes partisans de l’union de la Gauche, prônant le retour de l’Etat pour imposer des règles aux marchés. Si l’on définit l’intelligence par la faculté à s’adapter, notre parti ne manque pas d’esprits brillants...

La politique de la conviction a fait place à la stratégie du caméléon qui change de couleur selon son environnement.

Les idées que nous proposons sont aujourd’hui reprises par une majorité de dirigeants socialistes ? Tant mieux, c’est une première victoire. Espérons simplement que cette conversion subite ne soit pas un simple discours de circonstance le temps d’un congrès.

Le 6 novembre, dans toutes les sections, il faudra choisir ceux qui seront le plus aptes à conserver cette orientation aujourd’hui défendue unanimement (même si de fortes nuances persistent) et partagée par une grande majorité des militants.

Pour défendre la stratégie de l’union de la Gauche, pouvons-nous accorder quelques crédits à ceux qui, il y a quelques semaines, proposaient un “contrat de gouvernement avec François Bayrou” ?

Pour lutter contre les paradis fiscaux, pouvons-nous faire confiance à ceux qui ont permis l’adoption d’un traité européen interdisant toute restriction à la libre circulation des capitaux ?

Pour s’attaquer aux stock-options, quelle crédibilité devons-nous donner à ceux qui, il y a quelques années, ont voté pour leur défiscalisation ?

Pour réaffirmer la nécessité de l’intervention de la puissance publique, pouvons-nous choisir ceux qui nous expliquaient qu’il était indispensable de privatiser les services publics ?

Pour proposer une politique de redistribution des richesses et d’augmentation des salaires, pouvons-nous désigner ceux qui déclaraient, après la campagne électorale, ne pas croire au SMIC à 1500€ ? Etc... etc...

Ces questions ne sont pas de simples interrogations posées aux militants socialistes dans leurs débats internes. Si, au lendemain du congrès, ceux qui ont épousé les contours du libéralisme économique sont les mêmes qui proposent aux Français une nouvelle offre politique, opérant ainsi un virage à 180°, c’est l’ensemble de la crédibilité du Parti Socialiste qui sera remise en cause.

La motion C propose aux militants une orientation clairement ancrée à gauche, fidèle aux discours qui ont toujours été les nôtres, mais aussi une nouvelle génération, avec Benoît Hamon, qui permettra de recueillir l’adhésion de nos concitoyens.

12. Le mardi 28 octobre 2008 à 14:40, par JEAN MARC

En france il existe un salaire minimum : le smic qui n'existe pas en allemagne.
Certains salariés allemand sont rémunérés 4 euros nets de l'heure.

13. Le mardi 28 octobre 2008 à 18:51, par Stéphane

Effectivement il n'y a pas de SMIC en Allemagne. Et curieusement Merkel suggère un salaire maximum de 500 000 euros pour les patrons de banque qui sollicitent une aide en ce momment....

En revanche, le salaire moyen allemand est plus élevé qu'en France.

Le SMIC en Bulgarie est de 92 euros par mois, on voit ainsi qu'il va être difficile d'établir un SMIC européen...

Bon, mais je comprends d'autant moins que tu te réfères à l'Allemagne et au Japon comme exemple. Ces deux pays sont redevenus extrêmement compétitifs après une terrible cure d'austérité et non grâce au protectionnisme.

Voir les partisans de la motion C citer Patrick Artus à de quoi surprendre. Il faut tout de même savoir qu'il préconise une politique d'offre par opposition à une politique de la demande.

Quant à défendre le protectionnisme en matière de politique agricole pratiqué par les pays riches (UE, USA), c'est pour le moins curieux. Voici ce qu'en dit le président Lula que certains partisans de la motion C ne se privent pas également de citer en exemple quand cela les arrange:

« Les principales victimes [des subventions] sont les fermiers les plus pauvres », et il a ajouté « nous devons rester vigilants face à la tentation de pratiques protectionnistes des pays riches ».

Les pays du Sud tiennent en partie ces pratiques pour responsable de la crise alimentaire mondiale.

Je suis également d'accord avec ce que dit David, ce qui par transitivité ferait que l'on serait tous d'accord. Il doit y avoir des malentendus.....qui mériteraient d'être clarifiés...

14. Le mercredi 29 octobre 2008 à 09:45, par JEAN MARC

On peut jouer longtemps sur le sens des mots.
Quand l'allemagne pratique une cure d'austérité comme tu le dis,elle asseche le pouvoir d'achat de ses compatriotes,elle augmente le cout de ses importations.La france en paie le prix par la baisse de ses exportations.
C'est une politique qui vise clairement à proteger l'allemagne d'importation étrangere : j'appelle cela du protectionisme car ce n'est pas négocié dans le cadre européen,c'est du dumping fiscal et social.
L'allemagne vient d'interdire les prises de participation superieur à 25% du capital de ses grandes entreprises,c'est pas du protectionisme.
Le probleme de fond c'est que le capitalisme financier adepte du libre echange absolu nous a amené dans le mur car il est déconnecté de l'économie réelle.
Nous avons un marché européen de 450 millions d'habitants.
Sur l'espace d'une génération,il faut harmoniser le fiscal et le social,établir un libre échange négocié.
L'économie est l'expression d'une volonté politique et idéologique (je renvois au livre E.Todd : l'illusion économique).
Le libre échange absolu c'est l'idéologie du capitalisme financier avant d'etre de l'économique.
Le libre echange négocié c'est l'idéologie des adeptes de l'économie de marché régulé que nous défendons.

15. Le mercredi 29 octobre 2008 à 11:02, par JEAN MARC

Dans son livre auquel je fais référence pour cet article,patrick artus dénonce fortement les inégalités dans la répartition des richesses et demande une hausse des salaires.
Par contre,effectivement il dit que le capitalisme français n'a pas su utiliser ses marges colossales pour investir et préparer la france aux defits de la recherche et du dévelloppement à long terme.
La motion C propose la création d'un etablissement public pour faire à cettte incurie du capitalisme financier.
Celui ci se tire une balle dans la jambe en renonçant à l'investissement à long terme.
L'investissement c'est la richesse et les emplois de demain.