Catégories
Réflexion et socialisme

Assurons-nous que nous obtenons le bon accord vert

Source de la photo: Démocrates du Sénat – CC BY 2.0

Les défenseurs du Green New Deal (GND) cherchent à changer la façon dont nous traitons une série de problèmes auxquels la société est confrontée, en particulier à la suite des défis environnementaux occasionnés par le changement climatique. En réponse, les décideurs ont suggéré une variété de programmes conçus pour relever ces défis. Faut-il reconsidérer certains d'entre eux à la suite de COVID-19? Et y a-t-il des leçons à tirer du New Deal original?

La pandémie suggère que nous pourrions avoir besoin d'incorporer un éventail de priorités plus large et plus complexe que celles qui sont intégrées dans les modèles Green New Deal existants. Les deux principaux candidats à une réévaluation en raison de la pandémie sont des questions sur la densité urbaine et les transports publics. Avant la pandémie, le GND envisageait un monde dans lequel la densité urbaine et les transports en commun seraient plus efficaces et moins gaspilleurs. Dans une pandémie, le nombre d'usagers des trains et des autobus devrait chuter de 80% en raison des exigences de distanciation sociale – il y a eu une baisse de 90% du nombre d'usagers du métro de New York par crainte de contagion et de mesures de verrouillage. Comme l'a noté le théoricien urbain Richard Florida, «le même regroupement de personnes qui rend nos grandes villes plus innovantes et productives les rend également, ainsi que nous, vulnérables aux maladies infectieuses.»

Les opposants au Green New Deal ont utilisé l'excuse que le retour sur investissement ne justifie pas les déficits accumulés – mais maintenant que le processus politique s'est habitué à créer des trousses de secours de 1 billion de dollars pour la société, cette barrière est clairement franchie.

Mais ce n'est pas la fin du combat. Il est tout aussi important de reconnaître qu'un futur débat politique sur le GND ne devrait pas être caractérisé par une panique et une hystérie persistantes dans le contexte de populations qui souffrent déjà de la fatigue du verrouillage et de la dépression mondiale, dont les plus grandes préoccupations concernent la survie économique d'aujourd'hui et de demain, par opposition au sort de la planète dans des décennies. Pensez aux manifestations du «gilet jaune» en France.

En d'autres termes, les modèles GND doivent intégrer davantage de nos besoins sociaux immédiats – meilleure santé publique, infrastructure et éducation, absence de dettes personnelles punitives, et un système politique plus équitable et démocratique – ainsi que les priorités économiques nationales, telles que la fabrication et la fin des dépenses militaires inutiles. Nous pourrions avoir besoin d'un plus grand acronyme.

La principale question est de savoir si les objectifs initiaux du GND coïncident toujours avec un nouveau paradigme qui priorise les considérations de santé publique, en particulier celles qui ont le potentiel de faire des ravages totaux sur notre économie. Alors que les gouvernements tentent de lutter avec les ressources nécessaires pour faire face à un monde où les pandémies pourraient s'avérer être la norme, plutôt que l'exception, des centaines de milliards de dollars seront dépensés pour la recherche médicale et la technologie afin de prévenir les crises de santé publique . Le design urbain jouera également un rôle crucial dans cet effort. Mais il y a des limites à la capacité d'une politique à cocher toutes les cases et à résoudre simultanément les problèmes de santé et d'environnement, tout en créant des emplois pour la classe ouvrière.

Et la future conception urbaine devrait également intégrer les conseils et l'expertise des responsables de la santé qui «peuvent offrir une nouvelle perspective sur les caractéristiques de conception du quartier qui favorisent le bien-être physique et mental», selon Ken Greenberg, directeur de Greenberg Consultants, un centre urbain de Toronto. entreprise de planification de conception. Greenberg continue en suggérant la nécessité d'un plus grand degré de redondance incorporé dans la future planification urbaine pour faire face aux crises futures, qu'elles soient provoquées par des pandémies, le changement climatique ou autre.

Ces problèmes ne sont en aucun cas faciles à résoudre, d'autant plus que beaucoup de choses changeront dans le sillage de COVID-19. Les partisans du Green New Deal ne pourront plus s'appuyer sur des arguments binaires qui étaient plus clairs avant la pandémie (c'est-à-dire que le transport en commun est bon, les voitures sont mauvaises; l'espace de vie concentré qui minimise les déplacements sur de longues distances est bon, l'étalement urbain est mauvais). Parce que dans un contexte de pandémie, une vie intérieure concentrée avec de mauvaises installations de ventilation semble être un danger pour la santé et, tout d'un coup, les voitures semblent être le moyen le plus sûr de prévenir de nouvelles infections.

Il y a de nombreuses questions auxquelles il faut répondre avec cette dichotomie nuancée à l'esprit, par exemple: quelle part de la société devra aller de l'avant, et quelle part de la société ne le fera pas? Quelle est la densité urbaine appropriée pour une ville donnée? Qu'est-ce qu'une densité de passagers acceptable dans les transports urbains? Quelle est l'attrait d'un grand centre commercial s'il a le potentiel de devenir un nouveau vecteur de contagion? Poser ces questions n'invalide pas le cas d'un GND. Mais ses partisans ne peuvent pas poursuivre leurs objectifs de manière trop dogmatique. Comme le New Deal original du président Franklin Delano Roosevelt, un GND réussi sera caractérisé par un degré remarquable d’expérimentation et de flexibilité idéologique.

Si la Chine est un guide, l'un des résultats pervers de la pandémie est que nous pouvons être au seuil d'une nouvelle histoire d'amour avec la voiture. Comme l'a récemment rapporté le South China Morning Post: «Les ventes de véhicules en Chine ont augmenté de 4,4% en avril par rapport à l'année précédente, les ventes de camions ayant bondi de 34%.» La voiture de tourisme est également soutenue dans un environnement économique qui voit les prix de l'essence et des batteries électriques baisser et augmenter l'efficacité chaque année. Bien sûr, la montée du travail à distance à la suite du verrouillage signifiera que certaines personnes ne se déplaceront plus, que ce soit en voiture ou en transports en commun, entre la ville et la banlieue. Mais il est tout aussi plausible que les voitures, et non les bus ou les tramways, continueront d'avoir un attrait pour les trajets intra-suburbains ou tout simplement les activités ordinaires, comme les courses ou les courses scolaires. Nous pouvons nous attendre à ce que les constructeurs automobiles continuent de promouvoir cette ligne dans les années à venir, alors qu’ils cherchent eux aussi à se remettre de la dépression dévastatrice d’aujourd’hui.

Pendant des années, les Green New Dealers ont appelé à plusieurs reprises à réduire les émissions de carbone et à ouvrir davantage d'options de transport en commun. Mais, comme l'observe un récent rapport du Wall Street Journal, «garder les passagers à plusieurs mètres l'un de l'autre dans les bus, sur les quais des trains et à bord des métros pourrait réduire jusqu'à 80% l'achalandage, selon les autorités et les sociétés de transport public». Cela crée une énigme: nous voulons éviter de fourrer les gens dans les transports en commun encombrés, à la mode de Tokyo, en fournissant plus de bus, de métros, de tramways et de trains, afin qu'il y ait beaucoup d'espace personnel, en particulier aux heures de pointe. D'un autre côté, les considérations de santé mêmes qui entraînent la dispersion pourraient également rendre le transport en commun moins viable sur le plan économique pour les grands centres urbains déjà confrontés à des conditions budgétaires tendues s'il entraîne une réduction substantielle de l'achalandage.

Voici un autre défi: les entreprises en période de pandémie devront également envisager des horaires de travail beaucoup plus flexibles, de sorte que tout le monde ne va pas dans les transports publics en même temps. Des mesures telles que des heures variables pour chaque jour, plus une bonne dose de travail à domicile, si possible, garderaient un flux constant sans trop de monde. Les grappes urbaines denses sont des boîtes de Pétri pour les pandémies. Les grandes opérations devront envisager des dispersions pour leurs bureaux loin du centre-ville, certains dans les principales communautés de ceinture de banlieue, comme certaines banques de Wall Street cherchent maintenant à le faire. Bien sûr, cela soulève des questions supplémentaires posées par Yves Smith de Naked Capitalism: «Qu'arrive-t-il aux bureaux de classe A dans les grandes villes maintenant que WeWork est une chose du passé, et les employeurs en col blanc cherchent à garder autant d'employés que possible travaillant à distance ? " Le multi-usage devra être intégré à tout développement futur pour atténuer ce problème.

Nous sommes également susceptibles de voir des défis supplémentaires ici en termes de maintien de normes sociales induites par COVID-19 encore relativement nouvelles (masques, distanciation sociale) dans les semaines à venir alors que les grandes villes et les destinations touristiques comme les plages rouvriront, sans parler des défis de la mobilisation pour n'importe quelle cause pendant que le coronavirus est toujours avec nous. Ce n’est pas seulement le virus lui-même que nous combattons; nous sommes également confrontés à la désinformation de règles changeantes ou peu claires (même le CDC a admis que ses mises à jour sur la transmission des coronavirus à partir des surfaces étaient «déroutantes»), la méconnaissance du public sur la façon de prévenir la propagation de nouvelles interactions sociales et commerciales lors des nouvelles phases de réouverture. , «Fatigue de quarantaine» et mépris flagrant pour la santé publique et les entreprises locales en difficulté. Une autre préoccupation que les grandes villes comme la réouverture de New York est la possibilité d'augmentation des taux d'infection à la suite des récentes manifestations contre les pratiques policières racistes de longue date. Personne ne veut voir de nouvelles vagues d'infection – la densité urbaine est l'un des facteurs que nous pouvons changer pour réduire la propagation potentielle d'une pandémie.

À bien des égards, la dispersion est conforme aux tendances existantes qui étaient en évidence bien avant le début de la pandémie, et est susceptible de faciliter également de meilleurs résultats pour la santé. Pour citer à nouveau Richard Florida, «De nombreux endroits à travers le pays disposent désormais de nombreux équipements – bâtiments anciens rénovés, cafés et bons restaurants, salles de concert et, surtout, des maisons plus abordables – qui peuvent rivaliser avec les plus grandes villes. En d'autres termes, l'écart d'agrément entre les villes des superstars et d'autres endroits s'est réduit, tandis que l'écart des prix des logements s'est creusé. » Cette pénurie de logements a également contribué à des problèmes de santé chroniques dans les grands centres urbains, tels que le sans-abrisme, dont l'existence a entraîné une résurgence de maladies comme la tuberculose qui ont été éradiquées du reste de la population.

En raison de ces tendances, nous constatons une pléthore d'activités économiques se dispersant loin des centres méga-urbains traditionnels tels que New York et Los Angeles, gravitant vers des villes de taille moyenne (comme Austin, Texas ou Denver, Colorado) et villes à croissance rapide (St.George, Utah; Boise, Idaho; Bend-Redmond, Oregon; et Myrtle Beach, Caroline du Sud, étant quelques exemples des villes les plus dynamiques aux États-Unis au cours des deux dernières années). Pour assurer la viabilité continue des grandes villes, Ken Greenberg note qu’elles doivent éviter de «surdévelopper une très petite partie de l’empreinte de la ville (principalement dans les quartiers du centre-ville) au détriment de vastes zones qui pourraient bénéficier de la densité».

De nombreuses réformes proposées seraient plus réalisables et couronnées de succès si nous devions également réduire considérablement les ressources allouées aux militaires et rediriger de l'argent dans des efforts massifs pour contrer les futures pandémies de santé publique, sans parler de la nécessité d'une infrastructure de santé publique considérablement élargie qui n'est pas 't rationné par le revenu ou l'emploi. Les décideurs doivent trouver des moyens de s’occuper de la santé des personnes avant de se rendre dans les unités de soins intensifs surchargées de l’hôpital. Dans la pratique, cependant, la pandémie a créé les conditions d'une nouvelle guerre froide 2.0 entre les États-Unis et la Chine, ce qui suggère que les considérations de défense nationale continueront de dominer dans les discussions concernant les allocations budgétaires nationales, à moins qu'une volonté politique ne puisse se construire pour l'empêcher. Compte tenu de la puissance du complexe militaro-industriel américain, cela semble hautement improbable. Au minimum, cette partie du débat devra probablement attendre la fin de l'élection présidentielle de 2020, étant donné la mesure dans laquelle la Chine et ses relations futures avec les États-Unis sont déjà politisées.

Le défi politique plus large est que nous devons nous assurer que tous les sacrifices qui pourraient être nécessaires au cours des prochaines décennies au cours desquels un nouveau pacte vert sera mis en œuvre seront plus que compensés par des avantages tangibles et une transition juste. Au contraire, la réponse post-pandémique a exacerbé, plutôt qu'atténué, les inégalités préexistantes. Pas moins que le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, l'a reconnu. L'aggravation des inégalités est l'un des facteurs qui ont contribué à la récente vague de protestations.

Voici l'autre défi auquel sont confrontés les Green New Dealers: il y aura probablement un degré considérable de réaction de fatigue des électeurs contre de nouvelles expériences en génie social, bien que bénéfiques à moyen et à long terme, en l'absence d'une mise en œuvre plus équitable des changements nécessaires. Le recul croissant des différentes réponses politiques visant à limiter la propagation du virus – notamment le verrouillage, la distanciation sociale et même le port de masques – donne une idée des futurs défis politiques pour les Green New Dealers. Aussi irrationnelles ou anti-scientifiques, ces réponses reflètent également l'anxiété, la confusion et l'insécurité économique croissante.

Comme pour le changement climatique, la science des coronavirus s'est politisée. Le président américain Trump et le président brésilien Jair Bolsonaro faisaient partie de ceux qui refusaient complètement la science pour un programme politique populiste – tandis que ceux qui croyaient en la science mettaient en balance les ordres de distanciation sociale et le désir compréhensible de se rassembler afin de protester contre l'injustice sociale, qui à son tour était sanctionnée par de nombreux épidémiologistes. Les messages contradictoires ont exacerbé la division. Les fractures qui en résultent illustrent les défis de chercher à mobiliser les gens sur la base d'un projet d'ingénierie sociale dirigé par le gouvernement pendant une période de temps prolongée, surtout si de larges pans de l'électorat ne connaissent pas ou ne perçoivent pas d'avantages immédiats. Comme pour le changement climatique, relever un défi aussi important qu'une pandémie signifie souvent qu'il y a plus de douleur à court terme pour des gains à long terme – que beaucoup ne sont peut-être pas là pour vivre.

Beaucoup voudront un «retour à la normale», le slogan qui animait la campagne présidentielle de Warren Harding en 1920, alors que l'épuisement national s'était installé après une guerre mondiale, une forte dépression (qui a duré de 1920 à l'été 1921) et le 1918 pandémie de grippe. Harding a largement respecté son slogan électoral, à la fois parce que la pandémie de grippe s'est dissipée et que l'économie s'est rétablie assez rapidement au début de son mandat.

En revanche, les New Dealers ont connu un ensemble de circonstances beaucoup plus difficile à la suite de la Grande Dépression. Le New Deal original a accompli beaucoup, à la fois en termes de reconstruction économique et de création d'un nouveau modèle de capitalisme qui a fonctionné pour la majorité, précisément parce que Franklin Delano Roosevelt a abordé la question de l'insécurité économique presque immédiatement après son entrée en fonction et a donné à l'électorat l'espoir de son avenir. . Le FDR ne s'est pas contenté de donner des conférences ou de lancer de graves menaces. Via ses conversations au coin du feu, le président nouvellement élu a réconforté le peuple américain. Il a diagnostiqué à juste titre les problèmes, évité les slogans vides et a donc pu obtenir la confiance de la majorité de l'électorat (et du Congrès) pour apporter les changements nécessaires pour réparer un système cassé.

Le Green New Deal d'aujourd'hui est réalisable, mais nous allons avoir besoin d'un plus grand acronyme et d'une vision plus large qui intègre bon nombre des choses que nous avons apprises au cours de cette pandémie. Les changements structurels probables nécessaires pour compenser les dommages laissés dans son sillage sont profonds, mais les charges doivent être partagées plus équitablement et les avantages doivent être répartis plus largement, pour avoir des chances de succès. Notre prospérité future, en fait le succès futur de notre démocratie, en dépend.

Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *