Catégories
Réflexion et socialisme

Bref historique du ciblage par le gouvernement américain des immigrants de gauche – Tout au long de l’histoire des États-Unis, les forces de droite ont utilisé le refus de la citoyenneté pour restreindre la dissidence politique.

Le 8 septembre 1947, des agents fédéraux sont entrés dans le bureau du centre-ville de Manhattan de la section locale 6 du syndicat des employés des hôtels, des restaurants et des clubs et des barmans et ont arrêté son président pour être un «étranger indésirable». Michael J. Obermeier avait organisé les travailleurs de l'hôtellerie dans une succession de syndicats indépendants décousus depuis son arrivée à New York en tant qu'immigrant allemand à l'époque de la Première Guerre mondiale. Au moment de son arrestation, il dirigeait 27 000 syndiqués dans une puissante filiale de la Fédération américaine du travail.

Le même jour, les avocats de la section locale 100 du syndicat des travailleurs du transport du CIO se battaient pour expulser John Santo, le directeur de l'organisation du syndicat d'origine roumaine. La presse locale a demandé au commissaire adjoint à l'immigration et à la naturalisation, Thomas Shoemaker, si ces actions faisaient partie d'une répression. La réponse modérée de Shoemaker a été que les actions en justice étaient «dans l’ordre normal des affaires».

La vérité est qu'ils étaient tous les deux. Le gouvernement fédéral sévissait contre les dirigeants syndicaux qu'il croyait être des communistes, et il ciblait spécifiquement les militants en fonction de leur statut d'immigration. Des dizaines d'arrestations, de poursuites et de procédures d'expulsion ont été engagées contre des militants communistes présumés dans les semaines et les mois qui ont suivi. C’est un modèle qui a marqué la politique américaine depuis plus d’un siècle.

Un nouveau livre de l'avocate et historienne Julia Rose Kraut, Menace de dissidence: une histoire d'exclusion idéologique et de déportation aux États-Unis, expose de manière exhaustive cette longue histoire d'utilisation du déni – et même de la menace de retrait – de la citoyenneté afin de restreindre certaines formes d'action politique.

Une histoire d'exclusion idéologique

Les restrictions à la naturalisation ont coïncidé avec l'avènement de la politique partisane, selon Kraut. L'article I de la Constitution ordonne au Congrès «d'établir une règle uniforme de nationalisation», et la première que le Congrès a établie, en 1790, a permis aux étrangers blancs de devenir citoyens après seulement deux ans de résidence. Cette politique libérale a fait des États-Unis un refuge pour les réfugiés politiques tout au long des années 1790, et ils sont devenus actifs dans la politique américaine. Les Irlandais fuyant la domination britannique et les Français fuyant les rebondissements de leur révolution avaient tendance à soutenir les nouveaux clubs démocrates-républicains de Thomas Jefferson qui critiquaient la volonté des fédéralistes pour un gouvernement central fort.

À la fin de la décennie, les fédéralistes étaient frustrés par l’intransigeance législative du parti de Jefferson et par ses nombreuses publications qui les critiquaient. Le président John Adams, un fédéraliste, faisait face à une réélection difficile et avait envie d'une guerre avec la France. En 1798, il a promulgué la fameuse loi sur la sédition, qui érigeait en crime la publication de documents critiquant le gouvernement ou le président. On se souvient moins que les fédéralistes ont également mis à jour la loi sur la naturalisation pour augmenter considérablement les années de résidence nécessaires pour devenir citoyen et ont adopté une loi sur les amis étrangers, qui donnait au président le pouvoir d'expulser les non-citoyens qu'il considérait comme une menace pour la la sécurité de la nation.

La plupart d'entre nous ont appris au lycée que les États-Unis ont finalement survécu à ce premier test de notre démocratie. Après tout, quand Adams a perdu contre Jefferson en 1800, il a transféré pacifiquement le pouvoir, établissant une norme. La Sedition Act a expiré et Adams n'a jamais utilisé ses pouvoirs d'expulsion en vertu de l'Alien Friends Act. Les lecteurs de cette publication, en revanche, ne sont que trop conscients du fait que le recours aux normes rend la démocratie vulnérable et qu'un durcissement de la frontière entre citoyen et étranger résident rend cette dernière population vulnérable à la persécution. (En effet, la raison pour laquelle Adams n'a jamais eu à utiliser ses pouvoirs d'expulsion, nous montre Kraut, est que de nombreux ennemis ciblés d'Adams se sont auto-déportés avant qu'il n'ait eu la chance de le faire par la force.)

Au cours du siècle qui a suivi, le Congrès a continué à rendre difficile la naturalisation des immigrants, mais principalement pour des raisons de réglementation de la main-d'œuvre, associées à l'exclusion raciste (principalement dirigée contre les travailleurs asiatiques). Kraut ne néglige pas ce revers brûlé de notre mythe national du creuset, mais les sujets de «l'exclusion idéologique et de la déportation» sont peut-être moins bien compris – même par ceux de gauche – que le fait que nos lois sur l'immigration sont intrinsèquement racistes.

La campagne du XXe siècle pour refuser et révoquer la citoyenneté des dissidents a commencé en grand. Lorsque le président William McKinley a été abattu en 1901, son assassin, Leon Czolgosz, a prétendu être un anarchiste qui s'est inspiré d'une conférence à laquelle Emma Goldman a assisté. Bien que Czogolz soit un citoyen né, l'anarchisme était toujours considéré comme une idéologie étrangère et le Congrès a répondu en votant pour interdire les anarchistes ou quiconque préconisait le «renversement par la force ou la violence du gouvernement des États-Unis», un langage qui sous une forme ou un autre reste dans le code d'immigration fédéral.

Goldman a été rendue célèbre par l'assassinat qu'elle n'a ni appelé ni toléré. Mais elle était une révolutionnaire, et ses écrits et discours publics sur l'anarchisme et les droits des travailleurs, sans parler de son plaidoyer pour l'amour libre et la contraception, ont fait d'elle la bête noire des types de loi et d'ordre qui voulaient éradiquer «l'anarchie criminelle. " La barrière pour expulser Emma Goldman du pays, mis à part le gouffre béant entre l'anarchisme philosophique et la promotion de véritables actes de violence, était qu'elle était citoyenne américaine par mariage.

Obsédé par les soi-disant étrangers indésirables, le Congrès a adopté en 1906 une loi qui, pour la première fois, autorisait la dénaturalisation d'une personne ayant obtenu la citoyenneté par fraude ou fausse déclaration. Les agents de l’immigration ont presque immédiatement commencé à enquêter sur le mari de Goldman. Constatant qu'il avait déformé son âge dans sa demande de citoyenneté, il a été dénaturalisé. En conséquence, Goldman a perdu sa propre citoyenneté et a passé 10 ans à restreindre ses déplacements, bien consciente de sa vulnérabilité à l'expulsion. Elle a finalement été purgée en 1919, avec 248 autres radicaux étrangers, et déportée en Russie lors de la première Red Scare qui a suivi la révolution bolchevique et (à l'époque) la plus grande vague de grèves de l'histoire des États-Unis.

L'anticommunisme animera la plupart des changements apportés à la loi sur l'immigration, et une grande partie de l'application de la loi fédérale, dans les décennies qui suivirent. Le Bureau d’enquête du ministère de la Justice (précurseur du FBI d’aujourd’hui) qui a été créé pour enquêter sur les documents d’immigration potentiellement frauduleux en 1908, est devenu une agence d’espionnage nationale axée sur la poursuite des communistes clandestins dans les années 1920. En 1940, le Congrès a de nouveau révisé le code de l'immigration et de la naturalisation et a adopté la loi Smith, faisant de la loi fédérale un crime de «défendre, encourager, conseiller ou enseigner sciemment ou volontairement, le devoir, la nécessité, l'opportunité ou l'opportunité de renverser ou de détruire un gouvernement. aux États-Unis par la force ou la violence »ou d'appartenir à une organisation qui l'a fait. Cela comprenait l'édition, la prise de parole en public et l'organisation. La loi Smith exigeait en outre que les ressortissants étrangers fassent l'objet d'une prise d'empreintes digitales et signent un affidavit concernant la date et le lieu d'entrée aux États-Unis, la durée prévue du séjour, les activités auxquelles il s'attendait, le casier judiciaire (le cas échéant). et d'autres informations que le Service d'immigration et de naturalisation (INS) pourrait demander.

Cette loi sur la sédition du 20e siècle a été rédigée en réponse à l'incapacité de l'INS à expulser Harry Bridges, le chef des débardeurs qui a dirigé la grève de 1934 qui a harcelé les expéditions de haut en bas de la côte ouest et a conduit à une grève générale à San Francisco. Bien que Bridges ait nié son appartenance au Parti communiste (PC), il était perçu comme une menace pour le commerce et la sécurité nationale. Bridges, qui a émigré d'Australie en 1920, était vulnérable à la déportation et le Comité des activités antiaméricaines de la Chambre a pressé l'INS de commencer la procédure d'expulsion – sous l'ancien langage d'exclusion anarchiste – en 1938. Une décision de la Cour suprême de juin 1939, Strecker contre Kessler, a statué de manière restrictive que le langage d'exclusion ne pouvait être appliqué qu'à quelqu'un qui était un membre actif d'une organisation qui correspondait à sa définition d'une organisation qui préconisait le renversement violent ou forcé du gouvernement. Bridges n'était certainement pas un membre actif du PC à l'époque, a nié avoir jamais été membre, et la poursuite n'a jamais pu prouver le contraire. Il a sorti un homme libre.

La nouvelle loi a ajouté 10 ans de rétroactivité à l'affidavit requis dans une demande de naturalisation, concernant l'appartenance à une organisation révolutionnaire anti-gouvernementale. C'est pourquoi la tristement célèbre question lors des audiences du Congrès et d'autres enquêtes était: «Êtes-vous maintenant ou avez-vous déjà été membre du Parti communiste?» C'était un piège. Répondez honnêtement et vous pourriez aller en prison en vertu de la loi Smith. Mentez, et vous pourriez être dénaturalisé et expulsé en vertu de la loi sur la nationalité. Michael J. Obermeier, le dirigeant des ouvriers de l'hôtellerie de New York, était l'un des 41 organisateurs syndicaux communistes arrêtés lors de la répression initiale de 1947. En 1949, écrit Kraut, «le nombre était passé à 135» et le procureur général, Tom C. Clark , a maintenu une liste de 2 100 communistes étrangers qu'il voulait expulser.

«Êtes-vous maintenant ou avez-vous déjà été…»

Michael J. Obermeier ne fait pas partie des histoires que Kraut raconte dans Menace de dissidence. C’est mon sujet de recherche. Plus d’une décennie depuis le dépôt de mes premières demandes en vertu du Freedom of Information Act, j’étudie son dossier du FBI et celui de ses camarades. Sans connaître la sombre histoire complète que le livre de Kraut met en lumière de manière convaincante, il était clair pour moi que le FBI donnait la priorité aux ressources d'enquête en fonction du statut d'immigration de ses cibles. Obermeier a été doigté en 1942 pour le travail qu'il faisait parmi les germano-américains à l'appui de l'effort de guerre allié. En moins de deux ans, les agents du FBI avaient interrogé une douzaine d'ex-camarades et avaient déterré des détails sur de nombreux voyages à l'intérieur et à l'extérieur du pays dans les années entre sa première arrivée dans le pays et sa demande de naturalisation (infructueuse) de 1939, et construisaient le cas de l'expulser.

En revanche, le FBI a commencé à enquêter sur le partenaire organisateur de longue date d'Obermeier, Jay Rubin, à la fin de 1943. Président du NY Hotel Trades Council, Rubin s'est allié à un certain nombre de syndicats d'artisans conservateurs de l'AFL et a maintenu des relations de négociation stables au sein de l'industrie hôtelière. Plus important encore, du point de vue du FBI, il est devenu un citoyen naturalisé en 1929. Il a été ajouté à l’indice de sécurité, une liste d’individus clés à arrêter si le gouvernement décidait de supprimer complètement le Parti communiste. Mais le FBI a surtout gardé un œil sur lui, et n'a envisagé que brièvement de le dénaturaliser à la fin des années 1950, lorsque deux agents se sont convaincus que Rubin n'avait fait semblant de quitter le PC qu'en 1950.

Gertrude Lane, l'organisatrice générale (et, plus tard, secrétaire-trésorière) de la section locale 6 des employés des hôtels, restaurants et clubs et barmans, était une citoyenne de naissance et diplômée du Hunter College. Malgré la preuve qu’elle a siégé au Comité national du CP, elle a été licenciée parce qu’elle n’était pas actuellement d’un intérêt suffisant pour être ajoutée à l’indice de sécurité du Bureau. Au lieu de cela, le bureau de New York a légèrement recueilli ses registres de naissance, d'éducation et d'électeur, ses alias connus et sa localisation – et a accepté passivement les conseils des mouchards.

Comme pour les Alien and Sedition Acts de 1798, on nous apprend à l'école que la Red Scare d'après-guerre était un test de notre démocratie que nous avons finalement réussi. Après tout, la portée excessive de la loi Smith a finalement été émoussée par la Cour suprême, et aujourd'hui, le Parti communiste peut à nouveau fonctionner au grand jour en tant qu'organisation légale. Mais la vie des gens a été détruite au cours du processus et les immigrants ont été victimes de harcèlement ciblé. Plus important encore, les principes d'exclusion idéologique et de dénaturalisation sont toujours inscrits dans la loi sous la compétence exclusive du pouvoir exécutif.

Une bonne partie de la seconde moitié de Menace de dissidence se concentre sur les efforts des administrations Nixon et Reagan pour refuser les visas d’entrée aux scientifiques et aux intellectuels publics qui appartenaient à des organisations socialistes ou antifascistes, ou qui soutenaient l’État palestinien ou s’opposaient à l’apartheid sud-africain. Cela comprend les efforts ridiculement mesquins pour refuser à l'ancien membre des Beatles John Lennon un renouvellement de visa en raison de son opposition publique à la guerre contre le Vietnam, et pour expulser le célèbre acteur Charlie Chaplin du pays pour avoir fait un pied de nez à la Chambre Un- Comité des activités américaines. «Ces cas», écrit Kraut, «ont rappelé l'importance du pouvoir discrétionnaire et la question de savoir qui détient ce pouvoir discrétionnaire pour déterminer le sort des étrangers cherchant à entrer aux États-Unis, ainsi que le potentiel d'abus de pouvoir discrétionnaire en vertu de la loi. "

En effet, cette discrétion exécutive est au cœur de la soi-disant «interdiction musulmane» du président Trump. Bien que manifestement raciste dans ses intentions, son ordre exécutif a tiré son autorité des lois d'exclusion idéologique de l'ère Red Scare et de l'argument fragile selon lequel les visiteurs des pays à majorité musulmane sont prédisposés au terrorisme. Considérez maintenant les efforts récents de Trump pour déclarer le réseau lâche des organisateurs antifascistes une «organisation terroriste nationale». Il veut puiser dans les pouvoirs de surveillance et de confiscation civile qui lui sont conférés en vertu de la loi PATRIOT (que les démocrates ont voté pour renouveler pendant le mandat de Trump). Attendez que Stephen Miller lui dise qu'il peut également expulser des antifascistes qui ne sont pas des citoyens naturels!

Si Joe Biden parvient à vaincre Trump en novembre, les progressistes devraient traiter sa présidence avec le même niveau de peur et de dégoût que nous l'avons fait avec les administrations Trump et Bush. Les droits démocratiques fondamentaux de la citoyenneté ne devraient pas être les jouets des présidents. Lorsque nous serons enfin en mesure de tourner notre attention vers la fermeture des camps de concentration des tout-petits de Stephen Miller et l’établissement d’une «voie vers la citoyenneté légale», nous devons également insister sur la citoyenneté irrévocable en tant que droit.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *