Catégories
Réflexion et socialisme

Brûlage et pillage: nouvelle rébellion ou complot réactionnaire?

Alors que les soulèvements se répandaient aux États-Unis, il y a eu beaucoup de discussions sur la destruction de propriétés et la résistance militante à la police. Ces tactiques sont-elles une expression légitime de la lutte, ou sont-elles le produit d'une action secrète de provocateurs policiers, de suprémacistes blancs ou d'agitateurs extérieurs?

Une caractéristique déterminante de toute période de bouleversement est la grande prolifération de rumeurs, de désinformation, de propagande, de récits concurrents et de pépites de vérité, le tout mélangé. C'est le cas depuis le meurtre raciste de George Floyd par le policier Derek Chauvin le 25 mai, et les manifestations de masse et les soulèvements qui ont suivi dans tout le pays dans des dizaines de villes. Pourquoi une telle confusion est-elle omniprésente aujourd'hui? C'est à cause d'une fissure qui s'est formée dans l'hégémonie des idées bourgeoises. En période normale, comme Karl Marx l'a déclaré, "les idées dominantes à une époque donnée sont les idées de la classe dirigeante". Dans les périodes de mécontentement de masse, cependant, ces idées dominantes sont remises en question et les sources qui diffusent les idées de la classe dirigeante, telles que les médias et l'État, se démènent pour reprendre le contrôle exclusif de l'esprit du peuple.

De nombreuses idées tourbillonnent dans l'éther aujourd'hui, attendant de s'implanter et de restaurer la société à son équilibre. D'une part, nous voyons le racisme de la loi et de l'ordre de la droite, incarné par l'appel de Donald Trump à enhardir la répression de la police à travers le slogan "Quand le pillage commence, le tournage commence." Bien que, de manière inhabituelle, une grande partie du Parti républicain ait exprimé son indignation face au meurtre de Floyd, ils appellent toujours au sang des manifestants dans les rues. Plus récemment, Trump a déclaré «antifa» une organisation terroriste et s'est engagé à envoyer des militaires s'il pensait que l'État et les autorités locales ne pouvaient pas réprimer assez brutalement les manifestations.

Ensuite, nous avons aussi les idées de l'aile libérale de la classe dirigeante, exprimées dans des forums comme le New York Times, CNN, MSNBC et par des politiciens du Parti démocrate. Ici, nous voyons un récit différent: les protestations sont légitimes, et elles découlent du racisme persistant dans la société américaine et du manque de responsabilité de la police. Mais nous trouvons une chose en commun entre ces deux récits de la classe dirigeante: la diabolisation des «émeutiers» et des «pillards». Le Parti démocrate et le réseau d'individus, d'ONG et d'organisations qui lui sont liés ont établi une nette distinction entre les manifestations pacifiques «légitimes» et les manifestations violentes «illégitimes» et les «émeutes».

Lutte militante et action policière

En descendant dans les rues, nous voyons un réseau complexe d'idées concurrentes qui façonnent le caractère du mouvement. Pour démêler ce réseau, il est utile d'examiner un thème qui est devenu à plusieurs reprises une fixation des rumeurs de mouvement: les provocateurs de la police.

Depuis le premier jour de la rébellion à Minneapolis, des dizaines d'histoires d'agents de police incitant à la violence et à la destruction de biens ont proliféré sur les réseaux sociaux et dans les cercles militants. La plus célèbre d'entre elles est la vidéo d'un homme blanc solitaire brisant calmement les fenêtres d'une AutoZone en plein jour tandis que d'autres manifestants, principalement des Noirs, lui crient de s'arrêter. D'autres histoires incluent la vidéo de la police de Boston brisant les fenêtres d'un fourgon de police, les allégations de la police laissant des tas de briques pour encourager les manifestants à les jeter et à se faire piéger, parmi beaucoup d'autres. Il existe des dizaines de vidéos et d'histoires circulant sur ces allégations d'action policière secrète. La conclusion de nombreux sympathisants et participants authentiques de ce mouvement (et de nombreuses personnalités libérales) est que toutes les destructions de biens causées par des manifestants au cours de la semaine dernière étaient le produit de provocateurs de la police, ou à tout le moins incités par eux.

Certaines de ces histoires de violence policière secrète sont sans aucun doute vraies. Il y a une longue histoire aux États-Unis où la police a infiltré des organisations de gauche et des manifestations pour renverser, discréditer ou piéger de vrais participants dans des organisations et des mouvements. La plus notable de ces campagnes a été le programme de COINTELPRO, qui a duré des années et qui a surveillé et sapé les organisations radicales et socialistes noires dans les années 1960 et 1970. L'impulsion pour ces actions policières d'infiltration est de discréditer les mouvements parmi des couches de personnes sympathisantes qui ne sont pas encore des participants, de démanteler les organisations avant qu'elles ne puissent représenter une menace réelle pour l'État américain, et de harceler, arrêter et parfois assassiner ces personnes. qui pourraient devenir des leaders efficaces des mouvements de masse. Il est facile de voir comment, du point de vue de l'État, envoyer des flics infiltrés pour endommager des biens et inciter à des émeutes pendant l'énorme bouleversement après le meurtre de Floyd pourrait s'avérer attrayant: cela leur donne une justification pour réprimer violemment les manifestants et ainsi détourner la sympathie des manifestants. les gens loin du mouvement.

Nous devons cependant rejeter l'argument qui découle si souvent naturellement de cette fixation avec une action policière secrète: que tous les cas d'attaques contre la police, de destruction de biens, d'incendies et de pillages sont imputables directement ou indirectement aux provocateurs de la police. La réalité est que la vitalité de ce mouvement découle directement du militantisme de ses participants. Et ce militantisme n'est pas un hasard – nous avons vu des décennies d'incarcération de masse, de meurtres racistes par la police, de terreur d'extrême droite et de répression. Dans le passé immédiat, nous avons assisté à une pandémie et à une réaction totalement bâclée de la part du gouvernement, à des millions de travailleurs licenciés et à un racisme effronté et à la violence de la police. Chacun de ces processus a eu un impact disproportionné sur les Noirs.

Une fixation sur une action d'infiltration masque également des facteurs plus importants qui produisent à la fois ce soulèvement et nous donnent une idée de la manière de s'y rapporter. Dans tous les cas, la cause immédiate de cette série d'émeutes a été la violence policière contre les manifestants. Partout au pays, la police n'a pas hésité à libérer tous les outils à sa disposition pour intimider et contrarier les protestations légales. Des pulvérisations de poivre, de la masse, des gaz lacrymogènes, des balles en caoutchouc et d'autres «mesures de contrôle des foules» ont été généreusement employées à travers le pays pour faire face à cette série de manifestations de masse. Cela témoigne de la conscience de ce moment que la réponse de dizaines de milliers de manifestants n'a pas été une fuite mais un combat. Répondant à la violence policière omniprésente, les manifestants se sont livrés à une légitime défense de masse, contestant le pouvoir et l'autorité de l'appareil de répression de l'État. Bien qu'une provocation secrète ait certainement eu lieu, la principale provocation a été la brutalité raciste de cette société et l'action policière «légitime», et les principaux participants à la résistance militante ont été de véritables manifestants, en particulier des jeunes noirs. L’État ne tire pas les ficelles du militantisme de masse du mouvement, et il ne le voudrait pas.

Une conspiration ouverte

Donc, si les soulèvements n'ont pas été le produit d'officiers infiltrés, d'anarchistes blancs ou d'agitateurs extérieurs, mais sont plutôt des expressions organiques de l'indignation populaire contre la brutalité policière raciste, pourquoi cette notion est-elle si répandue, même parmi les participants à ce mouvement?

D'abord et avant tout, cette croyance émane d'une campagne concertée du Parti démocrate et de la section de la classe capitaliste qui le soutient pour briser et coopter ce mouvement. Les bras politiques et médiatiques du Parti démocrate ont rapidement construit un récit expliquant la dynamique de ce soulèvement de masse d'une manière qui a pour objectif fondamental de séparer les militants de leur base de soutien plus large. La cheville ouvrière de ce récit est qu'il existe deux groupes distincts de manifestants: non violents et violents. Les premiers sont des manifestants légitimes tandis que les seconds sont des «agitateurs extérieurs», «antifa», «anarchistes», «criminels opportunistes» ou même «suprémacistes blancs» (!). Ce récit a été matériellement aidé par l'instauration de couvre-feux dans des dizaines de villes, une tactique pour dissuader les manifestants de garder les rues le soir, mais aussi pour accentuer le fossé entre les manifestants «légitimes» et «illégitimes». Les manifestants nocturnes, du fait même de leur absence, enfreignent les lois et sont passibles d'arrestations et de répression. L'État espère que ces manifestants nocturnes pourront être salis et discrédités, brisant le mouvement par des moyens artificiels. Dans ce contexte, nous pouvons mieux comprendre la déclaration du gouverneur du Minnesota, Tim Walz, selon laquelle "nous avons des raisons de croire que de mauvais acteurs continuent d'infiltrer les protestations légitimes du meurtre de George Floyd, c'est pourquoi nous prolongons le couvre-feu d'un jour". Il s'agit d'une tentative de caler le mouvement.

Cette logique a été adoptée de tout cœur par les responsables du Parti démocrate, y compris l'opposition loyale très appréciée représentée par «l'équipe» et les divers socialistes démocrates du parti. Le représentant du Minnesota, Ilhan Omar, tout en offrant sa sympathie et sa compréhension à ceux qui ont été outrés par le meurtre de Floyd, a également fait valoir qu '«il y avait des gens qui exploitaient la douleur que ressentaient les communautés et provoquaient la violence» et a affirmé que l'arrivée de la Garde nationale avait fait en sorte que de nombreux membres de la communauté se sentaient mieux. . Son approbation du couvre-feu est conforme à la stratégie plus large du Parti démocrate.

Cette stratégie coordonnée de scission du mouvement et d'émoussement de son bord radical n'est pas seulement un effort d'établissement d'en haut; il trouve également de la sympathie d'en bas au sein du mouvement lui-même. Le Parti démocrate a utilisé le spectre de protestations violentes pour délégitimer l'action militante réelle et perçue depuis des décennies. Compte tenu de l'hégémonie de cette aile de l'establishment sur les radicaux potentiels dans les périodes stables, ces conceptions libérales sont généralement hégémoniques également chez les personnes qui se radicalisent. Une illustration frappante de cette tendance s'est produite à Washington, DC, lorsqu'un couple de manifestants a arrêté un homme en train de casser un trottoir et l'a remis à la police. Les réflexions les plus courantes de la stratégie libérale sur le terrain comprennent des manifestants qui se sont rapprochés de la police, des organisateurs plaidant pour que les manifestations respectent le couvre-feu, des discours dénonçant la «violence» de certains manifestants et la discussion omniprésente d'agitateurs extérieurs et d'éléments conspirateurs sous-jacents. les tactiques de confrontation de certains manifestants.

Mais cette réticence à défendre la résistance militante n'est pas seulement le résultat des idées bourgeoises. Il recoupe également de véritables considérations pour la santé de nos luttes. Dans les périodes plus calmes, la résistance militante peut aliéner une partie de la base de soutien potentielle des mouvements et inciter à la répression à laquelle le mouvement n'est pas préparé. Lorsque le système et ses idées conservent leur légitimité, les affrontements radicaux avec la police et la destruction de biens peuvent facilement être considérés comme un aventurisme enfantin. Mais il y a une différence entre quelques personnes jetant des briques par les fenêtres lors d'une manifestation avec une centaine de personnes, et des dizaines de milliers de personnes luttant contre la police et incendiant des voitures de police et des commissariats de police. La première est une manifestation de résistance compréhensible mais prématurée – la seconde est une rébellion dont l'importance ne peut être sous-estimée.

Une répétition pour la révolution

Nous devons comprendre ces soulèvements non seulement comme des expressions organiques de légitime défense et de rage contre le meurtre de la police et la violence immédiate de la police contre les manifestants, mais aussi comme un processus vital digne d'une défense inconditionnelle. Une génération entière apprend aujourd'hui les leçons de la lutte des classes dans la rue. Il n'y a pas de moyen plus rapide de se rendre compte de la nature du pouvoir de l'État que d'avoir un club de billard frappé au-dessus de votre tête, du gaz poivré dans les yeux, du gaz lacrymogène dans vos poumons et une balle de caoutchouc dans la poitrine. Dans ce soulèvement, nous avons vu avec une grande clarté le rôle de la police en tant qu'appareil de répression étatique et en tant que ligne de défense de la propriété capitaliste et du profit. Les lignes ont été clairement tracées par l'État et la classe ouvrière dans la rue, mais peut-être tout aussi important, cette lutte a déjà commencé à motiver l'action sur les lieux de travail. Les chauffeurs de bus dans un certain nombre de villes ont refusé de transporter des policiers ou arrêté des manifestants, les écoles ont rompu leurs accords avec la police et les employés des restaurants ont refusé de fournir de la nourriture à la police. L'explosion de l'action dans la rue et la prise de conscience croissante des classes sur le lieu de travail se combinent pour produire un degré d'élan invisible aux États-Unis depuis longtemps. L'approfondissement de cette connexion est vital non seulement pour le succès du mouvement pour obtenir justice pour Floyd, mais pour la reconstruction d'une politique ouvrière révolutionnaire capable de remettre en question toute la structure de l'oppression et de l'exploitation. Cette escalade de la lutte a démontré la nécessité d'un parti révolutionnaire – qui peut unifier la couche croissante de radicaux et unir toutes les manifestations de la lutte contre l'exploitation et l'oppression en une arme capable de terrasser la classe dirigeante et son État.

Ces soulèvements confirment une réalité essentielle des États-Unis: la lutte pour la libération des Noirs est la roue par laquelle tourne toute la lutte des classes. Des révoltes des esclaves aux Afro-Américains qui luttaient pour l'auto-libération pendant la guerre civile, aux mouvements pour les droits civils et le pouvoir noir, les Noirs ont initié toutes les périodes de progrès de la classe ouvrière dans l'histoire des États-Unis. En tant que groupe le plus opprimé et exploité des États-Unis, le peuple noir a entrepris une lutte qui a pris le caractère le plus militant. La surexploitation du travail noir et le rôle fondamental du racisme anti-noir dans l'éclatement de la solidarité multiraciale de la classe ouvrière et, par conséquent, dans le maintien du capitalisme, placent la lutte des Noirs pour la libération au centre de toute avancée pour la classe ouvrière dans son ensemble. Sans combattre activement la terreur policière, le racisme institutionnel et les préjugés réactionnaires inculqués à la classe ouvrière blanche par la bourgeoisie, une lutte réussie pour le socialisme est impossible. Ainsi, il est de notre devoir en tant que socialistes d'offrir un soutien inconditionnel actif aux luttes pour la libération des Noirs, à la fois en tant que lutte indépendante contre l'oppression et en tant que pièce fondamentale de la bataille contre l'exploitation de classe.

Aujourd'hui, la jeunesse noire a repris le flambeau de notre classe, et elle nous guide dans la lutte contre les capitalistes et leur système raciste. Nous refusons de dénoncer le militantisme et le radicalisme manifestés dans cette cause. En fait, nous nous en félicitons, car ce type de lutte de masse est le seul chemin vers la libération. Minneapolis et toutes les villes qui ont suivi son exemple dans la lutte montrent comment nous pouvons rendre justice à George Floyd et aux autres victimes de violences policières. Mais leurs méthodes nous montrent également un moyen de vaincre le racisme et le système qui en découle. Alors que le vieux monde s'embrase, nous apprenons comment un nouveau monde peut renaître de ses cendres.

Ceci est un message d'invité. Les articles invités ne reflètent pas nécessairement les opinions du comité de rédaction de Left Voice. Si vous souhaitez soumettre une contribution, veuillez nous contacter.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *