Catégories
Réflexion et socialisme

Capitalisme et pandémie | Vert gauche

L'ampleur et la portée des mesures gouvernementales pour faire face à la crise du COVID-19 ont surpris de nombreuses personnes. Les dogmes néolibéraux de longue date ont été écartés.

L'action du gouvernement est clairement décisive: le fétichisme bourgeois de l'excédent budgétaire est jonché et d'énormes déficits s'accumulent; après avoir été gelé pendant 20 ans, le taux de distribution a doublé; les secteurs économiques et les entreprises mettent partout la main à la pâte pour obtenir l'aide du gouvernement; les entreprises sont encouragées et même obligées de produire des fournitures médicales vitales.

La volonté politique et les fonds n'ont jamais été disponibles pour l'action climatique, la santé ou le bien-être. Mais soudain, d'énormes sommes d'argent – des centaines de milliards de dollars – ont été affectées au problème de la pandémie.

De toute évidence, il y a de gros problèmes avec ces largesses financières: elles sont biaisées vers les affaires; de grands groupes de personnes ont été exclus – la plupart des occasionnels, des routards et des étudiants internationaux – et le soutien à beaucoup d'autres est insuffisant. Les loyers résidentiels restent un énorme problème, tout comme les hypothèques.

Petit gouvernement?

Vous vous souvenez peut-être du débordement stupide du député de la Coalition Barnaby Joyce, Noël dernier, au sujet de la sortie du gouvernement de sa vie, alors qu'il se nourrissait joyeusement de son gros salaire parlementaire!

Les néolibéraux aiment appeler à un petit gouvernement. Ce ne sont que des déchets idéologiques, auxquels ils ne croient pas une minute. Ils veulent en fait un grand gouvernement pour certaines choses: la police, les tribunaux et les prisons; sécurité et surveillance de la population; les militaires; contrôle du travail; et subventions et contrats publics.

Ce à quoi ils s'opposent vraiment, c'est de dépenser pour les besoins des gens ordinaires – bien-être, santé, éducation, logement et réglementations pour protéger la communauté («tracasseries administratives»).

Mais en ce moment, il est clair que l'action de l'État et les dépenses énormes en soins de santé et en soutenant économiquement les personnes sont essentielles pour sauver le système. La classe dirigeante ne l'aime peut-être pas, mais elle sait que c'est nécessaire – du moins pour le moment.

Rôle de l'État dans une crise

En temps de crise, les capitalistes ont toujours eu besoin des ressources centralisées de l'État pour maintenir et défendre le système.

Par exemple, pendant la Première Guerre mondiale en Allemagne, le rôle de l'État s'est considérablement accru. Pour répondre aux énormes besoins des forces armées dans les conditions d'une guerre industrielle moderne et nourrir la population face au blocus allié, le gouvernement a dû rationaliser et diriger les affaires.

Mais l'économie est restée entre les mains des capitalistes privés et les employeurs ont quand même pris leurs bénéfices sur chaque transaction. Le révolutionnaire russe Vladimir Ilitch Lénine a utilisé le terme «capitalisme d'État» pour décrire cette nouvelle réalité. Quelque chose de similaire s'est également produit en Grande-Bretagne.

Après le krach boursier d'octobre 1929, les États-Unis sont entrés dans la Grande Dépression. Jusqu'à un tiers de la population active était au chômage; les usines ont été fermées; une détresse sociale généralisée traquait le pays et la classe dirigeante s'inquiétait des troubles sociaux. Le président Franklin Roosevelt a lancé de nombreuses initiatives sous le label du New Deal – notamment la Works Progress Administration en 1935 pour fournir des emplois aux chômeurs grâce à un vaste programme de travaux publics. Il a fait un commentaire célèbre sur le capitalisme qui avait besoin d'un peu de socialisme pour assurer sa survie.

Il a dû subir l'opposition souvent furieuse des oligarques réactionnaires, mais les États-Unis sont restés capitalistes de bout en bout. Alors que le New Deal a fait l’objet d’une impulsion critique, il ne fait aucun doute que le leadership de Roosevelt a aidé à sauver le système capitaliste. (Il convient de noter que des taux de chômage très élevés ont persisté jusqu'à la fin des années 1930 et n'ont été réellement arrêtés qu'au début de la Seconde Guerre mondiale.)

Nationalisation

Le gouvernement fédéral n'a encore rien nationalisé, mais le concept se cache certainement aujourd'hui.

Regardez la crise des compagnies aériennes. Virgin et Qantas sont en difficulté, en particulier Virgin. Le gouvernement affirme que la politique des deux compagnies aériennes nous a bien servis. Dans un récent article, la journaliste financière Adele Ferguson a déclaré que les Australiens ne voulaient pas de monopole. Je ne pense pas que ce soit nécessairement vrai du tout. Oui, un monopole de Qantas, une entreprise privée, entraînerait sans aucun doute des hausses de tarifs et des hausses de prix. Mais qu'en est-il d'un monopole public de Qantas? Après tout, Qantas était aux mains du public jusqu'en 1993-1995.

Les gens veulent de bons services publics dans des domaines comme la santé, le service postal, etc. Il y aurait beaucoup de soutien pour une industrie du transport aérien qui reviendrait aux mains du public et qui fonctionnerait durablement en tant que service public.

Bien sûr, avoir des industries nationalisées n'est pas la même chose que le socialisme.

Par exemple, les historiens ont qualifié la période 1850–1914 en Australie de «socialisme colonial». Le secteur public était très important. Même au début des années 1930, en Nouvelle-Galles du Sud, par exemple, l'État exploitait des carrières, des briqueteries et des boucheries. Mais le capital privé n'a jamais perdu le contrôle de l'organisation économique du pays. Cependant, elle a accepté l'activité économique publique dans des domaines essentiels dans lesquels elle ne pouvait pas fonctionner de manière rentable – les chemins de fer en étant le meilleur exemple.

Mais dans le contexte actuel, la lutte pour la nationalisation peut menacer l’ensemble du projet néolibéral et nous aider à avancer.

La crise pandémique a clairement montré qu'un grand système de santé bien financé est essentiel et qu'il devrait être entre les mains du public – et gratuit. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a été ému de dire (avant il est tombé malade), "Il y a vraiment une chose telle que la société", une référence directe à la folle remarque de Margaret Thatcher selon laquelle la société n'existe pas. Ce fut une révélation pour lui, mais la plupart d'entre nous l'ont toujours su.

J'ai été frappé par la description suivante de l'effort prodigieux de la Chine pour produire des fournitures médicales dans une récente série d'articles de Vijay Prashad et d'autres.

«La vitesse de production des équipements médicaux, en particulier des équipements de protection pour le personnel médical, était à couper le souffle. Le 28 janvier, la Chine fabriquait moins de 10 000 ensembles d'équipements de protection individuelle (EPI) par jour et, le 24 février, sa capacité de production dépassait 200 000 par jour.

«Le 1er février, le gouvernement a produit 773 000 kits de test par jour; au 25 février, elle produisait 1,7 million de kits par jour; au 31 mars, 4,26 millions de kits de test avaient été produits par jour. Les autorités ont déplacé les installations industrielles pour fabriquer des équipements de protection, des ambulances, des ventilateurs, des moniteurs d'électrocardiographe, des appareils de traitement par humidification respiratoire, des analyseurs de gaz sanguins, des appareils de désinfection de l'air et des appareils d'hémodialyse. Le gouvernement a concentré son attention sur la nécessité de ne pas manquer de matériel médical. »

Cela montre ce que le contrôle gouvernemental (et une propriété publique importante) peut réaliser dans une situation de crise.

En arrière?

Morrison veut que l'économie se «retire», mais une telle transition sera lourde, tant sur le plan économique que politique. La nouvelle norme ne sera pas la même que l'ancienne. La pandémie ne disparaîtra peut-être jamais. Les impacts de la crise du changement climatique deviendront de plus en plus graves. Nous pourrions bien être dans une ou plusieurs crises à partir de maintenant.

De nombreuses entreprises se sont effondrées et ne seront plus là.

Les compagnies aériennes, par exemple, ne reprendront pas leurs activités de sitôt: nos frontières internationales sont fermées et les règles de distanciation sociale rendront les vols intérieurs très difficiles.

Le secteur de l'éducation (en particulier les universités) dépend fortement des étudiants étrangers. Cela a pris un très gros coup. Morrison a dit aux étudiants étrangers de rentrer chez eux! La plupart ne le peuvent pas. La vache à lait a-t-elle été mortellement blessée?

Le chômage devrait rester très élevé pendant un certain temps. Les patrons peuvent ne pas aimer le nouveau niveau de chômage plus élevé, mais toute tentative de revenir à l'ancien taux de pauvreté sera un énorme problème politique pour eux.

Le système de santé est depuis longtemps l'objet d'attaques néolibérales: privatisations, financement et leadership d'entreprise. Mais, pendant la crise, il est clair que tout ce qui compte, ce sont des soins de santé publics gratuits. Les hôpitaux privés ne pouvaient rien faire; ils devaient être intégrés dans le secteur public.

Le retour en arrière signifiera-t-il un retour à l'austérité des soins de santé? Ce serait fou. Il y aura davantage de pandémies et d'exigences sanitaires liées au climat qui nécessitent un système de santé publique solide et bien financé. Le Portugal en est un bon exemple. L'une des principales raisons pour lesquelles il a bien réagi à la pandémie par rapport à l'Espagne voisine est que les coupes d'austérité dans la santé ont été largement inversées ces dernières années – en raison de l'influence de la gauche sur le gouvernement.

L'externalisation des fournitures médicales de base vers la Chine à bas salaires s'est révélée incroyablement à courte vue. Nous devons être en mesure de produire des éléments clés ici, et en très grande quantité en cas de crise. Et de préférence, nous avons besoin d'entreprises publiques pour faire le travail, de sorte que la hausse des prix et la recherche de profits sont supprimées.

La folie consumériste en prendra un coup. Les gens veulent les bases mais la confiance restera faible pendant un certain temps.

Tout le fétiche des excédents budgétaires a été durement touché. Beaucoup de gens s'attendent maintenant à ce que de grosses sommes d'argent soient dépensées pour de graves problèmes.

La crise des feux de brousse a marqué un tournant dans la perception qu'a le public de la crise climatique. Mais avant que cela ne puisse pleinement jouer la pandémie de coronavirus était sur nous. La conscience politique populaire a donc dû faire face à deux chocs énormes cette année. La confiance dans le système a été ébranlée.

Inversement, de nombreuses personnes doivent sûrement penser maintenant que, si la volonté politique est là, presque n'importe quel problème peut être résolu et le financement ne pose aucun problème. L'ancienne réponse néolibérale à toute réforme – "D'où va venir l'argent?" – n'aura plus la même traction.

Bien entendu, les journalistes néolibéraux feront toujours de leur mieux pour parler du fait que les générations futures devront payer pour les dépenses de crise actuelles. Il est question d'augmenter la TPS – l'un des moyens les plus régressifs imaginables pour régler la dette. Nous devrions parler de mettre fin à l’engrenage négatif et de taxer sérieusement les riches.

Le gros problème est le manque d'un véhicule politique de gauche adéquat qui peut exploiter sérieusement les possibilités de cette nouvelle réalité et commencer à développer de fortes campagnes pour un changement fondamental.

Morrison a hâte que les choses reprennent leur cours. Les socialistes attendent avec impatience une reprise de l’activité politique et des luttes ouvertes, mais nous pouvons être certains que le terrain politique ne sera plus le même qu'auparavant.

(Une version plus longue de cet article a d'abord été publiée sur Liens: International Journal of Socialist Renewal. Dave Holmes est membre de l'Alliance socialiste.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *