Catégories
Réflexion et socialisme

C'est une urgence climatique. Nous avons besoin de plus de demi-mesures de la part des démocrates.

Des derechos dans l'Iowa aux ouragans duels sur la côte du Golfe, 2020 s'annonce comme une année électorale marquée par les catastrophes climatiques. Même maintenant, les incendies de forêt qui font rage ont engendré des paysages apocalyptiques de l'État de Washington jusqu'à la région de la baie.

Dans le style et la substance, il y a peu de questions sur lesquelles les deux grands partis sont aussi éloignés que le changement climatique.

Les républicains sont devenus le parti officiel du déni climatique. L'administration Trump a régulièrement censuré la science du climat et vidé le bon sens, souvent des réglementations vitales au profit de l'industrie des combustibles fossiles. Sous la direction républicaine, les États-Unis sont devenus le seul pays à quitter l'accord de Paris imparfait mais essentiel sur le climat.

Les démocrates sont nettement meilleurs. Ils ont déployé une série de plates-formes climatiques différentes et ont fait campagne en bonne place sur la question. Les mouvements de base ont notamment poussé la campagne Biden à accroître significativement l'ambition de ses engagements sur le climat.

Mais le vrai test même d'un "meilleure "plate-forme est de savoir si elle maintient le réchauffement climatique à l'intérieur 1.5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. La réponse est une question de vie ou de mort pour des milliards, en particulier les personnes les plus vulnérables du monde.

Pour aller de simplement "mieux que les républicains »pour "suffisant pour sauver la planète », le parti doit changer sa façon de penser dans plusieurs domaines. Les principaux d'entre eux sont la fin de la production de combustibles fossiles, la responsabilité des émissions américaines à l'échelle internationale et l'accueil humain des réfugiés touchés par le changement climatique.

Oeillères de combustibles fossiles

Les engagements des démocrates sont énoncés dans une série de documents, y compris le rapport de la commission spéciale de la Chambre sur la crise climatique, le plan du groupe de travail de l'unité Biden-Sanders, la plate-forme de campagne Biden, la plate-forme officielle du parti démocrate et, plus récemment, le Sénat. Plan climat des démocrates.

De manière générale, il y a beaucoup à féliciter dans ces plates-formes.

Pour commencer, il est encourageant de voir le climat reconnu comme un problème majeur – et pas seulement le changement climatique, mais la justice climatique. Toutes ces plateformes appellent à défaire les héritages du racisme environnemental et de l'injustice et à centrer les communautés de première ligne sur des solutions. C'est une avancée majeure, remportée par des décennies d'organisation de la justice environnementale.

Mais le premier gros problème est leur incapacité à assumer la production de combustibles fossiles. Il existe de plus en plus de preuves scientifiques selon lesquelles la réduction de la consommation de combustibles fossiles ne suffira pas à elle seule à éviter une catastrophe climatique – nous devons également éliminer progressivement leur production. C’est particulièrement vrai pour les États-Unis, premier producteur mondial de pétrole et de gaz naturel, et troisième producteur de charbon.

Aucune des plates-formes ne s'engage fermement à le faire. Ils appellent à la place à des petits pas, comme l'élimination des subventions aux combustibles fossiles et la réduction des fuites de méthane. C’est nécessaire mais loin d’être suffisant, et il se peut qu’ils reviennent déjà en arrière. Au cours de la convention, le DNC a discrètement retiré une planche appelant à la fin des subventions aux combustibles fossiles, bien que la campagne Biden insiste sur le fait qu'elle reste déterminée à y mettre fin.

Ne pas aborder la question de la production de combustibles fossiles dilue sérieusement l'engagement de toutes les plateformes envers la justice environnementale. L'extraction, le transport, le traitement et la combustion des combustibles fossiles ont de graves répercussions sur l'environnement, la sécurité et la santé, en particulier sur les communautés marginalisées. Et même si nous mettions fin à la consommation intérieure, ces carburants pourraient encore être exportés – et brûlés – à l'étranger. Cela permettrait aux incidences sur la justice environnementale de se poursuivre, que ce soit dans les communautés touchées par l'extraction à la maison ou à côté des centrales électriques et des installations industrielles dans d'autres pays.

Au lieu de s'attaquer directement à cela, les plans démocrates souhaitent éliminer les émissions en invoquant le captage et le stockage du carbone (CSC), une technologie largement non éprouvée pour "capturer »les émissions de carbone des opérations en cours dans le domaine des combustibles fossiles. La plateforme Biden, par exemple, appelle à "accélérer le développement et le déploiement »de la technologie.

C'est une illusion dangereuse. Il n’est pas prouvé que CCS fonctionne à grande échelle – après des années de recherche et développement, il n’existe qu’une seule installation de CCS opérationnelle aux États-Unis. Il est également excessivement coûteux, ce qui pourrait priver des ressources de la mise à l'échelle de solutions éprouvées telles que l'énergie solaire et éolienne, qui sont déjà compétitives par rapport aux combustibles fossiles.

Même si l'on pouvait capturer le dioxyde de carbone des cheminées de façon économique et à grande échelle, ces mêmes cheminées continueraient d'émettre des particules et d'autres polluants dangereux. Les communautés exposées à ces polluants – les personnes à faible revenu et les communautés de couleur disproportionnées – continueraient d'être traitées comme des zones de sacrifice.

Bien sûr, élaborer un plan juste pour réduire la production de combustibles fossiles est un travail difficile. Elle nécessitera une large contribution des travailleurs touchés qui dépendent de l'industrie pour leur subsistance et des communautés touchées qui dépendent des recettes fiscales de l'industrie, pour leur assurer un avenir prospère. Mais il n’ya aucune excuse pour ne pas le faire.

Faire preuve de responsabilité, pas "Leadership »

L'autre grand angle mort de ces plates-formes est leur nationalisme étroit.

Les gaz à effet de serre émis par un pays donné réchauffent efficacement la planète entière. C’est la raison pour laquelle nous avons un processus de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) pour traiter de l’action climatique en tant que question intrinsèquement multilatérale qu’elle est. C’est pourquoi il était si irresponsable de la part de Trump de s’éloigner de la CCNUCC.

Mais rejoindre l’Accord de Paris ne suffit pas.

Les objectifs de réduction des gaz à effet de serre au titre de l'Accord de Paris sur le climat ne sont pas contraignants, les pays ne prenant que des engagements volontaires. Les engagements pris par tous les pays au titre de l'Accord de Paris se traduiraient par une 3.2 augmentation de la température moyenne mondiale en degrés Celsius, bien au-dessus 1.5 degrés de limite supérieure que les scientifiques ont montré que nous devons rester à l'intérieur pour préserver une planète vivable.

Au 2020 Convention démocrate, l’ancien secrétaire d’État John Kerry a présenté l’accord de Paris comme une preuve du leadership mondial de Barack Obama et de Joe Biden. Mais c'est l'administration Obama elle-même qui a fait pression sur les signataires parisiens pour qu'ils rendent leurs engagements non contraignants.

À leur honneur, la récolte actuelle de plans démocrates va au-delà de la promesse de rejoindre l'Accord de Paris sur le climat. Mais leur insistance continue à mettre les États-Unis "de retour dans la position de leadership mondial auquel nous appartenons », comme le promet la plate-forme du parti, ce n’est pas seulement une rhétorique nationaliste hubristique – cela entraîne des lacunes de fond.

Pour commencer, aucun des plans ne reconnaît que les États-Unis ont parmi les émissions par habitant les plus élevées de tous les pays, et un quart étonnant d'émissions cumulées depuis à peu près le début de la révolution industrielle. Les émissions cumulées sont importantes, car le dioxyde de carbone peut persister dans l'atmosphère pendant des siècles.

Une approche plus honnête serait de ne pas parler de l'Amérique leadership mais c'est responsabilité réduire rapidement ses propres émissions à une échelle qui correspond à sa contribution démesurée aux émissions mondiales.

Malheureusement, l'objectif volontaire américain dépasse à peine le quart de l'estimation la plus prudente de ce que devrait être une juste part des réductions d'émissions par les États-Unis. Ainsi, quand la plate-forme du Parti démocrate dit que les États-Unis "rechercher une ambition plus élevée de la part des nations du monde entier », il est juste de se demander: pourquoi ne pas augmenter d’abord notre propre engagement?

Au lieu de cela, le parti semble blâmer d'autres pays pour la crise. La plate-forme de campagne Biden affirme que des pays comme la Chine "jouer avec le système en devenant des économies de destination pour les pollueurs. » Mais le statut de la Chine en tant qu’usine mondiale est en grande partie attribuable au régime commercial mondial favorable aux entreprises que les États-Unis ont constamment poussé. La Chine est notre troisième partenaire commercial et les entreprises américaines sont responsables d'une grande partie de la pollution en Chine.

Ensuite, il y a la question de la dette américaine envers les pays touchés par nos émissions.

Les plans démocrates engagent les États-Unis dans le Fonds vert pour le climat, qui finance l'action climatique dans les pays moins riches. Mais en l’absence d’engagements monétaires spécifiques, c’est une promesse vide de sens.

L'engagement des États-Unis sous l'administration Obama, par exemple, n'était que de3 milliards (Trump a plus tard renié2 milliards de cela). Cela se compare à un besoin estimé d'investissement en capital mondial de 810 milliards d'euros ($956 milliards) par 2030 annuellement pour réduire les émissions («atténuation»), et un autre500 milliards de 2050 annuellement pour s'adapter aux impacts du changement climatique («adaptation»). Compte tenu du rôle démesuré des États-Unis dans la création de la crise climatique, il est juste que la contribution des États-Unis aux coûts mondiaux d’atténuation et d’adaptation soit bien plus grande.

"Amérique de la forteresse »

Enfin, il y a la question de la migration. Plus que 140 on s'attend à ce que des millions de personnes soient déplacées par le changement climatique au cours des prochaines décennies. Tout plan climatique sérieux exige une approche humaine de cette crise déchirante, qui commence déjà à se dérouler.

À son honneur, la plateforme officielle du parti s'engage à "les causes profondes de la migration », y compris "les impacts du changement climatique. » Mais la campagne Biden, la commission spéciale de la Chambre et les plans des démocrates du Sénat, avec leur accent sur "sécurité nationale »et "prépare "à la frontière", faites vaguement allusion à ce que l'on appelle parfois "Fortress America. »

Biden promet de "faire du changement climatique une priorité de sécurité nationale »en réponse à "les avertissements des dirigeants de la défense et du renseignement sur les menaces que le changement climatique fait peser sur la stabilité mondiale. » Il envisage de faire "implications pour la sécurité des migrations à grande échelle qui en résultent »induites par le changement climatique, sujet de collecte de renseignements.

De même, le comité spécial de la Chambre souhaite que les agences fédérales "se préparer aux migrations internes et transfrontalières induites par le climat »en réponse aux risques climatiques pour la sécurité nationale, tandis que le plan du Sénat prévient que les migrations liées au climat "souche la capacité de l’État, fracture davantage les sociétés et pourrait créer des terrains propices à la radicalisation. »

Presque après coup, le plan du Sénat reconnaît que "les personnes dont la vie est menacée de façon imminente par le changement climatique peuvent avoir une base légale pour la protection des réfugiés », bien que cela ne se confirme pas lui-même. Les plans Biden et House ne disent rien sur la migration due au climat en tant que question de droits de l'homme.

Sans un engagement ferme envers les droits humains des réfugiés climatiques, ces approches vagues pourraient facilement présager une réponse militarisée à une crise dont les États-Unis sont responsables de manière disproportionnée. Le message au reste du monde est: "Nous ne nous soucions pas de savoir si nos émissions ont desséché vos cultures et vous ont déplacé – nous préserverons notre communauté fermée. "

Une réponse plus humaine nécessiterait que les États-Unis ouvrent leurs frontières aux personnes fuyant la dévastation climatique, un élément essentiel pour assumer la responsabilité des effets de ses émissions historiques.

La force de nos mouvements

Les démocrates sont devenus beaucoup plus forts en matière de justice climatique ces dernières années. Pourtant, leurs positions officielles restent souvent bloquées dans les années Obama, laissant la porte ouverte à un "tout l'agenda énergétique ci-dessus »à la maison, sapant une action plus significative dans les négociations mondiales sur le climat et bloquant la porte aux réfugiés touchés.

Ce qu’ils n’ont pas compté, c’est la force de nos mouvements pour la justice climatique. C’est la force de nos mouvements qui a forcé les démocrates à reconnaître la primauté de la justice environnementale – et à différencier plus clairement le parti des républicains négationnistes.

Et c’est la force de nos mouvements qui a transformé de manière décisive le centre de gravité de la politique climatique d’une politique néolibérale "une approche de tarification du carbone axée sur la réglementation, les dépenses publiques et la justice sociale.

Si une administration démocrate prend ses fonctions en 2021, ils peuvent s'attendre à une résistance massive aux combustibles fossiles chez eux et à une pression incessante pour abandonner les notions hubristiques de "Leadership américain »et s'engager de bonne foi dans l'action climatique mondiale.

Cet article a été produit en collaboration avec Foreign Policy In Focus.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *