Catégories
Réflexion et socialisme

Chaque pas que l'UE fait vers l'unité financière sème de nouvelles graines de son effondrement potentiel

«Waiting for Godot» de Samuel Beckett est une pièce de théâtre mettant en scène deux personnages en attente d’un personnage, Godot, qui n’arrive jamais. En tant que tel, il s'agit d'une métaphore utile de l'évolution de l'Union européenne (UE). Les observateurs de l’évolution de l’UE dans la capitale Bruxelles ont été témoins d’une expérience à la Godot de l’arrivée promise de la résolution tant attendue du dysfonctionnement du groupe et du malaise économique qui ne se produit jamais. Le schéma est pratiquement toujours le même: les pays se rencontrent, ils se chamaillent, puis ils émergent avec un compromis «historique» ou «historique» qui traite du plus petit dénominateur commun en termes d'impact économique.

Fidèle à son habitude, la déclaration commune de l'UE a qualifié le nouveau fonds de relance de 750 milliards d'euros de «paquet ambitieux et complet combinant le (budget) classique avec un effort de relance extraordinaire destiné à s'attaquer aux effets d'une crise sans précédent dans le meilleur intérêt de la UE."

C'est une hyperbole typiquement bruxelloise. Il y a de nouveaux développements politiques importants qui donnent une petite lueur d'espoir à ceux qui espèrent pousser l'UE vers une mutualisation totale de la dette: c'est-à-dire émettre conjointement un instrument de dette commun d'une institution paneuropéenne (par opposition à obligations souveraines nationales) pour lutter contre l'épidémie et ses effets. La mise en commun des passifs des pays de l'Union européenne et leur lien avec l'émetteur de la monnaie de l'UE, la Banque centrale européenne, constituent une série importante de précédents, et il y a aussi l'avantage positif de fournir plus de soutien fiscal aux pays gravement endettés du sud de l'Europe ( bien que, comme d'habitude, pas assez).

D'un autre côté, c'est précisément pour cela que les pays plus riches du Nord y résistent: ils craignent qu'une telle mutualisation ne déroge à leurs propres notations de crédit, tout en permettant simultanément aux pays dits débauchés du «Club Med» de se déplacer librement et d'éviter réformes de leurs propres systèmes.

Au milieu de ce conflit se trouve la France, une nation qui, avec l'Allemagne, est le pivot sur lequel tourne tout le projet européen. C'est un pays avec une histoire d'aspiration mondiale, mais son économie contient de nombreuses faiblesses des pays de la périphérie sud. Le gouvernement d'Emmanuel Macron a été l'un des principaux acteurs derrière la dernière initiative. Mais à l'issue d'un marathon de négociations, il n'y avait pratiquement rien sur la table pour la France elle-même en termes d'aides directes ou de larges concessions pour une mutualisation renforcée de la dette. Ceci est très problématique, car la France a également des niveaux d'endettement extrêmement élevés et est l'une des plus grandes victimes économiques du COVID-19.

La stratégie politique actuelle de la France rappelle sa réflexion lors des négociations qui ont conduit à la monnaie commune. A l'époque, le président français François Mitterrand calculait que la création de l'euro fournirait les moyens par lesquels la France pourrait atténuer la puissance économique de l'Allemagne. Cela s'est avéré être une erreur de calcul fatale.

De même, le président Macron cherche à utiliser le fonds de redressement d’aujourd’hui pour rapprocher l’UE de l’objectif de mutualisation de la dette. L'histoire de l'Union européenne suggère que de telles aspirations gauloises risquent d'être à nouveau frustrées. La France est peut-être l’un des «pères fondateurs» de l’Europe, mais c’est un parent affamé qui traverse des moments difficiles. La fierté nationale (et peut-être la crainte que les marchés finissent par coter à ses vulnérabilités si le gouvernement y attire trop d'attention) l'a empêché de reconnaître ses besoins, mais si ces faiblesses restent sans réponse, le populisme anti-euro pourrait bien exploser en France. (comme en Italie). À ce stade, l'Union européenne aura véritablement entre les mains une crise existentielle.

En théorie, la mutualisation de la dette est le ciment qui pourrait lier un groupe d'États fédérés, comme l'a fait Alexander Hamilton pour les États-Unis. Mais dans la pratique, de telles propositions dans le passé ont été la source de tensions et de dysfonctionnements persistants, en particulier au sein de la zone euro. Les tentatives de combler le fossé ont provoqué encore plus de divisions et d'éventuelles divisions futures entre les différents États membres de l'UE, exacerbées par le contexte d'une pandémie catastrophique, ce qui signifie que l'incrémentalisme ne livrera pas les marchandises.

Dans les détails: le fonds dispersera 390 milliards d'euros de subventions (le reste sous forme de prêts), répartis entre les pays membres, avec un impact fiscal net d'environ 0,6% du RNB. C’est dérisoire dans le contexte d’un continent où le FMI prévoit des contractions à deux chiffres du PIB dans certaines des plus grandes économies d’Europe (par exemple, en Italie, en France, en Espagne et au Royaume-Uni). Même les pays qui auraient bien géré le coronavirus, comme l'Allemagne, devraient se contracter de près de 8% cette année.

Les fonds seront empruntés directement par la Commission européenne (CE), qui (selon le Financial Times) "établira une courbe de rendement de l'émission de titres de créance, tous les passifs devant être remboursés d'ici la fin de 2058." Les obligations restant un passif de la CE, elles ne seront donc pas ajoutées aux bilans nationaux des pays en difficulté qui en seront les principaux bénéficiaires. Ces emprunts sur les marchés des capitaux seront complétés par les contributions nationales existantes au budget global de l'UE. Cette dernière disposition a créé un autre point de stress qui a été soulagé par l'expédient habituel consistant à fournir des rabais budgétaires supplémentaires – essentiellement des remises en argent sur leurs contributions annuelles de l'UE – aux soi-disant «cinq frugaux» (Finlande, Autriche, Pays-Bas, Danemark et Suède) afin de permettre aux dirigeants de ces pays de vendre le paquet aux parlements nationaux respectifs (où il doit encore être ratifié). En effet, les pays les plus riches sont corrompus avec des compensations pour parvenir à un accord.

En ce qui concerne la manière dont l'argent du fonds de recouvrement est dépensé, l'utilisation proposée est sujette à opposition par tout État national pendant trois mois. Cela s'apparente davantage à une pause limitée dans le temps, par opposition à un veto pur et simple. Les objections peuvent en fin de compte être écartées par la Commission européenne, le bras exécutif de l’UE qui est chargé d’élaborer des propositions de nouvelle législation européenne et de mettre en œuvre les décisions du Parlement européen.

Cette caractéristique de dérogation a conduit à certains des excès rhétoriques utilisés pour caractériser l'accord. En réalité, cependant, le pouvoir de passer outre ouvre la porte à la mutualisation de la dette par une tranche, voire pas du tout. En outre, l'histoire de l'UE montre que les objections peuvent se transformer en blocages et en opposition plus importants, d'autant plus que la CE partage largement les préjugés austériens et néolibéraux du bloc du nord de l'Europe. Par conséquent, les «réformes» que la CE exigera probablement comme contrepartie pour recevoir le financement d'urgence signifieront probablement davantage de réductions des dépenses sociales gouvernementales qui seront fortement déflationnistes (la CE a déjà exigé de tels changements de l'Italie dans le passé). Par conséquent, le programme n'est pas un indicateur de la fin de l'économie d'austérité, comme certains l'ont suggéré. En plus de ces clivages habituels entre le nord et le sud, un autre niveau de conflit entre l'Europe occidentale et orientale pourrait s'ajouter à ce mélange volatil, si les Pays-Bas ou les pays nordiques subordonnaient l'aide à la Hongrie et à la Pologne au respect permanent de l'état de droit ( comme cela a été rapporté ici).

Ambrose Evans-Pritchard, rédacteur en chef des affaires internationales du Daily Telegraph, décrit le fonds de relance «comme un épisode ponctuel qui ne mène pas à l’union fiscale ni ne modifie la structure constitutionnelle de l’UE. Tout revient au statu quo ante, c'est pourquoi il est toléré par les extrémistes du Conseil allemand des experts économiques. Malgré des bruits plus émollients de la chancelière Angela Merkel (qui quittera ses fonctions l'année prochaine), le gouvernement allemand dans son ensemble reste implacablement opposé à la mutualisation de la dette de l'UE. Les autres pays qui partagent l’opposition de Berlin sont également les Pays-Bas, la Finlande, l’Autriche, le Danemark et la Suède.

La caractérisation de l’accord par Evans-Pritchard est peut-être un peu extrême: les Français en particulier espèrent que la capacité de la CE à passer outre les vetos nationaux ouvrira finalement la voie à une mutualisation complète de la dette. Après tout, c'est le gouvernement Macron qui a initialement poussé l'idée d'un fonds européen commun, même si Paris a accepté des limitations de temps sur les instruments proposés, afin de parer à l'opposition anticipée allemande et néerlandaise au concept global. Mais dans une analyse ultérieure de l'accord, Evans-Pritchard a également souligné la caractérisation par le communiqué du sommet du fonds de redressement comme «une installation temporaire pour faire face à un événement ponctuel et ne devrait pas être considéré comme un précédent».

La tension demeure donc, même si la mutualisation de la dette semble un peu plus possible aujourd'hui qu'elle ne l'était avant la conclusion de l'accord. Ainsi, alors qu'Evans-Pritchard a peut-être raison d'appeler le paquet «nitroglycérine politique sur une longue mèche», le fait est que ce programme établit un nouvel ensemble de comportements et de précédents pour l'attribution de fonds de l'UE. C’est désordonné et potentiellement explosif, comme tous les compromis européens ont tendance à l’être, mais une telle ambiguïté désordonnée signifie presque certainement que nous serons témoins de conflits similaires à l’avenir.

Le problème est que le temps presse alors que le continent est confronté à des problèmes économiques d'une ampleur qui n'a pas été vécue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Alors que l'exigence de la pandémie pousse lentement les États membres de l'UE à aller plus loin qu'ils ne l'ont fait auparavant, l'imprévisibilité même créée par le coronavirus rend difficile la détermination des types de dépenses qui fourniront des résultats optimaux. Il y aura probablement un bon nombre d'échecs qui fourniront une abondance de preuves pour les cinq austériens frugaux, qui restent profondément méfiants à l'égard de tout ce qui se rapproche de loin de la politique budgétaire activiste. De même pour les euro-sceptiques si les montants marginaux alloués dans le cadre de ce programme ne parviennent pas à atténuer le stress économique.

Des circonstances extraordinaires exigent des mesures extraordinaires et, à moins d'une guerre, il est difficile d'envisager un contexte plus dommageable qu'une pandémie, qui a à elle seule forcé la fermeture de l'économie mondiale et continue de freiner la reprise, à chaque nouvelle flambée. crée la possibilité de nouveaux arrêts. Ce type d'environnement rend non seulement les consommateurs plus réticents à dépenser de l'argent (compte tenu du regain d'incertitude sur l'emploi collectif, sans parler du risque de perte d'emplois à jamais – et peut-être pour de bonnes raisons, compte tenu de la baisse probable des voyages aériens, restaurants et autres formes de loisirs). De même, les entreprises sont de plus en plus réticentes à investir dans ce genre d'environnement.

Tout cela complique également la tâche de la politique budgétaire du gouvernement. Ce dernier est censé combler les écarts de dépenses laissés ouverts par le retrait du secteur privé. Mais comment y parvenir efficacement si la promotion de la demande économique entre en conflit avec la résolution d'une urgence de santé publique (ce qui implique une réduction des activités pour éradiquer la présence du coronavirus)? La tâche consistant à se concentrer sur la reconstruction devient également plus problématique, car personne ne peut présenter pleinement la forme de la future économie post-pandémique, compliquant ainsi la tâche consistant à déterminer comment allouer des fonds structurels pour aider à la transition économique.

La plupart des commentaires relatifs aux dommages infligés par le coronavirus se sont concentrés sur l'Italie et l'Espagne. Et, en effet, les deux pays disposent désormais de coalitions au pouvoir dont l'attachement à l'euro est au mieux tiède. L'Italie, en particulier, a toujours été considérée comme la plus grande menace existentielle pour l'union monétaire unique.

Mais si le gouvernement italien a réussi à obtenir une part raisonnable de la subvention du fonds de relance (environ 23% du total), il ne reste plus grand-chose pour la France. Il convient toutefois de noter que la dette de la France par rapport au PIB se rapproche rapidement des niveaux italianisants et que l’économie française devrait reculer de 12,5% cette année par le FMI.

En dépit de ces développements inquiétants, les objectifs à long terme de l’administration Macron indiquent toujours une adoption de l’orthodoxie néolibérale d’une manière qui pourrait réduire davantage la demande et donc élever le ratio dette publique / PIB du pays. Bien que le gouvernement français ait reporté d'un an ses «réformes phares des retraites» pour faire face à la pandémie, il insiste sur le fait qu'il prévoit toujours de les suivre (repousser l'âge de la retraite pour de nombreux travailleurs, ainsi que «réduire (ing) les paiements d'assurance pour les hauts revenus et obligeant les personnes à travailler plus longtemps avant de réclamer des prestations », selon le Financial Times). La dernière fois que le gouvernement a tenté des changements comme ceux-ci, les manifestations des «gilets jaunes» ont paralysé le pays.

J'ai longtemps pensé que la France, autant que l'Italie, pourrait à terme prouver le maillon faible qui ferait potentiellement exploser l'Union monétaire européenne, compte tenu des divergences structurelles de leurs économies respectives vis-à-vis de l'Allemagne. Si la seule économie avait déterminé la création d'une nouvelle monnaie supranationale, une zone monétaire plus viable aurait probablement été limitée à un bloc quasi-deutsche mark comprenant l'Allemagne, les pays du Benelux et quelques pays nordiques. Ces pays partageaient un degré élevé de convergence économique / sociale / culturelle préexistante avant même la création de l'euro.

Mais la création de l'euro ne s'est manifestement pas faite sur la seule base de considérations économiques. Il y a des années, j’ai émis l’idée que les industriels allemands avaient soutenu l’idée d’un «grand et large» euro au début des années 90 afin de verrouiller la domination industrielle actuelle de l’Allemagne, malgré les objections de la Bundesbank. Ils étaient soutenus par le chancelier de l'époque Helmut Kohl, qui était un européaniste dans l'âme. La France voulait adhérer car elle supposait (naïvement) qu'elle pouvait contrôler l'Allemagne politiquement en prenant un rôle clé dans la monnaie commune, une erreur de calcul aussi grave que de s'appuyer sur la ligne Maginot pour la défense nationale. L'Italie voulait adhérer parce qu'elle était un membre fondateur, et les néolibéraux qui ont dominé l'élaboration de la politique économique à Rome ont calculé que cela représenterait un bon moyen de recirculer les principes fondamentaux de ses comportements économiques et de surmonter ainsi son dysfonctionnement politique de longue date.

Ces calculs problématiques de toutes parts ont contribué à ce qui reste une union monétaire largement dysfonctionnelle. Pendant un certain temps, il a donné l'illusion de la prospérité et d'une union politique «toujours plus étroite». COVID-19 a détruit cette illusion aussi facilement que le vent renversant un château de cartes. Les Français ont fait pression pour la mutualisation de la dette précisément parce que le pays est désormais confronté à des risques comparables à ceux de l'Italie, même si les marchés ont jusqu'à présent donné à Paris le bénéfice du doute (c'est pourquoi les écarts de rendement des obligations françaises par rapport aux obligations allemandes restent comparativement faible). Dans le contexte de la pandémie, l'incrémentalisme pourrait fonctionner pour l'Allemagne et ses homologues du nord de l'Europe, mais il est peu probable que cela fonctionne pour la France. Les violentes manifestations en 2018 contre les «gilets jaunes» (qui reflètent des décennies d'incidents antérieurs de troubles civils) et la montée correspondante des partis populistes en France indiquent qu'il est peu probable que le gouvernement français puisse supporter le type de punition économique infligée. sur des pays comme l'Italie, la Grèce et l'Espagne, même si de nombreux problèmes de la France reflètent ceux des autres pays du «Club Med».

L'axe Paris-Berlin a longtemps été le moteur de l'ensemble du projet européen. Tout comme Henri IV de France a déclaré un jour (apocryphe) que «Paris vaut une messe», lorsque le roi huguenot s'est converti au catholicisme afin d'assurer une légitimité politique maximale à son règne, l'Allemagne et les cinq économes doivent donc déterminer si la dette la mutualisation (ou une autre forme d'intégration européenne) est un prix à payer pour éviter une fragmentation totale.

Attendre simplement un Godot mythique, comme l'a souligné Beckett, ne nous mènera nulle part.

Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *