Catégories
Réflexion et socialisme

Comment les États-Unis ont échoué dans leur politique étrangère envers le Venezuela

Le 4 août 2020, la commission des relations étrangères du Sénat américain a tenu une audience sur le Venezuela. Le représentant spécial du département d'État américain Elliott Abrams a comparu devant le comité. Abrams, qui a eu une longue et controversée carrière dans la formation de la politique étrangère américaine, a été agressé par presque tous les membres du comité sénatorial. Les sénateurs, presque sans exception, ont suggéré qu'Abrams était – depuis 2019 – responsable d'une tentative américaine ratée de renverser le gouvernement vénézuélien du président Nicolás Maduro.

Du sénateur républicain Mitt Romney au sénateur démocrate Chris Murphy, Abrams a reçu un coup de langue sévère. Il n'y a pas eu de désaccord au sein du comité sur les objectifs de la politique américaine, à savoir renverser – avec force si nécessaire – le gouvernement du président Maduro. Murphy a présenté le calendrier de la politique de Trump, qui a commencé avec la reconnaissance du petit politicien vénézuélien Juan Guaidó en tant que président du Venezuela de janvier 2019 au moment actuel, y compris comment les États-Unis – selon les mots de Murphy – «ont essayé de construire une sorte de du coup d'État en avril de l'année dernière.

Abrams était imperturbable. "De toute évidence, nous espérons que (Maduro) ne survivra pas à l'année et nous travaillons dur pour y parvenir", a-t-il déclaré. La politique – y compris «une sorte de coup d'État» – reste intacte. Abrams a maintenant ajouté un autre dossier à son poste: il sera le représentant spécial de Trump sur l’Iran; l'homme qui n'a pas procédé à un changement de régime au Venezuela va maintenant approfondir les tentatives américaines de renverser le gouvernement iranien.

Réaction vénézuélienne

UNE agrafe des commentaires de Murphy – y compris la phrase «genre de coup d'État» – largement diffusés sur les réseaux sociaux au Venezuela. Hauts membres du gouvernement vénézuélien, y compris vice-président Delcy Rodríguez et ministre des Affaires étrangères Jorge Arreaza– l'a partagé. Il a également été partagé par l'ancien président équatorien Rafael Correa, qui a noté avec acidité que le sénateur Murphy «est sûrement une bonne personne, mais il ne comprend même pas ce qu'il reconnaît.» Ce qu'il dit, c'est que le gouvernement américain a tenté de faire un coup d'État au Venezuela. C'est ce qui a provoqué l'indignation dans le pays.

Nous avons demandé au ministre des Affaires étrangères Arreaza de commenter l’utilisation par Murphy du terme «coup d’État» dans sa déclaration sur la politique américaine vis-à-vis du Venezuela. Arreaza nous a dit ce qui suit: «U.S. les porte-parole continuent d'admettre ouvertement leurs crimes et leurs agressions illégales contre le peuple vénézuélien. Ce n'est pas seulement Murphy – un démocrate libéral – qui a utilisé le langage d'un «coup d'État». L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump – John Bolton – raconte dans son livre comment Trump avait dit que, selon John Kelly, «ce serait« cool »d’envahir le Venezuela»; Trump a également déclaré que le Venezuela faisait «vraiment partie des États-Unis». Parlant du commentaire de Murphy et du livre de Bolton, Arreaza a déclaré: «ces aveux sont des preuves inestimables de la plainte que nous avons soulevée devant la Cour pénale internationale.»

Même des membres de l'opposition vénézuélienne, comme Enrique Ochoa Antich, ont déclaré que la manière ouverte dont Abrams et les sénateurs américains parlaient d'une action armée contre le Venezuela «est douloureuse et inacceptable». Toute la politique Trump-Bolton-Abrams, a-t-il dit, n'a pas réussi à ébranler le gouvernement de Maduro.

Illégal

Correa de l’Équateur a dit à juste titre que Murphy ne savait pas ce qu’il avait reconnu. Il est rare qu'un politicien américain s'en soucie lorsqu'il dit des choses qui violent le droit international. La déclaration désinvolte de Murphy au sujet d’un «coup d’État» est en violation flagrante de la Charte de l’Organisation des États américains (OEA), dont les États-Unis sont membres. Deux articles du chapitre IV de la charte de l'OEA interdisent explicitement un coup d'État:

«Aucun État ou groupe d’États n’a le droit d’intervenir, directement ou indirectement, pour quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d’un autre État. Le principe qui précède interdit non seulement la force armée mais aussi toute autre forme d’ingérence ou de tentative de menace contre la personnalité de l’État ou contre ses éléments politiques, économiques et culturels. » (Article 19)

«Aucun État ne peut utiliser ou encourager l’utilisation de mesures coercitives de caractère économique ou politique pour imposer la volonté souveraine d’un autre État et en tirer des avantages de quelque nature que ce soit.» (Article 20)

Il n'est pas nécessaire d'interpréter ces articles, car ils sont écrits très clairement. Ils affirment que non seulement la «force armée» est interdite en tant que «forme d'ingérence», mais aussi «l'utilisation de mesures coercitives de caractère économique ou politique» pour violer la souveraineté d'un pays. La teneur de l'audience du Sénat était en violation totale de l'esprit et de la lettre de la charte de l'OEA et de la Charte des Nations Unies. Mais c'est le comportement du gouvernement américain depuis au moins 1954, lorsque la Central Intelligence Agency a renversé le gouvernement de Jacobo Árbenz du Guatemala.

Échec

Les sénateurs américains ont certainement attaqué Abrams pour son échec. Mais quel est l'échec qui les a dérangés? Pas le non-respect des lois et conventions signées par les États-Unis; Ce n'était pas le problème.

Universellement, les sénateurs ont attaqué Abrams pour ne pas être en mesure de réussir ses plans de coup d'État. Ils lui ont donné des conseils sur la façon de mieux renverser le gouvernement de Maduro. Jusqu'à présent, le gouvernement américain a refusé au Venezuela l'accès aux fonds du FMI, a accusé les dirigeants du Venezuela de trafic de drogue (avec un acte d'accusation hallucinatoire) et a envoyé un groupe de transporteurs pour resserrer l'embargo sur le pays; aucune de ces politiques n'a réussi, malgré tout le poids du gouvernement américain derrière elles. Plutôt que d'admettre que le gouvernement de Maduro bénéficie d'un soutien populaire, les États-Unis veulent poursuivre leur politique avec des méthodes encore plus draconiennes.

Les États-Unis mènent actuellement une guerre hybride, qui comprend une guerre économique (sanctions et sabotage) et une guerre de l'information (qualifiant le gouvernement d'autoritaire). Certains sénateurs voulaient que l'administration Trump aille au-delà de cette forme de guerre hautement destructrice. Ils voulaient que le gouvernement américain applique un blocus complet des ports vénézuéliens.

L'administration Trump ne veut pas aller aussi loin. Une telle politique, a déclaré Abrams, serait un «acte de guerre». Trump veut une guerre, mais pas une guerre ouverte; l'armée américaine sait qu'elle pourrait peut-être aplatir Caracas, mais elle ne pourrait pas gagner une guerre contre le peuple vénézuélien.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *