Catégories
Réflexion et socialisme

Débarrassez-vous de la présidence

Source de la photographie: Rob Young du Royaume-Uni – CC BY 2.0

Si la perspective de l'élection présidentielle Trump-Biden vous remplit d'horreur et de désespoir, vous pourriez penser à remplacer non seulement les deux candidats, mais également la présidence, du moins telle que nous la concevons actuellement.

Depuis un certain temps maintenant, mais peut-être depuis l'administration Kennedy (qui s'est terminée par une grêle de coups de feu supprimés par les électeurs), j'ai pensé que l'un des plus gros problèmes de la démocratie américaine est la présidence elle-même, l'idée que le magistrat en chef du le pays devrait être une personne élue tous les quatre ans par quelques électeurs swing en Ohio, en Caroline du Nord ou en Floride.

À quoi bon dire d'un bureau qui est régulièrement attribué à Ronald Reagan, Richard Nixon et George W. Bush, et que cette année, pour ses finalistes, a Donald Trump et Joe Biden, des hommes qui autrement ne seraient pas éligible pour entraîner des équipes de la Petite Ligue ou diriger des troupes scoutes (les pinces à chatte et les renifleurs de cheveux ne doivent pas s'appliquer)

Au lieu de cela, tous les quatre ans, en raison d'un document établi il y a plus de deux cents ans, les États-Unis mettent dans leur plus haut bureau des hommes d'une incompétence stupéfiante (pensez à l'expression faciale de W en lisant La chèvre de compagnie le 11 septembre) et la ruse basse ("Ike aime Nixon et nous aussi… »), Qui au fil du temps ont réussi à transformer le bureau de la présidence en ce qu'il est aujourd'hui – une émission de télé-réalité violente qui vous a amené le Vietnam, le Watergate, le USA Patriot Act et la« guerre nécessaire »de Barack Obama en Afghanistan.

***

Selon les notes de James Madison de la convention constitutionnelle de 1789, le travail du président américain consistait à «exécuter» les lois adoptées par le Congrès. En temps de guerre, le président devait servir de commandant en chef des milices de l’État – exercer un contrôle civil sur les militaires.

Lors de la convention constitutionnelle de Philadelphie, le différend concernant la présidence concernait le modèle à suivre pour créer un modèle de directeur général.

John Adams et Alexander Hamilton aspiraient à créer une sorte de monarchie constitutionnelle, avec leur aristocrate préféré, George Washington, sur le trône.

À tout le moins, ils étaient en faveur d'un exécutif fort et isolé avec des pouvoirs centralisés, tandis que Benjamin Franklin (avec le soutien émotionnel de Thomas Jefferson de Paris) et d'autres étaient en faveur d'un conseil fédéral, quelque chose de plus proche du modèle suisse, dans lequel les pouvoirs du magistrat en chef seraient dévolus à un comité et non à une seule personne.

James Madison, qui avait des loyautés dans les deux camps et une main lourde dans la rédaction de la nouvelle constitution, a trouvé le compromis et a contribué à façonner la présidence américaine que nous connaissons aujourd'hui – celle d'un monarque élu.

À Philadelphie en 1789, les rédacteurs constitutionnels avaient espéré qu'ils créeraient un fonctionnaire comme un vérificateur en chef, quelqu'un qui s'assurerait que le Congrès (notamment la Chambre des représentants) dépensait l'argent du peuple avec sagesse et les lignes commerciales traversant le commerce interétatique (en franchise de droits).

Il ne leur est jamais venu à l'esprit qu'ils créaient un monstre sur le modèle d'un Frankenstein politique qui pourrait un jour, comme si des boulons dépassaient de son cou et une coupe de cheveux carrée maladroite, se frayer un chemin sur Lafayette Square et brandir une Bible dans devant l'église épiscopale de St. John's.

***

Un autre problème lié à l’intention initiale de la présidence dans la Constitution américaine est qu’il s’agissait laissez passer pour que les esclavagistes des États du sud (sans parler de leurs courtiers en coton à New York) fassent à peu près ce qu'ils voulaient en termes d'exploitation des moyens de production.

Jusqu'à ce que l'avocat du chemin de fer d'entreprise Abraham Lincoln arrive, les présidents américains fonctionnaient comme fiduciaires pour les propriétaires d'esclaves, et presque tous (à la manière de James Buchanan à l'époque de Dred Scott, l'esclave fugitif de la renommée de la Cour suprême) se pencha en arrière pour assurer que les personnes sous contrat le service demeurait un droit non énuméré des classes rémunérées.

Quelques présidents, Andrew Jackson étant l'un d'entre eux pendant la crise de nullité de 1832, ont repoussé la notion des droits des États, mais Jackson – lui-même propriétaire d'esclaves – a compensé les sentiments du Sud en nettoyant ethniquement la Floride et la Géorgie du Cherokee. Nation, et remettant le riche sol de sa terre à ses frères esclavagistes.

Seul Lincoln a décidé que la constitution (tolérant la traite des esclaves jusqu'en 1808 et sinon silencieuse sur la question de la servitude humaine) était un document incompatible avec les idéaux de la liberté américaine, et il a mené une guerre civile brutale pour modifier la constitution.

Cependant, une conséquence involontaire de cette guerre, qui a brisé le pouvoir des États individuels d'exploiter des fermes comme camps de travail pénitentiaires, a été de concentrer à Washington et au bureau de la présidence une multitude de pouvoirs (sur le budget et l'armée, en particulier) que les pères fondateurs n'avaient jamais eu l'intention de conférer à une seule personne.

Je ne blâme pas Lincoln seul pour la montée de la présidence impériale. Beaucoup d'autres – Woodrow Wilson inclus – peuvent partager ce calice empoisonné.

En particulier, les guerres américaines (du Mexique en 1846 à l'Irak et à l'Afghanistan) ont transformé la présidence en ce qu'elle est aujourd'hui, une caricature de la démocratie déguisée en raiments d'autocrate par correspondance.

***

En ce qui concerne la définition de la présidence, la constitution s'est trompée plus qu'elle n'a raison.

Le vote n’a pas été donné aux citoyens mais aux électeurs, sages des provinces qui se réunissaient (début décembre) tous les quatre ans et choisissaient un président. (Les comités d’adhésion aux clubs de golf fonctionnent de la même manière.) Mais la façon dont les électeurs ont été choisis au fil du temps a été une variante politique de la passion des aveugles.

Ce qui a mal tourné presque immédiatement, ce sont les soi-disant élections présidentielles, qui depuis 1792 ont été truquées, fixées, finagled, gerrymandered, massé, acheté et vendu – encore un autre marché de produits acculé, bien que celui-ci ne commerce que sous influence politique.

Malgré ce que vous lisez sur la démocratie en action dans vos cours d'instruction civique au lycée, la plupart des accessions au pouvoir présidentiel sont le résultat d'un accord, de balles, de chantage ou de maladies mortelles.

Pourtant, c'est le rituel réservé au reste du monde, quand quelqu'un à Washington prononce l'un de ces discours hectoraux sur l'exceptionnalisme américain.

Ce n'est que dans une poignée d'élections présidentielles qu'un candidat a effectivement pris ses fonctions après avoir obtenu plus de 50% des suffrages exprimés.

Même aux dernières élections, Hillary Clinton a remporté le vote populaire par 2,8 millions, mais Trump a été installé au pouvoir, pour avoir corrallé plus de votes électoraux.

Voici une courte liste de présidents américains négociés, oints, non élus ou en quelque sorte accidentels: George Washington, Jefferson, John Quincy Adams, John Tyler, Andrew Johnson, Rutherford B. Hayes, Theodore Roosevelt, Calvin Coolidge, Harry Truman, Lyndon Johnson , Gerald Ford et George W. Bush.

Attention, tous ces présidents n'étaient pas mauvais. Comme l'a dit Hayes: «Il a fait un si bon travail que j'aurais presque aimé qu'il ait été élu.»

Et voici une liste de certains présidents qui ont pris leurs fonctions par la grâce de la providence ou de ses hommes de réparation: Abraham Lincoln (quatre candidats étaient en lice et il n'a obtenu que 39,8% des voix), Benjamin Harrison (Cleveland a remporté le vote populaire en 1888 ), William McKinley (Mark Hanna l'a vendu en 1896 comme s'il était une nouvelle gamme de savon et a ensuite acheté des votes supplémentaires, juste pour être sûr), John F. Kennedy (des hommes morts votant dans le comté de Cook du maire Richard J. Daley's) , Bill Clinton (il peut remercier Ross Perot) et Donald Trump (il a perdu le vote populaire mais a remporté le caucus russe).

Mon point est que les mots «démocratie américaine» et «la présidence» ont très peu en commun. La plupart des élections dans l'histoire des États-Unis sont des variantes de la Cour suprême en 2000, donnant le poste à George W.Bush tout comme il a été engagé à Yale pour Skull and Bones.

À moins que je ne rate ma cible, 2020 sera une répétition de nombreuses élections antérieures contestées, avec suppression des électeurs, bulletins perdus et déchiquetés, ingérence étrangère, machines à voter cassées, bulletins de vote absents absents et ordinateurs piratés définissant un résultat douteux.

***

Comment alors refaire la présidence pour que l'office s'additionne à autre chose qu'un royaume de boîte à céréales?

L'adoption du modèle du conseil fédéral suisse de Franklin et Jefferson pourrait contribuer grandement à rétablir la confiance dans le gouvernement, et cela fonctionnerait comme suit.

Au lieu que le président soit une seule personne, le directeur général du pays serait un organe collectif dûment constitué – disons de sept personnes – qui, en tant que groupe, partagerait les charges et les responsabilités de la plus haute fonction.

En Suisse (où j'habite), bien qu'il y ait une personne avec le titre cérémoniel de président, seul le Conseil fédéral en tant qu'organe peut prendre des décisions exécutives.

Est-ce que ça marche? La démocratie suisse et sa Charte fédérale existent depuis 1291, donc le consensus d'un conseil à la tête du gouvernement doit bien fonctionner.

Plus applicable aux États-Unis: en 1848, les Suisses ont adopté une constitution largement basée sur le modèle américain; la seule exception est qu'ils ont fait du directeur général un comité, pas une seule personne.

L'Assemblée fédérale – les deux branches du Parlement suisse – élit les membres du Conseil fédéral tous les quatre ans en décembre. (Si cela vous semble familier, cela devrait l'être. L'Assemblée fédérale est le collège électoral du système suisse.)

Généralement en Suisse, le conseil fédéral est un mélange de gauche, de droite et de centre, et il a également une diversité géographique.

La Suisse ne se déchire pas non plus tous les quatre ans avec une élection présidentielle qui coûte plus d'un milliard de dollars et ne fait que donner l'illusion de l'autonomie gouvernementale.

Au lieu de cela, les électeurs suisses émettent environ trente à quarante voix par an (en personne, par courrier ou sur Internet, et tout fonctionne de manière transparente; personne ne se tient en ligne sur huit heures), sur une multitude de questions, d'initiatives et de référendums . Chaque citoyen suisse est en effet un parlementaire.

Ce n'est que périodiquement que les électeurs suisses choisissent de véritables candidats; la plupart du temps, ils soutiennent l’un des nombreux partis politiques du pays ou votent oui / non sur des questions spécifiques.

L'avantage d'un conseil fédéral aux États-Unis est qu'il introduirait au gouvernement un exécutif de coalition qui prendrait des décisions conformes aux vues des principaux partis politiques et donc (nous l'espérons) de l'électorat dans son ensemble.

Et l'idée serait fidèle à l'intention initiale de la Constitution des États-Unis, à savoir que les électeurs décident du directeur général.

***

En 2020, je pensais à un conseil fédéral lorsque j'ai suivi les pistes de la campagne présidentielle à travers l'Iowa et le New Hampshire.

Pendant plusieurs semaines, j'ai vu tous les candidats en personne (y compris Trump qui aboie le carnaval lors de l'un de ses rassemblements), et j'ai écouté la plupart d'entre eux prononcer plus d'un discours ou d'une interview.

En écoutant les candidats s'exprimer, j'ai trouvé que peu d'entre eux (Biden en particulier) étaient convaincants en tant qu'individus, mais il était facile d'imaginer que certains des candidats pourraient être plus forts s'ils étaient réunis en tant que membres d'un organe directeur.

Voici donc mon conseil fédéral parmi les candidats aux élections de 2020:

Dans aucun ordre particulier, les candidats les plus éloquents que j'ai entendus en 2020 étaient Bernie Sanders, Elizabeth Warren, William Weld (il a couru contre Trump lors des primaires républicaines), Deval Patrick (ancien gouverneur du Massachusetts), Amy Klobuchar, Pete Buttigieg et Joe Walsh (un républicain – ancien membre du Congrès libertaire qui s'est également opposé à Trump).

Ces sept personnes pourraient-elles diriger la branche exécutive des États-Unis? Je pense qu'ils pourraient. Ils représenteraient la gauche, la droite et le centre; ils auraient une diversité ethnique et de genre; et ils parleraient pour une grande variété de circonscriptions dans le pays. De plus, il y aurait une force collective en nombre.

À lui seul, en tant que président, Bernie Sanders pourrait être à peine plus qu'une version de gauche de Donald Trump, quelqu'un donné à des déclarations radicales (bien que d'une manière plus digne et sans la compagnie de stars du porno).

Au sein d'un conseil fédéral, cependant, la passion de Bernie pour la justice sociale, l'éducation, les initiatives climatiques et une politique étrangère limitée pourrait même trouver des alliés parmi les conservateurs Weld et Walsh, à condition qu'il soit disposé à faire des compromis sur les restrictions monétaires et fiscales.

De même, un conseil serait l’instrument évident pour freiner une partie de l’exubérance et de l’hectorat de Warren, tout en lui permettant de faire valoir au gouvernement son engagement en faveur de l’équité économique et de la réforme des soins de santé.

Buttigieg, Klobuchar et Patrick sont des centristes qui parlent bien pour diverses circonscriptions, et tous les trois seraient de précieux membres de l'équipe.

Le fonctionnement du conseil en Suisse est que chaque membre est responsable de certains ministères (éducation, affaires étrangères, trésorerie, etc.) pour un mandat d'un an, puis ils alternent les emplois (y compris celui de président), ce qui signifie que les membres du conseil deviennent bien au courant de diverses questions gouvernementales.

Pour ce que ça vaut, en Suisse, les infections à Covid sont tombées à une dizaine de nouveaux cas par jour, et il n'y a que 18 personnes infectées par le virus dans le pays, bien qu'au début les taux d'infection étaient similaires à ceux des États-Unis. .

Oui, nominalement, il y a un président suisse (ces dernières années très souvent une femme – il y en a eu six dans l'histoire récente du pays), qui est trotté pour rencontrer des dirigeants mondiaux et représenter la Suisse lors de forums. Mais le pouvoir exécutif repose sur une décision collective. Seul, le président suisse ne peut pas faire grand-chose.

***

Pour diverses raisons, les dernières présidences américaines se sont soldées par un échec. Lyndon Johnson a sellé le pays avec la guerre du Vietnam. Nixon est tombé sur Watergate, clairement rien de ce qu'un comité aurait toléré.

Carter, bien qu'un homme décent, était au-dessus de sa tête avec l'inflation et l'Iran, et aurait pu utiliser des adultes (plus que Jody et Ham) dans la pièce. Reagan était un président à temps partiel et avait peu d'intérêt pour les détails du gouvernement, à part payer ses amis et les grandes entreprises.

George Herbert Walker Bush, en effet, a servi le troisième mandat de Reagan mais s'est retrouvé coincé de gauche à droite, sans parler de sa propre incompétence. Les échecs personnels de Clinton auraient eu moins d'importance s'il avait été l'un des sept gouverneurs de l'exécutif.

George W. Bush et Obama étaient tous deux des présidents symboliques, chacun représentant un idéal perdu de leur parti, mais aucun n'avait beaucoup à offrir en termes de capacité de gestion, et chacun a commis une erreur dans des guerres étrangères ruineuses.

Seul en tant que directeur général américain, le sociopathe narcissique Trump est un accident de train, pour la présidence et le pays. Même s'il est élu, Biden sera un canard boiteux, sinon mort, sa présidence avant qu'elle ne commence.

Avons-nous besoin de plus d'exemples, en particulier lors d'une crise financière et sanitaire, que le bureau nous fait défaut?

Je ne peux pas promettre qu'un conseil fédéral présidentiel ne commettrait pas d'erreurs, mais au moins un tel organe serait aligné sur les partis et les intérêts politiques à la Chambre et au Sénat, et la plupart des Américains penseraient qu'il y avait au moins quelqu'un au niveau exécutif qui parlait pour leurs intérêts. (Parcourez la liste de mon conseil fédéral et vous y trouverez quelqu'un que vous admirez et respectez.)

Oui, pour qu'un conseil réussisse, il faut un compromis, mais pensez à tous les comités de votre vie qui, dans l'ensemble, fonctionnent bien. Ils échangent des idées, troquent des faveurs et finalement avancent, généralement pour le bien commun. Au moins la plupart d'entre eux ne se précipitent pas dans un nuage de gaz lacrymogène sur Lafayette Square, agitant une Bible.

Si vous souhaitez savoir où vous vous situez dans le spectre politique suisse, rendez-vous sur SmartVote et répondez aux questions.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *