Catégories
Réflexion et socialisme

Defund les PDG – CounterPunch.org


Le mot de trois lettres le plus sale des États-Unis peut maintenant être «PDG». Notre effondrement économique en cours rend cette étiquette encore plus sale. Les chefs d'entreprise du pays ont passé le printemps dernier à comploter pour garder leurs poches remplies pendant que leurs travailleurs subissent des réductions de salaire, des licenciements et même la mort par Covid-19.

Pas tous les PDG, bien sûr. Flacks pour Corporate America serait ravi si nous continuions à nous concentrer sur des cadres supérieurs comme Kent Taylor, la chaîne de restaurants Texas Roadhouse, un patron au grand cœur avec un profil jaillissant dans le dernier Gens magazine. Taylor a équipé les travailleurs de ses 600 points de vente avec un équipement complet de protection, évité les réductions de salaire et les licenciements, et fait don de son salaire annuel et de 5 millions de dollars de sa fortune personnelle pour aider les employés à payer leur loyer, leurs hypothèques et plus encore.

Mais vous ne trouverez pas beaucoup de Kent Taylors dans le paysage de l'entreprise. Beaucoup plus typiques ont été des cadres comme Kenneth Martindale, PDG de GNC, la chaîne de magasins de vitamines et de nutrition. GNC a déposé son bilan le 23 juin. Cinq jours plus tôt, la société avait généreusement remis à Martindale un bonus en espèces de 2,2 millions de dollars. Près de 2 millions de dollars supplémentaires en primes en espèces ont été reversés à d'autres cadres supérieurs de GNC.

Pas mal pour une équipe de direction qui avait emprunté beaucoup d'argent pour racheter des actions GNC sur le marché libre, une manœuvre conçue pour consolider le fléchissement du cours des actions – et augmenter la valeur de la rémunération à base d'actions des dirigeants .

Ce printemps, alors que la pandémie s'effondrait dans les magasins, GNC s'est soudainement trouvée incapable de rembourser les prêts qui ont financé les rachats d'actions. La faillite est devenue inévitable. Les dirigeants de l'entreprise prévoient désormais de supprimer des emplois dans 1200 de ses magasins aux États-Unis alors qu'ils recherchent un nouvel acheteur du gâchis qu'ils ont créé.

L'histoire de GNC se répète partout. Les travailleurs des entreprises chancelant au bord de la faillite voient des glissades roses et des réductions de pensions dans leur avenir. Les PDG de ces mêmes entreprises voient une chance de faire beaucoup de foin bien rémunéré pendant que le soleil brille encore.

"Les conseils d'administration distribuent des millions de dollars aux cadres supérieurs avant que leurs entreprises ne demandent la protection contre la faillite", résume un New York Times analyse, "et les tribunaux ne peuvent pas faire grand-chose."

Les primes pré-faillite concernent certaines des marques d’entreprise les plus connues des États-Unis. Le directeur général de J.C. Penny, par exemple, a empoché 4,5 millions de dollars de bonus juste avant que la société n'entame une procédure de mise en faillite qui va entraîner la fermeture d'au moins 154 magasins.

Meilleurs cadres dans les entreprises ne pas frapper à la porte de la faillite, c'est jouer à des jeux d'auto-agrandissement d'un genre différent. Leur défi: saisir les récompenses somptueuses «basées sur la performance» qu'ils ont négociées dans leurs accords de rémunération des dirigeants à un moment où une économie en baisse a la grande majorité des entreprises du mal à atteindre leurs objectifs de vente et de profit.

La plupart des accords de rémunération des dirigeants des grandes sociétés récompensent les dirigeants avec des actions – ou des options d'achat d'actions à un prix inférieur à celui du marché – si les dirigeants satisfont à divers critères de «performance». Dans une économie en croissance, où les ventes et les cours des actions gonflent, les dirigeants ont peu de mal à atteindre ces critères de performance. Les récompenses qui en résultent peuvent souvent atteindre des dizaines de millions.

Mais ces mêmes repères deviennent inaccessibles lorsque les économies tournent au vinaigre. Les dirigeants voient soudainement leurs aubaines promises sembler s'évaporer – à moins que les dirigeants ne parviennent à faire exercer un peu de «discrétion» à leur conseil d'administration, le mot de code de l'entreprise pour réduire les objectifs de performance afin que les dirigeants puissent récolter les bénéfices attendus et se sentent toujours pleinement mérités.

Les analystes de Willis Towers Watson, une société de conseil en gestion, ont récemment publié un guide sur les «implications de l'ajustement des objectifs du plan». Les décideurs d'entreprise, prévient le guide, doivent comprendre que «les changements à mi-parcours auront tendance à apporter un examen supplémentaire de la part des investisseurs, des conseillers en vote et de la presse, pas tous favorables».

Mais Willis Towers Watson a découvert – via une «enquête flash» auprès de près de 700 entreprises – qu'un certain nombre d'entreprises envisagent de toute façon «de faire preuve de discrétion». Les journalistes de Reuters ont identifié au moins 81 entreprises dans cette catégorie, une liste comprend des géants d'entreprises comme Delta Air Lines, Hilton et Uber.

Un dossier Delta, note Reuters, affirme que ses mesures de performance ne correspondent plus à la «réalité actuelle». Delta insiste sur le fait que la valeur de la rémunération incitative des dirigeants a diminué de plus de la moitié depuis le début de la pandémie.

Dans Corporate America aujourd'hui, ça ne peut pas avoir ça. La «discrétion» à la rescousse!

Cette «discrétion» fonctionne – pour les cadres supérieurs. Chez Sonic Automotive, une chaîne nationale de concessionnaires automobiles, un accord salarial avec le PDG David Smith lui a garanti l'octroi d'actions de l'entreprise si l'entreprise atteignait un ensemble d'objectifs de performance spécifiques. Ces cibles sont devenues inaccessibles après que la pandémie ait battu les ventes de voitures et coûté à environ un tiers des travailleurs de l'entreprise soit perdu leur emploi ou leurs heures de travail.

Le PDG Smith n'a rien perdu. Le conseil d'administration de Sonic a remplacé ses attributions d'actions basées sur la performance par des options d'achat d'actions Sonic au cours de bourse de l'entreprise. Ces options ont maintenant une valeur de 5,2 millions de dollars, plus de quatre fois la valeur des récompenses basées sur la performance que Smith a obtenues l'année dernière.

De nombreux PDG ont des accords salariaux qui ne permettent pas aux mouvements discrétionnaires d'effectuer des changements d'incitation salariale «à mi-parcours». Pour les PDG inquiets, pas de problème. Les entreprises peuvent simplement mettre en place de nouvelles «incitations» qui permettent aux dirigeants de récupérer les gains inattendus qu’ils ont pu perdre lorsqu’ils n’ont pas atteint les incitations originales. En d'autres termes: les PDG des chefs gagnent, des queues qu'ils ne perdent pas.

Tout ce comportement avare de conseil d’entreprise mérite certainement notre dégoût et notre condamnation. Mais l'exécutif paie-t-il un excédent, au milieu de tout le reste actuellement, mérite-t-il également notre attention?

Après tout, nous sommes rarement entrés dans un été dans un état aussi tumultueux. Nous avons des cas de Covid-19 en augmentation. Nous avons les pires taux de chômage depuis les années 1930. Nous avons la brutalité policière outrageant finalement la nation dans un véritable calcul de l'oppression raciale.

Sans parler d'une élection présidentielle qui pourrait se terminer dans le chaos.

Alors, pourquoi devrions-nous nous soucier de prêter encore plus d'attention à la cupidité des dirigeants d'entreprises?

Nous n'avons vraiment pas le choix. Nous ne pouvons pas nous permettre de voir la rémunération du PDG comme une simple distraction face à des préoccupations plus urgentes. Les excédents salariaux des PDG – la poursuite continue des dirigeants d'entreprises après la grande fortune – alimentent les calamités auxquelles nous sommes confrontés.

Les décennies d'externalisation et de réduction des effectifs des entreprises qui ont creusé la classe moyenne américaine – et créé une circonscription en colère pour les démagogues racistes comme Donald Trump à exploiter – ne se sont pas simplement produites. Les dirigeants d'entreprise ont tracé cette sous-traitance et cette réduction des effectifs. Ils en ont profité royalement.

Les fortunes personnelles que ces dirigeants ont empochées ont corrompu notre politique et transformé nos assemblées législatives en chambres dysfonctionnelles qui peuvent rarement accomplir quoi que ce soit qui n'implique pas l'amélioration du bien-être financier de personnes déjà riches.

Les cadres riches, dans leur hâte à devenir toujours plus riches, privilégient même leur propre avenir financier sur notre santé. Les usines et usines qu'elles dirigent obligent les travailleurs à travailler sans protection adéquate ni distanciation sociale. Les sociétés pharmaceutiques qu'elles gèrent refusent de partager des indices de recherche sur d'éventuels remèdes contre les coronavirus de peur de perdre des brevets incroyablement lucratifs pour les vaccins et les traitements.

Et rien de tout cela ne devrait nous surprendre. Les récompenses scandaleuses intégrées à nos systèmes de rémunération des dirigeants actuels incitent les dirigeants à se comporter de manière scandaleuse. Plus ils exploitent, plus ils peuvent empocher. Nous devons imposer à Corporate America une nouvelle structure d'incitation salariale.

Un pas dans cette direction serait une action rapide sur la législation que les principaux progressistes de la Chambre et du Sénat ont présentée l'automne dernier. La Tax Excessive CEO Pay Act – présentée par les représentants Barbara Lee et Rashida Tlaib et les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren – augmenterait le taux d'imposition des sociétés pour les sociétés qui paient leur top plus de 50 fois ce qu'elles paient à leurs travailleurs.

En 2018, 50 grandes sociétés américaines ont payé leurs cadres supérieurs plus de 1000 fois ce qu'elles ont payé à leurs employés les plus typiques.

Nous pourrions faire encore plus audacieux. Nous pourrions refuser les contrats du gouvernement et les subventions aux entreprises avec de grands écarts entre les salaires des cadres et ceux des travailleurs. Nos impôts ne devraient en aucun cas subventionner l'exploitation des travailleurs.

Ou comme un excellent New York Times l'analyse vient de le dire: «Pour que la voix des travailleurs soit entendue, il faut freiner l'influence des riches.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *