Catégories
Réflexion et socialisme

Des armes nucléaires à l'Irlande du Nord: briser le droit international est aussi anglais que le thé de l'après-midi

Faisant référence à un texte majeur de la législation sur le Brexit, les médias et les experts britanniques ont condamné vivement le projet de loi sur le marché intérieur du gouvernement conservateur au pouvoir, qui, selon l'ancien président du parti conservateur et actuel ministre d'Irlande du Nord, Brandon Lewis: «enfreindra le droit international de manière très manière spécifique et limitée. »

LE PROJET DE LOI

Le projet de loi, en passe de devenir une loi du Parlement, verra le Royaume-Uni renier son engagement à l'égard de l'accord de retrait de l'UE, en particulier les dispositions qui traitent l'Irlande du Nord (partie du Royaume-Uni) différemment en termes de commerce et de réglementation. reste du Royaume-Uni. Le problème du point de vue de l'élite britannique est que l'Irlande du Nord est limitrophe d'un État membre de l'UE, à savoir l'État membre souverain de l'UE, la République d'Irlande, qui est partie à l'accord Belfast / Vendredi saint, qui interdit toute frontière pratique entre l'Irlande du Nord (Royaume-Uni ) et la République d'Irlande (État membre de l'UE).

Se référant au protocole de l’accord de retrait de l’Irlande du Nord, un groupe de réflexion du King’s College de Londres explique:

«Le protocole contient des dispositions détaillées concernant l'application des règles de l'UE en matière d'aides d'État à l'Irlande du Nord, afin de garantir que les entreprises ne bénéficient pas d'avantages injustes par rapport à celles qui opèrent à travers la frontière. Mais les règles du Protocole s’étendent au-delà de l’Irlande du Nord et s’appliquent, par exemple, aux composants fabriqués en Grande-Bretagne. »

La machine de propagande d'État, la BBC soi-disant libérale, a consciencieusement répété la déclaration du ministre Lewis, mettant l'accent sur les mots de la belette de Lewis: «d'une manière très spécifique et limitée», comme si un escroc pouvait se présenter devant un juge et se soustraire à ses responsabilités légales en plaidant: Oui , votre honneur, j'ai enfreint la loi d'une manière très spécifique et limitée. La droite Spectateur demande, plaintivement: «Pourquoi le Royaume-Uni enfreint-il maintenant le droit international?»

Le même Sky News qui a aidé les conservateurs à remporter les élections générales de 2019 en les qualifiant de «élections du Brexit» conformément à la propagande conservatrice laisse désormais perplexe «pourquoi» le projet de loi enfreint le droit international.

Une foule d'anciens PM criminels de guerre, dont Tony Blair (New Labour), David Cameron et Theresa May (tous deux conservateurs) se sont prononcés contre les violations de la loi du Premier ministre Boris Johnson et les médias ont répété servilement leurs préoccupations, ajustant le contexte en fonction des titulaires. . Par pourquoi quelqu'un se soucie-t-il soudainement des «dommages à la réputation» de la Grande-Bretagne en raison de ses violations de la loi?

PROBLÈMES ÉPOUSTOUFLANTS

La menace la plus grave et la plus immédiate qui pèse sur les humains et les 30 millions d'autres espèces animales qui ont le malheur de partager cette planète avec nous est l'anéantissement nucléaire. L'article 6 du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) stipule: «Chacune des Parties au Traité s'engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace. » L’avis consultatif de la Cour mondiale de 1996 déclare: «l’élimination complète des armes nucléaires est la seule garantie contre la menace d’une guerre nucléaire».

La première partie, articles 1 et 2 (6) de la Conférence de 2010 sur le TNP déclare: «La Conférence réaffirme que le strict respect de toutes les dispositions du Traité demeure essentiel pour atteindre les objectifs communs d'élimination totale des armes nucléaires, en empêchant, toutes circonstances, la poursuite de la prolifération des armes nucléaires et la préservation de la contribution vitale du Traité à la paix et à la sécurité. » Malgré leurs obligations légales d'œuvrer à l'élimination des armes nucléaires, les députés britanniques (y compris de nombreux députés travaillistes sous le dirigeant travailliste de l'époque Jeremy Corbyn) ont voté pour dépenser 172 milliards de livres sterling au cours des cinq prochaines décennies pour renouveler le système britannique Trident.

Le député du Parti national écossais, George Kerevan, a demandé à la PM Theresa May: «Est-elle personnellement prête à autoriser une frappe nucléaire qui pourrait tuer 100 000 hommes, femmes et enfants innocents.» May a répondu: "Oui." On ne savait pas clairement quels États May autoriserait l’effacement, mais chaque stratège nucléaire sait que les lancements de représailles par d’autres États créeraient suffisamment de suie pour plonger le monde dans des décennies d’hiver nucléaire et mettre fin à la vie à une échelle omnicidaire. Un sondage ultérieur a révélé que 15% des Britanniques pensaient que May avait «tort» de dire une telle chose, contre 66% qui pensaient qu'elle avait raison de le dire. C'est le même public qui a plus tard mis Boris Johnson à la tête du pays.

TRAITÉS INTERNATIONAUX: ARGENTINE

En 2012, lorsque la présidente argentine Cristina Kirchner a exhorté la Grande-Bretagne à honorer son obligation internationale de négocier le retrait des forces militaires des Malouines (îles Falkland, UNGAR 2065 (XX)), le gouvernement conservateur de David Cameron aurait envoyé un sous-marin nucléaire. dans la région. L'affirmation du gouvernement Kirchner est crédible, étant donné que des sources confirment que le Premier ministre conservateur Margaret Thatcher a fait de même en 1982 pendant la guerre des Malouines. «Forces conventionnelles» signifie non nucléaire. Faisant référence à la guerre des Malouines de 1982, le futur secrétaire à la Défense et criminel de guerre, Liam Fox, a écrit: «On peut douter alors que nous aurions osé reprendre les îles avec nos forces conventionnelles.»

En d'autres termes, le fait que l'Argentine ne possède pas d'armes nucléaires mais que le Royaume-Uni en possède, permet au Royaume-Uni de suivre sa voie. Les menaces nucléaires de la Grande-Bretagne contre l’Argentine violent la Charte des Nations Unies, qui interdit les menaces d’agression contre d’autres États. Les menaces nucléaires constituent également une violation du Traité de Tlatelolco (1967), qui désigne l'Amérique latine et les Caraïbes comme une zone exempte d'armes nucléaires.

TRAITÉS INTERNATIONAUX: CHAGOS ET PALESTINE

Le Royaume-Uni viole également le Traité de Pelindaba (1996), qui vise à créer une zone exempte d'armes nucléaires en Afrique. Le traité couvre des parties de l'océan Indien, y compris l'archipel de Diego Garcia, dont Chagos est une île majeure. Pour que les États-Unis puissent y établir une base militaire, le gouvernement britannique successif à partir de la fin des années 1960 a dépeuplé l'île, déversant les Chagossiens dans les bidonvilles de Londres et de Maurice. Selon une étude financée par le ministère américain de la Défense: «Le soutien des plates-formes militaires à capacité nucléaire est une fonction clé de Diego Garcia.»

En 2004, après que la Haute Cour du Royaume-Uni a statué que les insulaires avaient le droit de revenir, la reine a invoqué la prérogative royale pour annuler la décision de la Haute Cour. En 2016, la Cour suprême a condamné le droit de retour des insulaires. La BBC a de nouveau lancé consciencieusement de la propagande d'État, niant le nettoyage ethnique: «Les familles ont quitté les îles de l'océan Indien dans les années 1960 et 1970 pour faire place à une armée de l'air américaine.» Ils n’ont pas été renvoyés de force, ils sont simplement partis. Un peu comme les 700 000 Palestiniens qui viennent de «quitter» leur patrie en 1948.

En 2019, la Cour mondiale a publié son avis consultatif appelant le Royaume-Uni à décoloniser totalement Maurice et à rendre ainsi les Chagos aux insulaires. En février 2019, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution demandant au Royaume-Uni de «retirer sans condition son administration coloniale de la région dans un délai de six mois» (communiqué de presse de l'ONU). La Résolution (71/292) a été adoptée par 116 États pour, 6 contre: l'Australie, la Hongrie, Israël, les Maldives, le Royaume-Uni et les États-Unis.

D'autres violations du droit international par le Royaume-Uni concernent l'autodétermination des Palestiniens. Les gouvernements britanniques successifs reconnaissent que Gaza et la Cisjordanie sont des territoires palestiniens occupés. En 2014, le Parti travailliste a voté pour accepter le droit des Palestiniens à l'autodétermination – moins les suspects sionistes habituels qui ont ensuite attaqué Corbyn et l'ont accusé d'antisémitisme. Comme presque tout le parti conservateur au pouvoir, Luciana Berger, Margaret Hodge, John Mann et Tom Watson du Labour se sont abstenus.

Malgré de nombreuses abstentions conservatrices, le projet de loi a été adopté par 274 contre 12. En exportant des armes vers Israël et en continuant à faire du commerce et à investir dans les territoires palestiniens occupés, le Royaume-Uni enfreint quotidiennement les Conventions de Genève, qui interdisent l'acquisition de terres par la force (c'est-à-dire l'annexion de la Palestine par Israël. ), rendant ainsi les actions britanniques complices de crimes de guerre. Le vote national sur l’autodétermination palestinienne ne fait que renforcer l’illégalité de la position britannique.

CONCLUSION: CRIMES DE GUERRE

Nous pourrions continuer encore et encore: les agressions de Tony Blair contre la Serbie, l’Afghanistan et l’Irak (Saddam Hussein); Les agressions de Cameron contre la Libye, la Syrie et l’Irak (ISIS); la complicité des gouvernements successifs dans les crimes de guerre commis par l’Arabie saoudite au Yémen; Les sanctions de Cameron, May et Johnson contre l’Iran et le Venezuela; la torture de suspects et de journalistes présumés de «guerre contre le terrorisme» (notamment Julian Assange); et le meurtre de citoyens britanniques, notamment Ryaad Khan lors d'une frappe de drone autorisée par le secrétaire conservateur à la Défense, Michael Fallon. Il y a aussi des violations des traités sociaux internationaux, comme la violation par la Grande-Bretagne de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant (1989) pour son traitement de Shamima Begum, et la large décimation des droits sociaux, culturels et économiques nationaux via le refus du Royaume-Uni de adhérer aux articles spécifiques qui constituent la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948).

Les médias actuellement intéressés par le projet de loi sur le marché intérieur de PM Johnson concernent principalement l’Irlande du Nord. Mais il convient de noter la longue histoire britannique de violations des traités.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *