Catégories
Réflexion et socialisme

Des journalistes ont ouvert la voie à Assange vers un goulag américain

Dessin de Nathaniel St.Clair

Les audiences du tribunal en Grande-Bretagne sur l'affaire d'extradition de l'administration américaine contre Julian Assange commencent sérieusement la semaine prochaine. La saga de dix ans qui nous a amenés à ce point devrait consterner quiconque se soucie de nos libertés de plus en plus fragiles.

Un journaliste et éditeur est privé de sa liberté depuis 10 ans. Selon les experts de l'ONU, il a été arbitrairement détenu et torturé pendant une grande partie de ce temps à cause d'un confinement physique intense et d'une pression psychologique sans fin. Il a été mis sur écoute et espionné par la CIA pendant son séjour en asile politique, à l’ambassade de l’Équateur à Londres, d’une manière qui a violé ses droits juridiques les plus fondamentaux. Le juge qui supervise ses audiences a un grave conflit d'intérêts – avec sa famille intégrée dans les services de sécurité britanniques – qu'elle n'a pas déclaré et qui aurait dû l'obliger à se retirer de l'affaire.

Tout indique qu'Assange sera extradé vers les États-Unis pour faire face à un procès avec grand jury truqué destiné à s'assurer qu'il voit ses jours dans une prison à sécurité maximale, purgeant une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans.

Rien de tout cela ne s'est produit dans une quelconque dictature du tiers-monde. Cela s'est passé sous notre nez, dans une grande capitale occidentale et dans un État qui prétend protéger les droits d'une presse libre. Cela ne s'est pas produit en un clin d'œil mais au ralenti – jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, année après année.

Et une fois que nous avons éliminé une campagne sophistiquée d'assassinats de personnages contre Assange par des gouvernements occidentaux et des médias dociles, la seule justification de cette attaque implacable contre la liberté de la presse est qu'un homme de 49 ans a publié des documents exposant les crimes de guerre américains. C'est la raison – et la seule raison – que les États-Unis demandent son extradition et pourquoi il croupit dans ce qui équivaut à l'isolement dans la prison de haute sécurité de Belmarsh pendant la pandémie de Covid-19. Les appels de ses avocats à la libération sous caution ont été rejetés.

Tête coupée sur un brochet

Alors que la presse a abandonné Assange il y a dix ans, faisant écho aux points de discussion officiels qui l'ont mis au pilori sur l'hygiène des toilettes et le traitement de son chat, Assange est aujourd'hui exactement là où il avait initialement prédit qu'il serait si les gouvernements occidentaux obtenaient leur chemin. Ce qui l'attend, c'est la restitution aux États-Unis afin qu'il puisse être mis hors de vue pour le reste de sa vie.

Les États-Unis et le Royaume-Uni se sont fixés deux objectifs à travers la persécution visible, l'emprisonnement et la torture d'Assange.

Premièrement, lui et Wikileaks, l'organisation de transparence qu'il a cofondée, devaient être désactivés. S'engager avec Wikileaks devait être trop risqué pour être envisagé pour d'éventuels lanceurs d'alerte. C'est pourquoi Chelsea Manning – le soldat américain qui a transmis des documents relatifs aux crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan pour lesquels Assange risque désormais l'extradition – a également été soumis à de sévères emprisonnements. Plus tard, elle a fait face à des amendes quotidiennes punitives alors qu'elle était en prison pour la forcer à témoigner contre Assange.

L'objectif a été de discréditer Wikileaks et des organisations similaires et de les empêcher de publier des documents révélateurs supplémentaires – du type qui montre que les gouvernements occidentaux ne sont pas les «bons» gérant les affaires mondiales au profit de l'humanité, mais sont en fait hautement militarisés, mondiaux les intimidateurs avançant les mêmes politiques coloniales impitoyables de guerre, de destruction et de pillage qu'ils ont toujours poursuivies.

Et deuxièmement, Assange a dû souffrir horriblement et en public – pour en être un exemple – pour dissuader les autres journalistes de suivre ses traces. Il est l'équivalent moderne d'une tête coupée sur un brochet exposé aux portes de la ville.

Le fait très évident – confirmé par la couverture médiatique de son cas – est que cette stratégie, avancée principalement par les États-Unis et le Royaume-Uni (la Suède jouant un rôle moindre), a remporté un franc succès. La plupart des journalistes des médias d'entreprise sont toujours de connivence avec enthousiasme dans la diffamation d'Assange – principalement à ce stade en ignorant son terrible sort.

L'histoire se cache à la vue

Lorsqu'il s'est précipité dans l'ambassade de l'Équateur en 2012, demandant l'asile politique, les journalistes de tous les médias d'entreprise ont ridiculisé son affirmation – maintenant bien sûr pleinement justifiée – selon laquelle il éludait les efforts des États-Unis pour l'extrader et l'enfermer définitivement. Les médias ont continué à se moquer de lui alors même que des preuves montaient qu'un grand jury avait été secrètement convoqué pour dresser des accusations d'espionnage contre lui et qu'il était situé dans le district est de la Virginie, où les principaux services de sécurité et de renseignement américains ont leur siège. Tout jury est dominé par le personnel de sécurité américain et leurs familles. Son espoir d'un procès équitable était inexistant.

Au lieu de cela, nous avons enduré huit ans de fausse direction de la part des médias d’entreprise et de sa complicité volontaire dans l’assassinat de son personnage, ce qui a jeté les bases de l’indifférence actuelle du public à l’extradition d’Assange et de l’ignorance généralisée de ses terribles implications.

Les journalistes d'entreprise ont accepté, entièrement à leur valeur nominale, une série de rationalisations expliquant pourquoi les intérêts de la justice ont été servis en enfermant Assange indéfiniment – même avant son extradition – et en bafouant ses droits légaux les plus fondamentaux. L’autre côté de l’histoire – celui d’Assange, l’histoire qui se cache à la vue – a invariablement été absent de la couverture, qu’il s’agisse de CNN, du New York Times, de la BBC ou du Guardian.

De la Suède à Clinton

Premièrement, il a été affirmé qu'Assange avait fui l'interrogatoire sur des allégations d'agression sexuelle en Suède, même si ce sont les autorités suédoises qui l'ont autorisé à partir; même si la procureure suédoise d'origine, Eva Finne, a rejeté l'enquête contre lui, déclarant «Il n'y a aucun soupçon de crime quel qu'il soit», avant qu'il ne soit repris par un autre procureur pour des raisons à peine dissimulées et politisées; et même si Assange a par la suite invité des procureurs suédois à l'interroger où il se trouvait (à l'ambassade), option qu'ils acceptaient régulièrement dans d'autres cas mais résolument refusée dans le sien.

Ce n'était pas seulement qu'aucun de ces points n'a jamais été fourni comme contexte pour l'histoire de la Suède par les médias institutionnels. Ou bien d’autres choses en faveur d’Assange ont été simplement ignorées, comme des preuves falsifiées dans le cas de l’une des deux femmes qui ont allégué une agression sexuelle et le refus de l’autre de signer la déclaration de viol rédigée pour elle par la police.

L'histoire a également été grossièrement et continuellement mal rapportée comme étant liée à des «accusations de viol» alors qu'Assange était recherché simplement pour un interrogatoire. Aucune accusation n'a jamais été portée contre lui parce que la deuxième procureure suédoise, Marianne Ny – et ses homologues britanniques, dont Sir Keir Starmer, alors chef du parquet et maintenant chef du parti travailliste – ont apparemment voulu éviter de tester la crédibilité de leurs allégations. en questionnant réellement Assange. Le laisser pourrir dans une petite pièce de l'ambassade servait beaucoup mieux leurs objectifs.

Lorsque l'affaire de la Suède s'est éteinte – lorsqu'il est devenu clair que le procureur initial avait eu raison de conclure qu'il n'y avait aucune preuve pour justifier un nouvel interrogatoire, et encore moins des accusations -, la classe politique et médiatique a changé de cap.

Soudain, la séquestration d’Assange était implicitement justifiée pour une raison totalement différente, politique raisons – parce qu'il aurait aidé la campagne électorale présidentielle de Donald Trump en 2016 en publiant des courriels, prétendument «piratés» par la Russie, à partir des serveurs du parti démocrate. le contenu de ces courriels, obscurcis dans la couverture à l'époque et largement oubliés maintenant, ont révélé la corruption du camp d'Hillary Clinton et les efforts pour saboter les primaires du parti afin de saper son rival à l'investiture présidentielle, Bernie Sanders.

Guardian fabrique un frottis

Ceux de droite autoritaire se sont peu inquiétés du long confinement d'Assange à l'ambassade, puis de son emprisonnement à Belmarsh, pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains, raison pour laquelle peu d'efforts ont été déployés pour les convaincre. La campagne de diabolisation contre Assange s'est plutôt concentrée sur des problèmes susceptibles de déclencher les libéraux et la gauche, qui pourraient autrement avoir des scrupules à abandonner le premier amendement et à enfermer les gens pour faire du journalisme.

Tout comme les allégations suédoises, malgré leur non-enquête, puisaient dans le pire type de politique identitaire instinctive à gauche, l'histoire des courriels «piratés» était conçue pour aliéner la base du parti démocrate. Extraordinairement, l'affirmation du piratage russe persiste même si des années plus tard – et après une enquête majeure du «Russiagate» de Robert Mueller – elle ne peut toujours pas être soutenue par des preuves réelles. En fait, certains des plus proches du sujet, comme l'ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray, ont toujours insisté sur le fait que les e-mails n'étaient pas piratés par la Russie mais étaient fuite par un initié du parti démocrate désenchanté.

Un point encore plus important, cependant, est qu'une organisation de transparence comme Wikileaks n'avait pas d'autre choix, après avoir reçu ces documents, que de dénoncer les abus du parti démocrate – quelle qu'en soit la source.

La raison pour laquelle Assange et Wikileaks se sont mêlés au fiasco du Russiagate – qui a gaspillé les énergies des partisans du parti démocrate dans une campagne contre Trump qui l'a en fait renforcé plutôt que de l'affaiblir – était à cause de la couverture crédule, une fois de plus, de la question par presque le l'ensemble des médias d'entreprise. Des médias libéraux comme le journal Guardian sont même allés jusqu'à fabriquer ouvertement un article – dans lequel il rapportait faussement qu'un assistant de Trump, Paul Manafort, et des «Russes» anonymes se rendaient secrètement à Assange à l'ambassade – sans répercussion ni rétractation.

La torture d'Assange ignorée

Tout cela a rendu possible ce qui s'est passé depuis. Après que l'affaire suédoise s'est évaporée et qu'il n'y avait plus de motifs raisonnables de ne pas laisser Assange sortir de l'ambassade, les médias ont soudainement décidé en chœur qu'une violation de la caution technique était un motif suffisant pour qu'il continue à être confiné à l'ambassade – ou, mieux encore, son arrestation et emprisonnement. Cette violation de la caution, bien sûr, était liée à la décision d’Assange de demander l’asile à l’ambassade, sur la base d’une évaluation correcte selon laquelle les États-Unis prévoyaient de demander son extradition et son emprisonnement.

Aucun de ces journalistes bien payés ne semblait se souvenir que, en droit britannique, le non-respect des conditions de mise en liberté sous caution est autorisé s'il existe une «cause raisonnable» – et fuir la persécution politique est de toute évidence une telle cause raisonnable.

De même, les médias ont volontairement ignoré les conclusions d'un rapport de Nils Melzer, spécialiste suisse du droit international et expert des Nations Unies sur la torture, selon lequel le Royaume-Uni, les États-Unis et la Suède avaient non seulement nié à Assange ses droits juridiques fondamentaux, mais s'étaient également entendus le soumettant à des années de torture psychologique – une forme de torture, a souligné Melzer, qui a été affinée par les nazis parce qu'elle s'est avérée plus cruelle et plus efficace pour briser les victimes que la torture physique.

Assange a été gâché par la détérioration de sa santé et son déclin cognitif, et a perdu du poids de manière significative. Rien de tout cela n'a été jugé digne par les médias d'entreprise de plus qu'une mention passagère – en particulier lorsque la mauvaise santé d'Assange l'a rendu incapable d'assister à une audience du tribunal. Au lieu de cela, les avertissements répétés de Melzer sur le traitement abusif d'Assange et ses effets sur lui sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Les médias ont tout simplement ignoré les découvertes de Melzer, comme si elles n’avaient jamais été publiées, selon lesquelles Assange a été et est torturé. Nous n'avons qu'à nous arrêter et imaginer à quel point le rapport de Melzer aurait été couvert s'il avait concerné le traitement d'un dissident dans un État ennemi officiel comme la Russie ou la Chine.

Un média vénérant le pouvoir

L'année dernière, la police britannique, en coordination avec un Équateur désormais dirigé par un président, Lenin Moreno, qui souhaitait des liens plus étroits avec Washington, a pris d'assaut l'ambassade pour traîner Assange et l'enfermer dans la prison de Belmarsh. Dans leur couverture de ces événements, les journalistes ont de nouveau joué l'idiot.

Ils avaient passé des années à professer d'abord la nécessité de «croire les femmes» dans l'affaire Assange, même si cela signifiait ignorer les preuves, puis à proclamer le caractère sacré des conditions de mise en liberté sous caution, même si elles étaient simplement utilisées comme prétexte à la persécution politique. Maintenant, tout cela a été balayé en un instant. Soudainement, les neuf ans de détention d'Assange pour une enquête sur une agression sexuelle inexistante et une infraction mineure de caution ont été remplacés narrativement par une affaire d'espionnage. Et les médias se sont à nouveau alignés contre lui.

Il y a quelques années, l'idée qu'Assange pourrait être extradé vers les États-Unis et enfermé pour le reste de sa vie, son journalisme transformé en «espionnage», a été ridiculisée comme si improbable, si outrageusement illégale qu'aucun journaliste «grand public» n'était prêt à le faire. considérez-le comme la véritable raison de sa demande d'asile à l'ambassade. Cela a été tourné en dérision comme une invention de l'imagination fébrile et paranoïaque d'Assange et de ses partisans, et comme une couverture intéressée pour lui éviter de faire face à l'enquête en Suède.

Mais lorsque la police britannique a envahi l'ambassade en avril de l'année dernière et l'a arrêté pour extradition vers les États-Unis précisément pour les accusations d'espionnage qu'Assange avait toujours prévenues qu'elles allaient être utilisées contre lui, les journalistes ont rapporté ces développements comme s'ils étaient inconscients de cette histoire. Les médias ont effacé ce contexte, notamment parce qu'il les aurait fait passer pour des dupes volontaires de la propagande américaine, comme des apologistes de l'exceptionnalisme et de l'anarchie des États-Unis, et parce que cela aurait donné à Assange raison une fois de plus. Cela aurait démontré qu'il est le vrai journaliste, contrairement à leur journalisme d'entreprise pacifié, complaisant et vénérant le pouvoir.

La mort du journalisme

À l'heure actuelle, tous les journalistes du monde devraient prendre les armes pour protester contre les abus qu'Assange subit et a subis, et contre le sort qu'il endurera si l'extradition est approuvée. Ils devraient protester en première page et dans les émissions de nouvelles télévisées contre les abus sans fin et flagrants de la procédure judiciaire lors des audiences d'Assange devant les tribunaux britanniques, y compris le conflit d'intérêts flagrant de Lady Emma Arbuthnot, le juge qui supervise son affaire.

Ils devraient être en émoi face à la surveillance que la CIA a illégalement organisée à l'intérieur de l'ambassade équatorienne pendant qu'Assange y était confiné, annulant l'affaire déjà malhonnête des États-Unis contre lui en violant le privilège de son client-avocat. Ils devraient exprimer leur indignation face aux manœuvres de Washington, accordées par les tribunaux britanniques à une mince couche de procédure régulière, destinées à l'extrader pour des accusations d'espionnage pour avoir fait un travail qui est au cœur même de ce que le journalisme prétend être – demander des comptes aux puissants.

Les journalistes n'ont pas besoin de se soucier d'Assange ou de l'aimer. Ils doivent s'exprimer en signe de protestation car l'approbation de son extradition marquera la mort officielle du journalisme. Cela signifiera que tout journaliste dans le monde qui découvre des vérités embarrassantes sur les États-Unis, qui découvre ses secrets les plus sombres, devra se taire ou risquer d'être emprisonné pour le reste de sa vie.

Cela devrait terrifier tous les journalistes. Mais cela n'a pas eu un tel effet.

Carrières et statut, pas la vérité

La grande majorité des journalistes occidentaux, bien sûr, ne découvre jamais un secret significatif des centres de pouvoir dans toute leur carrière professionnelle – même ceux qui surveillent ostensiblement ces centres de pouvoir. Ces journalistes reconditionnent les communiqués de presse et les séances d'information du lobby, ils exploitent des sources au sein du gouvernement qui les utilisent comme un canal vers le large public qu'ils commandent, et ils relaient les commérages et les tirs au but depuis l'intérieur des couloirs du pouvoir.

Telle est la réalité du journalisme d’accès qui constitue 99 p. 100 de ce que nous appelons l’actualité politique.

Néanmoins, l’abandon d’Assange par les journalistes – l’absence totale de solidarité dans la mesure où l’un d’eux est persécuté de manière aussi flagrante que les dissidents une fois envoyés aux goulags – devrait nous déprimer. Cela signifie non seulement que les journalistes ont abandonné toute prétention de faire du vrai journalisme, mais qu'ils ont également renoncé à l'aspiration à ce que ce soit fait par n'importe qui.

Cela signifie que les journalistes d'entreprise sont prêts à être vus avec encore plus de mépris par leur public que ce n'est déjà le cas. Parce que par leur complicité et leur silence, ils se sont rangés du côté des gouvernements pour s'assurer que quiconque détient vraiment le pouvoir de rendre des comptes, comme Assange, se retrouve derrière les barreaux. Leur propre liberté les marque comme une élite capturée – preuve irréfutable qu'ils servent le pouvoir, ils ne l'affrontent pas.

La seule conclusion à tirer est que les journalistes d'entreprise se soucient moins de la vérité que de leur carrière, de leurs salaires, de leur statut et de leur accès aux riches et aux puissants. Comme Ed Herman et Noam Chomsky l'ont expliqué il y a longtemps dans leur livre Manufacturing Consent, les journalistes rejoignent une classe de médias après de longs processus d'éducation et de formation conçus pour éliminer ceux qui ne sont pas de manière fiable en sympathie avec les intérêts idéologiques de leurs employeurs.

Une offrande sacrificielle

En bref, Assange a soulevé les enjeux pour tous les journalistes en renonçant à leur dieu – «l'accès» – et à leur modus operandi consistant à révéler des aperçus occasionnels de vérités très partielles offertes par des sources «amicales», et invariablement anonymes, qui utilisent les médias pour régler leurs comptes avec rivaux dans les centres du pouvoir.

Au lieu de cela, par le biais de dénonciateurs, Assange a extirpé la vérité non gardée, non vernie et à spectre complet dont la révélation n'a aidé personne au pouvoir – seulement nous, le public, alors que nous essayions de comprendre ce qui était fait et ce qui avait été fait en notre nom. Pour la première fois, nous avons pu voir à quel point le comportement de nos dirigeants était laid et souvent criminel.

Assange n'a pas seulement dénoncé la classe politique, il a aussi dénoncé la classe médiatique – pour leur faiblesse, pour leur hypocrisie, pour leur dépendance aux centres de pouvoir, pour leur incapacité à critiquer un système d'entreprise dans lequel ils étaient intégrés.

Peu d'entre eux peuvent pardonner à Assange cette la criminalité. C'est pourquoi ils seront là pour encourager son extradition, ne serait-ce que par leur silence. Quelques écrivains libéraux attendront qu'il soit trop tard pour Assange, jusqu'à ce qu'il ait été emballé pour la restitution, pour faire entendre des colonnes timides, farineuses ou agonisantes affirmant que, désagréable comme Assange est supposé être, il ne méritait pas le traitement. les États-Unis lui réservent.

Mais ce sera bien trop peu, bien trop tard. Assange avait besoin de la solidarité des journalistes et de leurs organisations médiatiques il y a longtemps, ainsi que des dénonciations sans réserve de ses oppresseurs. Lui et Wikileaks étaient en première ligne d'une guerre pour refaire le journalisme, pour le reconstruire comme un véritable contrôle du pouvoir galopant de nos gouvernements. Les journalistes ont eu la chance de se joindre à lui dans cette lutte. Au lieu de cela, ils ont fui le champ de bataille, le laissant comme une offrande sacrificielle à leurs chefs d'entreprise.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *