Catégories
Réflexion et socialisme

Des revêtements d'argent à venir? – CounterPunch.org

Démocrates du projet de loi et Hillary Clinton, Barack Obama, Chuck Schumer et Nancy Pelosi – Wall Street, démocrates «d'entreprise» – désireux de conserver le pouvoir et de rendre le monde sûr pour le système capitaliste trop mûr qu'ils, avec les républicains, supervisent montent haut en ce moment.

Ils ont réussi à faire l'un des pires de leur acabit, Joe Biden, le candidat présumé de leur parti, et malgré tous leurs jibber-jabber sur le «racisme systémique», ils ont réussi à obtenir le mouvement de masse le plus grand et le plus militant pour le social et la justice économique en plus de cinquante ans s'est concentrée sur les drapeaux et les monuments plutôt que sur un changement structurel profond.

Mais avec un électorat qui aspire à «l'espoir» et au «changement», la vraie affaire, et non le «faux» genre d'Obama, ils ne monteront peut-être pas longtemps. En effet, leurs récentes victoires peuvent avoir précipité par inadvertance des circonstances qui finiront par justifier le vieux bromure à propos de nuages ​​sombres ayant des doublures d'argent.

***

En battant les «insurrections» de Sanders et Warren, les Forces des Ténèbres ont en effet remporté une victoire sur les Forces de la Lumière. Cependant, pour le parti vaincu, cela pourrait s'avérer être une bénédiction déguisée.

Appelant les campagnes de Sanders, un soi-disant «socialiste démocratique», et de Warren, un soi-disant «capitaliste jusqu'au cœur», les «insurrections» peuvent sembler excessives, mais le terme est néanmoins approprié; les citations effrayantes le sont aussi. Pour paraphraser Marx sur John Stuart Mill – dans un terrain plat, une taupinière peut ressembler à une montagne.

Biden et d'autres ont décrit les efforts visant à débarrasser le corps politique de Trump et du Trumpisme comme une lutte «pour l'âme de la nation». Ça l'est sûrement.

Cependant, il y a aussi une lutte en cours «pour l'âme du Parti démocrate». Pour le moment, vaincre Trump et ses sbires a priorité. Mais à moins que les démocrates nés pour perdre ne se surpassent d'ici à novembre, «le moment» ne devrait pas avoir beaucoup plus de temps.

Inutile de dire que décrire la situation à l'intérieur du Parti démocrate en termes apocalyptiques est également excessif. L'idée générale est cependant tout à fait pertinente.

Après tout, c'est la politique clintonite (néolibérale, impérialiste libérale, Wall Street et complexe industriel militaire) de l'establishment du Parti démocrate et de ses co-penseurs dans les rangs du parti et des médias d'entreprise qui servent et promeuvent leur intérêts qui ont rendu Trump et le Trumpisme presque inévitables.

S'ils ne sont pas arrêtés, la prochaine vague sera probablement encore pire que la vague actuelle, dans la mesure où elle sera probablement dirigée par quelqu'un de plus capable que Donald Trump – ce ne serait pas difficile – mais tout aussi vil; en d'autres termes, un autre conman-démagogue qui aura appris des erreurs de Trump.

Lorsque Biden choisira finalement un colistier, il deviendra plus clair ce que, le cas échéant, la doublure en argent pourrait y avoir dans la défaite que les Forces de la Lumière ont subie.

Il est plus probable qu'improbable qu'avec plus de clarté, il y aura plus de raisons d'espérer, mais Biden a l'habitude de se tromper et de gâcher les choses, et cela ne pourrait pas faire exception.

S'il suit son instinct, il choisira un colistier avec la politique un peu comme le sien. Cela ne ferait qu’ajouter à la liste déjà longue des raisons de désespérer de la victoire de la Pelosiite. Mais il se peut qu'il ne puisse pas aller où mène son instinct.

Nous pouvons donc rester prudemment optimistes – non pas parce que Biden choisira parmi une gêne de richesse, comme le prétendent les experts des chaînes câblées libérales, mais parce que l'on peut honnêtement dire de son choix le plus probable, Kamala Harris, qu'elle est véritablement "Mieux que Biden."

Pas beaucoup, peut-être, mais dans une mesure notable. Ce sont de faibles éloges, mais c'est en fait le cas, et c'est une bonne nouvelle.

Les rivaux de Harris sont, pour la plupart, meilleurs, ou au moins plus capables et moins loufoques, que Biden aussi. Mais leur politique est tout aussi mauvaise. La politique de Harris semble un cran ou deux mieux.

Inutile de dire que la politique d’Elizabeth Warren est bien meilleure que la sienne. Néanmoins, il y a des raisons de préférer Harris. Je vais vous expliquer pourquoi je le pense actuellement.

Tout d'abord, un mot de prudence. En règle générale, il est sage de s'attendre à ce que Biden choisisse mal; il le fait presque toujours. La raison pour laquelle cette fois est plus probable qu'improbable est qu'il s'est reculé dans un coin d'où il pourrait se trouver contraint de faire la bonne chose, même si cela pouvait aller à contre-courant.

Au milieu de catastrophes économiques et écologiques imminentes, les situations rendues bien pire que nécessaire par l'incompétence et l'imbécillité de Trump, et avec la pandémie de Covid-19 qui fait rage – cette situation est également aggravée par Trump – les partisans de tensions progressistes de la politique identitaire arrivent de réaliser à quel point leurs luttes font partie de la lutte de classe plus vaste qui se déroule partout dans le monde.

De plus en plus d’électeurs potentiels, de femmes et de jeunes en particulier, marre du même vieux même vieux, se rendent compte que les lacunes de la politique dominante du Parti démocrate transcendent les lacunes personnelles du porte-flambeau de ce misérable parti il ​​y a quatre ans. Cette prise de conscience a des conséquences sur l'élection à venir dont Biden et son peuple peuvent difficilement ignorer.

L'essentiel, cependant, est qu'il existe maintenant une nouvelle génération de militants noirs qui, dans une certaine mesure, se sont libérés de l'emprise des «icônes» vantées des droits civils qui servent les démocrates d'entreprise, les Clinton en particulier, depuis aussi longtemps que ils ont occupé des postes importants dans les gouvernements nationaux, étatiques et locaux.

Ces nouveaux militants, même lorsqu'ils succombent à la tentation de se battre plus pour les symboles que pour la substance, ont fait, ou sont sur le point de faire, un bond en avant dans la théorie et la pratique, stimulé par la conviction que le racisme durable qui a motivé la montée du mouvement Black Lives Matter et les manifestations de masse déclenchées par le meurtre de George Floyd ne sont pas accidentelles ou transitoires mais «systémiques».

Les citations effrayantes sont également appropriées ici, ne serait-ce que parce que le mot «systémique», tel qu'il est utilisé dans ce contexte, est vague, sinon carrément vide. Mais, comme pour appeler les campagnes d'insurrections de Sanders et Warren, l'idée générale est sur le point.

Je vais développer cette pensée pour le moment, mais tout d’abord, quelques réflexions sur les conséquences de l’attention actuelle portée au «racisme systémique» pour le choix d’un vice-président par Biden s'imposent.

***

Le choix de Biden est susceptible de devenir la première femme présidente des États-Unis – sinon dans quatre ans, lorsque Biden, déjà bien après son apogée, entrera dans sa neuvième décennie, peut-être plus tôt – si la morbidité, la mortalité et la sénescence font des ravages. Son choix est donc d'une importance capitale

Même ainsi, pour l'instant, après la défaite de Sanders, l'action est en panne, où de vrais progressistes, de type AOC, rivalisent avec les gardiens pélosiites du statu quo.

La bataille décisive contre les insurgés en lice pour le poste le plus élevé a été menée dans la primaire de Caroline du Sud, où la machine politique du whip de la majorité de Jim Clyburn a veillé à ce que Biden l'emporte.

Quelle ironie que cela, dans la mesure où la Caroline du Sud est solidement dans le giron républicain! La note d'approbation globale de Trump devrait probablement tomber en dessous de, disons, dix pour cent avant qu'un démocrate ait la moindre chance de remporter les votes électoraux de l'État du Palmetto cette année.

Néanmoins, à toutes fins pratiques, les démocrates de la Caroline du Sud ont pu décider quel candidat démocrate deviendrait le candidat du parti cette année, et, par conséquent, à moins que les entreprises démocrates n'atteignent des niveaux de malversations trop élevés, le prochain président des États-Unis.

Mieux vaut eux, je suppose, que les électeurs de lys blancs de l'Iowa ou du New Hampshire, mais quand même.

Ironiquement aussi, Clyburn et les autres chefs de parti ont l'air bien comparés à certains des démocrates «conservateurs» (de droite) que le DNC est déterminé à élire ou à réélire face aux défis de la gauche.

Il y a de fortes chances qu'une population enragée fasse perdre à la DNC plus d'élections primaires qu'elle n'en gagne. Mais même si leurs candidats ne sont pas remplacés mais simplement traînés vers la gauche, il est désormais probable, ou presque probable, que, pour la première fois en près d'un demi-siècle, le Sénat et la Chambre peuvent devenir une force pour le bien, non juste pour le moins mauvais.

C'est pourquoi, en fin de compte, il vaut peut-être mieux avoir Warren au Sénat, à l'extérieur pisser dedans (comme LBJ l'aurait mis à une époque où la suprématie masculine était assumée, même dans les figures de discours), que par Biden. côté, à l'intérieur pisser.

Warren a de la stature et de la gravité. Harris aussi. À cet égard, ils sont en avance sur la plupart de leurs concurrents.

Ce n'est pas si important, dans la mesure où il est clair depuis longtemps qu'un président n'a guère besoin d'être, ni même de paraître, présidentiel. Ce fut le cas avant Ronald Reagan qui, en tant qu'acteur, pouvait sembler présidentiel bien qu'il ne l'était manifestement pas, avant que Bill Clinton ne se moque du bureau, et bien avant que Trump ne le traîne dans un marécage bien plus répugnant que celui qu'il prétendait. il se viderait.

Néanmoins, notre première femme présidente devrait être une femme de fond, pas un flocon au-dessus de sa tête. Warren correspond à cette description; Harris aussi. Les autres pas tellement, à une terrible exception près, Susan Rice.

De la même manière que Biden personnifie les politiques économiques néolibérales qui ont échoué au cours des dernières décennies, elle personnifie les types d'établissement de politique étrangère impérialiste libérale et revivaliste de la guerre froide que Clinton et Obama ont favorisés. Aucun bien n'en est venu et personne ne le fera jamais.

Ne serait-ce que pour cela, même l’autre Rice, Condoleezza, la nounou de facto de George W. Bush et le secrétaire d’État, seraient un meilleur choix et, pour ceux qui s’en soucient, comme Biden le pourrait bien, un plus «bipartisan».

J'avais l'habitude de dire, à moitié facétieusement, que Harris ferait une belle tête de police secrète. Je pense toujours qu'elle le ferait, même si elle semble s'être adoucie récemment. Cependant, je suis maintenant de deux avis à ce sujet. Il est difficile d'aimer un grand inquisiteur, mais une manière de poursuivre et une vision du monde peuvent être exactement ce dont le pays aura besoin à mesure que le processus de dé-Trumpification se déroule.

Imaginez Harris «débattre» de Mike Pence, le sycophant pieux! Mieux encore, imaginez-la affronter Trump lui-même. En quelques minutes, elle réduisait ce connard aux larmes.

Après avoir tant enduré pendant si longtemps, le peuple américain a besoin de voir cela. Quoi de mieux – à l'exception bien sûr des «dernières nouvelles» que Trump lui-même a présenté un cas méchant, peut-être fatal, du virus qu'il a tant fait pour faire partie de la vie américaine?

Malgré la solidité des arguments en faveur du maintien de Warren au Sénat, il vaudrait encore mieux qu'elle, pas Harris ou l'un de ses rivaux, devienne vice-présidente de Biden – à moins, bien sûr, qu'il ne devienne très clair très bientôt que Biden ne sera pas être en mesure d'exercer les fonctions de la fonction à laquelle il sera élu pour une partie significative de son mandat de quatre ans.

Cependant, avec cette perspective qui semble actuellement lointaine, et avec la vieille garde qui continue de tirer, la raison de préférer le candidat dont la politique est pire a toujours beaucoup de poids. Grâce aux nombreuses façons dont le Zeitgeist a changé depuis que la violence policière est devenue le sujet A, il a encore plus de poids.

Contrairement à Warren, Harris semble avoir été fait pour des moments comme ceux-ci. Et contrairement à tous les autres, elle pourrait bien être une véritable seconde meilleure, une personne avec laquelle les électeurs désireux de véritable «espoir» et de «changement», nié ce qu'ils veulent et dont ils ont le plus besoin, pourrait apprendre à accepter et à vivre avec.

***

Biden a proclamé il y a longtemps qu'il choisirait une femme pour un colistier; il pouvait difficilement manquer de le faire maintenant. Les circonstances ont rendu presque impossible pour lui de ne pas choisir une femme «de couleur». En effet, depuis le meurtre de George Floyd, le simple fait d’être «de couleur» ne suffit plus.

«De couleur» signifie de nos jours «pas blanc». Dans la mesure où, depuis des générations, «coloré» est un terme de dérision, presque aussi mauvais que «noir» (espagnol pour «noir», qui n'est pas du tout un terme dérisoire), cette terminologie mérite également des citations effrayantes. Mais c'est ce que c'est.

Dans la dispensation actuelle, Biden aurait du mal à s'installer, disons, sur une Latina, et encore moins sur une femme dont les ancêtres venaient d'Asie du Sud ou de l'Est. Même un candidat issu principalement ou entièrement de l'un quelconque des peuples autochtones des Amériques serait probablement également hors de question. (Inutile de dire que quiconque revendiquant une identité amérindienne contestable ou très atténuée ferait mieux de se taire à ce sujet; Warren l'a appris à la dure.)

La voie de moindre résistance pour Biden, à ce stade, est donc de choisir un colistier «afro-américain» de bonne foi. Puisqu'il n'est pas du genre à sortir sur un membre, c'est presque certainement ce qu'il fera.

Bien sûr, «afro-américain» est un terme problématique en soi. À première vue, il semblerait désigner des personnes dont les ancêtres ont été amenés comme esclaves d'Afrique vers ce qui est aujourd'hui les États-Unis. Plus souvent qu'autrement, cependant, être descendu d'Africains amenés comme esclaves dans l'une des îles des Caraïbes ou même n'importe où dans le soi-disant «Nouveau Monde» est suffisant pour faire la coupe.

Les catégories raciales sont, et ont longtemps été, extrêmement importantes dans la politique américaine et dans le monde, mais, comme tout le monde le sait de nos jours, elles n'ont aucune signification biologique et donc aucune référence fixe. Étant «socialement construits», leurs désignations sont fluides.

Lorsque Obama s'est présenté à la présidence en 2008, il y avait des Afro-Américains qui ont remis en question sa bonne foi afro-américaine. Après tout, il a été élevé par une mère blanche et des grands-parents blancs à Hawaï, un endroit où la politique raciale se déroule différemment que sur le continent, et où les animosités anti-noires sont moins graves.

Harris est d'origine indienne et afro-caribéenne. Elle a cependant choisi de signer une identité afro-américaine au moment où elle a décidé de fréquenter l'Université Howard. À un moment donné, probablement alors qu'il était encore étudiant au Columbia, Obama a fait un choix similaire.

Dans la mesure où personne ne remet en cause de nos jours la noirceur de l'une ou l'autre, ces décisions sont désormais évidemment assez bonnes. Bien que Harris soit en concurrence avec plusieurs rivaux indiscutablement afro-américains, son afro-américaine, pour ainsi dire, n'a pas été un problème jusqu'à présent. Bien au contraire, c'est l'un des facteurs qui rend sa sélection probable.

Pourquoi le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis a soudainement changé la Zeitgeist est profondément un mystère. Les explications abondent, bien sûr; beaucoup d'entre eux ont du mérite. Mais le mystère demeure. Pourquoi maintenant? Et pourquoi tant de choses ont-elles soudainement changé, alors que les circonstances n'ont pas beaucoup changé depuis au moins les cinquante dernières années?

Le racisme institutionnel et comportemental est arrivé sur nos côtes il y a environ quatre siècles, bien avant l'existence des États-Unis. Comparé au cours normal des événements au cours des siècles où l'esclavage des biens a prospéré, puis tout au long de l'ère Jim Crow, le meurtre de Floyd se démarque à peine. Selon les normes contemporaines, beaucoup moins historiques, il n'était ni anormal ni même généralement flagrant.

Par conséquent, pourquoi maintenant, contrairement au passé, le discours sur le «racisme systémique» a-t-il pris le dessus sur les discussions dominantes sur la politique raciale aux États-Unis? Cette question est particulièrement contrariante dans la mesure où il est fatalement difficile de comprendre ce que ceux qui ont récemment utilisé le terme l'entendent réellement.

Ce qui est clair, c'est que sa popularité a beaucoup à voir avec l'échec, ou seulement un succès limité, des tentatives postérieures à l'ère des droits civils d'accorder le plein droit de citoyenneté aux Afro-Américains et d'accorder «une égale justice en vertu de la loi» aux «personnes de couleur» généralement.

La violence policière est le prisme à travers lequel cette prise de conscience est apparue. Il s'agit d'une évolution bienvenue dans la mesure où la police raciste est une plaie purulente sur le corps politique. Il est également le bienvenu, car il met au premier plan les inégalités et les nombreux problèmes qu'il engendre.

Cependant, à moins que la prise de conscience du problème ne se situe dans son contexte conceptuel, et pas seulement historique, se concentrer dessus peut également encourager la superficialité et la myopie de manière à risquer de perturber les efforts pour changer radicalement les circonstances pour le mieux.

Cela est particulièrement troublant dans la mesure où les particularités et les lacunes des discussions en cours sur la politique raciale aux États-Unis en cette saison de mécontentement sont aussi saillantes que possible.

D'une part, pratiquement personne dans le courant politique ne relie la violence policière à la violence plus fondamentale émanant de nos institutions militaires, industrielles et de sécurité nationale, même si elles font toutes partie du même «système» de maintien de l'ordre.

Appelez au «financement de la police» – par tous les moyens, à plusieurs reprises. Mais ensuite, passez à l'étape suivante en appelant également au financement du Pentagone.

Certes, les relations raciales au sein des forces armées sont généralement meilleures que dans la société en général; et le travail de la police à l'intérieur de la «patrie» est, pour la plupart, limité à la police. Mais pour instiller la violence dans la culture politique et façonner les mentalités populaires en conséquence, personne ne bat les forces armées. Par rapport à eux, les policiers de toutes sortes et à tous les niveaux sont de petites pommes de terre.

Un autre fait saillant est que, si l'accent mis sur ce qui est véritablement systémique dans le racisme moderne offrirait toutes sortes de possibilités de changer le monde pour le mieux, le discours actuel sur le racisme systémique dans les médias et ailleurs n'a jusqu'à présent conduit à rien de plus extrême. qu’un renouveau de remèdes familiers et usés par le temps.

Cela est particulièrement étrange dans la mesure où l'accent mis sur la violence policière et la culture policière semble avoir été rendu nécessaire par la prise de conscience que les vieux narines antiracistes, bien que valables en soi, sont presque inutiles pour civiliser les forces de l'ordre les soi-disant communautés minoritaires.

Mettre fin à la ségrégation de facto, à l'action positive, au «capitalisme noir» et à l'élection des Afro-Américains à des fonctions publiques, même au plus haut niveau, aide bien sûr, mais cela laisse le problème fondamental essentiellement inchangé.

En effet, ce problème fondamental est «systémique». Mais si tout ce qui vient de cette prise de conscience est que le colistier de Joe Biden doit être une femme afro-américaine, quel est le problème?

Comment pourrait-il ne pas éclater, même les démocrates les plus denses de l'establishment, que si l'élection d'un président afro-américain il y a douze ans n'empêchait pas la violence policière ou ne diminuait d'aucune autre manière les ravages des inégalités pour la grande majorité des Américains «de couleur», pourquoi élire un vice-président afro-américain faire cela maintenant?

Il y a une nouvelle conscience à l'étranger dans le pays et dans le monde qui a conduit les progressistes de toutes les couleurs (y compris le blanc) à se rendre compte que les problèmes les plus profonds auxquels sont confrontés les Noirs et les Bruns, les Afro-Américains en particulier, ne sont pas tant attitudinaux ou institutionnels (et donc réparable de manière à laisser intactes les structures sociales, politiques et économiques de base) mais à la place plus profondément que cela – de manière à impliquer ces structures de base fondamentalement.

C'est probablement ce que le mot «systémique» est censé transmettre, l'idée que seules des solutions radicales sont adaptées à la tâche à accomplir. Mais dans l'état actuel des choses, c'est à peu près tout ce qu'elle véhicule. Non seulement en pratique, mais aussi en théorie, les notions de systématicité qui s'attaquent aux problèmes d'inégalité raciale à leur racine semblent avoir disparu, au moment où elles sont le plus nécessaires.

Le «socialisme démocratique» de Sanders n’était pas à la hauteur, mais il allait au moins dans la bonne direction. À quel point le pays serait mieux maintenant si les piliers du Parti démocrate, et non de sa gauche, avaient été ceux qui avaient subi la défaite en Caroline du Sud «rouge» (républicaine).

Et donc, de nos jours, nous entendons beaucoup parler de la façon dont la suprématie blanche est intégrée dans le tissu de la vie américaine, mais presque rien – rien de plausible, de toute façon – sur la façon dont cela s'est passé ou sur la façon dont cette situation suprêmement malheureuse est maintenue.

Les réponses à ces questions qui ne transcendent pas l'horizon de la politique identitaire sont intellectuellement en faillite ou trompeuses, ou les deux.

La politique socialiste est une autre histoire, qui montre une vérité plus profonde que la nouvelle génération de militants afro-américains ainsi que de nombreuses autres coincés dans le cul-de-sac de la politique identitaire commencent enfin à prendre en compte: que si de nombreuses oppressions sont extra- ou de nature non économique, c'est finalement le capitalisme lui-même, dans ses versions actuelles surtout mais aussi en général, qui est leur raison d'être fondamentale – systémique -.

Grâce à Pelosi et aux autres, au niveau présidentiel, même les allusions milquetistes à la théorie et à la pratique socialistes sont, pour l'instant, effectivement bannies de l'arène électorale. Cependant, pas pour les courses aux billets vers le bas, malgré les meilleurs efforts de la DNC. C'est là que réside l'espoir réel et non l'obamamaniacal et la possibilité de changement.

On ne saurait trop insister sur le fait que d'ici au 3 novembre, poursuivre Trump et le Trumpisme est et devrait être le travail numéro un de tout le monde, et que plus tard, aussi longtemps que cela prendra, le nouveau travail numéro un veillera à ce que Trump et les mécréants qu'il a habilités s'en vont, puis reçoivent leurs justes déserts.

Mais lorsque le cauchemar Trumpian prendra fin et que ses conséquences commenceront à s'estomper de la conscience publique, revivifiant puis s'appuyant sur ce qui se passait dans le giron démocrate avant que les Pélosiites ne vaincent les insurrections auxquelles ils étaient confrontés deviendra le travail numéro un et le restera pendant très longtemps. longtemps à venir.

Ce serait une doublure argentée en effet.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *