Catégories
Réflexion et socialisme

Faire payer les morts | Gauche verte

Le 14 septembre, Paul Keating a comparu à la Commission royale d'enquête sur la qualité et la sécurité des soins aux personnes âgées. Il était là pour proposer ses suggestions sur la façon dont les soins aux personnes âgées devraient être financés, son principal argument étant qu'il était nécessaire de réduire la liste d'attente du programme de soins à domicile financé par le gouvernement fédéral.

Keating a été le trésorier du gouvernement travailliste de Bob Hawke de 1983 à 1991 et premier ministre de 1991 à 1996.

Dans le budget de 1991, Keating, puis le trésorier John Kerin, ont introduit la garantie de pension obligatoire, qui garantissait l’épargne-retraite avec des cotisations payées par l’employeur tout au long de la vie du travailleur. Leur argument était que c'était nécessaire parce que cela allégeait la pression sur la cohorte des retraités âgés dans le budget bien à l'avenir.

Ainsi, l'apparence de Keating aurait pu être considérée comme une lueur d'espoir dans le pool de capital-investissement par ailleurs trouble que sont devenus les soins aux personnes âgées. Peut-être trouverait-il quelque chose à la fois économiquement viable et progressiste?

Mais non. Il a déclaré à la commission que le gouvernement devrait envisager de financer les soins aux personnes âgées par le biais d'un système de type HECS (Higher Education Contribution Scheme).

HECS a été introduit pour la première fois en 1989, apparemment pour aider les étudiants à faible revenu à entrer à l'université. Cependant, les changements ultérieurs par les gouvernements consécutifs signifient qu'il n'est plus aussi abordable qu'il l'était. Vous pouvez maintenant accumuler une dette jusqu'à 150 000 $ (le plafond du gouvernement sur les prêts HECS) avec un seuil de revenu à partir duquel vous devez commencer à le rembourser aussi bas que 44 999 $.

Étant donné que les personnes qui ont des dettes d'études HECS réelles contractées maintenant pourraient vraisemblablement mourir de vieillesse avant de les rembourser, la déclaration de Keating a pris un certain temps.

Comment, dans le cas d'un système similaire de soins aux personnes âgées, la dette envers le gouvernement est-elle exactement récupérée – voire pas du tout?

Entre l'impôt de 30% payable sur les retraits de pension de retraite, le remboursement d'une hypothèque paralysante toute sa vie et les établissements de soins pour personnes âgées mettant en quarantaine la majorité de leur pension dès leur enregistrement, il est difficile de voir comment la personne âgée moyenne aura assez pour un repas occasionnel, sans parler de rembourser les frais de soins.

La commission a posé cette question, et c’est à ce moment que Keating a suggéré qu’elle pourrait être payée par la succession des gens après leur décès.

Il préconisait cela pour un peuple qui a déjà payé plus d'impôt sur le revenu, de TPS, de super taxe, d'accise sur le carburant (y compris pour les routes qui attirent désormais également des péages privés) et de taxes foncières au gouvernement que les meilleurs soins 24/7 Coût.

Il faudrait que leurs familles vendent la maison familiale pour payer leurs soins à titre posthume. Cela impliquerait également de payer aux opérateurs privés des frais exorbitants pour les soins dont la commission apprend qu'ils ne fournissent manifestement pas.

Rappelez-vous ce que l'AMP a avoué à la commission royale des banques? Il a continué à facturer sciemment des primes d'assurance-vie aux clients décédés. Comme Wil Anderson l'a dit Le transfert de Gruen à l’époque: "Nouveau slogan -" Nous considérons les morts! ""

Outre l'éthique, tout l'argument économique de type HECS semblait dépassé depuis 20 ans.

L'Australian Institute of Family Studies rapporte qu'un nombre croissant d'enfants adultes vivent désormais dans la maison familiale en raison de l'augmentation des coûts de logement et d'éducation et de l'insécurité de l'emploi.

Les projections à plus long terme suggèrent que bon nombre d'entre eux peuvent encore vivre dans cette maison familiale et rembourser encore une dette HECS lorsque leur parent ou leurs parents endettés pour soins âgés décèdent.

La précarisation

L'autre changement majeur dans l'économie depuis l'apogée de HECS est la précarisation de la main-d'œuvre.

Les personnes contraintes à des arrangements occasionnels à long terme et à temps partiel se voient à plusieurs reprises refuser l'accès au marché immobilier (à la fois locatif et hypothéqué) et à une assurance maladie privée. Sur presque tous les fronts, leur prix est hors du marché, incapables d'accéder à un crédit prudent.

Les occasionnels et une bonne partie des employés à temps partiel ne peuvent même pas obtenir un prêt automobile pour se rendre au travail dans un nombre croissant d'emplacements différents pendant des heures de moins en moins nombreuses. Le sous-emploi est endémique.

Les employeurs ne veulent pas payer de taux de pénalité, ne veulent pas payer les augmentations déjà prescrites de super et l’économie des petits boulots a éliminé une part importante du marché du travail restant.

Qu'arrivera-t-il à ces personnes – les travailleurs pauvres – qui n'auront probablement pas de succession pour rembourser la facture? Se verront-ils refuser des soins, ce qui, avouons-le, est la préférence d’un gouvernement utilisateur-payeur? S'agit-il d'une autre politique de type hôpital privé «ne peut pas payer, ne peut pas rester»?

Interrogé à ce sujet, Keating a déclaré que ce n'était pas l'intention et que s'il n'y avait pas d'actif appartenant à la partie échappée pour recouvrer la dette, alors le gouvernement fédéral paierait. Vraisemblablement, c'est le même gouvernement qui paie maintenant, et qui a conduit à une attente de deux à trois ans pour le financement d'un programme de soins à domicile de niveau 4 approuvé – le scénario même que la commission cherche à résoudre.

Voici la chose: compte tenu de tout ce qui est sorti de la commission royale jusqu'à présent, d'où vient l'argent se révèle moins problématique que ce qui n'est pas fait avec.

Les experts s'accordent largement sur le fait que les questions fondamentales concernent quatre omissions clés inhérentes à tous les cadres politiques privatisés:

• Il n'y a aucun plafond sur ce que les fournisseurs peuvent facturer;

• Il n'y a pas de plancher sur le peu qu'ils doivent utiliser pour fournir des soins de qualité accrédités;

• La transparence financière, les exigences en matière de rapports ou la surveillance réglementaire sont inexistantes ou insuffisantes; et

• Il n'y a toujours pas de ratios obligatoire patient-infirmier ou résident-soignant.

Tant que ces failles fondamentales du système de soins aux personnes âgées ne seront pas entièrement corrigées, peu importe comment vous le financez. Il lancera toujours du bon argent après un mauvais. Le résultat? Les gens qui ont construit ce pays, ceux qui essaient de le reconstruire maintenant, et ceux qui vivront avec lui à l'avenir, continueront de recevoir des soins inférieurs aux normes – bien en deçà de ce qu'ils méritent à un coût bien plus élevé que lui. devrait être.

Et c'est tout simplement un prix trop élevé à payer.

(Suzanne James est une rédactrice indépendante avec une formation en politique et en gestion des risques.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *