Catégories
Réflexion et socialisme

Fantasmes de la liberté d'expression: la lettre de Harper et le mythe du libéralisme américain

Photographie de Nathaniel St. Clair

Harper’s Magazine du 7 juillete La «Lettre sur la justice et le débat ouvert» fait son tour dans le discours politique populaire et vise le «PC» «annuler la culture» qui, nous dit-on, est alimenté par la dernière série de manifestations de Black Lives Matter. Cette culture d'annulation, nous prévient-on, envahit rapidement et pernicieusement le discours américain et limitera gravement la libre exploration de points de vue concurrents.

Les signataires de lettres de Harper parcourent le spectre idéologique, y compris des conservateurs éminents tels que David Brooks et J.K. Rowling, des libéraux comme Mark Lilla et Sean Willentz, et des progressistes comme Noam Chomsky et Todd Gitlin. Je ne doute pas que les partisans de la lettre sont bien intentionnés dans leur soutien à la liberté d'expression. Et je n'ai aucun intérêt à désigner une personne ou un groupe de signataires pour condamnation. Je pense plutôt qu'il est justifié de se concentrer sur les façons dont la «liberté d'expression» est militarisée dans ce cas, et dans le discours américain contemporain, pour autonomiser les voix réactionnaires, sous la façade d'une libre exploration des idées.

Les idées énoncées dans la lettre de Harper sonnent très bien en principe et examinées dans le vide. Les partisans adhèrent aux normes de «débat ouvert» et de «tolérance des différences» et d'opposition aux «dogmes», «coercition» et «climat (s) intolérant (s)» qui étouffent l'exploration ouverte d'opinions divergentes. Les partisans de la lettre célèbrent «le libre échange d'informations et d'idées», qu'ils considèrent comme «l'élément vital d'une société libérale», contrairement à une «vogue croissante pour la honte publique et l'ostracisme et la tendance à dissoudre des questions politiques complexes dans une certitude morale aveuglante. . " La lettre précise:

«Mais il est maintenant trop courant d'entendre des appels à une rétribution rapide et sévère en réponse aux transgressions perçues de la parole et de la pensée. Plus troublant encore, les dirigeants institutionnels, dans un esprit de maîtrise des dégâts paniqués, imposent des sanctions hâtives et disproportionnées au lieu des réformes envisagées. Les éditeurs sont licenciés pour avoir diffusé des articles controversés; les livres sont retirés pour prétendue inauthenticité; les journalistes ne sont pas autorisés à écrire sur certains sujets; les professeurs sont recherchés pour avoir cité des ouvrages de littérature en classe; un chercheur est licencié pour avoir diffusé une étude universitaire évaluée par des pairs; et les chefs d'organisations sont évincés pour des erreurs parfois maladroites. Quels que soient les arguments autour de chaque incident particulier, le résultat a été de réduire progressivement les limites de ce qui peut être dit sans menace de représailles. »

Appelant l’attachement des Américains à la responsabilité civique pour un dialogue ouvert, la lettre de Harper prévient que la «restriction du débat» «blesse invariablement ceux qui manquent de pouvoir et rend tout le monde moins capable de participer à la démocratie. La façon de vaincre les mauvaises idées est de s'exposer, de se disputer et de persuader, pas en essayant de les faire taire ou de les souhaiter. »

L'un des principaux problèmes de cette sorte de rhétorique noble est qu'elle dénature la réalité gravement déficiente du discours politique américain. Nous vivons à une époque où la montée du capitalisme néolibéral et le pouvoir des entreprises sans entraves ont déprécié le discours politique «public» pour servir les intérêts de la richesse et du pouvoir ploutocratiques, tout en attaquant les notions de bien commun et de santé publique. La rhétorique idéaliste sur l'exploration de divers points de vue tombe à plat et constitue une mauvaise description de la réalité des lacunes du discours politique américain sous le capitalisme néolibéral des entreprises, lorsque les débats sont pervertis par des élites politiques et économiques qui méprisent le libre échange d'idées.

De nombreux passages de la lettre de Harper donnent l’impression que le discours politique américain se caractérise par une exploration dynamique et ouverte de points de vue divers et opposés. La lettre comprend:

+ Une plainte que l'émergence de la «culture d'annulation» menace «d'affaiblir nos normes de débat ouvert et de tolérance».

+ L'affirmation selon laquelle «le libre échange d'informations et d'idées, l'élément vital d'une société libérale, devient chaque jour plus restreint».

+ L'affirmation selon laquelle le discours américain est caractérisé par des institutions qui «soutiennent la valeur d'un contre-discours robuste et même caustique de tous les côtés».

+ L'appel «à préserver la possibilité d'un désaccord de bonne foi sans conséquences professionnelles désastreuses».

Toutes ces affirmations sont des romantisations de la vie américaine. Ils obscurcissent la réalité selon laquelle les opinions progressistes de gauche et les dissidents radicaux sont régulièrement mis à l'index des discours politiques, économiques et sociaux «traditionnels» par les médias et par les institutions universitaires traditionnelles.

La position «engageons-nous dans une diversité de points de vue divergents» sonne bien jusqu'à ce que l'on se rende compte que nous ne vivons pas et n'avons jamais vécu dans ce type de démocratie pluraliste. Nous vivons dans une culture politique qui, à première vue, est attachée à la protection de la liberté d'expression pour tous, dans laquelle, grâce à un échange respectueux d'idées, nous parvenons à une meilleure compréhension de la vérité, dans l'intérêt de tous. Mais nous ne vivons pas vraiment dans cette société. La nôtre est une culture réactionnaire, qui célèbre les idées au service des centres de pouvoir politique et économique. Dans cette société, les points de vue qui sont élevés pour être dignes de discussion comprennent les valeurs libérales milquetoast qui sont sympathiques (ou du moins pas antagonistes) au pouvoir des entreprises, un contenu apolitique qui vise le divertissement et la diversion politique insensés, et des vues autoritaires réactionnaires qui frisent le fascisme , mais sont vitales pour diaboliser les immigrants, les personnes de couleur et les autres minorités, et renforcent une structure de pouvoir d'entreprise patriarcale blanche. Les gauchistes radicaux, ou même les gauchistes progressistes, n'ont pas besoin de postuler pour être inclus dans ce discours circonscrit. Leurs opinions sont régulièrement mises sur liste noire par les médias et sont de plus en plus marginalisées dans les établissements d'enseignement supérieur.

Je ne tire pas ces conclusions à la légère. Ma compréhension du fonctionnement des médias de masse est basée sur de nombreuses expériences personnelles et sur celles d'innombrables intellectuels de gauche que je connais. Beaucoup d'entre nous ont eu du mal (et la plupart ont échoué) à percer dans le discours «grand public» en raison de l'espace limité dans les nouvelles d'entreprise consacré aux perspectives marginalisées. Cette marginalisation entraîne la quasi-effacement des opinions critiques, y compris celles qui cherchent à mettre en lumière des inégalités économiques record (et croissantes), des institutions répressives qui renforcent les systèmes de répression raciale, sexospécifique et transphobe, l'agression écocidaire des entreprises contre l'environnement, la montée des entreprises débridées. le pouvoir et la ploutocratie, la montée de l'autoritarisme dans la politique américaine et la rhétorique de plus en plus réactionnaire et fasciste qui a envahi la droite américaine.

Malgré les plaintes concernant un parti pris libéral généralisé dans l'enseignement supérieur, les preuves disponibles révèlent le contraire. Comme je l'ai documenté à travers ma propre analyse complète de centaines de questions de sondages d'opinion nationaux sur les valeurs politiques et économiques des Américains, il n'y a pratiquement aucune preuve empirique suggérant qu'une éducation accrue aux États-Unis est associée à une probabilité accrue d'avoir des attitudes libérales. La raison de ce non-lien entre l'éducation et le libéralisme est évidente pour les gauchistes qui ont lutté pour se tailler une place dans l'université américaine de plus en plus réactionnaire: il y a très peu d'engagement envers les valeurs progressistes ou gauchistes dans la «corporate experience» collégiale d'entreprise moderne. système scolaire.

Réfléchissant à mes propres expériences au sein de ce système, la notion même d'universitaires servant d'intellectuels publics a été systématiquement attaquée par la montée d'une culture de «professionnalisation» qui décrit l'engagement politique comme «biaisé», «non professionnel» et «inacceptable». Quel que soit l'engagement persistant en faveur de l'enseignement supérieur en tant que bien public, il y a des décennies, avec la montée des normes académiques «professionnelles» corporatisées. Les chercheurs se préoccupent maintenant principalement de publier dans des revues ésotériques chargées de jargon que personne ne lit et presque personne ne cite, tout en élevant une discussion sur les méthodes de recherche sur une discussion de la signification politique et sociale de notre travail. Dans ce processus, il y a eu une suppression de tout engagement à produire des citoyens actifs qui se considèrent comme ayant la responsabilité éthique ou morale d'être régulièrement engagés politiquement.

La «professionnalisation» réactionnaire qui est célébrée dans la tour d'ivoire est encouragée sans relâche à chaque étape du processus par lequel les universitaires se développent et sont socialisés: dans l'expérience des études supérieures, dans les processus d'embauche, de permanence et de promotion de l'emploi, et dans le processus de examen par les pairs des publications universitaires. Ceux qui ne bénéficient pas du programme sont exclus à un moment donné de ce processus. Très peu de ceux qui se sont engagés à remettre en question les normes académiques professionnalisées parviennent à traverser des programmes de doctorat, et moins encore obtiennent des emplois et une permanence. Il est rare de trouver des universitaires qui apprennent à cacher efficacement leurs valeurs politiques à l’université et qui s’appuient ensuite activement sur ces mêmes valeurs dans leur bourse une fois qu’ils ont obtenu un emploi universitaire.

Au cours de mes plus de deux décennies dans l'enseignement supérieur, je peux dire qu'il n'y a rien de tel qu'une audience équitable pour la gauche progressiste-radicale en ce qui concerne l'édition universitaire. En pensant à mes propres recherches, je ne vois aucun intérêt pour les maisons d'édition universitaires d'élite – les Oxfords, les Princetons et les Cambridges du monde – à faire de la place pour des cadres d'analyse ouvertement de gauche, sans parler du type de recherche empirique appliquée Gramscian et Marxian qui Je fais de la propagande médiatique, de l'hégémonie, de l'endoctrinement et de la fausse conscience de masse. Aucune des revues réputées de la plupart des disciplines des sciences sociales ne manifeste non plus d'intérêt pour ce type de recherche.

Étant donné que les recherches que je fais se concentrent sur les protestations des mouvements sociaux, la propagande médiatique / les fausses nouvelles et les études sur les inégalités, on pourrait penser que ces sujets d'actualité attireraient un grand nombre de demandes d'engagements pour des conférences universitaires. Ce sont, après tout, des enjeux politiques déterminants de notre temps. Mais ce n'est pas du tout le cas. L'académie reste aussi réactionnaire que jamais en termes de mise à l'écart et de mise sur liste noire des idées et des cadres de gauche pour comprendre le monde. Il y a peu d'intérêt à prioriser les événements de haut niveau sur le campus pour ces sujets dans l'académie d'entreprise néolibérale. Compte tenu du mépris absolu pour une telle bourse, il est difficile pour moi de concentrer mon temps limité et mon énergie déplorant les attaques du campus sur les autoritaires comme Milo Yiannopoulos, ou toute autre saveur pseudo-intellectuelle réactionnaire de la semaine qui a été découragée des allocutions rémunérées que moi et d'autres érudits de gauche ne pouvaient pas rêver de recevoir en premier lieu.

Je ne verserai pas une larme pour les réactionnaires qui cherchent à s'approprier des ressources universitaires en diminution pour leur propre publicité personnelle et leur auto-agrandissement, étant donné que leur idéologie soutient activement l'éviction des institutions mêmes dont ils profitent sans vergogne. La réalité de la question est qu'il n'y a pas de droit de «liberté d'expression» du Premier Amendement à être invité à de nombreux engagements sur le campus, à être payé des honoraires de parole généreux, ou à avoir des ressources de sécurité du campus consacrées à la protection des conférenciers autoritaires archi-réactionnaires à la lumière de la de grandes manifestations étudiantes mobilisées contre ces événements du campus.

Nous devons reconnaître que la récente vague de lamentations contre le PC «annule la culture» de droite renforce une dynamique de pouvoir spécifique dans la société américaine. C’est une situation dans laquelle les réactionnaires ont lancé une attaque contre le peu de vestiges de pensée indépendante et critique dans les médias et les hautes écoles. Ils l'ont fait en drapant leur mépris pour une enquête libre et critique dans la rhétorique de la «liberté d'expression». Mais les médias et les établissements d'enseignement américains ne se sont jamais engagés à explorer librement des points de vue divergents, du moins pas pour ceux qui remettent en question le pouvoir des entreprises. Plus tôt nous cesserons de prétendre que ce paysage représente un échange d'idées libre et ouvert, mieux ce sera.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *