Catégories
Réflexion et socialisme

Il n'est pas cher d'être riche

Personne ne devrait être surpris que Donald Trump soit un menteur et un escroc, et qu'il ait profité d'échappatoires fiscales de la taille des terrains de football pour payer peu ou pas d'impôts pendant des années. Pourtant, la profondeur de la corruption découverte par cette semaine New York Times l'exposé était stupéfiant. Il a révélé une photo d'un homme d'affaires en faillite utilisant le bureau présidentiel à des fins personnelles, radiant $70,000 une coiffure douteuse, ce qui a incité Seth Hanlon du Center for American Progress à dire à Vox, "Ce n’est pas normal, même pour les riches. »

Plus important encore, il a révélé un système dans lequel un milliardaire – qui n'aime rien de plus que de se livrer à des tirades racistes contre les immigrés "les pigistes et les voleurs », et dont le parti dénonce régulièrement l'augmentation des prestations aux chômeurs comme "décourageant le travail »- paie moins d'impôts que les enseignants ou les infirmières. En effet, rien n'est plus ironique que le fait que les immigrants sans papiers qui travaillaient pour Trump avec des salaires de misère ont payé plus d'impôts que lui (et pour aucun des avantages).

Comme l'a fait remarquer le militant anti-apartheid Stephen Biko, "Être pauvre coûte très cher. » Le corollaire évident est qu'il est apparemment très bon marché d'être riche.

Comme beaucoup l'ont noté depuis, le problème plus profond que l'odieuse et effrontée escroquerie de Trump est un système fiscal de plus en plus régressif qui favorise les entreprises et les riches au détriment du reste d'entre nous. Plus flagrant encore, l’évasion fiscale est complètement endémique au sein de l’élite du pays, non seulement parce que les ultra-riches ont accès aux avocats et aux comptables qui peuvent le faire, mais parce que la loi leur a rendu la tâche extrêmement facile.

Par exemple, les pertes d'entreprise, comme le New York Times notés, fonctionnent comme des coupons d'évasion fiscale: "Un dollar perdu pour une entreprise réduit un dollar de revenu imposable d'ailleurs… certaines pertes peuvent être économisées pour une utilisation ultérieure, ou même utilisées pour demander un remboursement d'impôts payés au cours d'une année précédente. Celles-ci "les pertes »sont simplement définies comme chaque fois que les dépenses dépassent les revenus. Laissant de côté la zone très grise de ce qui est considéré comme une dépense (y compris, pour Trump, les membres de la famille qui sont indemnisés comme "consultants »), imaginez si le reste d’entre nous pouvait pareillement amortir nos pertes. Désolé, IRS, mon loyer, mes factures et mes voyages au théâtre cette année étaient tout simplement plus élevés que mon salaire – veuillez déduire la différence.

Comme l'écrivaient les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman dans Le triomphe de l'injustice: comment les riches Dodge les taxent et comment les faire payer, "La seule catégorie de revenus qui ne bénéficie d'aucune exonération, déduction, taux réduit ou autre faveur est le salaire. Quel que soit le niveau de revenu, les salariés sont donc plus lourdement imposés que les personnes qui tirent des revenus de la propriété. »

Il existe d'autres lacunes problématiques dont il faut profiter. Par exemple, les types de dépenses d'entreprise que les particuliers fortunés peuvent déduire de leurs impôts sur le revenu sont définis de manière approximative par l'IRS comme "ordinaire et nécessaire. » Cela garantit que presque tout, y compris un $70,000 coupe de cheveux, peut se retrouver sur une liste de déductions.

Bien sûr, ce ne sont pas seulement les personnes riches qui profitent du système fiscal, ce sont aussi les géants des entreprises qui en tirent profit au beau milieu d’une pandémie. Des entreprises comme Amazon, qui malgré le doublement de son bénéfice net à $5.2 milliards jusqu'à présent cette année (contre2.6 milliards à ce moment dans 2019), ne payez que peu ou pas d'impôts. Comme l'a expliqué l'Institut sur la fiscalité et la politique économique: "Les mécanismes qu'Amazon a utilisés pour réduire son taux d'imposition fédéral sur trois ans à zéro entre 2017 et 2019 sont légales. Le Congrès les a créés, le Congrès a choisi lors de la dernière série de «réforme fiscale »pour les laisser en place, et le Congrès semble actuellement être tout à fait cool avec ces allégements fiscaux qui restent en place."

Mis à part la criminalité de personnes comme Trump et Bezos, le problème est structurel. Et la situation empire, avec le soutien bipartite, depuis plusieurs décennies. Même si les États-Unis se vantaient de l'élite corporative la plus au-dessus du tableau au monde, cela ne changerait rien au fait que la politique fiscale a été de plus en plus régressive. Les obligations financières des Américains les plus riches envers l'État sont de moins en moins nombreuses. Ce graphique de Nouvelles de CBS montre que les plus riches 400 les ménages paient désormais un taux d'imposition inférieur (23%) que la moitié inférieure des ménages.

De Trump 2017 La loi sur les réductions d'impôts et l'emploi a encore exacerbé cette tendance. Il a abaissé le taux d'imposition des Américains les plus riches, réduit les impôts sur les successions et inclus la plus grande réduction d'impôt pour les entreprises de l'histoire des États-Unis, réduisant le taux d'imposition des sociétés de 35% jusqu'à 21%. Cela coûtera environ $ au budget fédéral1 mille milliards au cours de la prochaine décennie.

Pire encore, les quelques dispositions inscrites dans le 2017 les réductions d’impôts qui étaient censées réglementer et freiner les cadeaux ont été, pour la plupart, éliminées plus tôt cette année, dans le cadre des petits caractères du plan de relance de ce printemps. Ces restrictions comprenaient le montant de la dette qui pouvait être déduite des impôts et ce qui pouvait être radié en tant que perte fiscale. Les entreprises et les sociétés de capital-investissement ont fait pression contre elles depuis 2017, et maintenant ils ont réussi. Les avantages fiscaux inscrits dans le stimulus sont "il suffit de pelleter de l’argent aux riches », a déclaré Victor Fleischer, professeur de droit fiscal New York Times.

La politique fiscale régressive transfère la richesse aux riches, loin des fonds étatiques et fédéraux. Cet argent est nécessaire pour financer l'éducation, les soins de santé et les infrastructures. Ce n'est pas par hasard que la taxation du haut 1% est tombé d'une falaise depuis le 1980s. Cette tendance a coïncidé avec une attaque économique contre la classe ouvrière, communément appelée néolibéralisme. Au cours des dernières décennies, les politiques de libre marché de privatisation, d'accélération, de productivité accrue et de déréglementation ont intensifié les profits au sommet et siphonné la richesse par le bas. La politique fiscale a été l'un des bras politiques de cette offensive des entreprises.

Comme le montrent les données de la Réserve fédérale, la moitié supérieure de la population américaine par centile de richesse n'a cessé d'augmenter sa part de richesse, en particulier 1%, qui détient un tiers stupéfiant de la richesse du pays. Pendant ce temps, la moitié inférieure de la population est restée stable, partageant 1% de la richesse de la nation parmi nous. C'est le résultat non seulement de la politique fiscale, bien sûr, mais aussi de la déréglementation des entreprises, de la réduction des dépenses sociales et de la "politiques du travail flexibles »(antisyndicales).

Pour remédier à ces inégalités fondamentales, tenir Trump pour responsable serait une bonne première étape, mais nous devrons aller beaucoup plus loin. À court terme, nous devrions nous tourner vers Bernie Sanders (I-Vt.) taxe suggérée du $845 milliards que les milliardaires ont gagnés au cours de la pandémie, ainsi que l'impôt sur la fortune que lui et le sénateur Warren (D-Mass.) ont proposé. Un impôt sur la fortune est calculé sur la base de la valeur nette d’un individu. Ces mesures pourraient contribuer à faire reculer certaines des pires évasions fiscales.

À long terme, la forte baisse des taux d'imposition dont bénéficient les entreprises et les riches doit être inversée. Si nous voulons parler de manière réaliste du financement adéquat de l'éducation et des soins de santé au milieu d'une crise économique et sanitaire dévastatrice, l'argent nécessaire pour financer des programmes dont le besoin est désespéré doit venir de quelque part. Il devrait être retiré des mains des riches qui l'ont accumulé.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *