Catégories
Réflexion et socialisme

La classe politique britannique maladroite a montré la même incompétence dans les guerres de combat et le coronavirus

Source de la photographie: ليبي صح – CC BY 2.0

Le programme controversé Prevent du gouvernement vise à empêcher les individus de devenir des terroristes, mais il serait beaucoup plus efficace s'il enseignait aux dirigeants politiques britanniques à ne pas s'engager dans des guerres qui deviendraient les germes du terrorisme.

Prenons le cas de Khairi Saadallah, le suspect dans le meurtre de trois personnes dans un parc à Reading qui est venu au Royaume-Uni en tant que réfugié de Libye en 2012 et a obtenu l'asile en 2018. Une carte d'identité montre qu'il aurait été membre de l'Union de la révolution du 17 février, l'un des groupes paramilitaires qui avaient combattu Mouammar Kadhafi l'année précédente. La police et les services de renseignement affirment n'avoir découvert aucun lien actuel entre M. Saadallah et les organisations djihadistes.

Mais ce n'est pas vraiment le point: si David Cameron, Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton n'avaient pas lancé la guerre menée par l'OTAN pour effectuer un changement de régime en Libye en 2011, il est peu probable que des réfugiés comme Saadallah soient venus en Grande-Bretagne l'année suivante .

Il en va de même pour Salman Abedi, le kamikaze libyen qui a tué 22 personnes et blessé 139 personnes, principalement des enfants, dans la Manchester Arena en 2017. Abedi était personnellement responsable de ce massacre, mais le gouvernement britannique avait assoupli les contrôles sur les mouvements du djihadiste. des groupes comme le Libyan Islamic Fighting Group parce que le M6 les considérait comme des alliés locaux utiles pour se débarrasser de Kadhafi.

Il est dégoûtant de voir comment des dirigeants comme David Cameron continuent de défendre le lancement de l'intervention de l'OTAN en Libye en 2011. C'est cela qui a conduit à la guerre de neuf ans en cours et au chaos qui a provoqué une vague de réfugiés qui avaient besoin d'aide et a transformé le pays en un refuge pour les djihadistes comme Abedi. Pourtant, cette conséquence prévisible de l'intervention étrangère, que ce soit en Libye, en Irak, en Afghanistan ou en Syrie, reçoit à peine une mention dans la couverture mur à mur des meurtres tels que ceux de Manchester, Reading ou London Bridge. L'accent des médias est mis sur le chagrin et le «rassemblement des communautés», une réponse très commode du point de vue du gouvernement britannique, car son propre rôle maladroit pour transformer la Libye en lieu de guerre permanente est oublié ou est considéré comme hors de propos.

Kadhafi était un dictateur, mais quelles que soient les conditions horribles de son règne, les Libyens sont désormais à la merci de seigneurs de guerre locaux sans pitié qui sont des mandataires de puissances étrangères poursuivant leurs propres intérêts égocentriques. Cette semaine, la Turquie et l'Égypte, et les coalitions qu'elles dirigent, sont proches d'une guerre par procuration totale alors qu'elles s'affrontent à Syrte, près de l'endroit où Kadhafi a été tué.

Cette violence dévorante n'est pas mentionnée par les dirigeants qui ont tant fait pour la provoquer. David Cameron se vante dans son autobiographie Pour l'enregistrement que, grâce à ses efforts, des avions américains, britanniques et français ont stoppé l'avance des chars de Kadhafi. «Benghazi a été sauvé», écrit-il, «et un massacre à la Srebrenica a été évité.»

Cameron n'a pas remarqué que Benghazi n'était pas du tout sauvé. Son centre est maintenant une mer de ruines, détruite lors des combats entre les seigneurs de la guerre anti-Kadhafi. L'affirmation de Cameron selon laquelle les forces de Kadhafi étaient sur le point de commettre des massacres à Benghazi était toujours douteuse. Un rapport du Comité spécial des affaires étrangères de la Chambre des communes a déclaré que la conviction que Kadhafi "massacrerait les civils à Benghazi n'était pas étayée par les preuves disponibles". Ses forces ont réoccupé d'autres villes tenues par les rebelles et il n'y a pas eu de massacre.

Cameron et la Grande-Bretagne n'étaient pas les seuls à détruire la Libye. Dans un morceau de bombardement auto-glorifiant aussi révoltant que tout ce que dit Donald Trump, la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a chanté après la mort de Kadhafi: "Nous sommes venus, nous l'avons vu, il est mort".

Il en est de même pour des dizaines de milliers d'autres Libyens, mais est-il naïf d'imaginer que Clinton, Cameron et Sarkozy se soient beaucoup souciés de ce qui est arrivé aux sept millions d'habitants libyens? Ils étaient également aveugles à défendre les intérêts de leur propre pays lorsqu'ils ont remplacé un État autoritaire largement laïque en Libye par une anarchie meurtrière.

Ces trois politiciens et autres interventionnistes comme Tony Blair et George W. Bush se défendent en disant que tout cela est du recul. Mais ce n'était pas le cas. J'étais à Benghazi et à Tripoli pendant la guerre de six mois pour renverser Kadhafi et il était évident que la violence ne prendrait pas fin quand il serait mort. Au cours de la semaine où la Grande-Bretagne a reconnu le leadership rebelle à Benghazi comme le gouvernement légitime, les rebelles ont tué et, selon certains témoignages, torturé à mort, leur commandant militaire en chef, le général Abdel Fattah Younis. Les gouvernements et les médias occidentaux ont présenté l'opposition comme des démocrates à l'esprit libéral. mais une des premières propositions du nouveau gouvernement de transition post-Kadhafi était de mettre fin à l'interdiction de la polygamie.

Les dirigeants occidentaux n'ont jamais subi beaucoup de dommages politiques à cause de leurs erreurs directes dans ces guerres au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Les pays qui auraient été sauvés par une intervention étrangère pourraient être détruits par un conflit sans fin, mais ils avaient disparu de l'agenda des nouvelles. Les électeurs à la maison n'ont jamais connecté la boucherie terroriste dans leurs rues avec des guerres menées en leur nom dans des endroits éloignés. J'ai toujours pensé qu'il était injuste, mais probablement inévitable, que des dirigeants ignorants et incompétents, en particulier en Grande-Bretagne, ne paient jamais grand-chose pour ce qu'ils avaient fait.

Mais je me trompais. Le même genre de leadership amateur trop confiant auquel j'avais assisté en commettant des bévues en série de Bassora à Benghazi a finalement dû faire face à une véritable crise sous la forme de Covid-19. Leur performance était aussi lugubre chez eux qu’à l’étranger. La réponse chaotique de Boris Johnson à la pandémie, produisant le pire bilan de mortalité dû à la maladie dans le monde, à l'exception des États-Unis et du Brésil, a été annoncée par ce que David Cameron avait fait auparavant en Libye. Dans les deux cas, des erreurs inutiles ont eu des conséquences désastreuses.Peut-être que la classe politique britannique était devenue si habituée à s'appuyer sur le pouvoir politique et militaire américain qu'elle ne savait plus quoi faire lorsque ce pouvoir a trébuché au cours des vingt dernières années ou a finalement implosé en vertu de Atout.

La création de compétences prend beaucoup de temps et sa désintégration peut également être imperceptiblement lente. Personne en Grande-Bretagne n'était très intéressé par le sort de la Libye, déchirée par une escalade de la guerre civile. Même lorsque la Grande-Bretagne est victime d'une petite partie de cette violence, il y a une réticence à rejeter la faute sur les actions britanniques passées. Le prétexte est que, d'une manière ou d'une autre, assumer toute responsabilité permet aux auteurs de s'en sortir. En réalité, le nombre relativement limité de victimes britanniques résultant de ses guerres au Moyen-Orient et les pertes de vie horriblement importantes dues au coronavirus ont une source commune: une classe politique qui est évidée et ne parvient plus à gérer avec succès les crises réelles.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *