Catégories
Réflexion et socialisme

La crise de Covid-19 montre pourquoi l'alimentation doit être un droit humain

Avec des files d'attente dans les banques alimentaires qui s'étendent sur des kilomètres, le besoin n'a jamais été aussi clair de garantir la nourriture à tous les résidents américains.

Les progressistes font régulièrement valoir que les soins de santé et l'éducation sont des droits de l'homme. Pourquoi pas de la nourriture?

Quelques semaines après le déclenchement de la pandémie de Covid-19 aux États-Unis, alors que les États commençaient à mettre en œuvre des ordonnances de séjour à domicile, il devenait déjà douloureusement évident que les banques alimentaires locales seraient confrontées à de graves contraintes. Le besoin d'aide alimentaire a rapidement augmenté à travers le pays, les familles de travailleurs à la limite se retrouvant sans source de revenu et l'assurance chômage n'ayant pas encore démarré. Les banques alimentaires ont fait face à une forte augmentation de la demande, ce qui rend difficile de servir toutes les personnes dans le besoin. Les stations de nouvelles locales regorgeaient d'histoires de voitures faisant la queue dans les banques alimentaires, les familles espérant que les fournitures seraient toujours disponibles une fois arrivées en première ligne.

Cela n'aurait pas dû être une surprise. On estime que 4 Américains sur 10 n'avaient pas déjà 400 $ en banque pour couvrir une urgence avant la crise. Les choses ne pouvaient qu'empirer avec le déluge de licenciements liés à Covid-19. Le problème imminent aurait dû être évident il y a même un an, lorsqu'une enquête Morning Consult auprès d'environ 2200 adultes américains a révélé que près d'un quart des Américains s'endettaient pour payer les nécessités, notamment le loyer, les services publics et la nourriture.

Selon le département américain de l'Agriculture La sécurité alimentaire des ménages aux États-Unis rapport publié en septembre dernier, plus de 37 millions d'Américains luttent contre la faim. Près de 15 millions de ménages étaient en situation d'insécurité alimentaire, n'ayant parfois pas accès à suffisamment de nourriture pour tous les membres du ménage. Ces problèmes frappent clairement les plus pauvres, notamment les enfants, les anciens combattants, les personnes âgées et les chômeurs récents.

Cette situation difficile n'a été exacerbée que par la crise de Covid-19, qui a mis à rude épreuve le système des banques alimentaires à travers le pays. Et les lignes dramatiques des banques alimentaires montrent clairement que la demande du public ne diminuera pas de sitôt.

En réponse à cette crise, par le biais de la loi CARES, le Congrès a alloué un paiement direct unique de 1200 $ à la plupart des Américains – une version d'un revenu de base universel (UBI) qui aurait été un non-départ politique avant la pandémie. Pourtant, cette aide est encore insuffisante pour des millions de personnes confrontées à une crise financière personnelle.

À la mi-avril, les représentants Tim Ryan (D-Ohio) et Ro Khanna (D-Californie), ont présenté une législation pour donner 2000 $ par mois à chaque Américain de 16 ans et plus gagnant moins de 130 000 $, grâce à ce qu'ils ont appelé le Emergency Money pour le People Act.

Il reste à voir si cette approche sera adoptée alors que le Congrès envisage un plan de secours pour Covid-19.

Une autre option serait de garantir une sécurité alimentaire garantie à tous les résidents des États-Unis, ainsi qu'un moyen de la livrer – en garantissant la nourriture elle-même en tant que droit humain.

Une telle approche peut sembler farfelue, mais considérez le fait que la nourriture est une nécessité de la vie. Les progressistes font régulièrement valoir que les soins de santé et l'éducation sont des droits de l'homme. Pourquoi pas de la nourriture? Et bien qu'ils ne soient en aucun cas universels, nous avons déjà des institutions «de transition» pour fournir ces services aux États-Unis qui étaient en place bien avant la pandémie de Covid-19.

Au lieu d'un programme complet d'assurance maladie à payeur unique, nous avons le modèle de transition de l'assurance-maladie, qui existe pour les Américains de 65 ans et plus depuis 1966. Pour l'enseignement collégial sans frais de scolarité, nous avons des collèges gérés par l'État (et même gérés par la ville) à travers le pays – pour revenir à l'exemple original du City College de New York créé en 1847 – pratiquement prêt à faire la transition vers des établissements sans frais de scolarité avec suffisamment de fonds et le bon ensemble de circonstances politiques et économiques.

Et en ce qui concerne le prédécesseur de la livraison de nourriture en tant que droit humain universel, nous avons des coupons alimentaires, ou ce qu'on a appelé, depuis 2008, le Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP). Les premières versions remontent à l'ère du New Deal, y compris les efforts du secrétaire à l'Agriculture Henry A. Wallace et du premier administrateur du programme, Milo Perkins, entre 1939 et 1943. Il y avait d'autres «programmes pilotes» au début des années 1960, mais c'était The Food Stamp Act de 1964 qui a cimenté l'effort.

Si le programme SNAP actuel sous condition de ressources est transitoire, la prochaine étape logique serait de le rendre universel, le rôle actuel des États étant considérablement réduit, voire éliminé.

Les programmes sous condition de ressources ont tendance à être politiquement vulnérables, régulièrement attaqués par la droite politique en tant que «cadeaux» aux pauvres. D'un autre côté, les programmes universels sont plus populaires, en particulier en période de crise, et compris comme fondamentalement bons pour la société. Cela devrait être un cas facile à faire quand il s'agit de nourriture, surtout en ce moment. (Et s'il y a des gens qui pourraient ne pas «avoir besoin» du SNAP élargi, il devrait y avoir des banques alimentaires qualifiées où leur crédit SNAP pourrait être versé.)

Dans le cadre d'un tel programme SNAP élargi, les adultes pourraient recevoir 300 $ par mois, plus 225 $ par personne à charge. Ce chiffre représente plus du double du montant moyen actuellement reçu via SNAP. Les quelque 40 millions d'Américains qui reçoivent actuellement des coupons alimentaires pourraient rapidement bénéficier de cette aide accrue. Les 65 millions d'Américains bénéficiant actuellement de la sécurité sociale, quant à eux, bénéficieraient d'un coup de pouce bien mérité pour leurs chèques mensuels. Cette approche serait également avantageuse pour les travailleurs «essentiels» de première ligne – ceux qui travaillent dans les hôpitaux, les pompiers, les épiciers, les chauffeurs-livreurs, les postiers, les travailleurs agricoles, ceux des pharmacies, des transports et d'autres qui ont dû continuer à travailler pour tirer la société. de retour de l'effondrement.

Alors que nous discutons d'un soulagement approprié pour que les Américains survivent à cette crise actuelle, il existe actuellement trois catégories d'aide dans le débat qui vont directement au public: une combinaison d'allégement du travail et / ou d'un coup de pouce à l'assurance-chômage; la réduction, le retard ou l'annulation de la dette lorsque l'on considère l'hypothèque, le loyer, les services publics et les prêts pour l'enseignement supérieur; et secours médical pour les tests et les soins Covid-19, en direction de Medicare for All.

Une mesure visant à garantir la sécurité alimentaire de tous – SNAP for all – devrait certainement faire partie du mélange dans le prochain plan de secours fédéral. Plutôt que de submerger les banques alimentaires existantes que nous avons, ne serait-il pas plus sage de garantir à chacun un régime alimentaire minimum absolu? De toute évidence, nourrir tout le monde à ces quantités minimales ne doit pas être considéré comme un luxe. C’est un minimum absolu et un moyen d’établir enfin la nourriture comme un droit essentiel.


Paul J. Baicich a été délégué à la convention fondatrice de la DSA en 1982, membre actif et dirigeant de l'Association internationale des machinistes (LL796) et est maintenant président de Howard Revolution (MD) Our Revolution.

si vous aimez cela, consultez:

Copyright © 2020 par l'INSTITUT DES AFFAIRES PUBLIQUES. En tant que publication à but non lucratif 501 (c) 3 financée par les lecteurs, IN THESE TIMES ne s'oppose ni n'approuve les candidats à des fonctions politiques. (EIN: 94-2889692)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *