Catégories
Réflexion et socialisme

La différence entre la réponse des États-Unis et de la Chine à l'échelonnement du COVID-19

Source de la photographie: Walter Grassroot – CC0

Dans le nouveau livre du journaliste du Washington Post Bob Woodward, Rage, il rapporte des entretiens qu'il a réalisés en février et mars avec le président américain Donald Trump à propos du coronavirus. Trump a admis que le virus était virulent, mais il a décidé de minimiser son danger. "Je voulais toujours le minimiser", a déclaré Trump, "parce que je ne veux pas créer de panique." Malgré des mois d'avertissements des autorités chinoises, Trump et son secrétaire à la Santé Alex Azar n'ont absolument pas réussi à se préparer à la pandémie mondiale.

Les États-Unis continuent d'avoir le plus grand nombre total de cas de COVID-19. Le gouvernement continue de patauger alors que le nombre de cas augmente. Aucun État du pays ne semble à l'abri de la propagation de la maladie.

Pendant ce temps, en Chine, depuis que le virus a été écrasé à Wuhan, le gouvernement a simplement dû contenir des épidémies localisées à petite échelle; au cours du mois dernier, la Chine n'a enregistré aucun cas de COVID-19 transmis au niveau national. Martin Wolf a écrit dans le Financial Times du 31 mars que la Chine avait réussi à «maîtriser la maladie dans le Hubei et à enrayer sa propagation à travers la Chine». Il n'y a jamais eu d'épidémie pan-chinoise. Il est plus exact de l'appeler une épidémie du Hubei.

Mesurer la vie des gens

Alors que Trump a menti à ses propres citoyens au sujet de la maladie, le président chinois Xi Jinping a déclaré que son gouvernement «donnerait la priorité aux gens». La Chine a subordonné à la hâte ses priorités économiques à la tâche de sauver des vies.

Grâce à une approche fondée sur la science, le gouvernement chinois a brisé très rapidement la chaîne de l’infection. Début septembre, ce pays de 1,4 milliard comptait 85194 cas de COVID-19 et 4 634 décès (l'Inde, avec une population comparable, comptait 4,8 millions de cas et 80026 décès; l'Inde perd plus de vies chaque semaine que le nombre total de décès en Chine).

Les États-Unis, quant à eux, ont souffert de 198 680 décès et 6,7 millions de cas. En chiffres absolus, les décès aux États-Unis sont environ 43 fois supérieurs à ceux de la Chine et le nombre de cas est environ 79 fois plus élevé.

Le gouvernement américain, contrairement au gouvernement chinois, a hésité à élaborer correctement un verrouillage et à tester la population. C'est pourquoi, en termes par habitant, les décès aux États-Unis sont environ 186 fois plus élevés que ceux en Chine et les cas sont environ 343 fois plus élevés.

La tentative raciste de Trump de rejeter le blâme sur la Chine est une pure diversion. La Chine a contenu le virus. Les États-Unis n'ont absolument pas réussi à le faire. Le nombre énorme de morts aux États-Unis était «Made in Washington», pas «Made in China».

Mesurer l'économie

Au premier trimestre de 2020, le produit intérieur brut (PIB) chinois a baissé de 6,8% par rapport à un an plus tôt. En raison de l'élimination rapide de la transmission nationale du virus, la reprise économique en Chine a été rapide. Au deuxième trimestre, le PIB de la Chine a augmenté de 3,2% par rapport à la même période en 2019. Le Fonds monétaire international prévoit que la Chine sera la seule grande économie à connaître une croissance positive.

Comment l’économie chinoise a-t-elle rebondi si vite? La réponse est claire: le caractère socialiste de l'économie. En juillet, l’investissement public chinois était de 3,8% au-dessus de son niveau d’il y a un an, tandis que l’investissement privé était toujours de 5,7% en dessous de 2019. La Chine a utilisé son puissant secteur public pour se sortir de la récession. Cela illustre la macro-efficacité du secteur public.

À la mi-août, la revue théorique Qiushi (Seeking Truth) du Parti communiste chinois a publié un discours de Xi Jinping, dans lequel il a déclaré: «La fondation de l'économie politique chinoise ne peut être qu'une économie politique marxiste, et non fondée sur d'autres théories économiques. » Les principes fondamentaux de cette approche sont «une réflexion sur le développement centrée sur les personnes». C'était le fondement de la réponse du gouvernement à la pandémie et à l’économie dans son contexte.

Trump, quant à lui, a clairement indiqué que son administration ne ferait rien de semblable à un verrouillage national; il semble que sa priorité était de protéger l'économie sur les vies américaines. Dès mars, alors qu'il n'y avait aucun signe que la pandémie pourrait être contrôlée aux États-Unis, Trump a annoncé: «L'Amérique sera à nouveau et bientôt ouverte aux affaires – très bientôt.

Catastrophe aux États-Unis

Les politiques inefficaces aux États-Unis ont entraîné des taux d'infection au COVID-19 fulgurants. Les protocoles de base – masques, désinfectant pour les mains – n'ont pas été pris au sérieux. Et l'impact sur l'économie américaine a été catastrophique.

Les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils n'allaient pas suivre une approche centrée sur les personnes. Tout l’accent de Trump était de maintenir l’économie ouverte, en grande partie parce qu’il reste convaincu que sa victoire électorale viendra via le portefeuille; le coût humain de cette politique est ignoré. Les États-Unis n'avaient qu'un demi-verrouillage, et peu de tests et de suivi des contacts.

Le PIB des États-Unis au deuxième trimestre a diminué de 9,5% par rapport à un an plus tôt. Il n'y a aucune indication de forte amélioration. Le FMI estime que la contraction de l'économie américaine sera d'environ 6,6% pour l'année. Le «risque à venir», écrit le FMI, «est qu'une grande partie de la population américaine devra faire face à une détérioration importante du niveau de vie et à des difficultés économiques importantes pendant plusieurs années à venir». La perturbation aura des implications à long terme. Ces problèmes sont clairement exposés par le FMI: «empêcher l'accumulation de capital humain, éroder la participation de la main-d'œuvre ou contribuer aux troubles sociaux». C'est exactement le contraire du scénario qui se déroule en Chine.

C'est comme si nous vivions sur deux planètes. Sur une planète, il y a indignation à propos de l'hypocrisie dans ce que Trump a dit à Woodward, et indignation à propos de l'effondrement du système de santé et de l'économie – avec un chemin difficile pour reconstruire l'un ou l'autre. Sur l'autre planète, la chaîne de l'infection a été rompue, bien que le gouvernement chinois reste vigilant et soit prêt à sacrifier la croissance économique à court terme pour sauver la vie de ses citoyens.

L'attaque de Trump contre la Chine, ses menaces de découpler les États-Unis de la Chine, ses bruits racistes sur le «virus chinois» – tout cela est une fanfaronnade conçue dans le cadre d'une guerre de l'information pour délégitimer la Chine. Xi Jinping, quant à lui, s'est concentré sur la «double circulation», ce qui signifie des mesures nationales pour relever le niveau de vie et éliminer la pauvreté, et sur l'Initiative de la Ceinture et de la Route; ces deux éléments réduiront la dépendance de la Chine vis-à-vis des États-Unis.

Deux planètes pourraient commencer à s'éloigner l'une de l'autre, l'une se déplaçant dans la direction du futur, l'autre incontrôlable.

Cet article a été produit par Globetrotter, un projet de l'Independent Media Institute.

Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef de Globetrotter, un projet de l'Independent Media Institute. Il est le rédacteur en chef de LeftWord Books et le directeur de Tricontinental: Institute for Social Research. Il est chercheur principal non-résident à l'Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Son dernier livre est Balles de Washington, avec une introduction par Evo Morales Ayma.

John Ross est chercheur principal à l'Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il était auparavant directeur de la politique économique du maire de Londres.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *