Catégories
Réflexion et socialisme

La lettre «Annuler la culture» vise à étouffer la liberté d'expression, pas à la protéger

Une lettre ouverte publiée par le magazine Harper et signée par 150 écrivains et personnalités éminentes a attiré l’attention sur les dangers apparents de ce qu’on a appelé une nouvelle «culture de l’annulation».

La lettre rassemble une alliance improbable de véritables gauchistes, tels que Noam Chomsky et Matt Karp, des centristes tels que JK Rowling et Ian Buruma, et des néoconservateurs tels que David Frum et Bari Weiss, tous s'exprimant pour la défense de la liberté d'expression.

Bien que la lettre n'utilise pas explicitement le terme «annuler la culture», c'est clairement ce que l'on entend dans la plainte concernant un climat culturel «étouffant» qui impose la «conformité idéologique» et affaiblit les «normes de débat ouvert et de tolérance des différences». .

Il est facile d’accepter l’argument généralisé de la lettre en faveur de la tolérance et d’un débat libre et équitable. Mais la réalité est que beaucoup de ceux qui ont signé sont des hypocrites absolus, qui n'ont montré aucun engagement précis envers la liberté d'expression, que ce soit dans leurs paroles ou dans leurs actes.

De plus, l'intention de beaucoup d'entre eux en signant la lettre est le contraire de leur objectif déclaré: ils veulent étouffer la liberté d'expression, pas la protéger.

Pour comprendre ce qui se passe réellement avec cette lettre, nous devons d'abord examiner motifs, plutôt que sur le fond, de la lettre.

Un nouvel «illibéralisme»

«Annuler la culture» a commencé comme la honte, souvent sur les réseaux sociaux, de personnes qui auraient dit des choses offensantes. Mais récemment, annuler la culture est parfois devenu plus tangible, comme le note la lettre, avec des individus licenciés ou privés de la possibilité de parler dans un lieu public ou de publier leur travail.

La lettre dénonce ce type prétendument nouveau d '«illibéralisme»:

«Nous défendons la valeur d'un contre-discours robuste et même caustique de tous les côtés. Mais il est maintenant trop courant d'entendre des appels à une rétribution rapide et sévère en réponse aux transgressions perçues de la parole et de la pensée. …

«Les éditeurs sont licenciés pour avoir diffusé des articles controversés; les livres sont retirés pour prétendue inauthenticité; les journalistes ne sont pas autorisés à écrire sur certains sujets; les professeurs sont recherchés pour avoir cité des ouvrages de littérature en classe; … Le résultat a été de réduire progressivement les limites de ce qui peut être dit sans menace de représailles. Nous en payons déjà le prix dans une plus grande aversion au risque chez les écrivains, les artistes et les journalistes qui craignent pour leurs moyens de subsistance s'ils s'écartent du consensus, ou manquent même d'un zèle suffisant en accord. »

Politique d'identité délicate

L'éventail des signataires est en fait plus troublant que rassurant. Si nous vivions dans un monde plus juste, certains de ceux qui signent – comme Frum, un ancien rédacteur de discours pour le président George W. Bush, et Anne-Marie Slaughter, un ancien fonctionnaire du Département d'État américain – seraient confrontés à un jugement devant un tribunal des crimes de guerre de La Haye. pour leur rôle dans la promotion des «interventions» respectivement en Irak et en Libye, n'ayant pas été retenu comme champion de la liberté d'expression.

C'est un indice que ces différentes personnes ont signé la lettre pour des raisons très différentes.

Chomsky a signé parce qu'il a été un défenseur constant et constant du droit à la liberté d'expression, même pour ceux qui ont des opinions épouvantables comme le déni de l'Holocauste.

Frum, qui a inventé le terme «axe du mal» qui a rationalisé l'invasion de l'Irak, et Weiss, un chroniqueur du New York Times, ont signé parce qu'ils ont trouvé leur vie plus difficile. Certes, il leur est facile de dominer les plateformes dans les médias d'entreprise tout en plaidant pour des guerres criminelles à l'étranger, et ils n'ont payé aucun prix de carrière lorsque leurs analyses et prédictions se sont révélées être des hokum si dangereux. Mais ils ressentent maintenant le contrecoup sur les campus universitaires et les médias sociaux.

Pendant ce temps, des centristes comme Buruma et Rowling ont découvert qu'il devient de plus en plus difficile de naviguer sur le terrain délicat de la politique identitaire sans trébucher. Les atteintes à la réputation peuvent avoir de graves conséquences.

Buruma a perdu son poste de rédacteur en chef de la New York Review of Books il y a deux ans après avoir publié et défendu un article qui violait le nouvel esprit du mouvement #MeToo. Et Rowling a fait l'erreur de penser que ses disciples seraient aussi fascinés par ses opinions traditionnelles sur les questions transgenres que par ses livres Harry Potter.

«Fake news, Russian trolls»

Mais le fait que tous ces écrivains et intellectuels conviennent qu'il y a un prix à payer dans le nouveau climat, plus sensible à la culture, ne signifie pas qu'ils sont tous également intéressés à protéger le droit d'être controversé ou franc.

Chomsky, surtout, défend la liberté d'expression pour tous, car il comprend à juste titre que les puissants ne sont que trop désireux de trouver des justifications pour faire taire ceux qui défient leur pouvoir. Les élites ne protègent la liberté d'expression que dans la mesure où elle sert leurs intérêts à dominer l'espace public.

Si ceux de la gauche progressiste ne défendent pas le droit à la parole de tout le monde, même de leurs opposants politiques, alors toute restriction sera bientôt retournée contre eux. L'establishment tolérera toujours le discours de haine d'un Trump ou d'un Bolsonaro sur le discours de la justice d'un Sanders ou d'un Corbyn.

En revanche, la plupart des autres signataires – les droitiers et les centristes – s'intéressent à la liberté d'expression pour eux-mêmes et ceux qui les aiment. Ils ne se soucient de protéger la liberté d'expression que dans la mesure où cela leur permet de continuer à dominer l'espace public avec leurs opinions – chose à laquelle ils n'étaient habitués que jusqu'à il y a quelques années, avant que les médias sociaux ne commencent à uniformiser un peu les règles du jeu.

Le centre et la droite se battent depuis lors en affirmant que quiconque conteste sérieusement le statu quo néolibéral chez lui et le néoconservateur à l'étranger fait la promotion de «fausses nouvelles» ou est un «troll russe». Cette mise à jour de l'accusation d'être «non américain» incarne la pire des cultures.

Responsabilité des médias sociaux

En d'autres termes, mis à part dans le cas de quelques progressistes, la lettre est simplement un plaidoyer spécial – pour un retour au statu quo. Et pour cette raison, comme nous le verrons, Chomsky aurait peut-être été mieux avisé de ne pas avoir ajouté son nom, bien qu’il soit tout à fait d’accord avec les sentiments vagues et ostensiblement favorables à la liberté de parole de la lettre.

Ce qui frappe dans une proportion importante de ceux qui ont signé, c'est leur auto-identification comme ardents partisans d'Israël. Et comme les critiques d’Israël ne le savent que trop bien, les partisans d’Israël ont été à l’avant-garde de la culture de l’annulation – bien avant que le terme ne soit même inventé.

Pendant des décennies, des militants pro-israéliens ont cherché à faire taire quiconque jugeait sérieusement ce petit État hautement militarisé, parrainé par les puissances coloniales, implanté dans une région riche en ressources naturelles, en pétrole, nécessaire pour lubrifier l'économie mondiale. et à un coût terrible pour sa population palestinienne d'origine.

Rien ne devrait nous inciter à croire que les ardents défenseurs d'Israël parmi ceux qui ont signé la lettre ont maintenant vu l'erreur de leurs voies. Leur nouvelle préoccupation pour la liberté d'expression est simplement la preuve qu'ils ont commencé à souffrir de la même culture d'annulation qu'ils ont toujours promue en relation avec Israël.

Ils ont perdu le contrôle de la «culture d'annulation» en raison de deux développements récents: une croissance rapide des politiques identitaires parmi les libéraux et les gauchistes, et une nouvelle demande populaire de «responsabilité» engendrée par l'essor des médias sociaux.

Annuler les critiques d'Israël

En fait, malgré leurs professions préoccupantes, les preuves suggèrent que certains de ceux qui ont signé la lettre ont intensifié leur propre contribution pour annuler la culture en relation avec Israël, plutôt que de la contester.

Ce n'est guère surprenant. La nécessité de contrer la critique d'Israël est devenue plus pressante, car Israël est devenu plus évidemment un État paria. Israël a refusé de soutenir les pourparlers de paix avec les Palestiniens et il a intensifié ses efforts pour réaliser des plans longtemps nourris d'annexer des pans de la Cisjordanie en violation du droit international.

Plutôt que de permettre «un contre-discours robuste et même caustique de tous les côtés» sur Israël, les partisans d'Israël ont préféré la tactique de ceux identifiés dans la lettre comme ennemis de la liberté d'expression: «une rétribution rapide et sévère en réponse aux transgressions perçues de la parole et de la pensée ».

Il suffit de demander à Jeremy Corbyn, l'ancien chef du parti travailliste qui a été injurié, avec ses partisans, d'être un antisémite – l'un des pires frottis imaginables – par plusieurs personnes sur la liste Harper, y compris Rowling et Weiss. De telles affirmations ont été promues même si ses détracteurs n'ont pu produire aucune preuve réelle d'un problème d'antisémitisme au sein du parti travailliste.

De même, pensez au traitement réservé aux militants palestiniens solidaires qui soutiennent le boycott d’Israël (BDS), sur le modèle de celui qui a aidé à pousser les dirigeants sud-africains à renoncer à l’apartheid. Les militants du BDS ont également été considérés comme des antisémites – et Weiss a de nouveau été un coupable principal.

Les incidents mis en évidence dans la lettre de Harper dans lesquels des individus auraient été annulés sont insignifiants par rapport à l'annulation d'un grand parti politique et d'un mouvement solidaire d'un peuple opprimé depuis des décennies.

Et pourtant, combien de ces guerriers de la liberté d'expression ont dénoncé le fait que les gauchistes – y compris de nombreux juifs antisionistes – ont été mis au pilori en tant qu'antisémites pour les empêcher de s'engager dans des débats sur le comportement d'Israël et ses abus des droits des Palestiniens?

Combien d'entre eux ont dénoncé l'imposition d'une nouvelle définition de l'antisémitisme, par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste, qui a rapidement gagné du terrain dans les pays occidentaux?

Cette définition est conçue pour faire taire une grande partie de la gauche en donnant la priorité à la sécurité d'Israël d'être critiquée avant que la sécurité des Juifs ne soit vilipendée et attaquée – quelque chose que même l'avocat qui a rédigé la définition a fini par regretter.

Pourquoi rien de cette «culture d'annulation» n'a provoqué une lettre ouverte à Harper de ces champions de la liberté d'expression?

Épée à double tranchant

La vérité est que beaucoup de ceux qui ont signé la lettre ne défendent pas la liberté d'expression mais leur droit de continuer à dominer la place publique – et leur droit de le faire sans être tenus pour responsables.

Bari Weiss, avant de décrocher un emploi au Wall Street Journal puis au New York Times, a passé ses années étudiantes à essayer de faire licencier des professeurs musulmans de son université – les annulant – à cause de leurs critiques à l'égard d'Israël. Et elle l'a fait explicitement sous la bannière de la «liberté académique», affirmant que les étudiants pro-israéliens se sentaient intimidés dans la salle de classe.

La New York Civil Liberties Union a conclu que c'était Weiss, et non les professeurs, qui constituait la véritable menace pour la liberté académique. Ce n'était pas une indiscrétion juvénile. L'année dernière, dans un livre, Weiss a cité ses efforts pour débarrasser l'université de Columbia de ces professeurs comme une expérience formatrice sur laquelle elle puise encore.

Weiss et beaucoup d'autres énumérés sous la lettre sont en colère que les outils rhétoriques qu'ils ont utilisés pendant si longtemps pour étouffer la liberté d'expression des autres soient maintenant retournés contre eux. Ceux qui ont vécu si longtemps avec l'épée de la politique identitaire – sur Israël, par exemple – craignent que leur réputation ne meure par cette même épée – sur des questions de race, de sexe et de genre.

Préoccupation narcissique

Pour comprendre comment la culture de l'annulation est au cœur de la vision du monde de beaucoup de ces écrivains et intellectuels, et à quel point ils sont aveugles à leur propre complicité dans cette culture, considérons le cas de Jonathan Freedland, chroniqueur au journal britannique soi-disant de gauche libéral, le Gardien. Bien que Freedland ne fasse pas partie de ceux qui ont signé la lettre, il est très proche des centristes parmi eux et, bien sûr, a soutenu la lettre dans un article publié dans le Guardian.

Freedland, notons-le, a mené la campagne «Annuler la culture» contre le parti travailliste susmentionné. Il était l'une des figures clés de la communauté juive britannique qui a insufflé la vie aux frottis antisémites contre Corbyn et ses partisans.

Mais notez le bref clip ci-dessous. Dans ce document, la voix de Freedland peut être entendue craquer alors qu'il explique comment il a été lui-même victime de la culture d'annulation: il avoue qu'il a subi des abus verbaux et émotionnels de la part des apologistes les plus extrêmes d'Israël – ceux qui sont encore plus sans vergogne pro -Israël que lui.

Il rapporte qu'il a été appelé un «kapo», le terme désignant les collaborateurs juifs dans les camps de concentration nazis, et un «sonderkommando», les Juifs qui ont éliminé les corps des autres Juifs tués dans les chambres à gaz. Il admet de tels abus "des terriers sous votre peau" et "fait terriblement mal".

Et pourtant, malgré la douleur personnelle qu'il a ressentie d'être accusé injustement, d'avoir été annulé par une section de sa propre communauté, Freedland a été à l'avant-garde de la campagne pour tarer les critiques d'Israël, y compris les juifs antisionistes, comme antisémites sur les preuves les plus fragiles.

Il est totalement inconscient de la nature laide de la culture d'annulation –à moins que cela ne s'applique à lui-même. Sa préoccupation est purement narcissique. Et il en va de même pour la majorité de ceux qui ont signé la lettre.

Mener un monologue

La prétention principale de la lettre est de prétendre que «l’illibéralisme» est un phénomène nouveau, que la liberté d’expression est menacée et que la culture de l’annulation n’est arrivée qu’au moment où elle a reçu un nom.

C'est tout simplement absurde. Toute personne âgée de plus de 35 ans peut facilement se souvenir d'une époque où les journaux et les sites Web n'avaient pas de section de discussion, où les blogs étaient peu nombreux et rarement lus, et où il n'y avait pas de médias sociaux sur lesquels contester ou rendre des comptes. et le bien ».

Des écrivains et des chroniqueurs comme ceux qui ont signé la lettre ont ensuite pu mener un monologue dans lequel ils ont révélé leurs opinions au reste d'entre nous comme s'ils étaient Moïse faisant descendre les tablettes du sommet de la montagne.

À cette époque, personne n'a remarqué la culture d'annulation – ou n'a été autorisé à le remarquer. Et c'est parce que seuls ceux qui détiennent des opinions approuvées ont jamais eu une plate-forme médiatique à partir de laquelle présenter ces opinions.

Avant la révolution numérique, si vous étiez dissident du consensus étroit imposé par les milliardaires propriétaires des médias d'entreprise, tout ce que vous pouviez faire était d'imprimer votre propre newsletter primitive et de l'envoyer par courrier à la poignée de personnes qui avaient entendu parler de vous.

C'était la vraie culture d'annulation. Et la preuve en est que beaucoup de ces écrivains autrefois obscurs ont rapidement découvert qu'ils pouvaient amasser des dizaines de milliers de followers – sans l'aide des médias d'entreprise traditionnels – lorsqu'ils avaient accès aux blogs et aux médias sociaux.

Faire taire la gauche

Ce qui nous amène à l’aspect le plus troublant de la lettre ouverte dans Harper’s. Sous couvert d'appels à la tolérance, compte tenu de la crédibilité du nom de Chomsky, une partie des signataires souhaitent réellement restreindre la liberté d'expression d'une partie de la population – la partie influencée par Chomsky.

Ils ne sont pas contre la grande culture d'annulation dont ils bénéficient depuis si longtemps. Ils sont contre la culture de la petite annulation – le nouvel environnement médiatique plus chaotique et plus démocratique dont nous jouissons actuellement – dans laquelle ils sont pour la première fois tenus de rendre compte de leurs opinions, sur un éventail de questions, y compris Israël.

Tout comme Weiss a essayé de faire licencier des professeurs sous le prétexte de la liberté académique, beaucoup de ces écrivains et personnalités publiques utilisent la bannière de la liberté d'expression pour discréditer le discours qu'ils n'aiment pas, discours qui révèle le creux de leurs propres positions.

Leurs critiques de «annuler la culture» visent vraiment à donner la priorité au discours «responsable», défini comme le discours partagé par les centristes et la droite qui renforce le statu quo. Ils veulent un retour à une époque où la gauche progressiste – ceux qui cherchent à perturber un consensus fabriqué, qui remettent en question les vérités présumées de l'orthodoxie néolibérale et néoconservatrice – n'avait pas de véritable voix.

Les nouvelles attaques contre «annuler la culture» font écho aux attaques contre les partisans de Bernie Sanders, qui ont été qualifiés de «Bernie Bros» – l'allégation sans preuves qu'il a attiré une bande d'hommes agressifs et haineux qui ont tenté d'intimider les autres dans le silence sur les réseaux sociaux.

Tout comme cette affirmation a été utilisée pour discréditer les politiques de Sanders, le centre et la droite veulent maintenant discréditer la gauche plus généralement en impliquant que, sans freiner, ils intimideront tous les autres dans le silence et la soumission à travers leur "culture d'annulation".

Si cette conclusion ne vous convainc pas, considérez que le président Donald Trump aurait facilement pu ajouter son nom à la lettre aux côtés de Chomsky. Trump a utilisé son récent discours du Jour de l'Indépendance au mont Rushmore pour faire des remarques similaires à la lettre de Harper. Il était au moins explicite en assimilant «annuler la culture» à ce qu'il appelait le «fascisme d'extrême gauche»:

"L'une des armes politiques (de gauche) est" Annuler la culture "- chasser les gens de leur travail, faire honte aux dissidents et exiger la soumission totale de quiconque n'est pas d'accord. Telle est la définition même du totalitarisme… Cette attaque contre notre liberté, notre magnifique liberté, doit être stoppée, et elle le sera très rapidement. »

Trump, dans toute sa vulgarité, montre clairement ce que la lettre de Harper, dans toutes ses parures culturelles, cache. Que les attaques contre la nouvelle "culture d'annulation" ne sont qu'un autre front – aux côtés des supposées inquiétudes concernant les "fausses nouvelles" et les "trolls russes" – dans les efforts de l'establishment pour limiter le discours de la gauche.

Attention redirigé

Il ne s'agit pas de nier qu'il existe de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux ou qu'il existe des trolls, dont certains sont même russes. Il s'agit plutôt de souligner que notre attention est réorientée et nos préoccupations manipulées par un programme politique.

Malgré la façon dont elle a été présentée dans les médias d'entreprise, les fausses nouvelles sur les médias sociaux ont été principalement un problème de droite. Et les pires exemples de fausses nouvelles – et les plus influents – ne se trouvent pas du tout sur les médias sociaux, mais sur les premières pages du Wall Street Journal et du New York Times.

Quelles véritables fausses nouvelles sur Facebook ont ​​jamais rivalisé avec les mensonges justifiant l'invasion de l'Irak en 2003 qui ont été sciemment colportés par une élite politique et leurs sténographes dans les médias d'entreprise. Ces mensonges ont entraîné directement plus d'un million de morts irakiens, transformé des millions de personnes en réfugiés, détruit tout un pays et alimenté un nouveau type d'extrémisme islamique nihiliste dont nous ressentons toujours les effets.

La plupart des pires mensonges de la période actuelle – ceux qui ont obscurci ou justifié l'ingérence américaine en Syrie et au Venezuela, ou rationalisé les crimes de guerre contre l'Iran, ou approuvé l'emprisonnement continu de Julian Assange pour avoir exposé des crimes de guerre – ne peuvent être compris qu'en tournant notre s'appuie sur les médias d'entreprise et se tourne vers des experts qui peuvent rarement trouver une plate-forme en dehors des médias sociaux.

Les algorithmes ont changé

Je dis cela comme quelqu'un qui a des préoccupations au sujet de l'accent à la mode sur la politique d'identité plutôt que sur la politique de classe. Je le dis aussi comme quelqu'un qui rejette toutes les formes de culture d'annulation – que ce soit l'ancienne culture d'annulation "libérale" qui nous impose une politique étroite de "consensus" (la fenêtre d'Overton), ou la nouvelle annulation "de gauche" une culture qui préfère trop souvent se concentrer sur des cibles culturelles faciles comme Rowling que la corruption structurelle des systèmes politiques occidentaux.

Mais ceux qui sont impressionnés par la lettre simplement parce que le nom de Chomsky est attaché doivent se méfier. Tout comme les «fausses nouvelles» ont fourni le prétexte à Google et aux plateformes de médias sociaux pour modifier leurs algorithmes afin de faire disparaître les gauchers des recherches et des discussions, tout comme «l'antisémitisme» a été redéfini pour diaboliser la gauche, de même la menace supposée de «annuler la culture» »Sera exploitée pour faire taire la gauche.

Protéger Bari Weiss et JK Rowling d'une «foule» de gauche qui aboie – une foule qui revendique le droit de contester ses opinions sur Israël ou les questions trans – deviendra le nouveau cri de ralliement de l'establishment pour l'action contre un discours «irresponsable» ou «intimidant».

Les gauchistes progressistes qui se joignent à ces appels par irritation avec l'accent actuel sur la politique identitaire, ou parce qu'ils craignent d'être étiquetés comme antisémites, ou parce qu'ils supposent à tort que le problème concerne vraiment la liberté d'expression, découvriront rapidement qu'ils sont les principales cibles.

En défendant la liberté d'expression, ils finiront par être ceux-là mêmes qui sont réduits au silence.

METTRE À JOUR:

Vous ne critiquez pas Chomsky de manière tangentielle et respectueuse – du moins pas dans une perspective de gauche – sans vous attendre à un tourbillon d'opposition. Mais un problème qui continue d'être soulevé sur mes flux de médias sociaux pour sa défense est tout simplement faux, donc je veux y répondre rapidement. Voici un de mes followers exprimant le point succinctement:

"Les sentiments dans la lettre tiennent ou tombent sur leurs propres mérites, pas sur les personnages ou l'histoire de certains des signataires, ni leurs plans futurs."

Le problème, comme je suis sûr que Chomsky l'expliquerait dans tout autre contexte, est que cette lettre échoue non seulement à cause des autres personnes qui l'ont signée, mais sur son mérite aussi. Et c'est parce que, comme je l'explique ci-dessus, il ignore les formes de culture d'annulation les plus oppressives et les plus établies, comme Chomsky aurait dû être le premier à le remarquer.

Mettre en évidence la petite culture de l'annulation, tout en ignorant la culture de l'annulation bien plus grande et soutenue par les établissements, déforme notre compréhension de ce qui est en jeu et de qui détient le pouvoir.

Chomsky a simplement involontairement aidé un groupe de comparses pour la plupart de l'establishment à fausser nos perceptions des problèmes de liberté d'expression afin que nous nous rangions à leur encontre. Il n'y a aucun moyen qui puisse être une bonne chose.

MISE À JOUR 2:

Il y a encore des gens qui résistent à l'idée que cela ait nui à la gauche de faire signer cette lettre par Chomsky. Et plutôt que d'aborder leurs points individuellement, permettez-moi d'essayer une autre façon d'expliquer mon argument:

Pourquoi Chomsky n'a-t-il pas signé une lettre soutenant la fureur des «fausses nouvelles», même s'il existe de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux? Pourquoi n'a-t-il pas approuvé le récit de «Bernie Bros», même s'il y a sans aucun doute des partisans de l'intimidation de Sanders sur les réseaux sociaux? Pourquoi n'a-t-il pas soutenu la campagne en affirmant que le parti travailliste a un problème d'antisémitisme, même s'il y a des antisémites au sein du parti travailliste (comme il y en a partout)?

Il n'a rejoint aucune de ces campagnes pour une raison très évidente – parce qu'il comprend comment fonctionne le pouvoir, et que sur la gauche vous frappez, pas vers le bas. Vous n'encouragez certainement pas ceux qui sont en haut lorsqu'ils frappent.

Chomsky ne comprend que trop bien ce principe car ici, il l'expose par rapport à l'Iran:

«Supposons que je critique l'Iran. Quel impact cela at-il? Le seul impact qu'il a est de fortifier ceux qui veulent mener des politiques avec lesquelles je ne suis pas d'accord, comme les bombardements. "

Pour exactement la même raison, il n'a pas rejoint les Iraniens pillards – parce que son soutien serait utilisé à des fins néfastes – il n'aurait pas dû rejoindre cette campagne. Il a fait une erreur. Il est faillible.

Il ne s’agit pas non plus de la gauche qui se mange. Vraiment, Chomsky ne devrait pas être le problème. Le problème devrait être qu'un groupe de centristes et de droite a utilisé cette lettre pour essayer de renforcer un récit conçu pour nuire à la gauche et jeter les bases de nouvelles restrictions sur son accès aux médias sociaux. Mais parce que Chomsky a signé la lettre, de nombreux autres gauchistes adhèrent maintenant à ce récit – un récit destiné à leur nuire. C’est pourquoi le rôle de Chomsky ne peut être ignoré, ni son erreur passée sous silence.

MISE À JOUR 3:

Je n'avais pas prévu combien de façons les gens de gauche pourraient trouver pour justifier cette lettre.

Voici le dernier raisonnement. Apparemment, la lettre établit une référence importante qui peut à l'avenir être utilisée pour protéger la liberté d'expression de la gauche lorsque nous sont menacés d'être "annulés" – comme, par exemple, avec les frottis antisémites qui ont été utilisés contre les Juifs antisionistes et d'autres critiques d'Israël au sein du parti travailliste britannique.

Je n'aurais guère besoin de souligner à quel point cet argument est naïf. Il ignore complètement le fonctionnement du pouvoir dans nos sociétés: qui décide de la signification des mots et de l'application des principes. Cette lettre n’aidera pas la gauche car «annuler la culture» est décrit – par cette lettre, par Trump, par les médias – comme un problème de «gauche insensée». Il s'agit d'une nouvelle itération du discours «politiquement correct devenu fou», et il sera utilisé exactement de la même manière.

Cela n’aidera pas Steven Salaita, limogé de son poste à l’université parce qu’il a critiqué le meurtre de civils par Israël à Gaza, ou Chris Williamson, le député travailliste expulsé parce qu’il défendait les antécédents du parti en matière d’antiracisme.

La fureur «annuler la culture» n’est pas intéressée par le fait qu’elles ont été «annulées». Pire encore, cette panique morale renverse l'idée de l'annulation: ce sont Salaita et Williamson qui sont accusés – et reconnus coupables – de l'annulation, de l'annulation d'Israël et des Juifs.

Les partisans d'Israël continueront de gagner cette bataille en affirmant que la critique d'Israël "annule" ce pays ("l'efface de la carte"), "annule" la population juive d'Israël ("les conduit dans la mer") et "annule" les juifs plus généralement («nie une composante centrale de l'identité juive moderne»).

Une plus grande sensibilisation à la «culture d'annulation» n'aurait pas sauvé Corbyn des frottis d'antisémitisme parce que le type de culture d'annulation qui a enduit Corbyn ne sera jamais défini comme «annulation».

Pour quiconque souhaite voir comment cela fonctionne dans la pratique, regardez le chroniqueur du Guardian, Owen Jones, se familiariser – comme il l'a fait si souvent – avec la dynamique du pouvoir du discours «annuler la culture» dans cette interview avec Sky News. En fait, je suis d'accord avec presque tout ce que Jones dit dans ce clip, à part qu'il se joint à nouveau à la chasse aux sorcières contre les antisionistes du travail. Il ne voit pas cette chasse aux sorcières comme une «annulation de la culture», et personne d'autre avec une grande plate-forme comme la sienne ne protégera:

Cet essai est apparu pour la première fois sur le blog de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *