Catégories
Réflexion et socialisme

La logique du marché nous tue littéralement

Historiquement, lors des urgences nationales comme la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a subordonné les intérêts commerciaux au bien public. Pourquoi ne peut-il pas le faire dans la crise de Covid-19?

Maintenant qu'une menace existentielle à la hauteur de la guerre est venue, l'Amérique a refusé le défi en choisissant pour son cri de guerre: «Reprenons les affaires!»

Maire de Las Vegas Carolyn Goodman, un ancien démocrate (maintenant indépendant), a rencontré Anderson Cooper de CNN le 22 avril. Goodman avait attiré l'attention en affirmant haut et fort que les célèbres casinos de sa ville devraient ouvrir le plus tôt possible. "Est-ce," demanda Anderson, "un appel responsable à faire?" La réponse débridée de Goodman est depuis devenue légendaire.

«Je serais ravie de tout ouvrir», a-t-elle commencé. "Nous n'avons jamais fermé les États-Unis."

Cooper a soulevé l'objection évidente selon laquelle des gens du monde entier piaffant des machines à sous, respirant de l'air recyclé, altérant leur jugement avec de l'alcool et retournant dans leurs foyers aux États-Unis et dans le monde propageraient la maladie. "Ça ne ressemble pas à une boîte de Pétri virale?" Il a demandé.

"Non, on dirait que vous êtes un alarmiste", rétorqua Goodman. Les casinos, a-t-elle insisté, pourraient imposer une distanciation sociale.

"Comment tu fais ça?"

"C'est à eux de comprendre", a déclaré Goodman. "Je ne suis pas propriétaire privé d'un hôtel. J'aurais voulu être." Elle n'avait donc aucun plan de règles, de lois ou de recommandations pour amener les propriétaires privés à faire quoi que ce soit, et elle n'avait pas l'intention d'en poursuivre un.

Cooper a demandé si Goodman s'en tenait à son évaluation antérieure selon laquelle «la concurrence détruira (les entreprises) s'il devient évident qu'elles ont une maladie». En réponse, Goodman a doublé en offrant Vegas comme «placebo… pour mesurer contre» les villes qui restent fermées. Sa ligne de fond? "Revenons aux affaires!"

En 1906, le psychologue et pacifiste William James a prononcé un discours à la recherche de «l'équivalent moral de la guerre», une expression qui a perduré depuis lors. "Toutes les qualités d'un homme acquièrent de la dignité quand il sait que le service de la collectivité qui le possède a besoin de lui", a-t-il noté, déplorant que la guerre ait fonctionné comme aucune autre activité humaine pour motiver la "renonciation à l'intérêt privé" et stimuler " le plus suprême de la nature humaine. "

Alors, se demanda le pacifiste, que pourrait-on substituer à une guerre qui appellerait encore des nations à des sacrifices également nobles – quelque chose qui pourrait construire et guérir, plutôt que tuer et ruiner? Depuis, l'accusation nous hante. En 1977, le président Jimmy Carter pensait en avoir trouvé un et prononça son propre discours historique sur «l'équivalent moral de la guerre», demandant à l'Amérique de se sevrer des combustibles fossiles. Les concitoyens de Carter ont largement rejeté sa quête. Un équivalent moral à la guerre continue de nous échapper.

Jusqu'à maintenant. Entrez dans la pandémie de Covid-19. Sauf que maintenant qu'une menace existentielle à la hauteur de la guerre est venue, l'Amérique a refusé le défi en choisissant pour son cri de guerre: «Reprenons les affaires!»

Covid-19 a plongé le monde dans un vortex de crises imbriquées qui exigent des sacrifices collectifs pour être résolues. La nation la plus puissante du monde s’est révélée tragiquement inégale au défi – ne voulant pas transcender l’intérêt privé. Des républicains dérangés qui dirigent la Maison Blanche et le Sénat aux démocrates à la pointe de la monnaie qui dirigent la Chambre des représentants, des gens ordinaires qui ne peuvent pas être dérangés de porter un masque aux titans d'entreprise parcourant l'horizon pour trouver des opportunités de prise de bénéfices – tout cela marque la distillation d'une idéologie nationale: l'égoïsme, über alles. Tant que ce credo nous unit, aucune guerre, morale ou autre, n'a jamais pu être gagnée.

(Le président Donald Trump porte des lunettes de sécurité mais ignore la directive «portez votre masque en tout temps» affichée sur le sol de l'usine Honeywell le 5 mai à Phoenix. Les séances de photos sans masque de Trump projettent un faux sentiment de normalité – alors que, semble-t-il, il porte un masque hors caméra. Crédit photo: Brendan Smialowski / AFP via Getty Images)

Les sociétés capitalistes se sont régulièrement réorganisées eux-mêmes pour le sacrifice collectif lors des urgences nationales. Il était une fois, cela arrivait tout le temps. La question est de savoir si l’adoption par les États-Unis de la logique du marché individualiste est devenue une prise de mort telle qu’une telle réorganisation n’est plus possible.

Napoléon aurait qualifié l'Angleterre de «nation de commerçants» et, par conséquent, mûr pour la conquête. Les Anglais, au contraire, se sont ralliés pour s'enrôler, et les historiens ont attribué à la «guerre totale» qui a suivi l'invasion française la première forge d'une véritable identité nationale britannique – une collectivité qui mérite de renoncer à un intérêt privé, même jusqu'à la mort. Si l'Angleterre s'était révélée être une simple nation de commerçants, elle n'existerait peut-être pas.

Cent quarante ans plus tard, un autre tyran a appris une leçon similaire. Peu avant Pearl Harbor, Adolf Hitler a observé: «Je ne vois pas beaucoup d’avenir pour les Américains. C'est un pays pourri. " Sa première raison était la prévisible: les États-Unis étaient «à moitié judaïsés et l'autre à moitié négociés», a-t-il déclaré. Mais sa seconde a fait écho à la remarque de Napoléon sur l'Angleterre: en Amérique, «tout est construit sur le dollar».

Hitler avait une autre chose à venir. Une fois, j'ai passé un après-midi fascinant à parcourir mon annuaire de l'Université de l'Illinois en 1943. Chaque club, équipe et unité universitaire a concouru l'un contre l'autre en sacrifiant pour le bien commun. À l'époque, la viande, le beurre, le café, les pneus et l'essence étaient tous rationnés. La production d'automobiles privées a été interdite. L'industrie a remis au gouvernement des directives de base sur ce qu'il fallait produire et comment, comme l'a déterminé le directeur du Bureau de la stabilisation économique, James Byrnes, qui avait lui-même sacrifié une nomination à la Cour suprême pour prendre le poste.

Il y avait, il est vrai, beaucoup de profiteurs dans les industries de guerre. (Un sénateur démocrate du Missouri, Harry Truman, s'est transformé en bois vice-présidentiel en enquêtant impitoyablement.) Et la pureté du sacrifice est compliquée par le fait que la production de guerre a finalement suffisamment enrichi les consommateurs et les sociétés pour mettre fin à la dépression.

Mais pour la plupart, le sacrifice pour le bien commun était partout – viral, pourrait-on dire. Les travaillistes ont accepté et, pour l'essentiel, honoré un engagement de non-grève. Le Revenue Act de 1942 a doublé l'impôt sur le revenu, le système de retenues sur la paie automatisées commençant en 1943. Avant la guerre, seulement 4 millions d'Américains payaient l'impôt sur le revenu; à la fin, 42,8 millions l'ont fait et étaient généralement fiers de le faire. Ils ont chanté avec une chanson à succès d'Irving Berlin: «Vous voyez ces bombardiers dans le ciel? Rockefeller a aidé à les construire et moi aussi. J'ai payé mon impôt sur le revenu aujourd'hui! »

L'Amérique s'est révélée bien plus qu'une nation de commerçants, du moins pendant la durée de cette crise existentielle. Au cours de notre session actuelle, nos dirigeants ne se considèrent que comme des commerçants et la nation comme un centre commercial – qui n'a besoin que d '«s'ouvrir» pour gagner la guerre.

Prenez un moment pour revoir à nouveau cette liste de collectifs sacrifice pendant la Seconde Guerre mondiale – le rationnement, l'idée que l'industrie prendrait les commandes du gouvernement, les retenues sur la paie. Comparez-le maintenant.

Les charges sociales, par exemple. Le président veut le contraire. "Nous ne faisons rien sans une baisse des charges sociales", a lancé Trump devant le Lincoln Memorial, rejetant l'idée d'un allégement fédéral supplémentaire. Dans un tweet de suivi, il a ajouté l'élimination de l'impôt sur les gains en capital à sa liste de souhaits, ainsi que de nouvelles déductions fiscales pour les entreprises et l'indemnisation des poursuites pour les entreprises ouvertes pendant la pandémie.

Conversion industrielle de style guerre? Nous connaissons tous l'histoire: pendant des mois, les gouverneurs et les responsables de la santé publique ont supplié Trump d'invoquer la loi de 1950 sur la production de défense pour ordonner à l'industrie de produire en masse des fournitures médicales abordables, telles que des ventilateurs. Enfin, une réelle opportunité de mettre les outils d'une économie de guerre permanente au service de son équivalent moral! Mais pour les titans de l'industrie, cette déchirure signifierait qu'ils devraient sacrifier – et créer le dangereux précédent que leur propriété était autre chose que la leur, à utiliser comme ils le souhaitaient. Une telle notion leur était inconcevable.

Et le rationnement? Le contraire, bien sûr. En fait, Trump a déployé la Defense Production Act pour garantir l'approvisionnement régulier d'un produit agricole dont les gens peuvent vivre sainement sans: la viande. Une enquête menée par le site Web libéral de préparation aux situations d'urgence The Prepared a révélé que «de nombreuses grandes usines américaines de transformation de la viande», dont certaines ont fermé leurs portes après que des travailleurs ont contracté Covid-19, «ont demandé et obtenu la permission de la Food and Drug Administration (FDA) d'augmenter leur gamme la vitesse." Les épidémies parmi les travailleurs de ligne se sont poursuivies et au moins 300 inspecteurs des viandes du Département de l'agriculture ne peuvent pas travailler parce qu'ils ont contracté Covid-19.

(Deux travailleurs se trouvent à l'intérieur d'un complexe de transformation de poulet et de volaille Perdue Farms le 2 mai à Salisbury, dans le Maryland. Au 29 avril, Salisbury avait l'un des pires taux d'infection par habitant au pays, lié aux épidémies parmi les travailleurs de la volaille qui craignaient de perdre leur emploi. Crédit photo: Eric Baradat / AFP via Getty Images)

Au lieu de sacrifier les intérêts commerciaux pour le bien public, un précédent plus sombre s'est installé: les patrons profitent de chaque occasion pour montrer que leurs travailleurs sont à sacrifier, pour prouver qu'aucune collectivité ne les possède. Pendant la Seconde Guerre mondiale, afin de libérer des ressources pour l'effort de guerre, le gouvernement a empêché la production d'automobiles privées. Maintenant, le détaillant d'automobiles en ligne Carvana écrit à ses employés: «Si vous n'êtes pas à l'aise et choisissez de ne pas revenir à vos heures prévues, nous considérerons que vous avez abandonné ou démissionné de votre travail.»

Le marché sait mieux, disent-ils. En mars, Trump poussé à contourner les essais de la FDA et à autoriser l'utilisation des médicaments hydroxychloroquine et chloroquine comme traitement contre les coronavirus, bien qu'il y ait peu de preuves qu'ils fonctionnent. Les experts de la santé publique se sont rebellés contre l'utilisation du marché libre comme terrain d'essai et le risque de décès, mais Trump a prévalu et le gouvernement fédéral a acheté et distribué plus de 30 millions de doses aux États.

Ce n'est pas seulement Trump. Quelque chose de très profond a changé dans notre nation depuis la Seconde Guerre mondiale. La folie nous vole depuis un certain temps.

Il était autrefois évident, par exemple, qu'un marché de la médecine purement «libre» n'avait aucun sens: les gens ne devraient pas avoir à attendre que des cadavres se présentent aux informations pour savoir qu'ils ne devraient pas acheter un produit. Ce bon sens a été codifié en 1962 lorsque le président John F. Kennedy a signé un amendement à la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. Parrainé par le sénateur Estes Kefauver (DTenn.), La loi exigeait que tous les médicaments soient testés et certifiés comme sûrs et efficaces par la FDA avant de pouvoir être vendus. En 1978, cependant, le deuxième finaliste du dernier concours de nomination présidentielle républicaine, Ronald Reagan, a fait valoir qu'une telle réglementation était plus un sacrifice qu'une société ne devrait en supporter. Reagan s'est plaint dans l'un de ses commentaires radiophoniques quotidiens que l'amendement de Kefauver avait été le produit d'une "hystérie" indue à propos de malformations congénitales causées par la thalidomide et avait provoqué "une glissade de toboggan pour l'industrie pharmaceutique américaine". La loi doit être abrogée, a déclaré Reagan. Le représentant Steve Symms (R-Idaho) a parrainé un «projet de loi sur la liberté de choix médical» pour ce faire, insistant, comme notre président actuel après une frénésie d'hydroxychloroquine, que les médecins et les patients, agissant en tant que consommateurs individuels, «devraient avoir la liberté de décider quel médicament pourrait être utile, ce qui pourrait être dangereux. "

Le projet de loi de Symms a échoué, mais la tentative a marqué un signe de l'élévation à venir du commerce comme mesure de toute valeur. Le président Carter venait de déclarer, dans son état de l'Union de 1978, "Le gouvernement ne peut pas résoudre nos problèmes, il ne peut pas fixer nos objectifs, il ne peut pas définir notre vision. Le gouvernement ne peut pas éliminer la pauvreté ou fournir une économie généreuse ou réduire l'inflation ou sauver nos villes ou guérir l'analphabétisme ou fournir de l'énergie. » Deux ans plus tard, Carter s'est porté candidat à la réélection contre Reagan en se présentant comme l'égal déréglementaire de Reagan: Le parti du FDR croyait maintenant: «Nous devons mettre le nez du gouvernement sur l'entreprise privée de ce pays. Nous avons déréglementé le rail, le camionnage déréglementé, les compagnies aériennes déréglementées, les institutions financières déréglementées, travaillant sur les communications, pour nous assurer que nous avons un système de libre entreprise compétitif. "

Ce projet plus vaste, consistant à rédiger l’obligation publique du contrat social de l’entreprise avec le peuple, était bipartisan. "Les entreprises ont droit à sa décennie, et je vais essayer de les aider à les obtenir", a déclaré le président démocrate du comité des voies et moyens de la Chambre, Dan Rostenkowski, à une association commerciale en 1981. En 2020, la logique de la remise au marché avait progressé. si loin que lorsque l'équivalent moral de la guerre est arrivé, l'arsenal américain pour la combattre s'est avéré presque vide

Considérez l'une des principales raisons pour lesquelles les ventilateurs étaient en nombre insuffisant pour traiter les patients Covid-19 en Amérique. En 2007, le ministère de la Santé et des Services sociaux – après la quasi-pandémie de SRAS, de MERS, de la grippe aviaire et de la grippe porcine – a commandé la conception d'un nouveau ventilateur qui coûterait 3000 $, au lieu du taux actuel de 10000 $. Le projet permettrait de remédier à la pénurie de ventilateurs dans le stock national. Contrairement aux années 40, il était alors inconcevable que le gouvernement ordonne à l'industrie de le faire; seuls les pays partenaires l'ont fait. Au lieu de cela, le projet a été confié au marché.

Au début, cela a fonctionné. Une petite entreprise agile spécialisée dans les ventilateurs, Newport, a remporté le contrat et possédait un prototype fonctionnel en 2011. Ensuite, la société a été engloutie par une société de dispositifs médicaux géante, multinationale et cotée en bourse avec un nom désormais ironique: Covidien . "Les responsables gouvernementaux et les cadres des sociétés de ventilation rivales", a rapporté le New York Times, "ont dit qu'ils soupçonnaient Covidien d'avoir acquis Newport pour l'empêcher de construire un produit moins cher qui compromettrait les bénéfices de Covidien de ses activités de ventilation existantes." Covidien sortit du contrat du gouvernement. Au moment d'écrire ces lignes, la société qui a remplacé Covidien a produit un prototype, mais pas un seul n'a été expédié.

Les Centers for Disease Control and Prevention auraient dû anticiper cette éventualité, car elle est typique du fonctionnement actuel de notre système radicalement déréglementé de capitalisme. Si une entreprise est cotée en bourse, comme Covidien, ses investisseurs – y compris ses propres dirigeants, payés en options d'achat d'actions – exigent impitoyablement des bénéfices trimestriels constants. Un grand investisseur institutionnel peut exiger que toutes les entreprises de son portefeuille évitent tout projet (comme des ventilateurs abordables pour les pandémies) qui ne réalise pas de profit dans les cinq ans.

Si une entreprise appartient à une société de capital-investissement, c'est encore pire. Les sociétés de capital-investissement empruntent de l'argent pour acheter des sociétés, puis remboursent souvent les prêts avec de l'argent aspiré de la société achetée, ce qui les conduit parfois intentionnellement à la faillite. Tout se passe sans aucune incitation à voir le succès de l'entreprise achetée, car les partenaires des sociétés de capital-investissement tirent une grande partie de leurs revenus des honoraires qu'ils perçoivent, indépendamment de ce qui arrive à leurs achats. Souvent, les sociétés de capital-investissement finissent par restructurer efficacement (lire: réduction des effectifs) des industries entières, sans aucune responsabilité légale pour les dommages qu'elles causent, car, dans un jeu de coquille juridique soigné, les entreprises ne sont «que» des investisseurs dans les entreprises.

Peu importe à qui appartiennent les sociétés sur lesquelles nous comptons pour faire fonctionner notre société, toute pratique qui pourrait renforcer leur résilience en cas de crise est considérée comme un anathème – comme la constitution de réserves de trésorerie pour un jour de pluie (au lieu, par exemple, d'utiliser un excédent de trésorerie pour racheter leur propres actions, augmentant ainsi la rémunération des dirigeants tout en donnant même à une entreprise mal exploitée une lueur artificielle de santé), ou en rendant l'emploi autre que contingent, ou en offrant des congés payés.

Ou intégrer de la flexibilité dans leurs opérations.

Nous avons tous déjà entendu parler des entreprises alimentaires détruisant des aliments, à hauteur de 3,7 millions de gallons de lait par jour et 750 000 œufs par semaine (dans un seul transformateur de poulet). La raison principale? Selon Claire Kelloway du Washington Monthly, "à partir des années 1980, le gouvernement fédéral a permis à davantage d'agrobusiness de fusionner et de se développer en grande partie sans retenue." Avec cela est venu l'impératif de retirer toutes les «inefficacités» dénuées de profit de la chaîne d'approvisionnement alimentaire. Cela aurait facilement pu être évité si les lois antitrust avaient pour but d'empêcher une entreprise individuelle d'atteindre exactement ce type de pouvoir de marché, si elles avaient été appliquées de manière adéquate dans les années 80, 90 et au-delà. Au lieu de cela, les producteurs ont été contraints par leurs voraces clients commerciaux à devenir hyperspécialisés, les conglomérats Big Ag spécifiant tout, des semences (génétiquement modifiées) qu'un agriculteur doit utiliser à la taille de leurs porcs. Chaque maillon de la chaîne a été étroitement calibré pour s'adapter à une seule niche dans un système intégré verticalement, de sorte que, dans un cas désormais tristement célèbre, les œufs produits pour être liquéfiés à des fins industrielles ne peuvent pas être vendus dans les épiceries sans frais colossaux. Ce resserrement devient un nœud coulant lorsque l'on demande au système de se convertir à n'importe quel objectif autre que la maximisation des profits, comme nourrir réellement les gens.

La rigidité de type soviétique dans les chaînes d'approvisionnement – toutes les chaînes d'approvisionnement industrielles, pas seulement agricoles – s'est produite en raison des demandes des investisseurs. Les raisons sont nombreuses et complexes, mais cela se résume à ceci: la réglementation du New Deal a fortement limité les opportunités et les incitations à la spéculation financière. Après que ces lois ont été annulées, les entreprises qui ne pouvaient pas prouver ostensiblement qu’elles se retiraient jusqu’au dernier sou risquaient de perdre la faveur de leurs investisseurs, dont la cupidité n’avait plus de limites. Les spéculateurs se sont transformés en dictateurs. La pandémie révèle une conséquence tragique involontaire: toute cette efficacité qu'ils exigeaient a été achetée au prix de la résilience. Les résultats sont partout visibles.

(Frank Martinez regarde l'installation de stockage de pommes de terre de sa ferme le 1er mai à Warden, Washington. Les agriculteurs de Washington font face à un excédent d'un milliard de livres de pommes de terre avec peu d'acheteurs pendant la pandémie, malgré les familles affamées à travers le pays. Crédit photo: Brendan Smialowski / AFP via Getty Images.)

Regardez le problème de l'inventaire. L'auteur Max Brooks – qui est devenu un consultant respecté du monde réel sur la résilience aux catastrophes grâce à l'expertise qu'il a développée en écrivant une fiction réaliste sur les zombies – a décrit comment, après la guerre froide, le Pentagone a renoncé à ses stocks de matériel d'urgence à travers le pays, le raisonnement selon lequel les unités de la Garde nationale d'État pourraient, au lieu de cela, simplement acheter de l'équipement chez les détaillants à grande surface au besoin. Ce que le Pentagone a découvert pendant Superstorm Sandy, cependant, c'est que ces magasins n'ont plus d'entrepôts: "Donc, ces énormes magasins doivent retourner leur stock toutes les 24 heures", explique Brooks. C’est ainsi que les investisseurs l’exigent maintenant, la livraison «juste à temps» étant rentable, pour ainsi dire, en enfer ou en crue.

Ou venez Covid-19, lorsque la nation s'est retrouvée terriblement à court d'équipement de protection individuelle (EPI). Le problème d'approvisionnement des EPI était déjà devenu évident, à la mi-mars, pour un groupe de spécialistes de la logistique médicale au MIT appelé Covid-19 Policy Alliance. La membre de la Policy Alliance, Valerie Karplus, a recommandé un système coordonné de ponts aériens pour acheminer les fournitures là où elles étaient nécessaires, et a proposé aux professeurs du MIT un groupe d'experts pour concevoir et administrer le plan, tout comme James Byrnes a administré la distribution pendant la Seconde Guerre mondiale.

Jared Kushner, le tsar de distribution Covid-19 de l'administration, a couru avec le mémo mais a rejeté les suggestions sur la façon de doter le projet; Kushner a recruté à la place ses copains du monde de l'investissement et ses dirigeants de l'industrie médicale. «De vrais patriotes», les a appelés Kushner. Le résultat a été le projet Airbridge, un partenariat public-privé avec six sociétés de fournitures médicales. Il a livré une fraction du matériel promis. Pendant ce temps, un système déconcertant et toujours opaque a vu les villes et les États se procurer des fournitures pour eux-mêmes et les faire ensuite bloquer par des fonctionnaires fédéraux, apparemment redistribués à des partis politiques favorisés au profit financier d'intérêts privés.

Le «vrai patriote», de nos jours, transforme une crise existentielle en marché libre. Considérez la question de développer un test sûr et efficace pour déterminer qui est porteur des anticorps Covid-19 (et donc pourrait être immunisé). Ce test pourrait déterminer si le monde retourne à un semblant de normalité ou s'il descend plus loin dans un paysage infernal. En avril, selon le New York Times, la FDA "a autorisé environ 90 entreprises, dont beaucoup basées en Chine, à vendre des tests qui n'ont pas été approuvés par le gouvernement". Les hôpitaux et les municipalités ont commencé à déployer ces produits pour décider s'il était sécuritaire de faire des choses comme garder les pompiers au travail.

Cela s'est avéré un désastre. Ceux achetés par Laredo, au Texas, ont été trouvés par les responsables de la santé publique comme ayant une fiabilité de 20%, lorsque la société a déclaré qu'elle était de 93% à 97%. (L'État est intervenu pour sauver la situation, comme toujours en cas de défaillance catastrophique du marché: «Une enquête policière», le Fois noté, "conduit à une saisie fédérale des tests.") Après la publication du rapport du Times, une étude de chercheurs indépendants a découvert que seulement trois des 14 tests qu'il avait essayés pouvaient fournir des résultats cohérents, certains montrant des faux positifs 16% du temps .

Encore une fois, ce n'est pas seulement Trump. C’est le système. Lorsque le motif du profit fait face au besoin humain, le profit gagne à chaque fois.

Dans son discours de 1906, William James a cité un collègue pacifiste HG Wells: «Quand l'homme contemporain sort de la rue, de publicité insincère clameuse, de poussée, de falsification, de sous-vente et d'emploi intermittent dans la caserne, il monte sur un plan social plus élevé, dans une atmosphère de service et de coopération et d'émulations infiniment plus honorables. " La vision, là-bas, est que s'engager collectivement pour le bien public peut élever une personne au-dessus des vanités et des frivolités quotidiennes, nous poussant vers une société meilleure.

Et voici notre président en mai, qui aime autant la «liberté» que le poulet frit: «Les gens de notre pays devraient se considérer comme des guerriers.» Trump a fait la déclaration juste après avoir envoyé des travailleurs comme chair à canon dans la brèche pour cueillir des poulets sur des chaînes de production accélérées, tout en montant sur son propre avion supérieur – Air Force One.

Ils sont guerriers, ces braves commerçants, obligeant leurs employés à travailler ou à mourir de faim.

"Nous avons envoyé nos jeunes hommes pendant la Seconde Guerre mondiale en Europe, dans le Pacifique, sachant que beaucoup d'entre eux ne rentreraient pas vivants", a déclaré Chris Christie au début du mois de mai, car "ce que nous défendions était le Le mode de vie américain. De la même manière maintenant, nous devons défendre le mode de vie américain. » Mais pour que le parallèle se vérifie, il pourrait suivre l'exemple des nombreux politiciens qui se sont portés volontaires pour combattre pendant la Seconde Guerre mondiale. Il pouvait faire la queue pour cueillir lui-même des poulets.

Les Américains sont enrôlés, mais pas pour une guerre contre Covid-19. D'autres gouvernements ont gardé les travailleurs chez eux en payant 80% de leurs salaires sur les deniers publics. Cette idée est un prolongement logique des systèmes d’emploi, comme celui en Allemagne, qui maintiennent les travailleurs sur les listes de paie aussi longtemps que possible, indépendamment des hauts et des bas du commerce. Le Danemark a annoncé qu'il «gèlerait l'économie en place» – reconnaissant que les économies existent pour servir les gens, et non l'inverse.

Ici, d'un autre côté, nous nous plaignons de notre soi-disant «taux de chômage» désastreux, comme si garder les gens à la maison dans une pandémie était mauvais plutôt que bon, comme s'il était impossible pour les êtres humains de tirer leur subsistance d'une manière autre que « normal »lors d'une situation d'urgence (alors que d'autres nations nous prouvent habilement le contraire). Et donc les travailleurs sont obligés de retourner au travail comme du bétail ramené dans leurs enclos. Et les crapauds de la Maison Blanche célèbrent comme des personnages dans un roman oublié de George Orwell: "Notre stock de capital humain est prêt à retourner au travail", a déclaré Kevin Hassett du Conseil des conseillers économiques de Trump.

Ils disent que nous devons le faire «pour sauver l'économie». Mais comme le note le critique social Douglas Rushkoff, "ils ne parlent pas de l'économie réelle des biens et des services". C’est l’économie de l’investissement qui, en fin de compte, bat son plein. Contrairement aux indications erronées selon lesquelles les dirigeants d'entreprises vendaient des actions de leurs sociétés, «la période récente est caractérisée par des achats anormalement élevés», selon un article des économistes Renée Adams et Attila Balogh. Si vous croyez que les enjeux de Covid-19 sont la vie ou la mort, le gouvernement et ses hommes de main nous échouent. Mais si vous croyez que les enjeux sont des taureaux et des ours, nous allons très bien.

L'industrie continuera donc de conduire le reste d'entre nous à l'abattage. Qu'est-ce que Hitler a dit il y a environ 70 ans, qu'en Amérique, tout est construit sur le dollar? Nos vies dépendent de lui prouver le contraire.


Rick Perlstein, un En ces temps éditeur contributeur, est l'auteur de Le pont invisible: la chute de Nixon et la montée de Reagan (2014), Nixonland: la montée d'un président et la fracture de l'Amérique (2008), un New York Times best-seller choisi comme l'un des meilleurs livres de non-fiction de l'année par plus d'une douzaine de publications, et Avant la tempête: Barry Goldwater et la rupture du consensus américain, vainqueur du 2001 Los Angeles Times Prix ​​du livre d'histoire. Son livre Reaganland est à venir de Simon et Schuster en août.

si vous aimez cela, consultez:

Copyright © 2020 par l'INSTITUT DES AFFAIRES PUBLIQUES. En tant que publication à but non lucratif 501 (c) 3 financée par les lecteurs, IN THESE TIMES ne s'oppose ni n'approuve les candidats à des fonctions politiques. (EIN: 94-2889692)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *