Catégories
Réflexion et socialisme

La maison gagne toujours: l'État et l'autonomisme

L'un des dictons les plus courants sur les casinos est que «la maison gagne toujours». Cela signifie que, même si un joueur individuel est en place, le casino collectera toujours la part du lion de l’argent à la fin de la journée. Si un joueur qui réussit continue de jouer, il perdra inévitablement de plus en plus car, à la fin de la journée, la maison détient tout le pouvoir. Cette analogie est utile lorsque l'on pense à l'État.

Comme un casino, l'État détient tout le pouvoir et s'est mis en place de manière à garantir le maintien de ce pouvoir. Dans tout le pays, l'État a déchaîné des armées de policiers dans les rues, arrêtant, battant et enlèvement manifestants sans avoir à subir de conséquences. Ce qui devient clair pour beaucoup, c'est que les problèmes que nous luttons ne sont pas localisés dans tel ou tel service de police; ils sont inhérents au système de maintien de l'ordre et, par extension, au système du capitalisme lui-même. Ce système est organisé au niveau international et utilise toute la force de chaque État national pour se protéger.

Cette relation de forces est importante car elle représente un défi majeur à la tendance actuelle qui gagne en popularité comme moyen de résister à la violence d'État: l'autonomisme. L'autonomisme est apparu pour la première fois comme une tendance en Italie dans les années 1960, en partie en réaction au réformisme stalinien du Parti communiste italien (PCI). L'autonomisme rejette la nécessité d'un parti et croit que les gens doivent s'organiser de manière autonome, sans dirigeants, structures ou programmes, afin de résister au capitalisme. En tant que théorie, elle a gagné en popularité au cours des dernières décennies grâce au travail de penseurs comme Antonio Negri et Silvia Federici.

L'autonomisme est un descendant théorique du marxisme mais représente une révision majeure de la théorie marxiste de plusieurs manières clés. Premièrement, il élargit la définition de la classe ouvrière pour inclure, entre autres, les chômeurs et ceux qui font du travail reproductif non rémunéré. Deuxièmement, il estime qu'à l'heure actuelle, les entreprises ont plus de pouvoir que l'État. Enfin, les autonomistes rejettent la nécessité pour les travailleurs et les opprimés de s'organiser ensemble pour s'emparer de l'État – arguant que la stratégie marxiste de renverser l'État et d'établir un gouvernement ouvrier est un acte de fétichisme de l'État.

Ces changements ne sont pas simplement des désaccords théoriques, mais sont plutôt le fondement d'une stratégie entièrement différente. Alors que les autonomistes reconnaissent que l'État est une force oppressive qui est au-delà de la réforme, la stratégie autonomiste ne répond pas à cette analyse en prenant la lutte contre l'État par la révolution organisée. Les autonomistes croient plutôt que nous devons résister à l'État en créant des structures alternatives et décentralisées pour créer des espaces où ni l'État ni le capitalisme ne peuvent pénétrer. À travers ces espaces, les autonomistes espèrent défier l’hégémonie de l’État et finir par s’étendre vers l’extérieur. L'exemple le plus célèbre (et le plus réussi) d'une stratégie autonomiste dans la pratique a été le mouvement zapatiste au Mexique où, dans les années 1990, des milices armées se sont emparées de régions du pays, dont certaines qu'elles détiennent encore aujourd'hui. À l'heure actuelle aux États-Unis, la stratégie autonomiste implique principalement des choses comme les réseaux d'entraide, l'action directe et les petites zones occupées – comme ce qui a été vu cet été en Seattle et La ville de New York.

Zones occupées et double puissance

Pour un exemple récent d'une stratégie autonomiste dans la pratique, il suffit de regarder le Campement de l'Hôtel de Ville (CHE) à New York. En tant que participant au CHE, j'ai aidé à lutter contre la répression policière pour créer une «zone sans police» dans le Lower Manhattan. Nous avons pu conserver cet espace pendant plus de deux semaines et l'utiliser pour offrir une éducation politique aux manifestants et une entraide aux personnes sans logement. Les militants parlaient de la façon dont le CHE était «à quoi ressemble l'abolition dans la pratique» et comment le campement a démontré à quoi pourrait ressembler un monde futur. L'hypothèse de beaucoup était qu'en conservant l'espace, nous construisions une forme de «double pouvoir» qui représentait un défi pour l'État. Nourrir et prendre soin des personnes sans logement est, bien entendu, une cause valable qui répond à un besoin auquel l’État n’a pas réussi à répondre à chaque instant – mais ce n’est pas un défi pour l’État. De la même manière, un espace exempt de flics peut créer un sentiment de communauté – mais il ne crée pas non plus, en soi, un monde sans police. Créer des zones occupées, ce n’est pas créer un double pouvoir au vrai sens de ce terme.

La double puissance est un concept inventé par Vladimir Lénine en 1917. Le terme décrivait les relations entre les conseils ouvriers et militaires (les soviets) qui émergeaient de la révolution et le gouvernement provisoire qui était nominalement en charge. Il y avait, en effet, deux «gouvernements» en Russie – l'un du prolétariat et l'autre de la bourgeoisie – qui luttaient pour le pouvoir. Cette lutte n'a été résolue que lorsque les soviets ont pris le pouvoir et ont établi le premier gouvernement ouvrier. Le pouvoir des soviets était bien plus grand que celui de n'importe quelle zone autonome: ils représentaient de larges secteurs de la classe ouvrière, contrôlaient la production dans certaines régions et avaient leurs propres forces de défense. La double puissance ne consiste pas simplement à créer une puissance parallèle à l'État. Lénine ne prétendait pas que le pouvoir passerait naturellement du gouvernement bourgeois aux soviets. Au contraire, il était très explicite sur la nécessité pour la classe ouvrière d'organiser une insurrection pour renverser l'État.

Le résultat du CHE montre que c'est le cas. Alors que l'espace se déplaçait de plus en plus vers un espace d'entraide, il devenait de plus en plus apolitique et hyper-localisé. Il n'a jamais été en mesure de former un pôle d'attraction pour des masses de travailleurs. Une chose similaire s'est produite au Mexique, où les zapitistes dirigent des zones autonomes au Chiapas depuis des décennies, mais ils n'ont pas été en mesure de s'étendre au-delà de leurs frontières.

Ces études de cas représentent des problèmes significatifs pour les autonomistes car leur stratégie est de construire des réseaux d'entraide et des zones autonomes en quelque chose qui peut s'étendre jusqu'à ce qu'ils puissent défier et remplacer l'État. Dans cette hypothèse, au lieu d'avoir à compter sur les organes de l'État pour l'alimentation, la sécurité et les soins de santé, les gens compteraient sur leurs propres communautés. Ceci, selon la logique, se répandra aux niveaux local, national et mondial. Mais ce que cette stratégie oublie, c'est que la maison gagne toujours.

L'État et la classe ouvrière

La conception autonomiste de l'État comporte une sous-estimation importante du pouvoir que l'État est prêt à céder. Il est possible, comme l'ont montré les zapatistes, de défendre des zones autonomes individuelles si elles sont isolées, inaccessibles et peu intéressantes pour le capital. Mais si ces zones s'étendent vraiment et commencent à représenter une menace, l'État intensifie la répression avec toute la force de la police et de l'armée. À titre d'exemple, la police de Seattle n'a pas pu accepter l'autonomie d'un quartier pendant plus de quelques semaines avant de le démanteler.

La triste vérité est que les forces combinées de l'État sont plus fortes et mieux organisées que tout réseau décentralisé de zones autonomes ne pourra jamais l'être. Cela ne veut pas dire que nous levons la main et acceptons que l’État est éternel et que la résistance est vaine. Mais si nous voulons détruire l'État capitaliste, alors nous devons entreprendre cette tâche sans aucune illusion.

Nous ne pouvons ni réformer l’État ni le contourner, nous devons donc le renverser. L'histoire a montré que seule une révolution supprimera l'État capitaliste. Il n'y a pas moyen de contourner ce fait. Ainsi, notre objectif ne devrait pas être d'élire tel ou tel politicien pour «réparer» l'État, ni de créer nos propres structures dans l'espoir de créer un espace «libre» au sein du capitalisme. Nous devons plutôt organiser une force de combat capable de battre l’Etat capitaliste et de prendre le pouvoir. Une fois que nous considérons cette tâche, la centralité de la classe ouvrière est claire. Si nous voulons vaincre l'État capitaliste, alors le plus grand pouvoir que nous avons est en notre qualité de travailleurs parce que nous avons seuls le pouvoir d'arrêter les engrenages de la production capitaliste.

Pour le dire autrement: des milliers de personnes occupant un pâté de maisons sont certainement ennuyeux pour les capitalistes, et dans certains cas, cela peut empêcher l'État d'exercer certaines fonctions pendant une courte période, mais dans l'ensemble, cela n'interrompt pas le capitalisme en une manière significative. C'est un combat au niveau symbolique plutôt que matériel. Comparez cela avec une grève générale, et le pouvoir de la classe ouvrière ne pourrait pas être plus clair. Si les travailleurs de la ville de New York se mettaient en grève pour protester contre la violence policière raciste, alors les capitalistes perdraient des milliards et des milliards de dollars en raison de l'arrêt de la production.

C'est pourquoi les marxistes parlent de la centralité de la classe ouvrière. Ce n'est pas parce que les travailleurs sont fondamentalement plus avancés ou révolutionnaires que, disons, les chômeurs, mais parce qu'ils ont une position stratégique beaucoup plus forte. Par exemple, le récent arrêt de travail pour soutenir le mouvement Black Lives Matter, les dockers de la côte ouest ont coûté des milliards aux capitalistes – et cela n'a duré qu'un jour! Si les travailleurs du transport en commun de New York se mettaient en grève, cela ferait effectivement fermer la ville, portant un coup dur à la capacité de l’État à fonctionner. Nous fabriquons tout et nous maintenons le capitalisme en marche. Lorsque nous utilisons notre pouvoir en tant que travailleurs, c'est lorsque nous commençons à construire ce qu'il faut pour gagner.

Localisation, fêtes et auto-organisation

Lorsque la crise du coronavirus a commencé, nous avons constaté une augmentation des organisations d'entraide à travers le pays. Cela s'est produit par nécessité, car les personnes les plus vulnérables souffraient des effets terribles de la pandémie et de la crise économique qui en résultait. C'est grâce à des réseaux d'entraide que de nombreux immigrés sans papiers, par exemple, ont pu garder la tête hors de l'eau. L'entraide est le moyen par lequel beaucoup de gens sont entraînés dans l'activisme, car cela peut être un moyen puissant de voir le changement dans votre communauté locale. Cependant, comme ces réseaux sont généralement spécifiques à des problèmes et locaux, il peut être difficile de passer à une lutte révolutionnaire plus large. Il peut être facile – et compréhensible – de se concentrer tellement sur le traitement des symptômes des crises capitalistes que les gens oublient de combattre la maladie elle-même.

Cet obstacle représente un autre défaut majeur de la stratégie autonomiste: il est complètement localisé. En rejetant la nécessité de s'emparer du pouvoir de l'État, les autonomistes se rendent incapables de coordonner les luttes à une échelle macro. Même lorsqu'ils sont capables d'établir une zone autonome, il en résulte quelques blocs qui sont (un peu) libres de l'oppression capitaliste. Ce n'est pas la libération.

Nous ne voulons pas libérer uniquement les citoyens d’une communauté; nous voulons libérer les opprimés partout. Nous ne voulons pas nourrir les sans-abri dans un parc à New York; nous voulons que tout le monde soit nourri – et logé aussi. L'hyper-concentration sur la localisation compromet cet idéal. Avoir de petites poches de libération n'est pas une libération, et tant que l'Etat capitaliste existera, il cherchera activement à empêcher ces poches de s'étendre. Seul le renversement de l'État et la prise du pouvoir pour nous-mêmes assureront la libération.

L'appareil de l'Etat est organisé au niveau national et international. Nous en avons vu un exemple lorsque Donald Trump a menacé de déchaîner l'armée américaine contre les manifestants. Si la police locale s'avère insuffisante pour réprimer la résistance, l'État fera alors appel à des soldats de l'État, à la Garde nationale et à l'armée. La seule façon de lutter contre cela est de recourir à des organes d'auto-organisation à grande échelle et largement répandus. Afin de les construire, nous avons besoin d'une organisation propre qui puisse unir et coordonner la lutte aux niveaux national et international pour lutter contre l'appareil d'État partout.

Pour combattre et vaincre l'État, nous avons besoin d'organes d'auto-organisation démocratique. Ces corps aideraient à développer la lutte loin d'être purement défensive – ce que sont les zones autonomes de par leur nature même – et d'être quelque chose qui pourrait effectivement prendre le pouvoir. Des organes d'auto-organisation permettraient à la classe ouvrière de former des groupes d'autodéfense et de les coordonner avec les travailleurs afin de prendre le pouvoir. L'exemple le plus clair du pouvoir des organes d'auto-organisation sont les soviets de la révolution russe. Grâce aux soviets, les ouvriers ont pu s'organiser pour résister à la fois à l'Etat tsariste et à la démocratie bourgeoise qui l'a suivi. À partir de ces soviets, les travailleurs ont pu lever des gardes d'autodéfense qui se sont ensuite transformés en une armée rouge pour vaincre la contre-révolution. C'était un vrai double pouvoir.

Une organisation militante de la classe ouvrière servirait à relier les luttes locales à une stratégie plus large et aiderait à développer de nouveaux militants en leaders. La triste vérité est que tant que nous vivons sous le capitalisme, les problèmes sociaux que les réseaux d'entraide sont mis en place pour résoudre ne seront jamais résolus. Pour les résoudre, nous devons passer des sectes localisées à une organisation centralisée de la classe ouvrière qui est dirigée démocratiquement et qui a une stratégie pour à la fois prendre en charge les luttes individuelles et les relier au mouvement global pour renverser l'État capitaliste.

Comment nous obtenons gratuitement

Pour revenir à la métaphore d'un casino, quand on pense à l'État, il faut être clair que jouer selon ses règles et espérer un résultat différent – comme le suggèrent des réformistes comme Bernie Sanders – entraînera la misère. Mais nous ne pouvons pas non plus supposer que nous détruisons le casino simplement parce que nous avons trouvé le succès à une table de poker. La maison gagnera toujours parce qu’elle a truqué le jeu. Nous ne pouvons ni jouer selon leurs règles et espérer gagner, ni essayer de jouer selon nos propres règles à l'intérieur de leur système. Au lieu de cela, nous devons reprendre le casino.

Ainsi, alors que les militants peuvent être en mesure de prendre le contrôle de petites niches ou de créer de solides réseaux d’entraide, il est important de comprendre que la tâche qui nous attend est beaucoup plus grande. Ces actions sont de petites victoires, qui ont sûrement leur place et peuvent avoir un impact symbolique important. Mais nous ne voulons pas abolir symboliquement la police ou libérer symboliquement les opprimés; nous voulons en fait abolir la police et libérer les opprimés. La seule façon de lutter contre l'État et de gagner est une organisation militante dirigée par la classe ouvrière, combattant sur nos lieux de travail et refusant de faire des compromis sur nos revendications.

Le combat pour la libération requiert à la fois une imagination sans fin et une prise en main ferme de la réalité matérielle. Nous ne pouvons pas faire de compromis sur le monde que nous voulons construire, mais nous ne pouvons pas non plus supposer que nous avons construit ce monde en créant une zone autonome. Nous devons être plus ambitieux que cela. Nous devons lutter pour un monde meilleur. dans le mots du poète et socialiste irlandais James Connoly: «Nos revendications les plus modérées sont, nous ne voulons que la Terre.» Nous voulons la Terre, et seule la prise du pouvoir par une révolution nous la donnera.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *