Catégories
Réflexion et socialisme

La nouvelle déclaration tromperie du Guardian trahit à la fois Julian Assange et le journalisme

Dans mon récent article sur les audiences en cours à Old Bailey sur l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, où il serait presque certainement enfermé pour le reste de sa vie pour le crime de faire du journalisme, j'ai fait deux critiques principales au Guardian. .

Il y a dix ans, rappelez-vous, le journal a travaillé en étroite collaboration avec Assange et Wikileaks pour publier les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan, sur lesquels les États-Unis fondent désormais leur argumentation pour enfermer Assange derrière les barreaux d'une prison super-max.

Ma première critique était que le journal avait à peine pris la peine de couvrir l'audience, même s'il s'agit de l'attaque la plus concertée contre la liberté de la presse de mémoire d'homme. Cette position est excessivement irresponsable, étant donné son propre rôle dans la publication des journaux de guerre. Mais malheureusement, ce n'est pas inexplicable. En fait, cela s'explique trop facilement par ma deuxième critique.

Cette critique a été principalement adressée à deux journalistes de premier plan du Guardian, l'ancien rédacteur en chef des enquêtes David Leigh et le journaliste Luke Harding, qui ont écrit ensemble un livre en 2011 qui était le premier exemple de ce qui allait rapidement devenir un genre parmi une section de l'élite des médias libéraux. , plus particulièrement au Guardian, de vilipender Assange.

Dans mon article précédent, j'ai exposé l'animosité bien connue de Leigh et Harding envers Assange – la raison pour laquelle un journaliste d'investigation principal, Nicky Hager, a déclaré à la salle d'audience d'Old Bailey que le livre de 2011 du couple n'était "pas une source fiable". C'était en partie parce qu'Assange avait refusé de les laisser écrire sa biographie officielle, probablement une grosse source de revenus. L'hostilité s'était intensifiée et mutuelle quand Assange avait découvert que derrière son dos, ils écrivaient une biographie non autorisée tout en travaillant à ses côtés.

Mais le mauvais sang s'est étendu plus généralement au Guardian, qui, comme Leigh et Harding, a trahi à plusieurs reprises des confidences et manoeuvré contre Wikileaks plutôt que de coopérer avec lui. Assange était particulièrement irrité de découvrir que le journal avait rompu les termes de son contrat écrit avec Wikileaks en partageant secrètement des documents confidentiels avec des tiers, y compris le New York Times.

Le livre de Leigh et Harding est désormais au cœur de l’argumentation américaine en faveur de l’extradition d’Assange vers les États-Unis pour des prétendues accusations d’espionnage. Les accusations sont basées sur la publication par Wikileaks de fuites fournies par Chelsea Manning, alors une armée privée, qui a révélé des crimes de guerre systématiques commis par l'armée américaine.

Inversion de la vérité

Les avocats des États-Unis ont extrait du livre du Guardian les affirmations de Leigh selon lesquelles Assange était imprudemment indifférent à la sécurité des informateurs américains nommés dans des fichiers publiés par Wikileaks.

L’équipe de défense d’Assange a produit une série de journalistes renommés, et d’autres qui ont travaillé avec Wikileaks, pour contrer l’affirmation de Leigh et affirmer qu’il s’agit en fait d’une inversion de la vérité. Assange était méticuleux quant à la suppression des noms dans les documents. Ce sont eux – les journalistes, dont Leigh – qui faisaient pression sur Assange pour qu'il publie sans prendre toutes les précautions.

Bien sûr, aucun de ces journalistes d'entreprise – seul Assange – n'est jugé, révélant clairement qu'il s'agit d'un procès politique pour faire taire Assange et désactiver Wikileaks.

Mais pour renforcer sa faible réclamation contre Assange – qu'il était imprudent à propos des expurgations – les États-Unis ont espéré démontrer qu'en septembre 2011, longtemps après la publication des journaux irakiens et afghans, Wikileaks a effectivement publié une mine de documents – câbles officiels américains – qu'Assange n'a pas réussi à rédiger.

C'est vrai. Mais cela ne nuit à la défense d’Assange que si les États-Unis peuvent réussir à jouer à un jeu de fausse direction – et le Guardian a été essentiel au succès de cette stratégie. Jusqu'à présent, les États-Unis ont obligé le journal à collaborer à sa guerre contre Assange et au journalisme – ne serait-ce que par son silence – en faisant effectivement chanter le Guardian avec un secret sombre et profondément embarrassant que le journal préférerait ne pas être exposé.

En fait, l'histoire derrière la publication par Wikileaks en septembre 2011 de ces documents non expurgés est entièrement différente de celle que le tribunal et le public ont racontée. Le Guardian a conspiré pour garder le silence sur la version réelle des événements pour une raison simple – parce que lui, le Guardian, était la cause de cette publication.

Trahison d'Assange et journalisme

Cependant, les choses sont devenues beaucoup plus difficiles pour le journal pendant la procédure d'extradition, car son rôle fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux – à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience. Maintenant, le Guardian a été débusqué, poussé à publier une déclaration en réponse aux critiques.

Il a finalement rompu son silence mais ne l'a pas fait pour clarifier ce qui s'est passé il y a neuf ans. Au contraire, il a approfondi la tromperie et imprégné le journal encore plus dans la trahison d'Assange et de la liberté de la presse.

Le livre du Guardian de février 2011 que les États-Unis n'arrêtent pas de citer contenait quelque chose en plus de l'affirmation très controversée et contestée de Leigh selon laquelle Assange avait une attitude imprudente à la suppression des noms. Le livre a également révélé un mot de passe – un mot de passe qu'Assange avait donné à Leigh à des conditions strictes, il doit être gardé secret – pour le fichier contenant les 250 000 câbles cryptés. Le livre Guardian a laissé le chat sortir du sac. Une fois qu'il a donné le mot de passe d'Assange, selon les audiences d'Old Bailey, il n'y avait pas de retour en arrière.

N'importe quel service de sécurité dans le monde pouvait désormais déverrouiller le fichier contenant les câbles. Et alors qu'ils se concentraient sur l'endroit où le fichier était caché à la fin de l'été, Assange a été contraint de mener une opération désespérée de limitation des dégâts. En septembre 2011, il a publié les câbles non expurgés afin que quiconque y nomme soit prévenu à l'avance et puisse se cacher – avant que des services de sécurité hostiles ne viennent les chercher.

Oui, Assange a publié les câbles non expurgés, mais il l'a fait – a été contraint de le faire – par les actions impardonnables de Leigh et du Guardian.

Mais avant d’examiner la déclaration de déni trompeuse du document, nous devons ajouter deux points supplémentaires.

Premièrement, il est important de se rappeler que les allégations des dommages que tout cela a causés ont été intentionnellement et grossièrement gonflées par les États-Unis pour créer un prétexte pour diffamer Assange et plus tard pour justifier son extradition et son emprisonnement. En fait, rien ne prouve qu’un informateur ait jamais été blessé à la suite des publications de Wikileaks – ce qui a même été admis par un responsable américain lors du procès de Manning. Si quelqu'un avait été blessé ou tué, vous pouvez être sûr que les États-Unis le réclameraient lors des audiences d'Old Bailey et fourniraient des détails aux médias.

Deuxièmement, l'éditeur d'un site Web américain, Cryptome, a souligné cette semaine lors des audiences qu'il avait publié les câbles non expurgés un jour avant Wikileaks. Il a noté que les services répressifs américains n'avaient manifesté aucun intérêt pour sa publication du dossier et ne lui avaient jamais demandé de le retirer. Le manque de souci rend explicite ce qui était toujours implicite: le problème ne concernait jamais vraiment les fichiers, expurgés ou non; il s'agissait toujours de trouver un moyen de faire taire Assange et de désactiver Wikileaks.

Les déceptions du gardien

Chaque fois que les États-Unis citent le livre de Leigh et Harding, ils recrutent effectivement le Guardian contre Assange et contre la liberté de la presse. Suspendre le journal est en fait une menace qui – s'il ne joue pas avec la campagne américaine pour enfermer Assange à vie – les États-Unis pourraient soit l'embarrasser en divulguant publiquement son rôle, soit cibler le journal pour un traitement similaire à celui subi par Assange.

Et de façon assez étonnante, compte tenu des enjeux pour Assange et pour le journalisme, le Guardian a joué au ballon – en se taisant. Jusqu'à cette semaine, au moins.

Sous pression, le Guardian a finalement publié vendredi un compte rendu bref, sommaire et très simpliste des auditions de la semaine dernière, puis l’a utilisé comme une opportunité pour répondre aux critiques croissantes de son rôle dans la publication du mot de passe dans le livre Leigh and Harding.

La déclaration du Guardian dans son rapport sur les audiences d'extradition est non seulement duplicable à l'extrême, mais vend Assange en bas de la rivière en éludant la responsabilité de publier le mot de passe. Cela le rend ainsi encore plus vulnérable à la campagne américaine visant à l'enfermer.

Voici sa déclaration:

Soulignons les tromperies:

1. L'affirmation selon laquelle le mot de passe était «temporaire» n'est que cela – une affirmation auto-exculpatoire de David Leigh. Il n'y a aucune preuve pour le soutenir au-delà de la déclaration de Leigh selon laquelle Assange l'a dit. Et l'idée qu'Assange dirait qu'elle défie toute raison. Leigh lui-même déclare dans le livre qu'il devait brute Assange en lui laissant le mot de passe précisément parce qu'Assange craignait qu'un néophyte de la technologie comme Leigh puisse faire quelque chose d'idiot ou d'insouciant. Assange avait besoin de beaucoup de persuasion avant d'accepter. L'idée qu'il était si préoccupé par la sécurité d'un mot de passe qui devait avoir une durée de vie plus courte qu'un éphémère n'est tout simplement pas crédible.

2. Non seulement le mot de passe n’était pas temporaire, mais il était très évidemment basé sur une formule complexe qu'Assange utilisait pour tous les mots de passe de Wikileaks afin de les rendre impossibles à déchiffrer pour les autres mais plus faciles à retenir pour lui. En divulguant le mot de passe, Leigh a donné la formule d'Assange et a offert à tous les services de sécurité du monde la clé pour déverrouiller d'autres fichiers cryptés. L'affirmation selon laquelle Assange avait suggéré à Leigh que garder le mot de passe secret n'était pas de la plus grande importance n'est tout simplement pas crédible.

3. Mais que Leigh ait pensé que le mot de passe était temporaire ou non, cela n'a pas d'importance. Leigh, en tant que journaliste d'investigation expérimenté et connaissant peu le monde de la technologie, avait la responsabilité de vérifier auprès d'Assange qu'il était acceptable de publier le mot de passe. Faire autre chose était au-delà de l'insouciance. C'était un monde dont Leigh ne savait absolument rien, après tout.

Mais il y avait une raison pour laquelle Leigh n'a pas vérifié avec Assange: lui et Harding ont écrit le livre derrière le dos d'Assange. Leigh avait intentionnellement exclu Assange du processus d'écriture et de publication afin que lui et le Guardian puissent tirer profit de la renommée précoce du fondateur de Wikileak. ne pas vérifier avec Assange était le but de l'exercice.

4. Il est cependant faux de rejeter tout le blâme sur Leigh. C'était un projet Guardian. J'ai travaillé au journal pendant des années. Avant de publier un article, il est examiné par des rédacteurs d'arrière-ban, des sous-rédacteurs, des réviseurs, des rédacteurs de page et, si nécessaire, des avocats et l'un des rédacteurs en chef. Un livre du Guardian sur la publication incendiaire la plus controversée d'une cache secrète de documents depuis que les Pentagon Papers auraient dû passer par au moins le même niveau d'examen, sinon plus.

Alors, comment personne dans cette chaîne de supervision ne s'est-il arrêté pour se demander s'il était logique de publier un mot de passe dans un fichier Wikileaks de documents cryptés? La réponse est que le Guardian était dans une course à la publication pour obtenir son compte rendu de la publication bouleversante des journaux irakiens et afghans avant l'un de ses rivaux, y compris le New York Times et Der Spiegel. Il voulait prendre autant de gloire que possible pour lui-même dans l'espoir de gagner un Pulitzer. Et il voulait régler des comptes avec Assange avant que sa version des événements ne soit diffusée dans les livres du New York Times ou de Der Spiegel. La vanité et la cupidité ont conduit la décision du Guardian à couper les coins ronds, même si cela signifiait mettre des vies en danger.

5. De façon nauséabonde, cependant, le Gardien cherche non seulement à blâmer Assange pour sa propre erreur, mais dit un mensonge flagrant sur les circonstances. Sa déclaration indique: «Aucune inquiétude n'a été exprimée par Assange ou WikiLeaks concernant la sécurité compromise lorsque le livre a été publié en février 2011. WikiLeaks a publié les fichiers non expurgés en septembre 2011.»

Ce n'est tout simplement pas vrai qu'Assange et Wikileaks n'ont exprimé aucune inquiétude. Ils ont exprimé beaucoup de préoccupations en privé. Mais ils ne l'ont pas fait publiquement – et pour une très bonne raison.

Toute réprimande publique du Guardian pour son horrible erreur aurait attiré l’attention sur le fait que le mot de passe pourrait être facilement localisé dans le livre de Leigh. À ce stade, il n'y avait aucun moyen de changer le mot de passe ou de supprimer le fichier, comme cela a été expliqué à l'audience Old Bailey par un professeur d'informatique, Christian Grothoff, de l'Université de Berne. Il a qualifié Leigh d '«acteur de mauvaise foi».

Assange a donc été obligé de limiter les dégâts tranquillement, dans les coulisses, avant que le mot de la publication du mot de passe ne sorte et que le fichier soit localisé. En fin de compte, six mois plus tard, lorsque les indices sont devenus trop nombreux pour passer inaperçus et que Cryptome a publié le fichier non expurgé sur son site Web, Assange n'a eu d'autre choix que de faire de même.

C'est la vraie histoire, celle que le Gardien n'ose pas raconter. Malgré les meilleurs efforts des avocats américains et du juge aux audiences d'Old Bailey, la vérité commence enfin à émerger. Maintenant, c'est à nous de nous assurer que le Guardian ne soit pas autorisé à continuer de collusion dans ce crime contre Assange et les libertés de la presse qu'il représente.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *