Catégories
Réflexion et socialisme

La vraie menace pour la démocratie: la richesse concentrée

Photographie de Nathaniel St.Clair

Une Maison Blanche qui se demande ouvertement de ne pas compter les votes. Un Sénat se précipitant pour cimenter en place une Cour suprême farouchement conservatrice. Nous avons aujourd'hui de nombreuses raisons de désespérer pour notre démocratie. La Commission sur les débats présidentiels vient d'en ajouter un autre.

Ce panel indépendant a produit tous les débats présidentiels depuis 1988. La série de débats 2020 sera lancée mardi prochain, et la Commission a maintenant annoncé les six sujets qui bénéficieront chacun de 15 minutes lors de la confrontation initiale entre Donald Trump et Joe Biden.

Ces six sujets, choisis par Chris Wallace, le modérateur du premier débat: les archives de Trump et Biden, la Cour suprême, Covid-19, l’économie, la race et la violence dans nos villes et l’intégrité de l’élection.

Ce fouillis imprécis de grandes catégories et de problèmes spécifiques n'a pas de sens logique. Parlons-nous ici de «race» ou de «racisme»? Une question sur «l'économie» peut-elle surgir dans les 15 minutes consacrées aux «records de Trump et Biden»? Et comment une liste de sujets pour un débat présidentiel en 2020 – l'année où le ciel de la côte ouest est devenu rouge – peut-elle ne pas faire référence au changement climatique?

La Commission se dit impatiente d’apporter à l’électorat des débats éducatifs de haute qualité »en 2020. Le débat de mardi ne nous apportera rien de tel. Nous obtiendrons plutôt un exercice qui révèle le vide de notre dialogue démocratique contemporain. Nous n'avons tout simplement pas la capacité d'affronter sérieusement, encore moins de résoudre, les vrais défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société. Nous semblons structurés pour échouer.

Et cela nous amène à une autre préoccupation majeure absente de la liste des sujets de mardi: notre stupéfiante mauvaise répartition des revenus et de la richesse. Le débat de mardi va presque certainement aller et venir sans aucune discussion sérieuse sur la façon dont nous sommes devenus économiquement inégaux en tant que nation. En ces jours de désespoir face à l'état de notre démocratie, nous avons désespérément besoin de cette discussion. Une société profondément inégale ne peut jamais être une démocratie dynamique et saine.

Au fond, après tout, l’idéal de la démocratie repose sur l’idée que nous nous démarquons tous lorsque les gens peuvent se réunir et discuter et débattre librement des problèmes communs auxquels ils sont confrontés. Mais dans des sociétés profondément inégales, les gens ne partagent pas de problèmes communs. Ils vivent dans des mondes séparés.

Dans un monde, le monde de la grande majorité, les gens luttent jour après jour pour la sécurité économique. Dans l'autre monde, l'univers des plus riches et des plus riches est confronté à un ensemble de défis entièrement différents – et leur richesse garantit que leur les défis reçoivent une attention prioritaire.

Nous nous retrouvons avec une démocratie brisée qui afflige les affligés et réconforte les personnes à l'aise, qui laisse les travailleurs mourir dans l'allée du cancer en Louisiane et réduit les impôts des déménageurs de l'industrie chimique dont les usines continuent de cracher des tueurs chimiques. Nous nous retrouvons avec une société qui laisse la fortune des milliardaires s'envoler alors que les travailleurs vraiment essentiels ne peuvent jamais être sûrs que ce sera le jour où ils attraperont Covid. Nous nous retrouvons avec des légions de personnes désespérées que les démagogues peuvent diaboliser.

Le désespoir de tout cela peut devenir écrasant. Alors évadons-nous un instant dans une rêverie. Imaginons que nous ayons une Commission sur les débats présidentiels qui veuille encourager un dialogue «éducatif de haute qualité» sur des questions qui comptent vraiment, des questions, par exemple, sur la répartition de la richesse que notre société crée. Les Américains accepteraient-ils ces questions?

Vous pariez qu'ils le feraient. La dernière indication vient d'un sondage selon lequel Data for Progress a mené l'été dernier dans 11 États, parmi lesquels les principaux champs de bataille des élections 2020 comme l'Arizona, la Caroline du Nord et l'Iowa. Dans l'ensemble, le sondage a révélé que 61% des électeurs de ces États seraient «plus susceptibles» de voter pour les candidats au Sénat qui soutiennent l'imposition d'un impôt sur la fortune de 2% «sur les actifs des personnes dont la valeur nette est supérieure à 50 millions de dollars».

Même 51% des électeurs républicains de ces États affirment qu'ils seraient plus susceptibles de soutenir des candidats aussi enclins. Seuls 33% des républicains disent qu'un tel soutien les aigrirait sur un candidat.

Pendant ce temps, ajoute le nouveau sondage Data for Progress, moins de 27% des électeurs souhaitent que le système fiscal existant reste en place. Les Américains, en d'autres termes, seraient impatients de voir les candidats débattre de la question de savoir si nous devrions réduire notre grande fortune privée à une taille démocratique.

Les grands pooh-bahs qui dirigent la Commission sur les débats présidentiels n’ont aucun intérêt particulier à encourager un débat de ce type. Nous devrions. L'avenir de notre démocratie pourrait bien être lié aux questions que notre corps politique commence à se poser.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *