Catégories
Réflexion et socialisme

Le capitalisme prédateur et la menace nucléaire à l'ère de Trump

Photographie de Nathaniel St.Clair

Daniel Falcone: Vous avez récemment déclaré qu'il n'a jamais été aussi urgent de répudier le nucléaire sous toutes ses formes. Quelles justifications les partisans de cela avancent-ils?

Richard Falk: Il est important de considérer avec un certain scepticisme les justifications offertes par les gouvernements des États dotés d'armes nucléaires pour conserver l'armement et d'articuler la justification non reconnue, mais vraie, qui se rapporte au statut géopolitique, à l'influence et à la discrétion des principaux États dotés d'armes nucléaires.

Les États dotés d'armes nucléaires secondaires, notamment l'Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord, sont motivés par un mélange de considérations: rivalité régionale, sécurité défensive et géopolitique régionale. Il existe plusieurs justifications différentes données pour conserver les armes nucléaires qui peuvent être énumérées dans des catégories distinctes, mais il est nécessaire de tenir compte des variations opérationnelles de la motivation et de la situation de chaque État qui reflètent davantage l'évolution des conditions et du style de leadership:

Arguments généraux:

+ malgré les tensions mondiales, aucune arme nucléaire n'a été utilisée depuis 1945, ce qui suggère que la gestion de l'armement nucléaire a résisté à l'épreuve du temps

+ le désarmement nucléaire n'est pas réaliste dans ces circonstances, et est considéré par les gouvernements possédant des armes nucléaires comme plus dangereux que la gestion plus certaines mesures de maîtrise des armements

+ Les principaux États dotés d'armes nucléaires s'appuient sur l'armement nucléaire pour assurer leur sécurité défensive via la dissuasion et pour exercer un effet de levier géopolitique dans certaines situations de crise mondiale

Arguments régionaux

+ la possession d'armes nucléaires élève le statut d'un pays dans la politique mondiale

+ les hégémons régionaux et les États expansionnistes s'appuient sur un levier géopolitique dans des limites géographiques

+ Les pays en difficulté revendiquent des impératifs de sécurité pour soutenir leur acquisition de capacités nucléaires

+ les pratiques internationales suggèrent que les États secondaires qui ne possèdent pas d'armes nucléaires sont plus sujets à une intervention militaire que ceux qui en possèdent (par exemple, l'Irak, la Libye contre la Corée du Nord)

La justification globale la plus explicite du nucléaire est exposée dans la déclaration publiée par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni expliquant pourquoi ils s'opposent au traité d'interdiction de l'ONU, soulignant la méfiance à l'égard de la Corée du Nord et d'autres, combinée à la confiance dans les capacités de gestion du Le régime du TNP et les arrangements de sécurité collective pour continuer à assurer la sécurité du monde. En effet, les objectifs du Traité d'interdiction des Nations Unies ne sont considérés ni politiquement réalisables ni comme une contribution constructive à l'ordre mondial.

Daniel Falcone: Pouvez-vous commenter les changements géopolitiques les plus inquiétants ou les points de confrontation qui sont directement pertinents dans ce courant l'âge des autocrates?

Richard Falk: Le souci géopolitique le plus sérieux de remonter à la surface concerne la montée des tensions et de l'hostilité entre les États-Unis et la Chine. Cette évolution inquiétante qui menace une seconde guerre froide, avec un mélange de similitudes et de différences assez distinctes par rapport à la guerre froide entre l'alliance occidentale menée par les États-Unis et le bloc soviétique dominé par l'URSS, et menée principalement sur les champs de bataille du tiers monde et via des compétition pour les cœurs et les esprits en Occident.

En revanche, la confrontation émergente avec la Chine se concentre sur les guerres commerciales et les frictions entre les prétentions de la Chine à une sphère d'influence régionale et une supériorité technologique croissante et la détermination des États-Unis à conserver sa mondialité une réalité étendue en tant que premier État de sécurité mondiale de l'histoire avec des prétentions même cosmiques. manifeste en étendant la rivalité géopolitique, y compris les préparatifs de guerre dans l'espace.

À l'arrière-plan se trouve le piège de Thucydide par lequel l'expérience historique semble inciter les États-Unis à disposer de ressources pour la guerre pour repousser le défi de la Chine de dépasser les États-Unis en tant que puissance mondiale ascendante. Nous devrions également nous inquiéter de ce que j'appelle «  le piège de Clausewitz '' par lequel «  le brouillard de la paix '' aveugle les États puissants aux avantages de la paix, ainsi qu'aux terribles coûts de la guerre, portés à des hauteurs apocalyptiques par les risques de guerre nucléaire. .

Les alignements d'une telle lutte pour l'ascendant mondial mettent l'accent sur les rôles secondaires de l'Inde et de la Russie, ainsi que sur le rôle diminué de l'Europe en tant qu'épicentre géopolitique de la confrontation géopolitique. En outre, l'Occident s'est appuyé sur le «  confinement '' pour faire face au danger supposé de l'expansionnisme soviétique, mais la Chine peut-elle être de la même «  enfermée '' en considérant que ses principaux modes d'expansionnisme ont été basés sur des instruments de puissance douce, qui ont été économistes et fournir une assistance infrastructurelle gagnant / gagnant aux pays vulnérables, en particulier en Afrique et en Asie centrale.

Il y a également des changements importants dans les alignements géopolitiques au niveau régional. Au Moyen-Orient, bien que les commentaires soient pleins d'incertitude, l'alignement principal des pays arabes est passé de l'antagonisme envers Israël à l'Iran, Israël devenant un partenaire tacite et couplé au soutien des États-Unis. Cela a effectivement bloqué la lutte d'autodétermination du peuple palestinien, le laissant plus dépendant que jamais de ses propres efforts pour résister à l'occupation et à l'annexion israéliennes, renforcées par des initiatives de solidarité mondiale telles que la campagne BDS. Il convient de noter que ce changement géopolitique est fragile, reflétant les recalculs des élites qui ignorent la solidarité continue des citoyens des pays arabes avec la lutte palestinienne.

Les différentes régions asiatiques ont également modifié leurs programmes politiques en raison principalement de la plus grande assertivité régionale de la Chine ainsi que de la position plus agressive géopolitiquement adoptée par l'Inde sous la direction autocratique de Modi. Il y a eu plusieurs problèmes graves des droits de l'homme en Asie qui ont soulevé des tensions régionales et des préoccupations mondiales qui sont manipulées par le contexte de la confrontation entre les États-Unis et la Chine: suppression des activités de protestation à Hong Kong, oppression de la minorité ouïghoure dans la province du Xinjiang, traitement génocidaire des Rohingyas par le Myanmar, répression au Cachemire.

Daniel Falcone: Le Bulletin des scientifiques atomiques a actuellement leur horloge apocalyptique de 100 secondes à minuit. C'est une réalité terrifiante et indescriptible. Que pensez-vous du Bulletin en tant qu'indicateur d'une possible guerre et dévastation nucléaires?

Richard Falk: Je crois que le consensus éditorial du Bulletin of the Atomic Scientists est l’évaluation la plus objective et la plus éclairée des risques de guerre nucléaire qui soit disponible, et qui devrait être respectée. Dans ce cas, une grave inquiétude a été exprimée en déplaçant l'horloge de la fin du monde plus près de minuit qu'à n'importe quel moment depuis sa création en 1947, et est maintenant placée à 100 secondes de l'apocalypse, c'est-à-dire de la conflagration nucléaire. Dans une démarche inhabituellement spécifique, les Elders, un groupe de dirigeants mondiaux créé par Nelson Mandela en 2007 pour promouvoir la paix, la justice et les droits de l'homme, ont approuvé ce défi à la complaisance nucléaire.

Ce qui a poussé cet organe d'août à émettre ce signal de détresse inquiétant mérite d'être médité et commenté. Le BAS a attiré l'attention sur trois développements: la détérioration des efforts pour rechercher la stabilité via la maîtrise des armements, mise en évidence par l'abandon des accords dans le contexte des relations entre les États-Unis et la Russie, qui est censée affaiblir les barrières de non-prolifération; l'incapacité à relever de manière adéquate les défis du changement climatique; technologies de désinformation qui ont miné la confiance dans les relations État / société. Je me demande si cette évaluation est adéquate car elle ignore la plus grande pertinence du nucléaire pour la géopolitique militarisée et elle mentionne les risques plus importants de guerre découlant des tensions géopolitiques les plus dangereuses, en particulier US / Chine mais aussi US / Russie, depuis la chute de le mur de Berlin en 1989.

Daniel Falcone: Pouvez-vous parler des organisations anti-guerre et des groupes pacifistes du monde entier aux niveaux local, étatique, national et mondial qui travaillent dur pour éviter un événement cataclysmique? Comment ce travail a-t-il évolué au fil du temps au cours de votre carrière et quelles en sont les perspectives d'impact sur la politique?

Richard Falk: Il existe de nombreuses organisations de la société civile dans le monde qui se consacrent à la paix avec ou sans le soutien de certains gouvernements. Conformément à mes réponses précédentes, la situation géopolitique générale donne lieu à une atmosphère mondiale belliciste. Je voudrais souligner la réalité gênante que le déclin mondial des États-Unis en légitimité et en capacité a laissé le gouvernement sans confiance pour exercer une influence mondiale, sauf en s'appuyant sur sa puissance militaire, en faisant des menaces, en imposant des sanctions, tout en faisant étalage du droit international et de l'ONU et en répudiant le plus. d'importants exemples récents de coopération mondiale concernant le changement climatique et le programme nucléaire iranien.

Les réalités de la confrontation géopolitique et du nucléaire sont éclipsées dans la conscience publique par le caractère concret des pressions immédiates associées à la pandémie, au changement climatique, aux migrations mondiales, aux ralentissements économiques et aux modèles autocratiques de gouvernance. Cela a conduit à la complaisance du public face aux dangers nucléaires, rendant le travail du mouvement mondial anti-guerre plus difficile au moment même où il n'a jamais été plus nécessaire. Cette nécessité découle non seulement de développements internationaux dangereux, mais aussi de développements nationaux complémentaires associés à la propagation d'un leadership autocratique plus disposé à rechercher des approches militaristes de la sécurité, y compris le choix de son camp dans l'intensification de l'hostilité entre les États-Unis et la Chine.

Les énergies de la société civile ont été consacrées au cours de la dernière année à la promotion du Traité des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW), en recherchant les 50 ratifications nécessaires pour mettre l'accord en vigueur entre les parties. Jusqu'à présent, 44 pays ont ratifié le TPNW, bien que lors de la négociation en 2017, 121 pays l'ont approuvé, seuls les Pays-Bas votant contre et Singapour s'abstenant, et à l'époque 82 gouvernements ont signé l'accord comme une étape vers la ratification. Le prix Nobel de la paix a été décerné à la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (ICAN) en 2017, et largement compris comme une mesure prise en reconnaissance de ses efforts mondiaux pour encourager le soutien au TPNW.

Compte tenu du refus des pays de l'OTAN de participer même aux négociations d'un tel accord international et de la publication d'une déclaration d'opposition provocante par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France après la publication du texte du TPNW, il est devenu évident que il existe un clivage fondamental dans la politique mondiale entre les neuf États dotés d'armes nucléaires, et en particulier les puissances nucléaires de l'OTAN, et la plupart du reste du monde. Le point de vue de l'OTAN affirme implicitement la permanence du nucléaire, fondant ses revendications de stabilité et d'ordre sur la prévention d'une nouvelle prolifération nucléaire via la mise en œuvre géopolitique du régime du TNP pour empêcher les États non nucléaires d'acquérir des armes nucléaires. Pour les relations entre les États dotés d'armes nucléaires, la stabilité est assurée en s'appuyant sur diverses formes de dissuasion.

Il semble approprié et opportun de remettre en question cette approche managériale des armes nucléaires, qui remplace en fait le Traité de non-prolifération, qui appelait à des engagements réciproques de renoncer à l'armement nucléaire et de poursuivre de bonne foi le désarmement nucléaire. Au lieu de cela, le régime de gestion de l'OTAN qui a émergé a refusé d'envisager le désarmement nucléaire, rejette les revendications de sécurité des États non nucléaires confrontés à de graves menaces et revendique un droit d'application qui contrevient à la Charte des Nations Unies et n'est pas conféré par le texte du TNP. . L’illégitimité et l’illégalité de l’apartheid nucléaire devraient être au centre de l’activisme et de l’aspiration de la société civile, mais ce ne devrait pas être toute l’histoire.

Il y a des développements continus qui appellent à des initiatives de la société civile, allant de la pression pour obtenir un désarmement nucléaire vérifié, à la reprise des essais et au développement d'armes nucléaires plus petites conçues pour une éventuelle utilisation sur le champ de bataille, à la mise en garde contre des courses aux armements nucléaires coûteuses et déstabilisantes, et pour explorer les liens entre le nucléaire et le militarisme.

Daniel Falcone: Avec l'anniversaire d'Hiroshima et de Nagasaki, pouvez-vous réfléchir à ce moment historique et comment il a façonné votre vision de la politique étrangère américaine depuis?

Richard Falk: D'emblée, je tiens à souligner que pour moi c'est l'anniversaire le plus triste, et j'essaie d'éviter même l'utilisation du mot «  anniversaire '', préférant le mot «  observance '', qui signale une certaine solennité dans la reconnaissance de l'occasion , et prenant note de sa malheureuse pertinence continue pour le destin humain 75 ans après les événements horribles.

Il est également à noter que les États-Unis ne se sont jamais officiellement excusés pour ces attaques illégales contre des villes sans importance militaire dans les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale, ni même exprimé publiquement leurs regrets pour les souffrances sans précédent imposées à la population civile japonaise d'Hiroshima et de Nagasaki. , et le peuple japonais dans son ensemble. Barack Obama a été le premier président américain en exercice à visiter le Hiroshima Memorial Peace Park en 2016, mais s'est abstenu de présenter des excuses et a dirigé ses remarques vers l'avenir, travaillant à débarrasser le monde des armes nucléaires.

En tant que visiteur fréquent au Japon, je peux témoigner que, malgré l'extraordinaire rétablissement réalisé par le pays après 1945, les blessures nationales infligées par les bombardements n'ont pas été cicatrisées.

Comme beaucoup l'ont observé, la principale motivation pour larguer les deux bombes atomiques, grotesquement nommées «  Little Boy '' et «  Fat Man '' n'était pas, comme le proclamait publiquement la justification, principalement de plier la volonté des dirigeants japonais à une acceptation immédiate de la demandes de «  reddition inconditionnelle ''. Les historiens estiment de plus en plus que l'objectif primordial était d'envoyer à Moscou et à Joseph Staline un message effrayant: ne poussez pas trop durement l'Occident dans la négociation des arrangements politiques européens après la défaite de l'Allemagne et ne défiez pas les États-Unis. Les États en relation avec le butin de guerre dans le Pacifique ou votre avenir pourraient ressembler à celui de ces deux villes japonaises dévastées.

En d’autres termes, la motivation décisive était géopolitique et ne reposait pas sur la seule justification du droit international pertinente, qui exigeait le maintien d’une allégation de nécessité militaire au cours de la guerre. Étant donné le caractère aveugle de la dévastation, il serait hautement douteux qu'une telle réclamation soit acceptée par un tribunal impartial, et elle était particulièrement fragile ici car le Japon était prêt à se soumettre aux conditions alliées avec une seule condition – qu'ils soient autorisés à conserver leur système d'empereur.

En fin de compte, cette demande a été acceptée qui, malgré les attaques atomiques, et le prétexte souvent invoqué pour parvenir à une «reddition inconditionnelle» a été discrètement abandonnée.

Comme indiqué, les historiens les plus respectés partagent le point de vue que l'idée principale derrière l'utilisation de cette arme de destruction massive était d'avertir l'Union soviétique, toujours un allié supposé, un pays qui a subi jusqu'à 30 millions de victimes dans le effort de guerre fasciste.

Rétrospectivement, les bombes ont été la salve d'ouverture d'une rivalité géopolitique globale qui durerait plus de quatre décennies sous la rubrique de la «  guerre froide ''. On peut se demander si la guerre froide aurait été la suite de la Seconde Guerre mondiale si la bombe atomique n'avait jamais été utilisée, mais placée unilatéralement par les États-Unis sous un contrôle international strict et responsable tel que codifié dans un traité de désarmement législatif.

De toutes les routes non empruntées, celle-ci aurait pu être celle qui aurait permis à l'histoire post-1945 d'évoluer d'une manière moins violente, plus bénigne, donnant des raisons d'espérer construire un ordre mondial autour de la paix et de la justice, plutôt que du militarisme et des prédateurs. capitalisme.

Cette 75e année qui passe depuis le largage des bombes doit nous rappeler une autre carence morale qui a donné une forme déformée à l'ère nucléaire. Les atrocités inscrites dans la mémoire mondiale de la manière la plus vivante peuvent être appelées à la conscience par deux noms de lieux: Auschwitz et Hiroshima.

Parce que l'Allemagne a perdu la guerre, elle a été obligée de répudier l'Holocauste, de payer des réparations aux juifs et autres survivants des camps de la mort, et de rejoindre les premiers rangs dans des démarches visant à criminaliser le génocide. Parce que les États-Unis ont gagné la guerre, leurs attaques atomiques contre les villes japonaises n'ont jamais été soumises à un examen juridique ou moral, encore moins rejetées ou correctement commémorées, et encore moins soumises à la criminalisation.

Malgré l'obligation claire du traité énoncée à l'article VI du Traité sur la non-prolifération (TNP) de rechercher la radiation nucléaire dans le cadre de négociations de bonne foi, une obligation juridique confirmée à l'unanimité en 1996 par la Cour internationale de Justice dans son avis consultatif sur la légalité des armes nucléaires, Les États et la Russie conservent de vastes arsenaux d'armes nucléaires, soutenus par des déploiements et des doctrines exigeant leur utilisation sous certaines conditions.

De nombreuses caractéristiques odieuses de l’ère nucléaire n’ont pas reçu l’attention voulue depuis le début. De la manière la plus dramatique possible, il a été démontré que les perdants dans une guerre majeure seront tenus individuellement responsables par référence au droit pénal international, tandis que les vainqueurs bénéficieront d'une impunité absolue.

La Charte de Londres, également connue sous le nom de Charte de Nuremberg, établissant le cadre de la poursuite et du châtiment des dirigeants civils et politiques allemands survivants a été officiellement adoptée le 8 août 1945, deux jours après le largage de la bombe sur Hiroshima et un jour avant le le bombardement de Nagasaki n'a jamais attiré les commentaires amèrement ironiques qu'il mérite.

Il n'y a pas beaucoup de doute que si les Allemands ou les Japonais avaient développé une bombe atomique et l'avaient utilisée contre des villes alliées, et avaient néanmoins perdu la guerre, les responsables auraient été poursuivis en tant que criminels de guerre et les armes nucléaires criminalisées, avec un effet probable que ces armes pourrait ne jamais avoir été développé.

Ces deux poids deux mesures ont été poursuivis dans le système des Nations Unies en dotant les cinq gagnants de la Seconde Guerre mondiale d'un membre permanent et d'un droit de veto au Conseil de sécurité, le seul organe des Nations Unies habilité à imposer des obligations distinctes de l'offre de recommandations.

Même pendant la pandémie, face aux appels humanitaires, les États-Unis maintiennent des sanctions unilatérales destinées à exercer des pressions sur un éventail de pays qu'ils désapprouvent, notamment Cuba, le Venezuela, l'Iran et le Zimbabwe. C'est une manifestation de plus des mécanismes d'application utilisés par les acteurs géopolitiques pour imposer leur volonté politique aux États souverains les plus faibles, et une répudiation provocante d'un premier principe du droit international dans l'ordre mondial centré sur l'État: l'égalité des États souverains.

En ce qui concerne spécifiquement l'armement nucléaire, ce caractère hiérarchique et hégémonique de l'ordre mondial n'est nulle part plus clairement présent qu'en relation avec les armes nucléaires. Les pays qui possèdent, développent et déploient des armes à des fins de dissuasion, de diplomatie contre les menaces et d'utilisation éventuelle ne sont en aucun cas réglementés au niveau international en ce qu'ils dépendent de l'armement nucléaire, tandis que les plus de 180 autres pays du monde sont interdits d'acquérir des armes pour autant. sous la menace de pays hostiles. L'Iran, menacé par des acteurs politiques hostiles possédant des armes nucléaires, est géopolitiquement interdit d'acquérir de telles armes et de faire face à l'agression et à l'occupation s'il est perçu comme se rapprochant du seuil nucléaire tel que préfiguré par l'expérience de l'Irak depuis 2003.

Une telle mise en œuvre coercitive du régime de non-prolifération est contraire au traité qui, à l'article X, donne aux parties le droit de se retirer du traité si des «  événements extraordinaires '' mettent en danger les intérêts suprêmes de son pays. '' Le retrait est obtenu en soumettant un préavis de trois mois avance qui précise les événements extraordinaires. Le régime géopolitique de contre-prolifération ignore ce droit souverain des États à déterminer leur propre sécurité, y compris par l'acquisition d'armes nucléaires. Le régime géopolitique équivaut à un «apartheid nucléaire» et a été appliqué de manière discriminatoire, comme l’illustre la non-réaction à l’acquisition secrète d’armes nucléaires par Israël, encouragée par la complicité de la France (comme le montre Seymour Hersh L’option Samson: l’option nucléaire d’Israël (1991)).

La réflexion et le commentaire sur tous ces aspects de cette 75e année après le début de l'ère nucléaire sont aussi nécessaires en 2020 qu'ils l'étaient en 1945, et restent pourtant aussi absents aujourd'hui qu'ils l'étaient alors. Les sonnettes d'alarme sonnent mais presque personne n'écoute, et ceux qui pourraient faire quelque chose se contentent de ne rien faire. L'humeur générale du public est celle de la complaisance dangereuse, à la limite de l'indifférence, tandis que les établissements nucléaires du monde entier s'acquittent efficacement de leurs activités, ce qui inclut de saper toute initiative sérieuse de dénucléarisation des dirigeants mondiaux (par exemple Gorbatchev, Reagan, Carter et Obama).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *