Catégories
Réflexion et socialisme

Le cas des conservateurs en faveur du travail organisé est-il un oxymore?

Oren Cass – politique conservatrice, 2012 Mitt Romney, conseiller et directeur exécutif du nouveau groupe de réflexion American Compass (qui ne dévoile pas ses donateurs) – est un candidat surprenant au réformateur du droit du travail. C'est exactement pourquoi son projet récemment lancé pour construire et définir un "L'avenir conservateur pour le mouvement ouvrier américain »attire tellement l'attention.

Dans une déclaration fondatrice intitulée "Les conservateurs devraient assurer aux travailleurs une place à la table », le groupe soutient que les syndicats peuvent améliorer la prospérité économique et renforcer les collectivités, tout en maintenant un gouvernement limité. La déclaration est signée par Cass, Marco Rubio, Jeff Sessions et d'autres personnalités à droite. Comme vous pouvez l'imaginer, le diable de ce projet de réforme du travail est dans les détails.

Nous avons parlé à Cass de la négociation sectorielle, du militantisme syndical et des réalités politiques pour convaincre les républicains que les syndicats méritent d'exister.

Qu'est-ce qui vous a fait décider que le moment était venu de lancer cet effort pour sauver la main-d'œuvre organisée?

Oren Cass: Cela correspond généralement à l'objectif plus large d'American Compass, qui consiste à demander: "Qu'est-ce qui a mal tourné dans notre économie et qui conduit à de mauvais résultats pour de nombreuses personnes? Et à quoi ressemblerait une réponse véritablement conservatrice? » À mon avis, ce que nous appelons la politique économique conservatrice en Amérique n’est pas conservatrice dans un sens significatif du terme, c’est libertaire. C’est une fonction de la coalition Reagan dans laquelle les libertaires économiques ont fait la politique économique et les conservateurs sociaux ont fait la politique sociale. Mais si vous pensez au fondamentalisme du marché qui domine la pensée de centre droit, c'est à bien des égards l'antithèse du conservatisme. Il met une foi assez aveugle dans un marché, sans aucune référence aux règles du marché, aux institutions soutenant le marché, sans se soucier des structures sociales ou du tissu social. Nous avons vraiment manqué une perspective véritablement conservatrice qui demande, "Comment pouvons-nous nous assurer que le marché est celui qui produit réellement les résultats que nous souhaitons pour les familles et les communautés en bonne santé, ainsi que la force et la solidarité de la nation? »

L'un des endroits qui me semble être une énorme opportunité qui a été négligée, sinon carrément dénigrée, par la perspective libertaire est cette idée que, regardez, le travail organisé est une bonne chose – que les syndicats tels qu'ils fonctionnent en Amérique aujourd'hui sont dysfonctionnels. à bien des égards, mais l'idée que nous devrions vouloir que les travailleurs puissent agir collectivement… est tout pour le mieux. C’est exactement la formule d’une économie de marché qui fonctionne bien.

Comment distinguez-vous ce que vous appelez la perspective conservatrice sur cette question de la perspective libérale (non socialiste)?

Cass: Si nous parlons des libéraux traditionnels, je pense qu'à bien des égards, il y a beaucoup de points communs en ce qui concerne les résultats que nous voulons. Le principal point de départ est sur deux questions: premièrement, dans quelle mesure les marchés sont-ils bons pour faire les choses par rapport à la capacité du gouvernement à les faire? À mon avis au moins, les marchés sont assez efficaces et puissants, et le rôle que nous voulons pour le gouvernement consiste à déterminer le genre de conditions que nous devons créer pour canaliser ce pouvoir dans la bonne direction. Alors que la gauche de la vue centrale, je pense, a tendance à être plus, si nous ne sommes pas satisfaits de ce que fait un marché, nous lui dirons simplement autre chose. Deuxièmement, et dans le même ordre d'idées, je pense que le rôle que la redistribution peut jouer est très différent. Je pense que l’opinion libérale tend à être que nous pouvons fournir à quiconque a été laissé pour compte, alors que l’opinion conservatrice est que ce n’est en fait pas une bonne réponse – qu’un chèque du gouvernement ne remplace pas un chèque de paie.

Vous étiez un conseiller Mitt Romney en 2012. Votre opinion sur ces questions a-t-elle beaucoup changé depuis? Cela ne ressemble pas à la plate-forme de travail de Romney.

Cass: Je ne pense pas que mes opinions aient nécessairement beaucoup changé. Si nous devions parler de questions spécifiques comme la négociation sectorielle, (c'est) quelque chose qui m'intéresse beaucoup plus depuis un an ou deux, après avoir écrit dans mon livre que c'était exactement la mauvaise façon de faire la réforme du travail … Mais Pour ce qui est de la question globale de savoir quels devraient être les objectifs de la politique économique et quels devraient être les leviers, je dirais que mon instinct a toujours été dans cette direction, et comme j'ai eu l'occasion de faire plus de recherches et de travailler sur j'ai pu en préciser davantage la raison et ce que cela pourrait signifier de lui donner forme dans le monde réel.

Vous parlez dans votre déclaration sur remplacement négociation collective pour la réglementation de l’emploi, plutôt que d’avoir les deux comme nous le faisons actuellement. Comment supprimer ces réglementations sur le lieu de travail sans exposer les travailleurs à un danger périlleux dans le processus?

Cass: Je ne pense pas que vous les supprimez, je pense que vous les faites passer d’une référence à une valeur par défaut. La façon dont le système que nous avons aujourd'hui fonctionne est que tout ce qui est établi dans le droit du travail est un point de départ non négociable, et si vous vous syndiquez ou négociez autrement avec les employeurs, le but de l'exercice est de penser à de nouvelles choses à ajouter. de ça. Mais bien entendu, toute la raison pour laquelle un régime de réglementation de l’emploi aussi robuste est nécessaire est que les travailleurs individuels sans représentation collective n’ont pas la capacité de protéger leurs intérêts de manière très efficace. Donc, au moment où vous avez des travailleurs organisés et négociés collectivement, il me semble qu’ils peuvent simplement dire que nous adoptons autant de règlements sur l’emploi que nous le voulons. Ils n’ont pas à accepter quoi que ce soit. Quand vous pensez à la possibilité de négocier un accord que vous pourriez envisager – avoir la plupart, pas tous, des règlements existants sur la table, je pense que c'est un arrangement vraiment attrayant. Je pense que c’est attrayant pour les travailleurs, car il ne manque pas de réglementation qu’ils n’apprécient pas autant…

Et de même du point de vue de l'employeur, cela change la perspective de la négociation collective "la pire chose imaginable »à quelque chose qui pourrait en fait avoir des avantages.

Il me semble que cet arrangement exigerait nécessairement des travailleurs un équilibre des pouvoirs avec les employeurs avec lesquels ils négocient. Êtes-vous en faveur d'un droit de grève solide dans ce cadre?

Cass: Je pense qu'il devrait y avoir un droit de grève, mais je pense que si vous passez à un concept de négociation sectorielle, cela devient une question très différente. Étant donné que cette négociation contradictoire n’aura pas lieu entre les travailleurs et les employeurs d’une seule entreprise, elle aura lieu au niveau sectoriel. Obtenez-vous des grèves sectorielles dans le cadre de la négociation sectorielle? Oui, cela arrive, mais je pense que vous avez tendance à voir beaucoup moins de conflits de travail dans ce contexte.

Quel est l’influence des travailleurs, même dans les négociations sectorielles, en plus du droit de retenir leur travail? Surtout si vous suggérez que la réglementation du travail soit sur la table.

Cass: C'est une forme de levier dont ils disposent, mais il y en a un tas (d'autres) qui, je pense, sont plus étroitement liés au rôle que le gouvernement joue dans un système de négociation sectorielle. Si la solution de secours si aucun accord n'est trouvé n'est pas "l’employeur fait ce qu’il veut », c’est essentiellement la négociation qui est imposée, c’est évidemment une solution de rechange… Une autre chose qui a tendance à jouer un rôle est que, en particulier lorsque vous avez un système sectoriel, les syndicats font en fait d’autres choses qui sont constructives. Par exemple, les syndicats jouent généralement un rôle beaucoup plus affirmé dans la formation. Il y a d'autres aspects de ce partenariat qui sont également menacés si aucun accord n'est trouvé.

Je connais des dirigeants syndicaux qui diraient que le fait qu’une personne comme vous prône la négociation sectorielle est la preuve de l’inconvénient de la négociation sectorielle – que c’est un moyen de saper le militantisme du mouvement ouvrier. Que dites-vous à cela?

Cass: Je vois que cette attitude résume parfaitement comment la gauche a réussi à saboter totalement le mouvement ouvrier au cours des dernières décennies, c'est-à-dire essayer de l'utiliser comme un outil de priorités partisanes ou de gauche radicale, plutôt qu'un outil qui va réellement améliorer les choses pour les travailleurs. Si vous pensez que nous sommes vraiment sur le point de réussir pour un mouvement ouvrier militant dans ce pays, alors je ne sais pas où vous en êtes, mais ce n’est évidemment pas la direction que cela prend. Au contraire, le mouvement ouvrier meurt lentement de son propre dysfonctionnement interne et de sa propre conception médiocre dans le cadre statutaire dans lequel il opère. Maintenant, ma frustration égale est avec ceux à droite du centre qui disent "huzzah », et tenez-vous de côté et haussez les épaules ou souriez lorsque cela se produit. Venir de la droite du centre et dire, ne laissons pas cette chose s'éteindre, trouvons un moyen d'avoir un mouvement ouvrier qui fonctionne et qui réalise des choses précieuses pour les travailleurs, ce n'est pas un complot pour désamorcer un militantisme qui n'existe pas et n'a aucune perspective. Ce serait un gaspillage d'efforts.

Quand vous dites que le mouvement syndical est trop partisan, quel choix ont-ils? La plate-forme du Parti républicain est de les effacer de la surface de la terre.

Cass: Si vous revenez en arrière et regardez l'histoire, il y a beaucoup de blâme à faire… Dwight Eisenhower est allé à l'AFL pour faire campagne pour leurs votes dans le 50s. Nixon a célébré les dirigeants syndicaux à la Maison Blanche. L'AFL-CIO n'a pas approuvé McGovern dans «72. Samuel Gompers avait la non-partisanerie politique comme principe fondamental de l'organisation. Si vous avancez rapidement vers «90s, lorsque Newt Gingrich était président, ces représentants plus pro-travaillistes du Parti républicain ont finalement été abandonnés par les syndicats, et à leur tour ont abandonné les syndicats. Il me semble donc que c’est en quelque sorte un élément de l’histoire plus large de la polarisation de notre politique. Je suppose que si vous vouliez avoir une stratégie de reconquête d'un mouvement ouvrier fort et militant en vertu de la loi Wagner, vous seriez le bienvenu d'essayer, mais je ne connais personne d'autre que ceux dont le travail consiste à dire que c'est une bonne idée qui pense que c'est une bonne idée ou plausible.

Permettez-moi de vous interroger sur la réalité politique de ces questions. Je ne vois aucun espace dans le Parti républicain d’aujourd’hui pour ce que vous préconisez. Est-ce que je me trompe?

Cass: Je pense que vous avez tort. C’est en partie la raison pour laquelle nous avons commencé par cette déclaration, qui, je pense, montrait un éventail intéressant de représentants… Ce que j’ai trouvé sur la Colline en particulier, avec des gens de la Chambre et du Sénat, c’est que la réponse écrasante a été: "C’est vraiment intéressant, mais pas quelque chose auquel nous n’avons jamais assez pensé. » Il n'y a pas une seule personne à qui nous avons parlé où la réponse a été, "Non, je ne suis pas d’accord. »

Nous en sommes au point où de nombreuses personnes s'intéressent à cette discussion. Je ne peux pas vous promettre que nous allons réussir, mais je pense que dans un an, nous aurons une coalition beaucoup plus large qui dit, en fait maintenant je comprends cela, et c'est quelque chose que nous devrions faire avancer.

Selon vous, quelle serait la première étape législative dans cette voie?

Cass: Probablement pour trouver des endroits particuliers où il serait logique d'essayer quelque chose comme ça. La première consisterait à choisir un sujet, comme le salaire minimum, sur lequel je pense que toutes les parties seraient plus heureuses que le statu quo en disant que le salaire minimum devrait vraiment être établi selon un modèle de type négocié par secteur ou de commission des salaires. Sur beaucoup de ces choses, le gouvernement fédéral ne peut pas faire plus que mettre en place un cadre, mais voici un modèle à partir duquel les États et les localités et quiconque pourrait travailler.

Une autre possibilité est un secteur particulier. De toute évidence, un certain nombre de secteurs sont exclus de la (loi nationale sur les relations professionnelles), en partie pour des raisons discriminatoires et en partie pour des raisons pratiques. Vous pouvez commencer dans le secteur des services agricoles ou domestiques ou dans le secteur des concerts et dire bon, mettons en œuvre cela ici. C’est une approche qui pourrait être prometteuse. Et un troisième est de le faire au niveau régional et de dire, nous allons offrir des dérogations de la NLRA à un État qui veut se présenter et essayer un cadre différent.

Que pensez-vous qu'il se passera si aucun accord comme celui-ci n'est conclu sur l'avenir du travail et que les tendances actuelles se poursuivent?

Cass: Malheureusement, les tendances peuvent durer très longtemps. Tout a finalement des points de rupture. Je ne pense pas que quiconque puisse prédire très efficacement où se produirait un point de rupture significatif. Je pense donc que le meilleur pari en l'absence de réforme est que, à court et moyen termes, les choses continuent en quelque sorte… concentrer les gains vers un petit nombre de gagnants, et puis vous avez énormément de gens qui ne le font pas. t obtenir de partager ces gains, et qui luttent de nombreuses manières.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *