Catégories
Réflexion et socialisme

Le moindre de deux maux: Chomsky contre Greenwald. . . et le facteur ignoré

Source de la photographie: Lord Jim – CC BY 2.0

Noam Chomsky estime qu'il est si impératif que Trump soit vaincu qu'il votera pour Biden, tandis que Glenn Greenwald conteste la stratégie politique du dicton du moindre des deux maux. Il est difficile d'imaginer quelqu'un qui commande plus intellectuellement que Chomsky, mais Greenwald n'est pas inférieur. Chomsky et Greenwald sont des guerriers rationnels ininterrompus qui appliquent une logique d'échiquier contrastée à ce problème. Dans mon travail de jour en tant que psychologue, j’ai appris comment les personnes dans des relations abusives peuvent tellement se concentrer sur certains types de raisonnement qu’elles perdent leur intégrité et deviennent trop brisées pour se libérer.

Noam Chomsky

Dans un Intercepter interview, "Mehdi Hasan et Noam Chomsky sur Biden vs Trump" (17 avril 2020), nous voyons que Noam Chomsky, à 91 ans, continue d'avoir son intellect accablant et maintenant – avec sa barbe blanche et ses avertissements apocalyptiques – ressemble à un biblique prophète, et ainsi il me fait craindre que si je le méprise, j'irai en enfer.

Chomsky nous dit que les rassemblements Trump de la MAGA évoquent des souvenirs d'enfance des rassemblements hitlériens. Il qualifie Trump de «malignité» à plusieurs reprises: «La question la plus urgente est de se débarrasser de la malignité à la Maison Blanche. . . . Garder cela pendant encore quatre ans signifie courir vers l'abîme du réchauffement climatique, atteignant peut-être des points de basculement irréversibles. . . augmentant fortement la menace d'une guerre nucléaire. . . bourrer le système judiciaire de jeunes avocats d'extrême droite pour la plupart non qualifiés. »

Les gens de «Never Biden» font penser à Chomsky au début des années 1930 en Allemagne lorsque le Parti communiste a pris la position qu'il n'y a pas de réelle différence entre les sociaux-démocrates et les nazis et a refusé de se joindre à eux pour arrêter les nazis. "Nous savons où cela a mené", prévient Chomsky.

Pour s'assurer que les gens de Never Biden ne puissent pas se leurrer, Chomsky le réduit à une arithmétique simple: «Le fait de ne pas voter pour Biden lors de cette élection dans les États swing équivaut à voter pour Trump. Cela enlève un vote à l'opposition, tout comme ajouter un vote à Trump. Donc, si vous décidez que vous voulez voter pour la destruction de la vie humaine organisée sur terre, pour la forte augmentation de la menace de guerre nucléaire, pour bourrer le pouvoir judiciaire. . . puis faites-le ouvertement, dites: "Oui, c'est ce que je veux" mais c'est le sens de Never Biden. "

Je suis dans l'Ohio, un État swing, et Chomsky me fait penser que si je ne me lâche pas et ne vote pas pour Biden, je devrai répondre à Dieu pour avoir permis à Trump de construire sa propre aile paramilitaire Brownshirt.

Pour Chomsky, «l'avenir de l'humanité est en jeu, c'est un moment unique», et il est au-delà de la naïveté de penser que ne pas voter va en aucune façon changer la DNC. Pour Chomsky, le moindre de deux maux n'est pas la bonne façon de formuler ce problème – il s'agit de prévenir une catastrophe dévastatrice.

Hasan dit à Chomsky que Greenwald souligne que Biden, un faucon de guerre en Irak, est plus susceptible de déclencher des guerres étrangères et de tuer des innocents, mais Chomsky déclare qu'il s'agit d'une «spéculation vide de sens. . . Trump est en train de déchirer les accords de contrôle des armements. » Avec Biden à la Maison Blanche, Chomsky voit une opportunité pour les mouvements populaires d'avoir une influence, mais pas pour Trump, qui n'est même pas un «être quasi-humain» et ne répondra pas aux mouvements populaires.

Il est difficile d'être en désaccord avec Chomsky que nous obtiendrons un pouvoir judiciaire encore plus horrible avec une réélection de Trump, bien qu'il soit également difficile d'oublier que Joe Biden, en tant que président du pouvoir judiciaire du Sénat en 1991, tout en votant finalement contre Clarence Thomas, a permis à Anita Hill pour se faire lapider bibliquement par les républicains de ce comité, ouvrant la voie à Thomas pour accéder à la Cour suprême.

Que diriez-vous de voter pour Biden comme antidote au réchauffement climatique? Désolé, mais il n'empêchera pas exactement la catastrophe environnementale. Même si le Biden à deux visages tient une promesse de campagne environnementale ou deux, le capitalisme vert facile ne nous sauvera pas du consumérisme cancérigène qui dévore la planète.

Biden est-il un «être quasi-humain» ou juste un autre scumbag? Biden, comme Trump, est un menteur chronique sans aucune hésitation à mentir cruellement. En ce qui concerne son histoire politique, en plus d'avoir joué un rôle déterminant dans le lancement de la guerre en Irak, il a donné aux entreprises américaines à peu près tout ce qu'elles avaient demandé: soutenir l'abrogation de Glass-Steagall; soutenir l'ALENA; soutenir la réduction d'impôt Reagan; soutenir la loi sur la faillite de 2005 qui, entre autres dons aux créanciers, a élargi les types de prêts aux étudiants qui ne peuvent être apurés par la faillite, exacerbant la crise de l'endettement des étudiants; et appelant à plusieurs reprises à des coupes dans la sécurité sociale et l'assurance-maladie.

Glenn Greenwald

Cela nous amène à la critique de Glenn Greenwald du dicton du moindre des deux maux dans son interview sur acTVism avec Zain Raza: «Glenn Greenwald sur Noam Chomsky favorisant Biden plutôt que Trump et votant pour le moindre de deux maux» (16 avril 2020). Greenwald est un avocat et journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a aidé Edward Snowden à révéler la vérité sur la surveillance de masse du gouvernement américain. Greenwald m'apparaît comme un gars qui peut-être à l'âge de quatre ans a perdu une dispute avec ses parents au sujet du coucher, mais depuis lors n'a plus perdu la parole pour personne. Peut-être que ce n'est pas vrai, mais si dans l'au-delà je dois répondre à Dieu de ne pas "voter Bleu, peu importe qui", je veux que Glenn soit mon avocat.

Greenwald commence par nous dire qu'il est «aussi grand fan de Noam Chomsky que possible» et qu'il n'a «que la plus grande admiration pour lui», mais il rejette l'idée qu'il est de la responsabilité morale de voter pour le le moindre des deux maux démocrate.

Cette pensée du moindre des deux maux, pour Greenwald, était beaucoup plus défendable en 1980, quand il y avait une différence plus nette entre les démocrates et les républicains. À l'époque, les républicains étaient le parti de Ronald Reagan, laissez l'économie équitable, le pouvoir des entreprises, éliminant les programmes sociaux du gouvernement pour aider les pauvres et attaquant les syndicats. Même si le Parti démocrate soutenait l'impérialisme, il était toujours le parti de la classe ouvrière et des syndicats. Pour Greenwald, à l'époque, il y avait une nette différence entre les républicains et les démocrates, et voter pour le moindre des deux maux était donc logique.

Cependant, Greenwald nous rappelle qu'après les années 1990, Bill Clinton a transformé le Parti démocrate de «la classe ouvrière en une de Wall Street, de la Silicon Valley, des banques, des sociétés de cartes de crédit et du complexe militaro-industriel» et des différences entre les les parties ont considérablement diminué.

Greenwald admet qu'il subsiste des différences entre les partis, mais le problème est: «Nous suivons ce conseil depuis des décennies qui dit que même si nous ne pouvons pas supporter la direction du Parti démocrate, même s'ils croient en des choses complètement anathèmes à nous croyons, c'est notre devoir à la fin de la journée de leur promettre notre soutien inconditionnel. " Pour Greenwald, il y a deux problèmes avec cette vue.

Premièrement, Greenwald fait valoir que lorsque vous promettez votre soutien inconditionnel aux politiciens, vous n'avez aucun effet de levier: «Ils n'ont aucune raison de faire quoi que ce soit, mais vous ignorer avec mépris parce que vous vous êtes mis dans une position de servitude. . . où vous dites: "Peu m'importe combien vous foulez aux pieds mes valeurs, je vais quand même voter pour vous." Pourquoi quelqu'un écouterait-il un groupe de personnes qui disent cela? " Les politiciens ne feront pas de concessions aux personnes qui se sont déjà engagées, en fin de compte, à voter pour eux de toute façon. Cette stratégie, pour Greenwald, garantit votre impuissance. Les politiciens vont faire des concessions aux gens qui, selon eux, doivent encore gagner.

Deuxièmement, quelle est la stratégie de sortie? Greenwald: «Si vous continuez à autonomiser, à soutenir et à fortifier cette aile néolibérale, corporatiste et militariste d'un parti, encore et encore. . . Sang. . . .Kerry. . . .Obama . . . Hillary Clinton. . . . Maintenant, nous soutenons Joe Biden. Quel est l'intérêt de la politique si c'est ce que vous faites? "

La campagne Bernie Sanders

Chomsky offre son point de vue sur les raisons pour lesquelles Sanders n'a pas remporté la nomination démocrate en 2020: «Ce ne sont pas seulement les manipulations de la DNC. . . . C’est aussi autre chose. La gauche n’est pas apparue. Sanders espérait une augmentation du vote populaire, en particulier parmi les jeunes qui étaient très fortement en faveur de lui. Cela ne s'est pas produit. Ce n'était pas assez important pour prendre quelques minutes pour aller aux urnes. "

Faut-il faire honte à des jeunes qui croient fortement aux idées de Bernie Sanders mais qui ne sont pas sortis en grand nombre pour lui en 2020? Ou devrions-nous leur demander s'ils ont été dégonflés lorsque Bernie leur a dit en 2016 de voter pour la moindre des deux maux Hillary Clinton, puis a perdu son énergie lorsque Bernie a promis son soutien à quiconque les démocrates nommés en 2020?

Les gens ont soutenu Bernie Sanders, souligne Greenwald, parce qu'ils pensaient qu'il soutenait une révolution politique contre l'establishment démocrate et républicain, et «maintenant, pour dire à ces mêmes personnes qu'il est temps de se mettre derrière l'establishment même contre lequel vous pensiez que vous lanciez une révolution est un message qui ne parvient pas bien à des millions de personnes. »

Lorsque Bernie était un jeune homme, son inspiration était Eugene Debs – le vrai socialiste et candidat à cinq présidentielles. Debs, contrairement à Bernie, a refusé de demander à ses partisans de soutenir les candidats démocrates. Debs savait que non seulement ses partisans se sentiraient trahis par une telle demande, mais que cela pourrait tuer le mouvement socialiste. Il s'est non seulement opposé au Parti démocrate mais s'est également opposé à la Première Guerre mondiale, qui l'a fait emprisonner; et pour cela, Gene Debs reste à ce jour une figure d'intégrité inspirante.

Dans cette même ère de la Première Guerre mondiale, Peter Kropotkin était une figure révérée pour de nombreux anarchistes. Mais lorsque Kropotkine, au cours de cette guerre des gangs européenne, s'est rangé du côté des États alliés au moindre de deux maux, il a été terriblement démoralisant pour les anarchistes anti-étatiques tels qu'Alexander Berkman qui a répondu: «Nous regrettons profondément, très profondément, le changement d'attitude de Kropotkine . " Bien que le mouvement de Berkman, Emma Goldman et d'autres anarchistes ait certainement été écrasé par l'autoritarisme vicieux de Woodrow Wilson (qui comprenait des emprisonnements, des déportations et la censure de la presse), le choix du moindre des deux maux de Kropotkin était désexcitant.

Sanders, pense Greenwald, est un être humain admirable qui a consacré sa vie à la classe ouvrière, mais Bernie est ami avec les gens contre lesquels il est censé mener une guerre, y compris avec Biden. Pour Greenwald, la campagne Sanders "avait un large éventail d'attaques qu'elle aurait pu lancer et aurait dû lancer contre Biden", mais Sanders a plutôt tiré ses coups de poing. Cela contraste avec Trump en 2016, qui a agressivement attaqué l'establishment républicain et a remporté la nomination.

Trop brisé, aucun mouvement populaire

Outre la stratégie politique, il y a un problème psychologique concernant la faiblesse et la force.

Il y a peu d'occasions dans la vie pour un choix parfait, et nous faisons donc de nombreux compromis, mais les compromis sont très différents des violations de l'intégrité. Les compromis font partie de la vie. Les violations de l'intégrité sont une mort lente.

Si par peur, nous choisissons encore et encore et encore quelqu'un qui est odieux, nous choisissons la peur plus que celui que nous pensons choisir. La peur nous rend faibles et nous choisissons donc la faiblesse plus que toute autre chose.

L'histoire nous apprend que ce sont les mouvements populaires qui font bouger les politiciens, et Chomsky est clair que la construction de ces mouvements est ce sur quoi nous devons nous concentrer tout le temps plutôt que de nous concentrer uniquement sur les élections. Bien sûr, il a raison. Cependant, il faut de l'énergie et de la force pour participer à la construction d'un mouvement populaire; et quand nous sommes devenus si brisés en prenant des décisions basées sur la peur, nous sommes trop affaiblis pour construire des mouvements populaires bien organisés, soutenus et puissants.

Alors que le plus grand des deux maux est un risque, il en va de même pour toute une vie de prise de décision basée sur la peur. Si nous nous trompons à plusieurs reprises que nous compromettons alors que nous effaçons en fait notre intégrité, il y a des conséquences. Nous pouvons devenir si brisés que nous sommes incapables de créer des mouvements populaires. Nous pouvons devenir si brisés que lorsque ces chemises brunes commenceront à marcher, nous n'aurons pas la force de les expulser.

Noam Chomsky a tout à fait raison de nous avertir d'une apocalypse fasciste, mais cela peut être pire que Trump. Les élections de 2016 à Trump résultent, en grande partie, de l'abandon par les 99% du Parti démocrate corporatiste. Le respectueux corporatiste Bill Clinton a créé les conditions pour Bush-Cheney, et un respectueux corporatiste Barack Obama et Hillary Clinton ont créé les conditions pour Trump. Quel genre de cauchemar d'enfer sur terre obtenons-nous avec les conditions créées par une administration de Biden corporatiste qui lèche les bottes?

Aussi horrible que soit Trump, que se passe-t-il si l'univers nous coupe une pause en nous donnant un dernier avertissement avec Trump – un putain de fasciste clownesque? (fucktard est un diagnostic / insulte psychiatrique non encore approuvé qui combine le non-tabou fuckface avec le tabou retarder.Que se passe-t-il si l'abandon continu par un Parti démocrate corporatiste des 99% se traduit la prochaine fois par un meurtrier totalitaire qui n'est pas un idiot, quelqu'un avec l'intelligence d'Hitler ou de Staline?

Après que Bernie a démissionné et approuvé Biden, sa porte-parole nationale Briahna Joy Gray – valorisant son intégrité plus que sa carrière politique – a tweeté: «Avec le plus grand respect pour Bernie Sanders, qui est un être humain incroyable et une véritable inspiration, je n'approuve pas Joe Biden. J'ai soutenu Bernie Sanders parce qu'il soutenait des idées comme #MedicareForAll, annulant TOUTE la dette étudiante et un impôt sur la fortune. Biden ne soutient rien de tout cela. »

Il y a eu des moments dans l'histoire des États-Unis où des dirigeants syndicaux sans scrupules ou corrompus ont dit à la base des syndicats de céder aux exigences de la direction, mais ils ont refusé de se conformer, défiant à la fois leur direction et leur direction. Cela s'appelle un grève sauvage. C’est ce que mon père et des milliers d’autres postiers ont fait en 1970, comme l’a dit un postier, «debout à 10 pieds de hauteur au lieu de ramper dans la poussière». Et ils ont gagné.

Gene Debs, Ralph Nader et Briahna Joy Gray n'étaient pas prêts à ramper dans la poussière, et ceux d'entre nous qui ont de l'énergie devraient envisager de le dépenser pour soutenir des gens courageux comme eux, ainsi que pour maintenir notre propre intégrité et s'entraider. devenir trop cassé pour se battre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *