Catégories
Réflexion et socialisme

Le problème n'est pas que les gens sont avides, c'est qu'ils sont capitalistes

Ce qui suit est un extrait Un guide populaire du capitalisme: une introduction à l’économie marxiste (Haymarket Books, août 2020).

La concurrence est le cœur battant du capitalisme. La concurrence du marché agit comme une force disciplinaire, ce qui oblige les capitalistes à constamment "accumuler »: transformer les bénéfices en investissements supplémentaires.

Ce n’est pas le cas que chaque capitaliste veuille faire un plus grand profit que son voisin pour qu’il se sente un homme plus grand (même s’il est vrai que la plupart des capitalistes sont des hommes). La recherche du profit n'est pas non plus motivée par sa soif insatiable de plus de luxe. Au contraire, il a désespérément besoin d'accumuler plus de capital afin de se procurer la dernière automatisation la plus efficace et la plus efficace. Plus le profit d'un capitaliste individuel est grand, plus il pourra investir rapidement dans ces technologies, devant ses concurrents. Selon les mots du fondateur et PDG de Dell Computers, Michael Dell, les entreprises doivent "grandir ou mourir. »

Comme l'explique Friedrich Engels:

Nous avons vu que la perfectibilité de la machine moderne, développée au plus haut degré, se transforme au moyen de l'anarchie de la production dans la société en une loi obligatoire pour que l'individu capitaliste industriel améliore constamment sa machine, pour augmenter constamment sa puissance productive. La simple possibilité factuelle d'étendre sa sphère de production se transforme, pour lui, en une loi obligatoire similaire. L’énorme force expansive de l’industrie moderne, en comparaison de laquelle celle des gaz est un véritable jeu d’enfant, apparaît maintenant sous nos yeux comme un avoir besoin élargir ce qui se moque de toute résistance.

Dans l'industrie automobile, par exemple, le délai moyen entre la refonte des nouveaux modèles est de cinq ans. La technologie automobile pour les moteurs électriques, les transmissions automatiques à plusieurs vitesses, la puissance de la batterie et la puissance du moteur est continuellement mise à jour pour fournir "plus de voiture pour votre argent. » Si un constructeur automobile sort avec un nouveau véhicule qui ne s'améliore pas de manière significative par rapport aux anciens modèles, il passera ces années entre les refontes à perdre des parts de marché jusqu'à ce qu'il puisse produire un nouveau modèle.

Marx a donc fait valoir qu'il ne suffisait pas de générer du profit; il doit être réinvesti. La part du profit consommée par les capitalistes eux-mêmes est revenus, tandis que la partie qui est employée comme capital est accumulé. Si les patrons dépensaient simplement leurs profits dans le luxe, la production ne se développerait pas et les capitalistes n'auraient pas les moyens d'innover. «En quoi consiste ce produit excédentaire (profit)?» demanda Marx: "Seulement des choses destinées à satisfaire les besoins et les désirs de la classe capitaliste, des choses qui entrent par conséquent dans le fonds de consommation des capitalistes? Si c'était tout, la coupe de plus-value serait drainée jusque dans la lie, et rien d'autre qu'une simple reproduction n'aurait jamais lieu.

Bien sûr, la classe dirigeante Est-ce que dépenser une somme exorbitante pour eux-mêmes. Des millions de dollars sont versés dans des manoirs, des yachts, des fêtes, des montres, de l'art et toutes sortes de produits de luxe divers. Le capital-risque Marc Bell a récemment mis en vente son manoir de Boca Raton pour près de $25 millions, afin qu'il puisse déménager dans de plus grandes fouilles à Miami. Avec un "piscine "naturelle" qui comprend des cascades sur pierre sculptée, un spa et un terrain de basket sur la propriété 1.6 acres, son manoir comprend également un "Home cinéma Star Trek », qui reproduit le pont principal du Starship Enterprise, avec "«swooshing» retentit chaque fois que les portes s'ouvrent ou se ferment.

Comme un 2018 Le rapport d'Oxfam a révélé que les quarante-deux personnes les plus riches possèdent la même richesse combinée que les plus pauvres du monde 3.7 milliards. Aux États-Unis, la richesse des trois personnes les plus riches est égale à celle de la moitié inférieure de la population. Cet écart se creuse de jour en jour. Dans la crise économique émergeant aux côtés du COVID-19 pandémie, les riches font une mise à mort. Selon l'Institute for Policy Studies:

Entre mars 18 et avril dix, 2020, plus de 22 millions de personnes ont perdu leur emploi alors que le taux de chômage augmentait 15 pour cent. Au cours des trois mêmes semaines, la richesse des milliardaires américains a augmenté de $282 milliards, presque dix gain en pourcentage.

Pourtant, malgré leurs modes de vie absurdes et la barbarie de l'inégalité croissante entre riches et pauvres, les capitalistes sont également comme des rouages ​​cloutés d'or dans les rouages ​​du système. Comme l'explique Marx: «La concurrence subordonne chaque capitaliste individuel aux lois immanentes de la production capitaliste, en tant que lois externes et coercitives. Cela l'oblige à continuer d'étendre son capital, pour le préserver, et il ne peut l'étendre qu'au moyen d'une accumulation progressive.

Si Henry Ford s'était contenté de faire exploser les bénéfices de la première série de Model Ts lors de vacances fantaisistes, plutôt que d'investir dans les nouvelles technologies, une autre société aurait été la première à innover dans la production automobile. Ford serait devenu une note de bas de page dans l'histoire du capitalisme américain.

L'histoire est truffée de notes de bas de page d'entreprises qui ne parviennent pas à innover et qui font ensuite faillite. Considérez Blockbuster, autrefois une entreprise de divertissement de plusieurs milliards de dollars, avec plus de 9,000 magasins et 60,000 employés. la société a pris un virage assez brutal vers l'inutilité et la faillite lorsqu'elle n'a pas réussi à rester en avance sur les technologies de streaming. Blockbuster a manqué une opportunité d'acheter une petite entreprise nommée Netflix pour $50 millions dans 2000, ignorant que la plupart des gens regarderaient leurs émissions et leurs films sur Internet d'ici peu. Netflix a rapidement conduit Blockbuster à la faillite.

C'est pourquoi Marc Bell et son manoir de style Star Trek, ainsi que Ben Cohen et Jerry Greenfield, fondateurs de Ben and Jerry’s "les glaces du capitalisme bienveillant, sont tous disciplinés par les mêmes forces du marché, et sont tous contraints de s'accumuler ou de faire face à la faillite. Marc et Ben et Jerry, quels que soient leurs sentiments personnels sur le capitalisme ou Star Trek, doit faire suffisamment de profit pour réinvestir dans l'innovation et la production. Comme Marx l'a décrit:

Accumulez, accumulez! C'est Moïse et les prophètes! «L’industrie fournit le matériau que l’épargne accumule. »Par conséquent, économisez, économisez, c'est à dire., reconvertissez la plus grande partie possible de la plus-value ou du surplus de produit en capital! Accumulation pour accumulation, production pour production: telle était la formule dans laquelle l'économie classique exprimait la mission historique de la bourgeoisie à l'époque de sa domination. Il ne s’est pas trompé un seul instant sur la nature des affres de la naissance de la richesse.

On voit alors qu'en réalité le mouvement du capital ne peut pas être un processus linéaire avec un début et une fin, mais un processus continu, qui doit croître en spirale. Lorsque le système fonctionne bien, les capitalistes ne s’assoient pas sur l’argent qu’ils ont gagné; les bénéfices sont réinvestis dans de nouvelles séries de production. L'argent provenant des ventes d'automobiles, de services de santé ou d'iPhone de ce trimestre est utilisé pour financer les modèles de l'année prochaine. Chaque cycle de production procède ainsi d'une position plus avancée que la précédente, bâtie sur la plus grande somme d'argent générée par le cycle précédent.

En supposant un taux de profit (un concept que j'aborde ailleurs dans mon livre) de 50%, si une entreprise commence par investir $20,000 et produisant une valeur finale de $30,000, par le deuxième tour de production, au lieu d'un $20,000 investissement produisant une valeur de $30,000, nous pouvons maintenant commencer avec $30,000 et finir avec $45,000. Comme Marx l'a écrit: "Considérée concrètement, l'accumulation peut être résolue en production de capital à une échelle progressivement croissante. Le cycle de la simple reproduction modifie sa forme et, pour reprendre l’expression de Sismondi, se transforme en spirale. »

Cette montée en flèche de la richesse nous amène à la définition du capital comme auto-expansion de la valeur. Sur une base individuelle, chaque capitaliste n'a d'autre choix que d'augmenter ses profits et ses investissements ou de faire face à l'insolvabilité. Sur un à l'échelle du système base, cela se traduit par une économie qui doit croître sans limites. Comme l'a expliqué David Harvey: "Il suffit de lire tous les jours les articles de presse sur l'état de l'économie, et de quoi parlent les gens tout le temps? Croissance! Où est la croissance? Comment allons-nous grandir? Une croissance lente définit une récession et une croissance négative une dépression. Un ou 2 le pourcentage de croissance (composé) n'est pas suffisant, nous avons besoin d'au moins 3, et seulement lorsque nous atteignons 4 pour cent est l'économie considérée comme «en bonne santé.'"

Comparez la volonté désespérée du capitalisme de s’accumuler et de croître – à tout prix humain ou écologique – avec une économie socialiste planifiée. Marx et Engels ont été largement mal interprétés sur la question de la croissance. Ils ont célébré la capacité productive du capitalisme et l'ont vu comme jetant les bases d'un monde d'abondance qui pourrait rendre le socialisme possible. Un passage célèbre du Manifeste communiste lit:

La bourgeoisie, au cours de son règne de cent ans à peine, a créé des forces productives plus massives et plus colossales que toutes les générations précédentes réunies Subjugation des forces de la nature à l'homme, aux machines, application de la chimie à l'industrie et à l'agriculture, navigation à vapeur, chemins de fer, électricité télégraphes, défrichement de continents entiers pour la culture, canalisation de rivières, populations entières conjurées hors du sol – quel siècle précédent avait même le pressentiment que de telles forces productives sommeillaient dans le travail social?

Mais l’apparente appréciation par Marx et Engels des forces productives du capital avait plus à voir avec les possibilités futures qui y étaient intégrées, et rien à voir avec la manière destructrice dont elles se manifestent actuellement. L'assujettissement de la nature à l'homme, ont-ils noté dans nombre de leurs écrits, a des effets mortels, non seulement sur le monde naturel qui nous entoure, mais sur l'humanité, qui fait elle-même partie de la nature. Comme l'écrivait Engels: "Ainsi, à chaque pas, il nous est rappelé que nous ne règnons en aucun cas sur la nature comme un conquérant sur un peuple étranger, comme quelqu'un qui se tient en dehors de la nature – mais que nous, avec la chair, le sang et le cerveau, appartenons à la nature et existons en son sein, et que toute notre maîtrise de celui-ci consiste dans le fait que nous avons l'avantage sur toutes les autres créatures de pouvoir apprendre ses lois et les appliquer correctement.

Marx et Engels étaient fermement opposés à la destruction et à la dégradation provoquées par la croissance sans fin des matières premières du capitalisme. En même temps, ils ont compris que ces mêmes forces ont créé les conditions d'une nouvelle société. "Le développement des forces productives du travail social est la mission et la justification historiques du capital », ont-ils écrit. "pour cette raison même, il crée involontairement les conditions matérielles d'une forme de production supérieure. Le socialisme ferait progresser le développement de la capacité de production de la société. Mais la production de biens sans étiquette de prix conduirait à une dynamique très différente.

Plutôt que la contrainte de produire de plus en plus de choses pour accumuler de plus en plus de profits, le but de la production dans une société socialiste serait utilisation, plutôt que profit. Les besoins humains guideraient donc la prise de décision et propulseraient les progrès technologiques et de recherche pour une production plus efficace et durable. Le capital repose sur "obsolescence programmée »de produits fabriqués avec des matériaux non durables et de mauvaise qualité, ou "mises à niveau »dans les conceptions, qui rendent notre technologie coûteuse inutile en un an ou deux. C'est l'une des nombreuses façons dont nous sommes continuellement incités à acheter davantage. La production socialisée, en revanche, nous permettrait de développer des méthodes qui produisent des biens durables et écologiquement durables. Simultanément, nous pourrions réduire le temps de travail nécessaire à la production, et ainsi augmenter notre temps libre et libérer le potentiel créatif des êtres humains sans être encombrés par des semaines de travail terriblement longues.

Beaucoup de choses peuvent et doivent cesser d'être produites immédiatement – comme les armes militaires et les publicités. D'autres devraient être considérablement réduits le plus rapidement possible, y compris les voitures et les plastiques. Une société socialiste devrait donc s'attaquer à la planification d'un système de transport public qui met fin au besoin de voitures. Au-delà de cela, une société future devra aborder des questions complexes pour faciliter la satisfaction des besoins humains sans détruire la terre sur laquelle nous vivons. par exemple, comment voulons-nous organiser la production alimentaire? Les recherches indiquent que l'agriculture rotative à cultures multiples, qui est nettement plus durable pour le sol, peut également produire plus de cultures que les méthodes courantes d'agriculture d'entreprise.

Le capitalisme nous force dans une spirale d'accumulation pour le plaisir de l'accumulation. Le développement planifié pour améliorer la qualité de vie de la grande majorité de l'humanité sur la base d'une production et d'une planification durables est son opposé. Telle est la vision d'une société socialiste. De là, écrit Marx, "la propriété privée d'individus particuliers sur la terre apparaîtra tout aussi absurde que la propriété privée d'un homme sur d'autres hommes. Même une société entière, une nation ou toutes les sociétés existantes simultanément ne sont pas propriétaires de la terre. Ils sont simplement ses détenteurs, ses bénéficiaires, et doivent le léguer dans un état amélioré aux générations suivantes, en tant que boni patres familias (bons chefs de famille).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *