Catégories
Réflexion et socialisme

Le radicalisme populaire dans les années 1930: l’histoire du projet de loi sur l’assurance-chômage des travailleurs

Une version révisée de cet article a été initialement publiée dans la revue mensuelle en ligne

À un moment où le chômage monte en flèche et où des millions d'Américains sans emploi ont été abandonnés par le gouvernement fédéral, il peut être intéressant de se demander comment une génération antérieure a réagi à une crise encore plus grave, la Grande Dépression. En particulier, nous pourrions nous inspirer de l’histoire remarquable du projet de loi sur l’assurance-chômage des travailleurs, maintenant oublié, qui a été présenté au Congrès en 1934, 1935 et 1936.

Malgré une couverture médiatique pratiquement inexistante et une hostilité extrême de la part des milieux d'affaires et de l'administration Roosevelt, un mouvement populaire s'est développé pour soutenir ce projet de loi rédigé par le Parti communiste. La pression de masse exercée sur le Congrès a remporté une victoire éclatante au printemps 1935, lorsque le projet de loi est devenu le premier régime d'assurance-chômage de l'histoire des États-Unis à être recommandé par un comité du Congrès (le House Labor Committee). Il a été défait à la Chambre – par un vote de 204 contre 52 – mais le soutien généralisé pour le projet de loi a probablement été un facteur dans l'adoption facile plus tard en 1935 de la Loi sur la sécurité sociale relativement conservatrice, qui a jeté les bases de la (certes chétif ) État-providence américain.

Outre son importance législative directe, le projet de loi sur les travailleurs présente un intérêt en ce qu'il montre à quel point de vastes pans de gauche de la population américaine étaient dans les années 1930 et peuvent devenir lorsqu'une force politique émerge pour exprimer leurs griefs. Approuvé par plus de 3500 syndicats locaux (et les conventions de plusieurs syndicats internationaux et organismes d'État de la Fédération américaine du travail), le projet de loi a également reçu un large soutien de pratiquement toutes les organisations de chômeurs du pays, les loges fraternelles et les groupes représentant les anciens combattants, les agriculteurs. , les gens de couleur, les femmes et les jeunes. Partout au pays, des millions de citoyens ont signé des pétitions et des cartes postales à l'appui. Et tout cela malgré l'hostilité active de tous les secteurs des affaires et du gouvernement.

Il est donc surprenant que les historiens aient presque entièrement négligé le projet de loi sur les travailleurs. Par exemple, dans son livre Voix de protestation: Huey Long, le père Coughlin et la Grande Dépression, Alan Brinkley n’y consacre pas une seule phrase. Ni Robert McElvaine dans son histoire standard, La Grande Dépression: l'Amérique, 1929-1941. David Kennedy y consacre une demi-phrase dans le premier volume de son histoire d'Oxford sur la dépression et la Seconde Guerre mondiale, Liberté de peur: le peuple américain en dépression et en guerre. Au lieu de cela, les moins sophistiqués et les moins radicaux Plan Townsend car l’assurance-vieillesse, proposée à peu près à la même époque et largement médiatisée dans la presse, tend à monopoliser l’attention des historiens (pour être ridiculisée). La négligence du projet de loi des travailleurs donne du crédit à une interprétation encore dominante des citoyens américains pendant la dépression et tout au long de son histoire, à savoir. comme étant relativement centriste, «individualiste» et conservateur, surtout en comparaison avec les populations historiquement plus «socialistes» d'Europe occidentale.

Brinkley résume ce courant de pensée issu de l'école d'historiographie du «consensus libéral» d'après-guerre, qui influence encore les experts, les politiciens et les universitaires:

L'échec de mouvements politiques plus radicaux à s'enraciner dans les années 30 reflétait en partie l'absence d'une tradition radicale sérieuse dans la culture politique américaine. La rhétorique du conflit de classe n’a fait écho que faiblement parmi les hommes et les femmes imprégnés des thèmes dominants de l’histoire de leur nation; et les dirigeants s'appuyant sur cette rhétorique se sont heurtés à de graves, peut-être insurmontables, pour tenter de créer des coalitions politiques.

C'est une interprétation simpliste. Pour une chose, là est une tradition radicale sérieuse dans la culture politique américaine, incarnée, par exemple, dans le mouvement populiste des années 1890 et le Parti socialiste et IWW du début du XXe siècle. Mais même dans la mesure où l'on peut faire valoir que «la rhétorique du conflit de classe fait écho (s)… faiblement», il est plausible de comprendre ce fait comme un simple reflet de la répression violente des mouvements de classe et des partis à travers l'histoire américaine. Lorsque de tels mouvements ont une chance de faire passer leur message, ils attirent un soutien substantiel – précisément dans la mesure où qu'ils peuvent faire passer leur message. Il n'est pas nécessaire d'invoquer des traditions culturelles profondes de l'individualisme ou un manque de compréhension populaire de la classe. Il suffit de mentionner la répartition inégale des ressources, qui empêche les gauchistes d'être entendus.

Dans cet article, je vais raconter l’histoire du projet de loi sur l’assurance-chômage des travailleurs, à la fois pour combler une lacune dans nos connaissances historiques et parce qu’il résonne à notre époque de troubles et de luttes.

Lutter pour le projet de loi des travailleurs

Dès que le Parti communiste a dévoilé son projet de loi sur l’assurance-chômage des travailleurs au cours de l’été 1930, alors que la dépression ne faisait que commencer, il a recueilli un large soutien parmi un grand nombre de chômeurs. La raison n’est pas difficile à comprendre: il envisageait un système d’assurance incroyablement généreux. Sous la forme qu'elle prendrait finalement, il prévoyait une assurance-chômage pour les travailleurs et les agriculteurs (indépendamment de l'âge, du sexe ou de la race) qui devait être égale au salaire local moyen mais pas moins de 10 dollars par semaine plus 3 dollars par personne à charge; les personnes obligées de travailler à temps partiel (en raison de l'incapacité de trouver un emploi à temps plein) devaient recevoir la différence entre leurs gains et le salaire moyen à plein temps local; des commissions directement élues par les membres des organisations de travailleurs et d’agriculteurs devaient administrer le système; une assurance sociale serait accordée aux malades et aux personnes âgées, et les prestations de maternité seraient versées huit semaines avant et huit semaines après la naissance; et le système serait financé par des fonds non affectés du Trésor et par des impôts sur les successions, les dons et les revenus des particuliers et des sociétés supérieurs à 5 000 dollars par an. Les versions ultérieures du projet de loi ont donné plus de détails sur la façon dont le système serait financé et géré.

Si le Workers ’Bill avait jamais été promulgué, il aurait révolutionné l’économie politique américaine. C'était un plan beaucoup plus authentiquement socialiste que celui qui existait en Union soviétique à l'époque, où seulement 35% du salaire coutumier était versé à ceux qui ne travaillaient pas, et cela pendant une durée limitée (contrairement au projet de loi sur les travailleurs). Le système d’assurance soviétique n’est pas non plus administré démocratiquement par les représentants des travailleurs.

La politique du Parti communiste dans les années 1930 n’est guère au-dessus des critiques, mais ce projet de loi que le parti a rédigé était certainement un pas dans la bonne direction.

En 1934, alors que le projet de loi était devenu suffisamment connu pour être examiné de manière critique par les économistes et autres intellectuels, il était fréquemment critiqué pour avoir incité à la simulation. Ses défenseurs – et à ce moment-là, il était préconisé par de nombreux économistes de gauche, enseignants, travailleurs sociaux, avocats, ingénieurs et autres professionnels – ont répondu que cette faille supposée était en fait une force. En retirant les travailleurs du marché du travail, cela forcerait les taux de salaire à augmenter jusqu'à ce qu'ils atteignent au moins les indemnités de chômage. «Les avantages pour les chômeurs», économiste Paul Douglas c'est noté, «Pourrait ainsi être utilisé comme un levier pour contraindre l'industrie à payer un salaire décent à ceux qui ont un emploi.» C'est l'abolition de la pauvreté et de l'insécurité économique qui a été envisagée – par une attaque frontale contre des principes fondamentaux du capitalisme comme l'appropriation privée de la richesse, la détermination des salaires par le marché et le maintien d'une armée précaire de chômeurs.

le Conseils sans emploi étaient à l'avant-garde de l'agitation pour le projet de loi proposé, mais il a également été diffusé par d'autres organisations auxiliaires du Parti communiste, en plus des militants des syndicats. Alors que les manifestations de masse pour la lutte contre le chômage devenaient plus fréquentes – «marches de la faim» quotidiennes dans les villes du pays, occupations des chambres législatives des États, marches dans les hôtels de ville, «émeutes d'expulsion» – la demande d'assurance-chômage se faisait de plus en plus entendre chaque mois. De l'Alaska au Texas, les demandes de pétitions ont afflué dans le bureau de New York du Comité national de campagne pour l'assurance-chômage. Des conférences frontales unies des organisations de travailleurs socialistes et communistes ont eu lieu de New York à Gary, dans l’Indiana et au-delà. En février 1931, les délégués ont présenté le projet de loi des travailleurs et ses centaines de milliers de signatures au Congrès, qui les a ignorés.

Les militants ont donc continué à susciter leur soutien au cours des prochaines années. Les manifestants de la faim dans de nombreux États ont exigé que les législatures adoptent des versions du projet de loi; deux marches nationales de la faim que le Parti communiste a organisées en décembre 1931 et 1932 ont donné plus de publicité au projet de loi; les délégués présentaient périodiquement davantage de pétitions au Congrès et des campagnes étaient organisées pour envoyer des cartes postales aux législateurs. Malgré la fervente hostilité et les campagnes de dénigrement de la direction nationale de l'AFL, plusieurs milliers de syndicats locaux ont finalement approuvé le projet de loi, surtout après qu'il ait été parrainé, en 1934, par le représentant Ernest Lundeen du Minnesota Farmer-Labour Party. Sa nouvelle notoriété nationale cette année-là donna au mouvement une plus grande impulsion et une nouvelle organisation fut créée pour conférer au projet de loi une respectabilité intellectuelle: l'Association interprofessionnelle des assurances sociales (IPA). En l'espace d'un an, l'IPA comptait des dizaines de chapitres et de comités d'organisation à travers le pays, alors que d'éminents universitaires comme Mary Van Kleeck de la Russell Sage Foundation faisaient du prosélytisme pour le projet de loi dans la presse et devant le Congrès.

Pendant ce temps, les conférences de groupes de chômeurs sont devenues de plus en plus vastes et ambitieuses. Par exemple, à Chicago en septembre 1934, des centaines de délégués de groupes tels que les National Unemployed Leagues, l'Illinois Workers Alliance, la Eastern Federation of Unemployed and Emergency Workers Union et la Wisconsin Federation of Unemployed Leagues – dans l'ensemble revendiquant une adhésion de 750 000 – a approuvé le Lundeen Bill (comme on l'appelait maintenant) et a fait des plans de plus en plus élaborés pour faire pression sur le Congrès pour son adoption.

Le Congrès n'a pratiquement pris aucune décision sur le projet de loi en 1934, si bien que Lundeen l'a réintroduit en janvier 1935. Cela deviendrait l'année de la «Deuxième New Deal», Lorsque l'administration Roosevelt a tourné à gauche en réponse à un mécontentement massif et à une désillusion face à ses politiques. Le sénateur Huey Long était devenu un héros pour des millions de personnes en dénonçant les riches et en proposant son Partagez notre richesse programme, une critique implicite du conservatisme du New Deal. Le «prêtre de la radio», le père Charles Coughlin, avait acquis une stature héroïque parmi encore plus de millions de personnes en «parlant constamment d'un salaire décent, de profits pour le fermier, de syndicats protégés par le gouvernement», comme le disait un journaliste. «Il insiste pour que les droits de l'homme passent avant les droits de propriété. Il met l’accent sur la «méchanceté» du «financement privé et de la production à but lucratif». »

Les dizaines de millions de personnes qui ont afflué sous les bannières de Huey Long et du père Coughlin – sans parler du Communist Workers 'Bill (ou Lundeen Bill) – ont démenti toute interprétation du peuple américain comme étant irrémédiablement conservateur ou marié au capitalisme . Pendant la Grande Dépression, on peut soutenir qu'une majorité voulait que les États-Unis deviennent, en fait, une social-démocratie radicale ou une démocratie socialiste.

le auditions en 1935, qui ont eu lieu devant le sous-comité du travail sur le projet de loi Lundeen, sont un document historique remarquable, «probablement le document le plus unique jamais publié dans les archives du Congrès», du moins selon le secrétaire exécutif de l'IPA. Quatre-vingts témoins ont témoigné: des travailleurs industriels, des agriculteurs, des vétérans, des travailleurs professionnels, des Afro-Américains, des femmes, des personnes nées à l'étranger et des jeunes. «Probablement jamais dans l'histoire américaine», un rédacteur en chef du Nation a écrit: «Les personnes défavorisées ont-elles eu une meilleure opportunité de présenter leur cas devant le Congrès.» L'ensemble des témoignages équivalait à une mise en accusation systématique du capitalisme américain et du New Deal, et à une défense passionnée de l'alternative radicale envisagée.

Du représentant de l'American Youth Congress, qui comprenait plus de deux millions de jeunes travailleurs et étudiants, au représentant du Conseil unifié des femmes de la classe ouvrière, qui comptait 10000 membres, chaque témoignage a étoffé le point de vue éminemment conscient de la classe les gens de retour au pays qui avaient «rassemblé des centimes et des centimes qu'ils (pouvaient) mal épargner» pour envoyer quelqu'un plaider leur cause devant le Congrès. Dans le même temps, la loi sur la sécurité sociale – connue alors sous le nom de loi Wagner-Lewis, car elle n'avait pas encore été adoptée – a été critiquée comme une imposture cruelle, «une proposition de créer de petits groupes privilégiés dans la mer de la misère qui se contenterait de s'asseoir sur leurs petites îles et de regarder les autres se noyer »(pour citer un professeur du Smith College). Ce que la plupart des Américains voulaient, ont insisté des témoins, c'était le plan plus universel incarné dans le Lundeen Bill.

Fait intéressant, la plupart des membres du Congrès du sous-comité étaient favorables à ce point de vue. Par exemple, à un moment donné, le président, Matthew Dunn, a interrompu un témoin qui observait que tous les membres du Congrès à qui il s'était entretenu avaient reçu beaucoup moins de cartes et de lettres à l'appui du fameux plan Townsend – que la presse ne cessait de faire connaître – que pour soutenir le projet de loi Lundeen, plus radical. «Je veux étayer la déclaration que vous venez de faire au sujet du projet de loi Townsend et de ce projet de loi», a déclaré Dunn. «Puis-je dire que je ne crois pas avoir reçu plus d'une demi-douzaine de lettres pour soutenir le projet de loi Townsend… (Mais) j'ai reçu de nombreuses lettres et cartes de partout au pays me demandant de donner mon soutien le plus total au nom des Lundeen projet de loi, HR 2827. »

Bon nombre des lettres reçues par les membres du Congrès étaient probablement dans la veine de celle qui a été envoyée à Lundeen au printemps 1935, alors que le Congrès examinait les trois projets de loi concurrents déjà mentionnés (le Wagner-Lewis, le Townsend et le Lundeen ):

La raison pour laquelle je vous écris, c'est que nous, agriculteurs (et) travailleurs de l'industrie, estimons que vous êtes le seul membre du Congrès et représentant qui travaille pour notre intérêt. Nous avons analysé le projet de loi Wagner-Lewis (et) aussi (le) projet de loi Townsend. Mais le Lundeen HR (2827) est le seul projet de loi qui signifie quelque chose pour notre classe… Les gens de tout le pays (se réveillent) au fait que les deux anciens partis politiques sont la propriété de l'âme, de l'esprit (et) du corps par le capitaliste Classe.

Comme indiqué ci-dessus, alors que le comité du travail de la Chambre recommandait le projet de loi Lundeen, il a été – inévitablement – rejeté à la Chambre. S'opposant à tous les intérêts dominants du pays, il n'a jamais eu de chance de passage. Mais en ce qui concerne ses partisans, le combat n'était pas terminé. Tout au long du printemps et de l'été 1935, le flot des avenants n'a pas ralenti. La première convention nationale des travailleurs sociaux de base l'a entérinée en février; les Progressive Miners of America suivirent, ainsi que des dizaines d'unions locales et de sociétés ethniques telles que l'Organisation démocratique italo-américaine de New York (avec 235 000 membres) et la Fédération politique slovaque-américaine de Youngstown, Ohio. Des versions étatiques pratiquement identiques de H.R.2827 ont été ou avaient déjà été introduites dans les législatures de Californie, de l'Oregon, de l'Utah, du Wisconsin, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, du Massachusetts et d'autres États. Des conférences de syndicats et d’organisations fraternelles ont été convoquées dans un certain nombre d’États pour planifier d’autres campagnes en faveur du projet de loi sur les travailleurs.

En janvier 1936, le représentant Lundeen présenta à nouveau le projet de loi, cette fois accompagné par la sénatrice républicaine Lynn Frazier du Dakota du Nord. Il n’a même pas été exclu du comité cette année et n’a plus jamais été présenté.

Malgré son échec, le projet de loi sur l’assurance-chômage des travailleurs a été un épisode important des années 1930 qui mérite d’être rappelé. Tant sur le fond que sur sa popularité, on peut affirmer qu'il était plus important que la loi sur la sécurité sociale et le plan Townsend, ses deux principaux concurrents.

S'adresser à la classe ouvrière

Comme coda à cette histoire oubliée, qui renforce la leçon que la plupart des Américains de la classe ouvrière étaient et sont plutôt de gauche dans nombre de leurs valeurs et croyances, nous pourrions considérer un incident inhabituel survenu en mars 1936. Earl Browder, chef de le parti communiste américain a été, bizarrement, invité par CBS à parler pendant quinze minutes (à 22h45) sur une émission de radio nationale.

Il a saisi l'occasion de ce coup de projecteur national et a appelé «la majorité des travailleurs laborieux» à créer un parti national paysan-travailliste qui serait affilié au Parti communiste, bien qu'il «ne reprenne pas encore le programme complet du socialisme, pour lequel beaucoup ne sont pas encore préparés. Il a même déclaré que le but ultime des communistes était de refaire les États-Unis «sur le modèle de l'Union soviétique très prospère»: une fois qu'ils auront le soutien d'une majorité d'Américains, dit-il, «nous mettrons ce programme en vigueur avec le même fermeté, la même détermination, avec laquelle Washington et les pères fondateurs ont mené la révolution qui a établi notre pays, avec la même rigueur avec laquelle Lincoln a aboli l'esclavage des biens meubles.

Selon CBS et le Travailleur de tous les jours, les réactions au discours de Browder ont été presque uniformément positives. CBS a immédiatement reçu plusieurs centaines de réponses louant le discours, et le Travailleur de tous les jours, dont Browder avait mentionné à l'antenne l'adresse de New York, a reçu des milliers de lettres. Les éléments suivants sont représentatifs:

Chattanooga, Tennessee: «Si vous aviez pu écouter les gens que je connais qui vous ont écouté, vous auriez appris que votre discours a beaucoup fait pour leur faire prendre conscience de l'importance de former un parti paysan-travailliste. Je suis convaincu que les 15 minutes pendant lesquelles vous avez consacré tant d’importance vitale pour le peuple américain ont été utilisées à bon escient. Beaucoup de gens vous remercient, je sais.

Evanston, Illinois: «Je viens d'écouter votre discours de ce soir et je pense que c'était le discours le plus vrai que j'aie jamais entendu à la radio. Monsieur Browder, ne serait-ce pas une bonne chose que vous ayez l'occasion de parler au peuple des États-Unis au moins une fois par semaine, pendant 30 à 60 minutes? Ecoutons-nous un peu plus, M. Browder. "

Sparkes, Nebraska: «Voulez-vous m'envoyer 50 exemplaires de votre discours à la radio hier soir? Je voudrais les donner à certains de mes voisins qui sont tous agriculteurs.

Arena, New York: «Bien que je sois un jeune républicain (mais un bon citoyen américain), j'ai aimé écouter votre discours à la radio hier soir. Je crois que vous avez dit la vérité de manière convaincante et je n'ai pas vu où vous avez dit quoi que ce soit de dangereux pour le bien-être du peuple américain.

Julesburg, Colorado: «J'ai entendu votre discours… C'était génial. Voudrait une copie de la même chose, aussi d'autres dope sur votre parti. Il est temps que nous prenions la main, sinon il ne restera plus d’États-Unis dans quelques années. J'attendrai avec impatience cette drogue et aussi votre adresse.

En général, les thèmes principaux des lettres étaient des questions telles que: «Où puis-je en savoir plus sur le Parti communiste?», «Comment puis-je rejoindre votre parti?» Et «Où se trouve votre siège le plus proche?» Certaines personnes ont envoyé de l'argent dans l'espoir que cela faciliterait davantage d'émissions. Les éditeurs du Travailleur de tous les jours demanda plaintivement à leurs lecteurs: «N'est-il pas temps que nous révisions nos anciennes méthodes de recrutement à cheval et en buggy? Alors que nous recrutons à deux ou à deux, n’en oublions-nous pas des centaines? » Encore une fois, on ne peut qu'imaginer combien de millions de personnes dans des régions éloignées auraient été rapidement radicalisées si les dirigeants de gauche avaient été autorisés à l'audience de la radio nationale que Huey Long et le père Coughlin étaient.

Mais tel est l'histoire des travailleurs et les groupes marginalisés aux États-Unis: les efforts des élites pour supprimer l'agenda politique et les voix des opprimés ont trop souvent réussi, effaçant ainsi la mémoire des luttes populaires. Si nous pouvons ressusciter des histoires comme celle du projet de loi sur les travailleurs, elles peuvent s'avérer utiles à notre époque de crise, alors que de nouvelles luttes contre l'autoritarisme commencent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *