Catégories
Réflexion et socialisme

Le Washington Post et ses tambours de la guerre froide

Source de la photographie: Jonathan Stonehouse – CC BY 2.0

le Washington Post a porté sa campagne de la guerre froide contre la Chine, la Russie et l'Iran à un nouveau niveau. Dans l'édition du dimanche de sa section Outlook, le Publier a couvert la première page de longs articles de l'ancien ambassadeur Michael McFaul et de l'ancien New York Times»L’écrivain Tim Weiner va claironner« l’agression constante »de la Russie et ses« règles brutales de la guerre froide ». Il n'y avait aucune allusion aux efforts déployés par le président russe Vladimir Poutine pour améliorer les relations russo-américaines au cours des deux dernières décennies, et rien n'indique que les actions des États-Unis au cours des 25 dernières années aient contribué de manière significative au mauvais état des relations entre Moscou et Washington.

Les pièces d'accompagnement ont des titres de soutien, ce qui suggère une décision éditoriale d'exprimer un point de vue faisant autorité. L'article de McFaul est intitulé «Trump trouve toujours un moyen de laisser Poutine gagner…», et la chape de Weiner suit «… même lorsque la Russie respecte les règles brutales de la guerre froide». Leur thèse commune est simple: la complaisance de Donald Trump a permis la «litanie d’actes belligérants» du président Poutine. Aucun des auteurs ne note les actions des États-Unis au cours du dernier quart de siècle qui ont aggravé l'environnement international et contribué à faire renaître la guerre froide. En effet, ils déchargent les quatre derniers présidents américains de toute responsabilité dans l'état actuel des choses, ignorant leurs actions qui ont été conformes à l'élaboration des politiques de la guerre froide. Quelqu'un va-t-il parler de l'importance de rétablir un dialogue russo-américain autour du contrôle des armements et du désarmement ainsi que de la résolution des conflits dans le tiers monde?

L'article de McFaul est particulièrement intéressant compte tenu de son rôle en tant qu'architecte de la politique de «réinitialisation» du président Barack Obama envers la Russie, de sa position comme l'un des principaux spécialistes de la Russie post-communiste et de sa nomination en tant que premier diplomate sans carrière à être Ambassadeur américain au Kremlin. Sa tournée de deux ans n'a pas été un succès puisque McFaul, quelques jours seulement après son arrivée à Moscou, a choisi d'inviter un certain nombre d'organisateurs et de participants éminents du mouvement de protestation anti-Poutine à l'ambassade des États-Unis. McFaul est immédiatement devenu une célébrité Internet dans le monde serré de l'opposition russe, ce qui a démontré un manque de sensibilisation aux sensibilités politiques russes, en particulier si l'administration Obama tentait véritablement de «réinitialiser» les relations.

L'article de McFaul est totalement unilatéral. Il soutient que «Trump n'a rien reçu» de Moscou malgré ses concessions au président russe, citant «aucun nouveau traité de contrôle des armements, aucune aide pour faire face à l'aggravation des relations avec l'Iran». Mais c'est Trump qui a renoncé au contrôle des armements et au désarmement avec la Russie, abrogeant le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et s'éloignant du Traité sur l'espace extra-atmosphérique. À l'inverse, c'est Poutine qui essaie de reprendre les négociations sur la maîtrise des armements, notamment pour prolonger le nouveau traité START, qui expire en janvier 2021. De plus, c'est Poutine qui soutient l'accord nucléaire iranien, et nulle part McFaul n'explique ce que les dirigeants russes pourrait éventuellement faire pour réparer les dommages que l'administration Trump a causés aux relations avec l'Iran ainsi qu'à la stabilité politique dans le golfe Persique.

Weiner est le bienvenu à son opinion selon laquelle l'action secrète de la CIA en Afghanistan a été la «dernière grande bataille de la guerre froide», mais les Russes ont traité de faits réels au cours des 25 dernières années qui indiquent que les États-Unis sont responsables du désarroi actuel en Russie. Relations américaines. Dans les années 1990, ce sont les États-Unis et le président Bill Clinton qui ont décidé d'élargir l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, en introduisant d'anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN, une trahison des engagements que le président George H.W. Bush et le secrétaire d'État James Baker ont donné au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev et au ministre des Affaires étrangères Eduard Shevardnadze de ne pas "sauter la grenouille" au-dessus de l'Allemagne pour entrer en Europe de l'Est.

Le président George W. Bush est allé encore plus loin en faisant entrer d'anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN; il a fallu à la chancelière allemande Angela Merkel pour qu'il cesse de flirter avec l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie. Merkel a convaincu Bush que l'introduction de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN violerait la ligne rouge de Poutine concernant l'adhésion à l'OTAN. La secrétaire d'État adjointe pour l'Europe, Victoria Nuland, a utilisé son téléphone portable pour discuter de personnes spécifiques qui seraient au gouvernement ou à l'extérieur. Lorsque l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine a déclaré à Nuland que l'Union européenne aurait des problèmes avec son intervention, elle a répondu "Fuck the EU". Le Kremlin a intercepté l'appel et a eu une journée sur le terrain pour diffuser les nouvelles. Les actions russes envers l'Ukraine et la Géorgie que McFaul et Weiner citent étaient, en fait, une réponse à la manipulation américaine de la politique et des politiques des deux nations, qui a suivi les avertissements de Poutine aux États-Unis.

L'une des mesures les plus graves qui rappellent la guerre froide a été l'abrogation par le président George W. Bush du traité sur les missiles anti-balistiques en 2002. Il convient de noter que John Bolton a occupé des postes administratifs influents en 2002 et 2019, lorsque le traité ABM et le Le traité INF, respectivement, a été abrogé. Bush a suivi l'abrogation avec une autre manœuvre offensive, le déploiement d'une défense antimissile régionale en Pologne et en Roumanie, affirmant que la défense était conçue pour contrer une éventuelle attaque de l'Iran. Cela n'avait aucun sens à l'époque, et encore moins pendant l'administration Obama lorsque l'accord nucléaire iranien a été conclu. Non seulement Donald Trump n'a manifesté aucun intérêt pour les importuns de Poutine concernant la nécessité de reprendre les négociations sur le désarmement, mais il a créé une Force spatiale semblable à la guerre froide et a suggéré que les troupes américaines à retirer d'Allemagne pourraient se retrouver en Pologne. McFaul doit concilier le fait que des forces américaines supplémentaires seront envoyées en Pologne avec son idée que "Trump trouve toujours un moyen de laisser Poutine gagner."

Il est de coutume que la rhétorique politique s'échauffe pendant une campagne présidentielle, qui verra Donald Trump et Joe Biden en lice pour les honneurs dans le domaine de la sécurité nationale et du militantisme, mais il devrait y avoir un certain équilibre et un contexte de la part des médias traditionnels. La ligne de plus en plus dure du Washington Post sur la concurrence avec la Chine, la Russie et l'Iran suggère que les prétendants politiques seront aiguillonnés – et non améliorés – par les principaux journaux du pays.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *