Catégories
Réflexion et socialisme

Les conséquences des inégalités peuvent être fatales

Photographie de Nathaniel St.Clair

Le capitalisme, comme celui de Thomas Piketty Capitale au XXIe siècle montre, aggrave sans relâche les inégalités de richesse et de revenus. Cette tendance inhérente n'est qu'occasionnellement arrêtée ou inversée lorsque des masses de personnes se lèvent contre elle. Cela s'est produit, par exemple, en Europe occidentale et aux États-Unis pendant la Grande Dépression des années 1930. Il a incité la social-démocratie en Europe et le New Deal aux États-Unis. Jusqu’à présent dans l’histoire du capitalisme, cependant, les arrêts ou les inversions dans le monde se sont avérés temporaires. Le dernier demi-siècle a été témoin d'une réaction néolibérale qui a fait reculer à la fois la social-démocratie européenne et le New Deal. Le capitalisme a toujours réussi à reprendre son mouvement tendant vers une plus grande inégalité.

Parmi les conséquences d'un système avec une telle tendance, beaucoup sont terribles. Nous en vivons actuellement alors que la pandémie COVID-19, insuffisamment contenue par le système américain, frappe les Américains sauvages à revenus moyens et faibles et bien plus riches que les riches. Les riches achètent de meilleurs soins de santé et une meilleure alimentation, des résidences secondaires loin des villes surpeuplées, de meilleures connexions pour obtenir des renflouements gouvernementaux, etc. Beaucoup de pauvres sont sans abri. Un conseil insipide de «s'abriter chez soi» est pour eux absurde. Les personnes à faible revenu sont souvent entassées dans les types de logements denses et de conditions de travail denses qui facilitent l'infection. Les résidents pauvres des maisons de soins infirmiers à bas prix meurent de manière disproportionnée, tout comme les détenus des prisons (pour la plupart pauvres). Le capitalisme pandémique distribue la mort en proportion inverse de la richesse et du revenu.

La distanciation sociale a détruit en particulier les emplois à bas salaires dans le secteur des services. Les hauts dirigeants ont rarement perdu leurs postes et lorsqu'ils l'ont fait, ils en ont trouvé d'autres. Le résultat est un écart élargi entre les salaires élevés pour certains et les salaires faibles ou nuls pour beaucoup. Le chômage invite les employeurs à baisser les salaires des personnes encore employées parce qu'ils le peuvent. Le capitalisme pandémique a provoqué une augmentation massive de la création monétaire par les banques centrales. Cet argent alimente la hausse des marchés boursiers et enrichit ainsi les riches qui possèdent la plupart des actions. La coïncidence de la hausse des marchés boursiers et du chômage de masse et de la baisse des salaires ne fait qu'ajouter de l'élan à l'aggravation des inégalités.

Des distributions économiques inégales (du revenu et de la richesse) financent des résultats politiques inégaux. Chaque fois qu'une petite minorité bénéficie d'une richesse concentrée au sein d'une société attachée au suffrage universel, les riches comprennent rapidement leur vulnérabilité. La majorité non riche peut utiliser le suffrage universel pour l'emporter politiquement. Le pouvoir politique de la majorité pourrait alors annuler les résultats de l’économie, y compris sa répartition inégale des revenus et des richesses. Les riches politiques corrompus avec leur argent pour empêcher exactement ce résultat. Les capitalistes dépensent une partie de leur richesse pour préserver (et agrandir) toute leur richesse.

Les riches et ceux désireux de les rejoindre aux États-Unis dominent au sein des partis républicains et démocrates. Les riches fournissent la plupart des dons qui soutiennent les candidats et les partis, le financement des armées de lobbyistes «conseillant» les législateurs, les pots-de-vin et de nombreuses campagnes publiques axées sur les enjeux. Les lois et règlements qui découlent de Washington, des États et des villes reflètent les besoins et les désirs des riches bien plus que ceux du reste d'entre nous. La structure particulière des impôts fonciers américains en offre un exemple. Aux États-Unis, la propriété est divisée en deux types: tangible et intangible. Les biens corporels comprennent les terrains, les bâtiments, les stocks d'entreprises, les automobiles, etc. Les biens incorporels sont principalement des actions et des obligations. Les riches détiennent l'essentiel de leur richesse sous forme de biens immatériels. Il est donc remarquable qu'aux États-Unis, seuls les biens corporels soient soumis à l'impôt foncier. Les biens immatériels ne sont soumis à aucune taxe foncière.

Les types de biens (corporels) que de nombreuses personnes possèdent sont imposés, mais les types de biens (immatériels) appartenant principalement à la minorité la plus riche ne sont pas imposés. Si vous êtes propriétaire d'une maison louée à des locataires, vous payez une taxe foncière à la commune où se trouve la maison. Vous payez également un impôt sur les loyers reçus au gouvernement fédéral et probablement aussi au gouvernement de l'État où vous vivez. Vous êtes ainsi imposé deux fois: une fois sur la valeur du bien que vous possédez et une fois sur les revenus que vous tirez de ce bien. Si vous vendez une maison de 100 000 $ puis achetez pour 100 000 $ d'actions, vous ne devrez aucun impôt foncier à aucun palier de gouvernement des États-Unis. Vous ne devrez de l'impôt sur le revenu que sur les dividendes qui vous sont versés sur les actions que vous possédez. La forme de propriété que vous possédez détermine si vous payez ou non l'impôt foncier.

Ce système de taxe foncière est excellent pour ceux qui sont assez riches pour acheter des quantités importantes d'actions. Les riches ont utilisé leur richesse pour obtenir des lois fiscales rédigées de cette façon pour eux. Le reste d'entre nous paye plus d'impôts parce que les riches paient moins. Parce que les riches épargnent de l'argent – puisque leurs biens immatériels ne sont pas taxés – ils ont bien plus à acheter aux politiciens qui leur garantissent un tel régime fiscal. Et ce système fiscal aggrave les inégalités de richesse et de revenus.

Des distributions économiques inégales financent des résultats culturels inégaux. Par exemple, l'objectif d'un système scolaire public unificateur et démocratisant a toujours été renversé par les inégalités économiques. En général (à quelques exceptions près), les meilleures écoles coûtent plus cher. Les tuteurs nécessaires pour aider les étudiants en difficulté sont abordables pour les riches mais moins pour tout le monde. Les enfants des riches obtiennent les écoles privées, les livres, les salles calmes, les ordinateurs, les voyages éducatifs, les cours supplémentaires d'art et de musique, et pratiquement tout le reste nécessaire pour une meilleure éducation.

Des distributions économiques inégales financent des résultats «naturels» inégaux. Les États-Unis affichent maintenant deux aliments à des prix différents. Les gens riches peuvent se permettre «bio» tandis que le reste d'entre nous s'inquiète, mais achète toujours de la nourriture «conventionnelle» pour des raisons budgétaires. D'innombrables études indiquent les dangers des herbicides, des pesticides, des engrais chimiques, des méthodes de transformation des aliments et des additifs. Néanmoins, le système alimentaire à deux prix fournit des aliments meilleurs et plus sûrs aux riches plus qu'à tout le monde. De même, les riches achètent des automobiles plus sûres, équipent leurs maisons de manière plus sûre, nettoient et filtrent l'eau qu'ils boivent et l'air qu'ils respirent. Pas étonnant que les riches vivent en moyenne des années de plus que les autres. Les inégalités sont souvent mortelles, pas seulement pendant les pandémies.

Dans la Grèce antique, Platon et Aristote se sont inquiétés et ont discuté de la menace pour la communauté, pour la cohésion sociale, posée par les inégalités de richesse et de revenu. Ils ont critiqué les marchés en tant qu'institutions car, à leur avis, les marchés facilitaient et aggravaient les inégalités de revenus et de richesse. Mais le capitalisme moderne sanctifie les marchés et a ainsi oublié les mises en garde et les avertissements de Platon et d’Aristote sur les marchés et l’inégalité.

Les milliers d'années depuis Platon et Aristote ont vu d'innombrables critiques, réformes et révolutions dirigées contre la richesse et les inégalités de revenus. Ils ont rarement réussi et ont encore plus rarement persisté. Les pessimistes ont répondu, comme le fait la Bible, avec l'idée que «les pauvres seront toujours avec nous». Nous posons plutôt la question: pourquoi tant d'efforts héroïques pour l'égalité ont-ils échoué?

La réponse concerne le système économique et la manière dont il organise les personnes qui travaillent pour produire et distribuer les biens et services dont dépendent les sociétés. Si son organisation économique divise les participants en une petite minorité riche et une large majorité non riche, la première sera probablement déterminée à reproduire cette organisation au fil du temps. L'esclavage (maître contre esclave) l'a fait; la féodalité (seigneur contre serf) l'a fait; et le capitalisme (employeur contre employé) le fait. Les inégalités dans l'économie sont une cause profonde contribuant aux inégalités à l'échelle de la société.

Nous pourrions alors en déduire qu'un système économique alternatif fondé sur une communauté démocratiquement organisée produisant des biens et des services – non divisée en une minorité dominante et une majorité subordonnée – pourrait enfin mettre fin aux inégalités sociales.

Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *