Catégories
Réflexion et socialisme

Les écologistes sont-ils trop compromis pour se battre pour de vraies solutions?

Un groupe d'écologistes vieillissants sort avec une lettre ouverte disant aux gens: ne votez pas pour le Parti vert. En tant qu'écologiste vieillissant qui est le candidat du Parti vert à la présidence, permettez-moi de répondre.

Le rôle du mouvement environnemental devrait être de faire ses demandes à chaque candidat, et non de faire des compromis pour couvrir un candidat comme Biden avec un bilan et une plate-forme environnementaux faibles. En se contentant de Biden sans faire aucune demande ni obtenir aucun engagement, ils ont cédé leur pouvoir. En tant que président, Biden les ignorera car ils se sont contentés de rien.

La suppression des électeurs noirs, pas les Verts, a élu Bush et Trump

Frappant vers le bas et à leur gauche au Parti Vert, la Lettre Ouverte accuse les candidats verts à la présidentielle Ralph Nader d'avoir élu Bush en 2000 et Jill Stein d'avoir élu Trump en 2016. C'est le même calomnie alarmiste que nous entendons à chaque élection.

C'est la suppression des électeurs noirs et le Collège électoral qui ont mis les perdants du vote populaire Bush et Trump à la Maison Blanche, pas au Parti vert.

Le gouverneur de Floride Jeb Bush et la secrétaire d’État Katherine Harris, coprésidente de la campagne de George W. Bush en Floride, ont supprimé des dizaines de milliers d’électeurs et de bulletins de vote noirs en Floride en 2000 par des purges des listes électorales et des bulletins de vote disqualifiés. Les Noirs qui ont pu voter en Floride sont allés à 93% pour Gore. La victoire «officielle» de Bush était de 537 voix. La suppression des électeurs républicains lors de cette élection devrait être un embarras national notoire. Au lieu de combattre les républicains pour avoir volé cette élection, les démocrates ont passé 20 ans à blâmer Ralph Nader et le Parti vert pour l'avoir «gâchée». Ce récit cache comment l'élection a été volée par les républicains. Il diabolise Nader et les Verts pour avoir exercé leurs droits du Premier Amendement à la liberté d'expression, de réunion et de pétition pour se présenter contre le système bipartite de gouvernement d'entreprise.

C'est Jill Stein du Parti vert, et non le Parti démocrate, qui est allée au tribunal en 2016 pour obtenir plus de 75000 bulletins de vote non dépouillés de la plupart des électeurs noirs et probablement des électeurs Clinton à Detroit. Trump a remporté les votes électoraux du Michigan et la présidence par 10 704 voix au Michigan. Le juge a statué que Stein n'avait pas qualité pour agir parce qu'elle ne pouvait pas gagner l'élection si ces bulletins étaient comptés. Clinton avait cette qualité et ses avocats étaient présents à l'audience, mais ils ont refusé d'accepter le décompte de ces votes (Greg Palast, How Trump Stole 2020, p. 122). Pourtant, les démocrates blâment les Verts pour Trump.

De plus, les sondages à la sortie de 2016 montrent que 61% des électeurs de Stein seraient restés chez eux et que seulement 25% auraient voté pour Clinton si Stein n'avait pas été sur le bulletin de vote. Branchez ces chiffres dans les États du Michigan, de la Pennsylvanie et du Wisconsin sur le champ de bataille rapproché en 2016 et Trump gagne toujours dans ces États. Pourtant, les démocrates blâment les Verts pour Trump.

C'est le Parti vert, et non le Parti démocrate, qui fait campagne depuis les élections d'avant 2000 pour remplacer le Collège électoral par un vote populaire national de premier ordre pour le président. Bush et Trump ont perdu le vote populaire lorsqu'ils ont été élus pour la première fois. Le collège électoral les a placés à la présidence. Les Verts n’ont pas fait cela. Après avoir remporté deux fois le vote populaire et perdu la présidence à cause du collège électoral, on pourrait penser que les démocrates auraient adopté cette solution non partisane éprouvée au problème du partage des voix de centre-gauche qui a fait des perdants de droite à la Maison Blanche. Au lieu de cela, les démocrates s'efforcent de garder le Parti vert au lieu du collège électoral hors du scrutin.

La suppression des partis est une forme de suppression des électeurs

Le jour même de la publication de cette lettre ouverte, la Cour suprême du Wisconsin a supprimé le Parti vert, qui avait son billet présidentiel sur le bulletin de vote du Wisconsin à chaque élection depuis 1996. Les démocrates ont contesté la pétition d'accès au scrutin vert. Les membres démocrates de la Commission électorale du Wisconsin ont empêché les Verts de présenter leur documentation selon laquelle ils avaient satisfait à toutes les exigences d'accès au scrutin lors de l'audience sur le défi. L'examen des faits et du droit dans les opinions dissidentes des tribunaux montre que les Verts étaient sans aucun doute qualifiés pour le vote. Mais la majorité du tribunal n’a pas tenu compte du fond de l’affaire pour mettre fin au retard dans l’envoi des bulletins de vote par correspondance que les actions antidémocratiques des démocrates avaient précipité.

Les deux parties ont contribué au retard du vote par correspondance. Le tribunal à majorité républicaine 4-3 a attendu une semaine pour rendre sa décision. C'est ce que nous obtenons dans un pays où les hacks partisans des deux partis au pouvoir administrent les élections pour leurs propres partis. C'est ainsi qu'ils le font en Russie et en Chine, mais pas dans les démocraties électorales légitimes du monde entier où des agences indépendantes et non partisanes administrent les élections.

Les démocrates pensent qu'en supprimant le Parti vert, ils obtiendront plus de voix pour Biden. Ce qu'ils ont vraiment fait, c'est aliéner les électeurs progressistes, en particulier les électeurs de Black Milwaukee qui viennent de voir les démocrates jeter leur fille natale, la candidate à la vice-présidence verte Angela Walker, hors du scrutin. Walker a reçu 67 000 électeurs dans une course socialiste indépendante pour le shérif du comté de Milwaukee en 2014. Elle a une base à Milwaukee. Au lieu de faire avancer des politiques qui plairont à ces électeurs noirs de la classe ouvrière, les démocrates pensent qu'en éliminant la concurrence du Parti vert à leur gauche, ces électeurs sont captifs. Au lieu de cela, les démocrates ont donné à ces électeurs une autre raison d'être dégoûtés et de ne pas participer aux élections.

La Lettre Ouverte nourrit ce récit diviseur en vilipendant les Verts comme des spoilers. Un vote pour les Verts n'est pas un vote pour Trump. Un vote vert va dans la colonne verte, pas celle de Trump. Les Verts sont un deuxième front contre Trump.

La question pour les écologistes est: comment allez-vous voter contre Trump? Pour Biden qui ne dira même pas Green New Deal? Ou pour le billet vert et un Green New Deal complet? Personne ne saura qu'un écologiste veut le Green New Deal s'il vote pour Biden. Ils se perdent dans la sauce. Tout le monde sait qu'un vote vert est pour le Green New Deal.

Au lieu d'exhorter les écologistes à exiger des politiques pour faire face à l'urgence climatique, la lettre ouverte vise la seule partie qui propose de vraies solutions. Leur raisonnement est que les écologistes «auront une place à la table» avec Biden qu'ils n'ont pas avec Trump. Mais ayant donné leurs votes sans faire aucune demande à Biden, leur «accès» à Biden n'apporte aucun pouvoir.

Lobbyistes environnementaux vs environnementalistes de base

La lettre ouverte commence par présenter les informations d'identification de son signataire. Ils sont principalement affiliés à des lobbies environnementaux professionnels et beaucoup s'identifient aux premiers jours de la Terre. Je suis depuis lors ainsi qu'en tant qu'écologiste de base. J'ai organisé les activités dans mon lycée pour le premier Jour de la Terre en 1970 et je suis allé à d'autres célébrations et à des cours dans des collèges voisins.

La lettre ouverte prétend que certains d'entre eux ont aidé à organiser l'occupation du site de construction de la centrale nucléaire de Seabrook en 1977. J'étais au milieu de la formation de la Clamshell Alliance en 1976. Je ne reconnais aucun des signataires de cette organisation. . L'une des listes de signataires pour l'identification «Clamshell Alliance, 1979», une époque où nous étions divisés sur les tactiques d'action directe. Certains d'entre eux faisaient peut-être partie des milliers que nous avons mobilisés pour des actions antinucléaires dans les années 70 et 80. Mais quelles que soient leurs références anti-nucléaires, ils soutiennent un candidat pro-nucléaire à Biden. La plate-forme démocrate est pro-nucléaire pour la première fois en 50 ans.

Adolescent, j'ai suivi David Brower du Sierra Club dans Friends of the Earth (FOE) en 1969 suite à la décision du conseil d'administration du Sierra Club de soutenir le Diablo Canyon Nuke. David Brower est considéré comme le père du mouvement environnemental moderne par beaucoup, y compris sans aucun doute de nombreux signataires de la lettre ouverte. Son environnementalisme résolu ne se reflète pas dans leur lettre ouverte compromettante.

Ce sont des environnementalistes de base qui ont organisé la Clamshell Alliance sans le soutien des lobbies environnementaux professionnels. Après notre grande occupation du site de la centrale nucléaire de Seabrook en 1977, le mouvement antinucléaire populaire a explosé à travers le pays. Puis les grands groupes environnementaux se sont finalement ralliés. Aucune nouvelle centrale nucléaire n'a été commandée aux États-Unis après que 1414 d'entre nous aient été arrêtés à Seabrook en 1977… jusqu'à ce que l'administration Obama / Biden offre des garanties de prêt à l'industrie nucléaire pour de nouvelles armes nucléaires en 2010.

En 1990, afin de lutter contre le mécénat d'entreprise et la commercialisation croissants de Earth Day, j'ai participé à l'organisation de Earth Day Wall Street Action par un réseau de groupes environnementaux de base dont Clamshell Alliance, Earth First !, Left Green Network et Jeunes Verts. Nous avons tenté de fermer les bourses de New York et du Pacifique. Les grands lobbies environnementaux nous ont dénoncés. Ils ne voulaient pas nous laisser parler lors de leurs rassemblements pour le Jour de la Terre. Mais nos actions ont fait la une des journaux. Nous avons fait passer notre message que les entreprises polluantes étaient le problème, pas la solution. Notre manuel d'action a expliqué pourquoi nous devons ramener la production sous la propriété sociale et une administration démocratique afin d'avoir le pouvoir de choisir des systèmes de production écologiques. Les groupes écologistes traditionnels n’ont toujours pas compris ce message écosocialiste, même si de nombreux jeunes militants du mouvement pour la justice climatique l’adoptent aujourd’hui.

J'étais à nouveau sur la même longueur d'onde avec David Brower en 1996 en soutenant le candidat présidentiel du Parti vert, Ralph Nader. Brower a écrit sa propre lettre ouverte cette année-là pour soutenir Nader, "Pourquoi je ne voterai pas pour Clinton." La lettre a énuméré la myriade de façons dont l'administration Clinton / Gore «a fait plus pour nuire à l'environnement et pour affaiblir les réglementations environnementales en trois ans que les présidents Bush et Reagan ne l'ont fait en 12 ans… .Nader comprend cela jusqu'à ce que nous maîtrisions le lointain. jeté les empires des multinationales et les soumettre à des normes environnementales internationales durables, la planète continuera de souffrir.

J'ai été opposé par le Sierra Club en 2010 pour avoir appelé à l'interdiction de la fracturation hydraulique dans ma campagne Green New Deal pour le gouverneur de New York. Le Sierra Club et d'autres grands groupes environnementaux appelaient le gaz naturel le combustible de transition vers les énergies renouvelables. Nous avons dit que le pont était terminé et que nous plongerions dans le gouffre du changement climatique catastrophique si nous prenons cette route. Il s’est avéré que le Sierra Club prenait des dizaines de millions de dollars aux plus grands frackers de l’industrie gazière. Son directeur exécutif à l'époque était Carl Pope, l'un des signataires de cette lettre ouverte. Notre demande d'interdiction de la fracturation a fait son chemin et le mouvement environnemental, y compris le Sierra Club, est venu pour soutenir l'interdiction de la fracturation. Après avoir reçu 5% des voix pour le gouverneur en 2014, le gouverneur Cuomo ne pouvait plus prendre nos électeurs pour acquis et a adopté plusieurs de nos revendications de campagne qu'il n'avait jamais soutenues auparavant, y compris l'interdiction de la fracturation hydraulique ainsi que le salaire minimum de 15 dollars, l'extension de l'impôt des millionnaires et les congés familiaux payés.

Cette lettre ouverte n'est pas la première fois que je participe à un mouvement qui reçoit les critiques des «réalistes» libéraux. Au milieu des années 1960, nous étions une minorité vilipendée contre la guerre au Vietnam. Au milieu des années 70, on nous a dit que nos occupations contre la centrale nucléaire de Seabrook allaient aliéner un soutien potentiel. Du milieu des années 70 au milieu des années 80, nous avons été ridiculisés pour avoir pensé que nous pourrions un jour amener les États-Unis à imposer des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud de l'apartheid. Dans les années 90, on nous a dit que notre mouvement de justice mondiale contre les pactes commerciaux des entreprises dans les années 90 était trop anticapitaliste pour gagner un large soutien. Après le 11 septembre, on nous a dit que nos manifestations contre les guerres en Afghanistan et en Irak allaient aliéner le courant politique. En 2008, lorsque nous avons soulevé la demande d’interdiction de la fracturation hydraulique, on nous a dit que notre demande d’interdiction de la fracturation portait atteinte à la campagne des écologistes traditionnels pour aller «au-delà du charbon» vers un gaz supposément plus sûr.

Au fil du temps, nos positions dans ces mouvements ont été adoptées par des majorités. Dans le mouvement écologiste, j’ai vu à plusieurs reprises les lobbyistes professionnels des grands groupes environnementaux dénoncer les mouvements écologistes de base sans compromis, pour voir les pros venir courir pour revenir devant le défilé plus tard.

Ce qui ne s'est pas encore produit, mais je suis convaincu que le temps sera venu, c'est que les positions majoritaires défendues par le Parti vert – Green New Deal, Medicare for All, mettant fin aux guerres sans fin – se refléteront dans le vote des candidats du Parti vert de haut en bas. bulletins de vote. Dans cette élection, le Parti vert se bat pour sa survie sur le bulletin de vote. Bien que nous soyons sur le bulletin de vote dans plus de 30 États, nos pétitions d'accès au scrutin sont contestées en justice par les démocrates dans plusieurs États. Dans 40 des États, le vote présidentiel détermine si un parti dispose d'une ligne de scrutin pour le prochain cycle électoral. Dans la plupart des États, ce seuil est de 1%, 2%, 3% ou 5% du vote populaire. À New York, les démocrates ont adopté une loi tandis que l'attention du public était concentrée sur la crise de Covid qui a triplé le nombre de voix dont les Verts ont besoin pour rester sur le bulletin de vote après cette élection. Lorsqu'il a eu vent de cette décision pour la première fois, l'article du NY Times a été publié sous le titre «Le plan secret des démocrates pour tuer les tiers». La lettre ouverte renforce ce plan pour tuer le Parti vert.

New Deal vert

La lettre dit que les signataires sont inspirés par le mouvement pour un Green New Deal. Vous êtes les bienvenus. J'ai été la première candidate américaine à faire campagne pour un Green New Deal en 2010. Jill Stein a couru sur le thème «Un Green New Deal pour l'Amérique» dans ses campagnes présidentielles de 2012 et 2016 pour le Parti Vert. C’est la politique phare du Parti vert au cours de la dernière décennie.

Les démocrates ont repris le slogan mais ont dilué son contenu après la mi-mandat de 2018. La résolution édulcorée et non contraignante des démocrates progressistes pour un Green New Deal a abandonné la demande immédiate essentielle d'interdiction de la fracturation hydraulique et des nouvelles infrastructures de combustibles fossiles, éliminé l'élimination rapide de l'énergie nucléaire, supprimé les coupes profondes dans les dépenses militaires pour aider à financer le programme, et a prolongé l'échéance de zéro émission de carbone de 2030 à 2050.

Le président démocrate Pelosi n'a jamais laissé la Chambre voter là-dessus. Le chef républicain McConnell l'a soulevé pour un vote au Sénat. Tous les sénateurs démocrates ont voté «présents» sauf les quatre qui ont voté «non» avec les républicains. Le Green New Deal n'est pas mentionné dans la plateforme démocrate. Ses partisans démocrates comme Alexandra Ocasio-Cortez n'ont pas développé comme promis un plan substantiel du Green New Deal que notre campagne a fait. Il n'y aura pas de New Deal vert de Biden et des démocrates.

La lettre ouverte nous dit sans précision que Biden «a poussé le président Obama vers de meilleures politiques environnementales». Cela inclurait-il la politique énergétique «tout ce qui précède», qui était un euphémisme pour faire sauter l'enfer hors du pays, approuver les forages dans l'Arctique et subventionner la construction de nouvelles centrales nucléaires?

Obama se vante maintenant de faire des États-Unis le premier producteur mondial de pétrole et de gaz. La politique climatique de Biden continue de dépendre du gaz fracturé pour la production d'électricité et le chauffage des bâtiments. Il propose de rendre la combustion du gaz acceptable par la capture et la séquestration du carbone dans les centrales électriques, un cauchemar environnemental qui nécessiterait un nouveau système d'infrastructure massif qui exclurait le prix du gaz du marché sans d'énormes subventions fédérales.

Biden veut également construire plus de centrales nucléaires. Comment cela s'est-il passé quand il était vice-président? Quatre des six armes nucléaires commencées avec des garanties de prêt fédérales en Caroline du Sud et en Géorgie ont été abandonnées en raison de dépassements de coûts et de retards de construction. Les deux encore en construction à Vogtle, en Géorgie, sont confrontés aux mêmes problèmes. La construction ne se poursuit que parce que les contribuables géorgiens se font arnaquer grâce à Brian Kemp, le gouverneur de Georgia Power et de la Southern Company qui a volé l'élection à Stacy Abrams en 2018 parce qu'il l'a dirigée en tant que secrétaire d'État et a supprimé le vote noir.

Les armes nucléaires sont sales, dangereuses et peu rentables. Leur électricité coûte deux à trois fois plus que la plupart des formes d'énergie solaire et éolienne. Pourquoi Biden veut-il gaspiller de l'argent sur ces échecs économiques et ces monstruosités environnementales?

La lettre ouverte vante l'engagement de Biden à dépenser 2 billions de dollars sur quatre ans en énergie propre. Peu de détails ont été fournis, mais un engagement spécifique du groupe de travail Biden / Sanders Unity sur le climat qui a été intégré à la plate-forme démocrate est l'émission nette zéro de carbone pour tous les nouveaux bâtiments d'ici 2030 et la rénovation de quatre millions de bâtiments anciens en cinq ans. . Hein? Cela ne correspond même pas. Il y a 120 millions de bâtiments aux États-Unis. À ce rythme de modernisation, il faudra 150 ans pour moderniser tous les bâtiments à des émissions nettes nulles.

Il convient de noter que leur terme «net zéro» est un favori de l'industrie des combustibles fossiles car il permet de continuer à brûler des combustibles fossiles. Les émissions de carbone seront censées être compensées par des mesures de réduction du carbone comme le boisement pour des émissions «nettes nulles». Le problème est que nous devons non seulement arrêter les émissions de carbone, mais aussi extraire le carbone de l'atmosphère en restaurant les forêts, les sols et autres puits de carbone naturels dans la biosphère afin de préserver un climat vivable.

2 billions de dollars pour l'énergie propre n'est pas un programme climatique sérieux. Ma campagne a estimé les coûts de transformation de notre économie en émissions de carbone nulles à négatives et en énergie 100% propre d'ici 2030. Notre budget écosocialiste Green New Deal s'élève à 27,5 billions de dollars sur dix ans. Il met l'accent sur l'entreprise publique et la planification dans les secteurs de l'énergie, des transports et de la fabrication afin de transformer tous les systèmes de production en une énergie propre et sans émissions, non seulement pour la production d'électricité, mais aussi les transports, la fabrication, l'agriculture et les bâtiments. Elle nécessite cette approche écosocialiste afin de coordonner et de mener à bien la reconstruction de systèmes de production interdépendants à une échelle de temps rapide.

Trump peut appeler le changement climatique un canular, mais Biden agit comme s'il s'agissait d'un canular. La plateforme démocratique 2020 est une retraite de la plateforme démocrate 2016 sur le changement climatique. Après avoir supprimé le langage «tout ce qui précède» sur l'énergie en 2016, le Comité national démocrate s'est explicitement réengagé à cette politique lors d'une réunion d'août 2018 où il a également réaffirmé son engagement à prendre de l'argent de l'industrie des combustibles fossiles. La politique climatique de Biden est un réengagement de tout ce qui précède à la fracturation hydraulique pour le pétrole et le gaz et à gaspiller de l'argent dans des gâchis nucléaires.

Deux jours après la publication de la lettre ouverte, les démocrates de la Chambre ont publié un projet de loi qui intégrait la politique énergétique et climatique de Biden, la loi sur les emplois et l'innovation dans une économie propre. Brent Jones, directeur des politiques de Food & Water Watch, a répondu: «Cette proposition ne résout pas la crise climatique. Il tente de valoriser le captage du carbone, fait progresser des politiques qui augmenteraient en fait la production de pétrole, cherche à libérer de nouvelles sources de méthane de nos fonds océaniques et promeut l’énergie nucléaire «avancée» en tant que soi-disant solution climatique. Ce paquet garantirait l'extraction, le traitement et la combustion continus de combustibles fossiles pour les décennies à venir. En ce qui concerne la politique climatique, elle est au-delà de l’insuffisance. » Food & Water Watch est un groupe environnemental qui ne fait aucun compromis sur ses exigences. C'est le genre de leadership environnemental dont nous avons besoin.

Les écologistes devraient cesser d'appeler des défaites comme ces victoires. Nous devrions arrêter de limiter nos revendications à ce que les politiciens démocrates sont prêts à faire. Nous devons exiger de vraies solutions et amener les politiciens à venir vers nous. Comme l'a conseillé le leader anticolonialiste africain Amilcar Cabral: «Ne dites pas de mensonges. Ne revendiquez pas de victoires faciles.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *