Catégories
Réflexion et socialisme

Les gaz lacrymogènes et le gaz poivré peuvent être mortels, mais les États-Unis ne réglementeront pas l'utilisation de la police

Malgré une utilisation répandue, les agents chimiques vendus à des fins policières ne sont surveillés par aucun organisme fédéral.

"Ils font tous tourner les données", ajoute un responsable fédéral. "Un fabricant dira que l'autre est toxique, mais le mien est très bien."

Cet article a été initialement publié par In These Times le 3 avril 2000. L'appui à cet article a été fourni par le Fonds pour le gouvernement constitutionnel.

Les tonnes de gaz lacrymogènes et de bombes au poivre utilisées par la police de Seattle sur les manifestants et les passants lors des manifestations anti-OMC en décembre dernier contenaient des produits chimiques impliqués dans des problèmes pulmonaires, des lésions oculaires et même la mort. Contrairement à la sagesse conventionnelle, les effets de ces armes chimiques ne se limitent pas toujours à une quinzaine de minutes de douleur intense et d'incapacité. Selon les documents des fabricants, la recherche militaire et la littérature médicale, chacun de ces agents comporte des risques pour la santé à court et à long terme; diverses formulations contiennent des cancérogènes potentiels.

Les gaz lacrymogènes et le gaz poivré causent des problèmes de santé même lorsqu'ils sont utilisés conformément aux directives sur les personnes en bonne santé. Mais à Seattle, comme ailleurs, les forces de l'ordre ont violé les avertissements des fabricants et inévitablement aspergé les populations vulnérables telles que les personnes atteintes de diabète, d'asthme, d'allergies ou de problèmes cardiaques, ainsi que les femmes enceintes, les enfants et les personnes âgées. "C'était comme une zone de guerre", explique Russell Sparks, un étudiant de Bellingham, Washington, qui a aidé à bloquer une intersection de Seattle le 1er décembre. " . En quelques secondes, la zone était remplie de gaz et l'air était d'un blanc pur tout autour. J'ai toussé et toussé. J'avais l'impression d'être en feu, mon ami et moi sommes devenus hystériques. Il est tombé. Un homme d'âge moyen près de moi s'est évanoui, les yeux ouverts, tremblant, un soulèvement sec, des contractions dans les épaules. Une femme s'est évanouie face cachée. J'ai essayé d'aider mais mes yeux brûlaient et je criais pour obtenir de l'aide médicale. »

Trois jours plus tard, Sparks ressentait toujours «de graves symptômes de la grippe, des mucosités, de la fatigue, de la fatigue, des problèmes de concentration des yeux, des brûlures, des nausées. J'avais l'impression que cela entrait dans tous les pores. » Il n'était pas seul. La persistance et la gravité des symptômes largement rapportées par les manifestants et les malheureux spectateurs ont donné lieu à des spéculations selon lesquelles certains «gaz mystères» avaient été utilisés. Des rumeurs de gaz nerveux se propagent comme un nuage toxique sur Internet.

La vérité est que les gaz lacrymogènes et le gaz poivré peuvent à eux seuls provoquer une cécité temporaire, des problèmes respiratoires, des vomissements, de la diarrhée, de la fatigue et une désorientation. Les symptômes peuvent persister pendant des jours chez des individus par ailleurs en bonne santé. Sur 187 agents correctionnels de Caroline du Nord exposés à du gaz poivré dans des conditions contrôlées à des fins de formation, selon une étude du Duke University Medical Center, huit présentaient des symptômes persistants pendant plus d'une semaine, notamment des problèmes oculaires, des problèmes thoraciques, des maux de tête et une désorientation.

Plus sérieusement, des rapports de l'armée et de prestigieuses revues médicales ont mis en garde contre un arrêt respiratoire, un œdème pulmonaire et une élévation aiguë de la pression artérielle associée au risque d'accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque. Des sources militaires et industrielles soulignent également la possibilité de cancer, de malformations congénitales et de dommages à l'ADN de ces armes chimiques.

Alors que les gaz lacrymogènes et le gaz poivré sont interdits d'utilisation en temps de guerre par un traité international, l'usage domestique est légal et presque omniprésent aux États-Unis. Selon la police, les avantages de ces technologies «non létales» comprennent moins de décès et de blessures graves pour les agents et les suspects, une image plus bénigne pour les services et moins de litiges. Actuellement, plus de 90% des services de police du pays délivrent du gaz poivré à leurs agents, selon le ministère de la Justice, et de nombreux départements stockent du gaz lacrymogène à utiliser dans les situations de contrôle des foules ou d'émeute.

Malgré une utilisation généralisée, aucun des agents vendus à des fins policières n'est surveillé, testé ou réglementé par un organisme gouvernemental pour la cohérence, la pureté, la toxicité ou même l'efficacité. Le Dr Howard Hu, épidémiologiste à l'Université de Harvard, dit que l'ampleur des effets néfastes de ces produits chimiques est inconnue car il n'y a pas eu d'études de suivi rigoureuses et indépendantes sur les populations exposées. Peu de choses ont changé depuis 1989, lorsque Hu a écrit dans le Journal de l'American Medical Association: "Il y a un besoin constant d'enquêter sur le potentiel toxicologique complet des produits chimiques à base de gaz lacrymogènes et de reprendre le débat sur la question de savoir si leur utilisation peut être tolérée en toutes circonstances."

Parce qu'ils sont traités comme des armes, les produits de qualité policière «tombent entre les mailles réglementaires», explique Raymond Downs, responsable de programme en science et technologie à l'Institut national de la justice. «La police est à la merci des fabricants», ajoute Downs, dans la mesure où ils doivent se fier uniquement aux déclarations des fabricants pour la sécurité des armes chimiques elles-mêmes et pour la grande variété de solvants et d'agents propulseurs régulièrement ajoutés pour transformer les ingrédients actifs en aérosols. .

Ces affirmations peuvent ne pas être tout à fait fiables. Dans un rapport de 1995, l'armée a averti que «la documentation des fabricants… est souvent trompeuse, incomplète ou inexacte» et, dans certains cas, «les fabricants refusent de divulguer les composants de (leurs) produits». En effet, Def-Tec, l'un des plus grands fournisseurs du pays, refuse de publier des informations sur la concentration de poivre et de produits chimiques déchirants dans sa douzaine de produits déployés à Seattle. Il ne révélera pas non plus quels solvants ou propulseurs ont été incorporés, sauf pour se référer à trois fiches de données de sécurité génériques que la police de Seattle est tenue par la loi de publier.

En ce qui concerne les aspects sanitaires de l'une quelconque des armes chimiques, utilisées seules ou en combinaison, note Downs, "il n'y a presque pas de recherche indépendante en cours". «Ils font tous tourner les données», ajoute un responsable fédéral. "Un fabricant dira que l'autre est toxique, mais le mien est très bien."

Zarc International, qui ne fabrique que des produits en spray au poivre, affirme dans sa littérature que les gaz lacrymogènes produits par ses concurrents favorisent le cancer et provoquent des réactions allergiques et des lésions oculaires. Def-Tec, une division d'Armor Holdings, qui fabrique à la fois du gaz poivré et du gaz lacrymogène, nie tout problème de sécurité. «Nous savons des dizaines de milliers de fois que ceux-ci ont été déployés sans incident», explique Dave Dubay, directeur de la recherche pour la société Casper, dans le Wyoming.

Ce ne sont pas seulement les données des fabricants qui sont mises en cause, mais aussi celles du gouvernement fédéral. Après que le FBI a approuvé le spray au poivre en 1987 en tant qu '«agent chimique officiel», il a été ajouté aux arsenaux de la plupart des services de police et a largement remplacé les gaz lacrymogènes. Au FBI, le Johnny Appleseed du gaz poivré était l'agent spécial Thomas Ward, directeur du Quantico Firearms Training Unit et expert en chef du bureau sur le gaz poivré. Ward, qui a supervisé, approuvé et garanti la qualité et la sécurité de l'arme chimique pour le FBI, a également écrit l'étude du bureau principal citée par les forces de l'ordre pour défendre son utilisation. Il a fait la promotion du gaz poivré dans un infopublicité de formation officielle du FBI largement diffusé. Puis, en février 1996, Ward a plaidé coupable à un crime pour avoir accepté un pot-de-vin de 57500 $ de Luckey Police Products, le deuxième plus grand fabricant de vaporisateur de poivre du pays, dont Ward avait présenté les armes comme entraîneur du FBI dès le milieu des années 80.

Alors que la police compte sur les fabricants pour garantir la sécurité, le public dépend de la police pour définir quand l'utilisation d'armes chimiques est une réponse sûre et appropriée. L'Association internationale des chefs de police émet des recommandations sur le «recours à la force» pour diverses armes, mais chaque département du pays établit ses propres directives et les applique avec plus ou moins de rigueur.

La police de Seattle, par exemple, est autorisée à utiliser des armes chimiques contre des personnes engagées dans une désobéissance civile pacifique. La police de Boston ne peut utiliser du gaz poivré qu'en cas de légitime défense contre une agression physique violente ou lorsqu'un officier tentant de procéder à une arrestation risque d'être blessé ou de perdre la garde du suspect. Dans le cas de la résistance passive, explique Gary Eblan, instructeur de tactique défensive à la Boston Police Academy, «nous aurions quatre officiers qui soulèveraient et amèneraient le sujet dans une zone d'attente ou un wagon.» Washington, D.C.peut faire face à des situations de contrôle des foules similaires à celles de Seattle lorsque des manifestants descendent dans la capitale nationale en avril pour des réunions du FMI et de la Banque mondiale. Le Département de la police métropolitaine forme 1 400 agents au contrôle des foules et au stockage d'armes chimiques et de balles en caoutchouc. La planification est en cours pour coordonner la réponse avec plusieurs agences fédérales, notamment le FBI, la police des parcs américains, la police du Capitole des États-Unis, les services secrets, les maréchaux américains et la Federal Emergency Management Agency. Le service de police du métro a refusé de publier ses directives écrites sur «l'usage de la force».

Les directives de la police et les normes des fabricants disparaissent inévitablement dans l'air épais dans des conditions réelles. Lors du déploiement d'armes chimiques sur la foule, la police n'a aucun moyen pratique de surveiller les personnes pulvérisées, de filtrer les personnes présentant des facteurs de risque ou d'éviter les passants. Ils ne peuvent pas non plus décontaminer rapidement les personnes touchées. «La police responsable a un dicton:« Lorsque vous les vaporisez, vous les possédez », explique Downs. «Il y a une exigence de suivi. Vous devez vous assurer qu'ils ont besoin de soins médicaux. Dans l'armée, à quelques boites de distance, on s'en fout peut-être. Dans le monde civil, le suivi est essentiel. »

Les fabricants mettent également en garde contre le déploiement d'armes chimiques dans des espaces fermés – un avertissement notoirement violé, avec des conséquences fatales, par les forces de l'ordre américaines dans le siège de Waco, au Texas, des Branch Davidians. L'American Civil Liberties Union et d'autres groupes ont documenté de nombreux cas dans lesquels du gaz poivré a été utilisé par la police comme une forme de «justice de rue» pour endiguer la douleur et punir les suspects indisciplinés ou vilains après avoir déjà été maîtrisés. Les gardiens de prison américains utilisent régulièrement des armes chimiques pour effectuer des «extractions de cellules».

Une exposition excessive – accidentelle et intentionnelle – est un autre problème. Un rapport interne de Def-Tec met en garde contre le fait que plus d'une seule rafale d'une seconde de gaz poivré «serait évidemment une surexposition, ce qui pourrait entraîner des risques supplémentaires pour la santé». Et les fabricants recommandent que la police retienne le spray à au moins plusieurs pieds du visage d'un sujet pour éviter les lésions oculaires.

Pourtant, une bande vidéo montre clairement des cas à Seattle où la police a tenu des bombes aérosols à quelques centimètres du visage des manifestants assis et les a pulvérisés à plusieurs reprises ou en rafales prolongées. "J'ai l'impression que la plupart des policiers de Seattle se sont comportés avec une certaine retenue, mais certains ne l'ont pas fait", explique Larry Gossett, membre du King County Council. «Nous avons reçu trop de rapports de personnes traitées de manière brutale pour que tous soient faux.»

Un risque supplémentaire dans des situations telles que Seattle – où la police a admis avoir pulvérisé des foules avec plusieurs produits chimiques – est «qu'il n'y a pas eu de recherche sur les effets synergiques», dit Downs. Zarc International, basé au Maryland, affirme que «le mélange (spray au poivre) et d'autres agents chimiques tels que (gaz lacrymogène)… peut s'avérer nocif, voire mortel dans des situations réelles». La probabilité d'effets secondaires néfastes n'est exacerbée que par l'ajout de solvants et de propulseurs, dont certains sont eux-mêmes toxiques ou cancérigènes pour les ingrédients actifs pour les transformer en armes aérosols efficaces.

Malgré les dangers et les inconvénients des gaz lacrymogènes et du gaz poivré, la plupart des critiques veillent à différencier l'utilisation individuelle par un officier discipliné et formé qui est physiquement menacé et une large dispersion sur une foule nombreuse et variée de manifestants généralement pacifiques. Lorsqu'ils sont judicieusement utilisés, les agents chimiques peuvent immédiatement neutraliser un suspect belligérant avec beaucoup moins de risques de dommages permanents ou graves qu'une balle ou un coup de matraque. «Si un officier est confronté à une situation dans laquelle sa vie est en jeu, il est logique de réagir de manière à laisser les deux personnes en vie», explique Lew Pepper, médecin à la Boston University School of Public Health. «Mais il n'y a aucune justification à l'utilisation d'agents toxiques et potentiellement cancérigènes pour contrôler la foule pour la désobéissance civile. Il existe de meilleures façons de gérer le discours politique. »

Il existe également de meilleurs moyens de servir et de protéger le public que de déployer des armes chimiques non réglementées et insuffisamment testées. À moins qu'il n'y ait des recherches indépendantes établissant que ces armes sont raisonnablement sûres et jusqu'à ce qu'il y ait une surveillance crédible des pratiques policières et des réclamations des fabricants, le public n'a aucun moyen d'évaluer le niveau de risque qu'il accepte au nom de la loi et de l'ordre.


Terry J. Allen est un journaliste / rédacteur en chef chevronné qui a couvert la politique locale et internationale et les questions de santé et de science. Son travail est apparu dans le Guardian, Boston Globe, Times Argus, Harper’s, Nation.com, Salon.com et Nouveau scientifique . Elle a été rédactrice en chef à Amnesty International, En ces temps et Corpwatch.com. Elle peut être contactée à tallen@igc.org ou via www.terryjallen.com.

si vous aimez cela, consultez:

Copyright © 2020 par l'INSTITUT DES AFFAIRES PUBLIQUES. En tant que publication à but non lucratif 501 (c) 3 financée par les lecteurs, IN THESE TIMES ne s'oppose ni n'approuve les candidats à des fonctions politiques. (EIN: 94-2889692)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *