Catégories
Réflexion et socialisme

L'impasse actuelle au Bélarus et l'alternative pour la paix

«Marche de l'unité» près de l'obélisque de la ville des héros de Minsk. Minsk, 6 septembre. Source de la photographie: Homoatrox – CC BY-SA 3.0

Dans les années 1970, la gauche et même de nombreux libéraux étaient convaincus que l’abandon du napalm de Nixon sur les villages vietnamiens était une abomination. Dans les années 90, certains pensaient que le bombardement de la Yougoslavie par Bill Clinton était peut-être humanitaire. Avance rapide vers le présent, il y a le sentiment que les États-Unis ont une «responsabilité mondiale de protéger» les terres les moins éclairées au nom de la «démocratie». Certains de la gauche libérale ne parviennent pas à reconnaître l'erreur de ce que Jean Bricmont dénonce comme «l'impérialisme humanitaire – utiliser les droits de l'homme pour vendre la guerre».

En réponse à une organisation de paix préconisant de ne pas intervenir de l'étranger dans les affaires intérieures de la Biélorussie, un commentateur américain a protesté: «(T) il n'y a pas eu d'intervention américaine dans le pays. Il n'y a rien de mal, intrinsèquement, à un soutien extérieur de la démocratie. Votre soutien à quelqu'un qui ressemble à un dictateur sanglant est consternant. Ainsi, plusieurs questions inévitables se posent. Qu'est-ce qu'un dictateur? Y a-t-il eu une intervention étrangère au Bélarus? Qui a le droit d'intervenir? Et le fait de prôner la non-intervention soutient-il implicitement un dictateur présomptif?

L'élection présidentielle biélorusse comme catalyseur du changement de régime

Les éléments de l'opposition en Biélorussie prévoyaient depuis longtemps d'utiliser l'élection présidentielle du 9 septembre comme catalyseur d'un changement de régime. Leur base principale est constituée de professionnels en col blanc mobiles ascendants. Cependant, ils n'auraient pas été en mesure de rallier les dizaines de milliers de manifestants s'il n'y avait pas eu un mécontentement large et réel à l'égard du président Alexander Loukachenko.

Des éléments de la direction de l'opposition en Biélorussie sont en partie financés par l'Union européenne et les États-Unis et reflètent ces intérêts politiques. Ils ont adopté le drapeau rouge et blanc, arboré pendant l'occupation nazie. Leur programme de réforme de la réanimation, calqué sur un programme presque identique pour l'Ukraine, appelle à la privatisation néolibérale complète de l'économie et à un alignement avec l'ouest de l'OTAN.

Des sondages à la sortie, menés par l'opposition, ont été cités pour affirmer une fraude électorale flagrante, Loukachenko ne recueillant que 3% des voix. D'autres observateurs ont admis que Loukachenko avait remporté la majorité, mais pas selon le décompte officiel de 80%. Golos, une organisation pro-opposition d'observation des élections utilisant des données collectées par des organisations de jeunesse soutenues par les États-Unis, a rapporté que Loukachenko avait gagné avec 61,7%.

BBC News déplore que l'élection en Biélorussie n'ait «aucun observateur indépendant invité». Pourtant, il y avait une délégation d'observation électorale de la Communauté d'États indépendants (CEI), qui a déclaré que les élections du 9 août étaient «ouvertes et compétitives et permettaient aux citoyens bélarussiens d'exprimer librement leur volonté». Mais le rapport de la CEI n'avait pas la conclusion aimable ou «l'indépendance» recherchée par la BBC, elle-même une société quasi-gouvernementale de l'État britannique et financée par une taxe obligatoire de l'État.

Les voix des tendances politiques et des partis en Biélorussie et ailleurs en Europe qui se considèrent socialistes ou communistes, mais critiquent leur gouvernement d'origine, sont exclues des médias occidentaux. Même des médias de gauche tels que Democracy Now! suivez le drapeau en répétant le récit du changement de régime entre les États-Unis et l'OTAN, sans fournir d'autres points de vue. DN! déplore la «répression massive de tout type de reportage indépendant» en Biélorussie, tout en servant de gardien de l'information dans la patrie de l'empire.

Objectivement, personne ne connaît avec autorité le résultat réel du vote.

Définitions pratiques d'un dictateur

Être non élu ou frauduleusement élu n'est pas la seule définition d'un dictateur. La définition fonctionnelle du gouvernement américain est un chef déloyal envers l'empire.

Washington considère le président du Venezuela démocratiquement élu, Nicolás Maduro, comme un dictateur. Alors que Juan Guaidó, qui s'est proclamé président du Venezuela au coin d'une rue de Caracas et a été immédiatement reconnu par le gouvernement américain, est considéré comme un chef d'État légitime.

Le monarque d'Arabie saoudite est considéré comme légitime par Washington, même si la Chambre au pouvoir des Saoud ne prend même pas la peine de mener des élections simulées. C'est un pays où les femmes n'ont pas de droits fondamentaux, où l'esclavage est pratiqué et où ceux qui enfreignent la loi sont régulièrement décapités. Mais l'Arabie saoudite est le plus gros acheteur de matériel militaire américain au monde, éclipsant le prochain concurrent d'un facteur 2,6. Ainsi, le monarque saoudien ne figure pas sur la liste officielle des dictateurs américains.

Ensuite, il y a les dirigeants choisis et installés par les États-Unis après les coups d'État, comme l'Ukraine en 2014. Là-bas, les États-Unis ont littéralement choisi le leader post-coup d'État pour l'Ukraine dans une galerie de néo-nazis voyous.

Intervention en Biélorussie par l'Occident

Les États-Unis n'ont pas de bottes sur le terrain en Biélorussie et, jusqu'à présent, se sont abstenus d'attaques de drones lors de funérailles ou de mariages. Malgré cette retenue louable de la seule superpuissance mondiale, il serait erroné de supposer que les États-Unis n’interviennent pas en Biélorussie. Un programme américain de guerre hybride est en vigueur depuis au moins 2004, lorsque les États-Unis ont adopté la loi sur la démocratie en Biélorussie créant des ONG antigouvernementales en Biélorussie et interdisant les prêts.

La Biélorussie fait l'objet de sanctions unilatérales américaines, illégales en vertu du droit international, mais justifiées par une déclaration présidentielle, qui prétend faussement une «urgence nationale» parce que la Biélorussie «constitue (nt) une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. . »

L'USAID, le visage aérien de la CIA, déclare en orwellien les plans de changement de régime américain pour la Biélorussie:

«(P) romotez l’émergence d’une Biélorussie… orientée vers le marché… L’USAID travaille… pour stimuler la transition du pays vers une économie de marché grâce à des programmes qui soutiennent… les entreprises privées.»

Telle est la mentalité impériale que les États-Unis prennent effrontément sur eux-mêmes pour «faire passer» un État prétendument souverain en une dépendance néolibérale.

Le site Web de la National Endowment for Democracy (NED) quasi-gouvernemental, une découpe de la CIA, répertorie quelque trois douzaines de projets en cours au Bélarus pour ce que l'on appelle par euphémisme le renforcement des médias en ligne «indépendants», de la société civile, de la culture et du discours public. Les années de travail acharné de NED ont été mises en évidence dans la sophistication médiatique de l’opposition en Biélorussie.

La finaliste de l'élection présidentielle biélorusse avec 10% des voix officielles, Sviatlana Tsikhanouskaya, s'est enfuie en Lituanie, où elle a rencontré le secrétaire d'État adjoint américain Stephen Biegun. Bien que décrite comme apolitique sans expérience politique préalable, elle s'est proclamée prête à diriger la Biélorussie. En effet, le joueur de 37 ans a toutes les qualifications pour un président de marionnette, étant photogénique et parlant anglais. Le 4 septembre, elle s'est adressée au Conseil de sécurité de l'ONU pour demander des sanctions contre son propre peuple.

L'Union européenne joue un rôle encore plus manifeste dans la promotion d'un changement de régime au Bélarus et envisage d'étendre les sanctions. Le gouvernement ouvertement antisémite de Pologne, avec lequel la Biélorussie partage une frontière, a un intérêt irrédentiste à «récupérer» des parties du pays qui faisaient autrefois partie d'un empire polonais.

L'héritage russe

La Biélorussie était une république soviétique, qui n'est devenue un pays souverain qu'en 1990 après l'éclatement de l'URSS. La Biélorussie a de fortes affinités historiques et culturelles avec son voisin russe à l'est. Environ 70% des Biélorusses parlent russe à la maison. En 2000, la Biélorussie et la Russie ont créé l'État de l'Union, une confédération supranationale d'intégration économique et de défense commune.

Les États-Unis et l’Union européenne aspirent à utiliser la révolution de la couleur en Biélorussie pour achever l’occupation militaire de la frontière occidentale de la Russie. La Biélorussie est la dernière pièce de ce puzzle maintenant que la Lettonie et l'Estonie sont dans le camp de l'OTAN et que l'Ukraine est en route.

L’implication de la Russie a été en grande partie en réaction à cet encerclement militaire hostile. L'escalade des tensions ne fait que motiver la Russie à être plus défensive. Le meilleur antidote à l'intrusion russe est la détente plutôt qu'une nouvelle guerre froide. En outre, le gouvernement sur lequel le mouvement pacifiste américain peut le mieux influencer est le sien.

L'impasse actuelle en Biélorussie

La révolution de la couleur en Biélorussie est maintenant bloquée et les forces opposées semblent bloquées. Sans entrer dans un débat sur Loukachenko, la principale question est de savoir comment les travailleurs biélorusses peuvent déterminer au mieux leur destin.

L’opposition affirme que le règne de 26 ans de Loukachenko au Bélarus a dégénéré avec des élections douteuses, une mauvaise gestion et la corruption. Mais le remède pourrait être pire que la maladie, comme dans le cas de la Libye, surtout s'il est laissé aux tendres miséricordes de l'empire américain de dicter le nouveau chef «démocratique» et la forme de gouvernement à suivre.

La Biélorussie a connu un faible taux de chômage, des logements sociaux, presque aucun sans-abrisme et des soins de santé et une éducation accessibles et abordables. Ces facteurs de bien-être social se comparent favorablement à la dure austérité néolibérale et à la désintégration civile de ses voisins, maintenant attirés dans le bloc de l'OTAN. La question cruciale est de savoir comment les Bélarussiens peuvent-ils défendre leurs acquis dans un milieu international controversé.

Tony Kevin, l'ancien ambassadeur d'Australie en Pologne, résume l'impasse actuelle:

«La Biélorussie est en danger, car dans le crépuscule politique de Loukachenko, il y a confusion et peur: le peuple a perdu ses ancrages idéologiques, et il n'y a pas de vision nationale cohérente comme cela a été retrouvé en Russie sous Vladimir Poutine à partir de 2000. voyez le danger dans lequel ils courent s'ils déposent Loukachenko sans savoir ce qui va suivre.

Indépendamment de ce que les forces de sécurité pourraient faire, Loukachenko pourrait facilement être destitué si les travailleurs des grandes entreprises industrielles se mettaient en grève sauvage. Certains travailleurs mécontents ont quitté leur emploi, mais une majorité se tourne vers les exemples de mise en garde de la solidarité en Pologne, de la vente d'Eltsine en Russie et des néo-nazis en Ukraine.

Dans ces exemples et d'autres, les entreprises publiques ont été vendues à des prix défiant toute concurrence à de nouveaux oligarques et à des financiers occidentaux. L'équipement de l'usine a été saccagé, les effectifs réduits de manière drastique et les droits du travail abrogés. Sans le spectre d'un autre coup d'État soutenu par les États-Unis comme en Ukraine avec sa sévère austérité néolibérale, Loukachenko aurait probablement été l'histoire.

L'alternative à la paix – pas d'intervention étrangère en Biélorussie

Le principe de non-intervention est inscrit dans la Charte des Nations Unies. Il n’existe pas de droit unilatéral d’intervenir dans les affaires intérieures d’un autre État souverain. Le plus grand contrevenant à ce droit international fondamental est la seule superpuissance du monde. La conséquence, selon le regretté analyste politique uruguayen Eduardo Galeano, a été: «Chaque fois que les États-Unis« sauvent »un pays, ils le convertissent en asile de fous ou en cimetière.»

Une position non interventionniste ne doit pas être confondue avec une approbation de Loukachenko. S'opposer à l'interventionnisme US / OTAN n'est pas plus une approbation de Loukachenko que s'opposer à l'invasion de l'Irak n'était une approbation de Saddam Hussein. La Biélorussie a besoin de plus que le choix binaire de Loukachenko et l'option ukrainienne ratée. Avoir cet espace ne nécessite aucune intervention étrangère en Biélorussie.

Pour ceux d'entre nous aux États-Unis, cela signifie empêcher notre propre gouvernement de pêcher dans les eaux troubles et laisser le peuple biélorusse décider. Ils ont le pouvoir et n'ont pas besoin de savoir à quoi ressemble la démocratie par ceux d'entre nous qui choisiront entre Trump ou Biden en novembre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *