Catégories
Réflexion et socialisme

Lorsque des États voyous sanctionnent la Cour pénale internationale

Logo officiel de la Cour pénale internationale – Domaine public

Même Orwell serait incapable de donner un sens à certaines des bouffonneries récentes des principaux gouvernements. Nous nous attendrions à ce qu'Orwell soit saturé par les actions américaines visant à imposer des pénalités et des sanctions aux fonctionnaires de la Cour pénale internationale, non pas parce qu'ils sont accusés d'avoir agi de manière incorrecte ou semblent coupables d'une sorte de corruption ou de malversation, mais parce qu'ils le faisaient leurs emplois nommés avec soin, mais sans crainte.

Leur méfait supposé était d'accepter la demande d'enquête sur les allégations de crimes de guerre commis en Afghanistan par des militaires et des experts du renseignement des forces armées américaines, des talibans et de l'armée afghane. Il semblait hors de tout doute raisonnable que de fréquents crimes de guerre et crimes contre l'humanité se sont produits en Afghanistan depuis l'attaque du régime américain en 2002, suivie de nombreuses années d'occupation et de combats continus au sein d'une population hostile.

Il convient de noter qu'Israël est tout aussi furieux que la CPI aurait dû affirmer l'autorité de son procureur, Fatou Bensouda, pour enquêter sur les allégations par la Palestine de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité commis dans les territoires palestiniens occupés (TPO) de Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de Gaza. Ces allégations comprennent le transfert illégal de civils israéliens pour établir des colonies dans les TPO ainsi que des structures et pratiques administratives qui constituent des violations de l'interdiction pénale de l'apartheid.

Netanyahu, comme son frère de Washington, a appelé à ce que la CPI soit soumise à des sanctions pour avoir organisé cette «attaque frontale complète» contre la démocratie israélienne et d'une manière ou d'une autre sur «le droit du peuple juif à vivre en Israël». Le Premier ministre israélien soutient qu'Israël un État souverain a le droit de se défendre comme il l'entend et ne devrait être empêché par aucune obligation de respecter le droit pénal international. Une telle affirmation, et les pratiques et politiques abusives qui ont suivi pendant de nombreuses années, équivalent à une affirmation grossière de ce que j'ai appelé ailleurs «Géopolitique des gangsters».

Bien sûr, Israël ou les États-Unis disposeraient d'une large latitude pour présenter des arguments à l'appui de leur innocence, mais ce n'est pas ce que ces États-Unis et Israël objectent à l'idée même de responsabilité juridique et refusent d'accepter même l'autorité de la CPI déterminer s'il a ou non compétence pour examiner les accusations criminelles.

Ce type de répudiation d'une institution internationale qui a agi de manière responsable conformément à son mandat représente une expression extrême et sans précédent de l'anti-internationalisme.

La riposte américaine en colère n'a pas pris la peine de contester les allégations de fond, mais a remis en question l'autorité juridictionnelle de la CPI, et a attaqué l'audace de cette entité internationale pour supposer qu'elle pouvait enquêter, encore moins poursuivre et punir les représentants d'un État si puissant qui devrait en aucun cas être tenu pour responsable au niveau international.

Lorsque la CPI enquêtait et inculpait, seuls des dirigeants africains, peu de sourcils occidentaux, ont été soulevés, mais récemment, lorsque la Cour a osé avec tant de précaution traiter les égaux de manière égale, conformément à son propre cadre juridique – le Statut de Rome de 2000 – qu'elle avait à Washington et Les yeux de Tel Aviv ont tellement dépassé ses limites tacites qu'il est devenu lui-même un malfaiteur, et par cette logique bizarre, faisant de l'institution et de ses fonctionnaires des cibles légitimes de sanctions. Ce que ce genre de refoulement punitif sans précédent équivaut à un rejet notable de l'état de droit mondial en matière de criminalité internationale et à un effort grossier pour rappeler aux institutions internationales que «l'impunité» et les «doubles standards» restent une norme opérationnelle principale de l'ordre mondial .

S'exprimant au nom du gouvernement américain, la réponse du secrétaire d'État américain, Mike Pompeo, a montré de manière étonnante l'orgueil qui est devenu la marque mondiale américaine bien avant que Donald Trump déshonore le pays et fasse du mal aux peuples du monde pendant son mandat de président. La réaction de Pompeo à l’approbation unanime de la demande du Procureur d’enquêter sur les crimes de guerre en Afghanistan n’a guère été autre chose que de saisir l’occasion d’insulter la CPI en la décrivant comme «à peine plus qu’un outil politique employé par des élites internationales qui n’ont pas de comptes à rendre».

Une telle déclaration franchit les frontières de l'absurdité compte tenu de la documentation abondante de nombreux crimes américains en Afghanistan (l'objet des révélations de WikiLeaks 2010 de Chelsea Manning qui l'ont aboutie en prison) et au vu des nombreux «  sites noirs '' dans les pays européens où les étrangers les suspects sont régulièrement torturés et soumis au viol.

Contra Pompeo, ce ne sont pas les «élites internationales» qui ne sont pas responsables, mais les élites nationales qui dirigent les gouvernements américain et israélien.

Le licenciement de Pompeo était un prélude à la publication par Trump le 11 juine d'un décret exécutif qui a étendu le refus préalable d'un visa américain à Bensouda, et a menacé une variété de mesures de sanction visant toute personne liée à la CPI et ses engagements, y compris le gel des avoirs et le refus de visa, non seulement des individus, mais aussi de leurs familles, sous le prétexte risible que la future enquête de la CPI créait une «urgence nationale» sous la forme d'une «menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis».

Même avant la crise actuelle, Trump avait déclaré à l'ONU dans un discours prononcé en 2018 à l'Assemblée générale que «… la CPI n'a aucune juridiction, aucune légitimité et aucune autorité … Nous ne céderons jamais la souveraineté de l'Amérique à une bureaucratie mondiale non élue et non responsable. "

Aussi grossiers que soient les paroles et les actes de la foule de Trump, il y avait des précurseurs presque aussi provocants, en particulier pendant la présidence de George W. Bush, une campagne anti-CPI dirigée par nul autre que John Bolton, qui allait devenir la fameuse sécurité nationale de Trump. Conseiller, et est soudainement devenu son antagoniste en chef en raison de son livre décrivant la gamme d'infractions impénétrables de Trump.

Rappelez-vous que c'est Bush qui a «non signé» le Statut de Rome que Bill Clinton avait signé au nom des États-Unis le dernier jour de sa présidence, mais même il l'a fait à la condition que le traité ne soit pas soumis au Sénat. aux fins de ratification et, par conséquent, ne sera applicable que lorsque la CPI aura prouvé qu'elle était un acteur responsable aux yeux de Washington.

Le Congrès et le Département d'État sont intervenus pour s'assurer que le personnel militaire américain ne serait pas accusé de crimes internationaux à la fois en menaçant une action préventive et en concluant plus de 100 accords avec d'autres pays pour garantir l'immunité des soldats américains et des fonctionnaires de la compétence de la CPI, couplé à un menace de suspendre l'aide si un gouvernement refusait d'accepter un tel arrangement défiant la loi.

Hillary Clinton a également mis sa rame dans l'eau sanglante il y a quelques années, insistant sur le fait que, puisque les États-Unis étaient plus présents dans le monde que d'autres pays, il était important de s'assurer que son personnel militaire ne serait jamais traduit devant la CPI, quoi qu'il arrive leurs infractions présumées.

La portée militaire mondiale des États-Unis par le biais de centaines de bases à l'étranger, d'opérations secrètes des forces spéciales et de patrouilles navales à travers le monde devrait bénéficier de l'immunité au niveau individuel, tout comme l'impunité au niveau collectif de la responsabilité des États.

En d'autres termes, la non-responsabilité et les doubles standards ont des racines politiques plus profondes dans le sol bipartisan de la politique de sécurité américaine que l'extrême anti-internationalisme de Trump. Ces tactiques d'auto-exemption de la responsabilité légale peuvent être utilement retracées au moins jusqu'à l'approche de la «  justice des vainqueurs '' des crimes de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale où seuls les crimes des vaincus étaient soumis à la responsabilité à Nuremberg et à Tokyo, une étape saluée en Occident comme une grande avancée malgré ses défauts.

Il était profondément imparfait si l'on considère que l'acte le plus horrible au cours des quatre années d'hostilités a été les bombes atomiques larguées sur les villes japonaises.

Y a-t-il un doute sérieux que si l'Allemagne ou le Japon avaient frappé les villes des Alliés avec la bombe et pourtant perdu la guerre, les responsables des décisions auraient été tenus pour responsables et punis de manière sévère?

À certains égards, le procès orchestré par les États-Unis de Saddam Hussein et de ses conseillers les plus proches pour leurs crimes d'État était aussi mauvais du point de vue juridique, bien que la guerre en Irak en 2003 soit le résultat d'actes d'agression des États-Unis et du Royaume-Uni, et de crimes ultérieurs pendant l'occupation prolongée. de l'Irak.

En d'autres termes, l'idée d'une impunité inconditionnelle pour les crimes des États-Unis est complétée par une responsabilisation auto-justifiée à l'égard des dirigeants des pays vaincus dans la guerre par les États-Unis. Un tel «exceptionnalisme» affronte la conscience de quiconque partage l’opinion selon laquelle les idées d’équité et d’égalité doivent être affirmées comme des valeurs fondamentales dans l’application du droit pénal international.

Comme on pouvait s'y attendre, les ONG traditionnelles et les démocrates libéraux ne sont pas satisfaits d'une telle gifle insultante et gratuite face aux institutions internationales qui se sont révélées principalement utiles pour poursuivre les actes répréhensibles des dirigeants non occidentaux, en particulier en Afrique. Il ne faut pas oublier que les pays africains et leurs dirigeants ont été les cibles presque exclusives des initiatives de la CPI au cours de ses dix premières années, et c'est d'Afrique que l'on a auparavant entendu des plaintes et des menaces de retrait du traité, mais je doute que les idées de sanctionner la La CPI n'a jamais pénétré l'imaginaire du mécontentement compréhensible des Africains face à une philosophie implicite des «crimes blancs, peu importe»!

David Sheffer, le diplomate américain qui dirigeait la délégation américaine qui a négocié le Statut de Rome au nom de la présidence Clinton, mais qui a pris soin de préserver les intérêts géopolitiques américains dans le processus, a exprimé l'opposition libérale au style arrogant de Trump, avec ces mots: (Trump) Le décret exécutif restera dans l'histoire comme un acte honteux de peur et de retrait de l'état de droit. »

Il y a un élément d'hypocrisie dans une telle dénonciation en raison de la rétention du record d'avant Trump d'imposition unilatérale du droit pénal international.

Il est vrai que c'était l'ancien président républicain qui avait verrouillé les cornes avec la CPI il y a quelques années, mais l'ambivalence du Congrès et des Clinton fait partie d'une insistance américaine constante sur ce que j'appellerais «Exceptionnalisme négatif» c'est-à-dire, le droit d'agir au niveau international sans obligation de rendre des comptes tout en adoptant une ligne dure pour tenir les autres responsables; impunité pour les puissants, responsabilité pour les faibles.

Autrefois, l'exceptionnalisme américain était associé à un engagement en faveur de la décence, des droits de l'homme, de l'état de droit et d'une approche visionnaire de l'ordre mondial qui manquait ailleurs et pouvait servir de catalyseur pour la paix et la justice dans le monde.

Une telle auto-glorification a depuis longtemps été perdue sur l'autel de la géopolitique mondiale, dont les acteurs établissent les règles au fur et à mesure tout en faisant preuve de mépris pour les contraintes juridiques jugées adaptées à la régulation des adversaires.

Enfin, il convient de noter que si les acteurs géopolitiques peuvent s'en tirer avec meurtre, leur comportement voyou est un précédent pour tous les États et affaiblit les procédures existantes pour faire respecter les normes les plus fondamentales du droit international.

Cet article a été publié pour la première fois sur le blog de Richard Falk.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *