Catégories
Réflexion et socialisme

Mythes de la classe ouvrière blanche

Le 22 septembrend, Politico a rapporté comment les membres du syndicat de base snobaient Biden pour Trump. Peut-être par inadvertance, la deuxième phrase révèle le genre de syndicaliste que cela signifie: «Pour les membres de la base dans certains syndicats, en particulier dans les métiers du bâtiment, cela n’a pas d’importance. Ils sont toujours fermement dans le camp de Donald Trump. » Historiquement, les syndicats de la construction ont fonctionné comme une fiducie pour l'emploi réservée aux blancs et feraient naturellement partie du soutien inconditionnel de Trump. Alors qu'Anthony DiMaggio a démystifié le mythe du populisme «col bleu» de Trump dans CounterPunch, les experts du Parti démocrate insistent sur le fait qu'à moins qu'il ne se connecte avec ces types de travailleurs, il perdra face à des démagogues comme Ronald Reagan ou Donald Trump.

Tout juste sorti de la presse OR Books, "The Sinking Middle Class: A Political History" de David Roediger plonge profondément dans les origines de cette ligne de pensée et conclut qu'il est temps d'y mettre fin. Malgré le titre du livre, le sujet est un groupe démographique que les universitaires et les journalistes décrivent indifféremment comme la classe moyenne ou la classe ouvrière blanche. Étant donné que les Noirs ont tendance à voter massivement pour les politiciens du Parti démocrate, la principale préoccupation de Roediger est de s'interroger sur le développement de cette obsession.

Roediger a écrit sur la race et la classe aux États-Unis depuis son 1991 «Les salaires de la blancheur: la race et la formation de la classe ouvrière américaine» qui l'a jumelé avec Theodore Allen et mon bon ami, feu Noel Ignatiev. Pour ces trois chercheurs, la tâche était d'expliquer comment la classe ouvrière blanche pouvait s'identifier aux valeurs de la classe dirigeante. Pour ma part, j'ai toujours attribué cela au phénomène décrit par Karl Marx dans «L'Idéologie allemande».

Les idées de la classe dirigeante sont à chaque époque les idées dominantes, c'est-à-dire la classe qui est la force matérielle dirigeante de la société, est en même temps sa force intellectuelle dirigeante. La classe qui a les moyens de production matérielle à sa disposition, a le contrôle en même temps sur les moyens de production mentale, de sorte que par là, d'une manière générale, les idées de ceux qui n'ont pas les moyens de production mentale y sont soumises.

Roediger commence par mettre Stanley Greenberg sous un microscope. Alors que je connaissais vaguement Greenberg en tant que sondeur, je n'avais aucune idée à quel point il avait joué un rôle déterminant pour convaincre le Parti démocrate de commencer à courtiser la classe ouvrière blanche, même si cela signifiait que les Noirs étaient à court terme. Tout cela remonte à l'élection de Ronald Reagan en 1981, qui, comme Trump, a séduit les démocrates traditionnellement cols bleus à voter contre leurs intérêts de classe.

Greenberg s'est rendu dans le comté de Macomb, une banlieue de Detroit, et a découvert que les travailleurs de l'automobile blancs étaient pourris pour le genre de message que le Gipper jaillissait. Après avoir sondé les travailleurs, il a conclu que les démocrates ne pouvaient redevenir des gagnants qu'en «maintenant maigres demandes de justice raciale et de genre». Pour Greenberg, les termes classe moyenne et classe ouvrière blanche étaient interchangeables.

La dérive réactionnaire dans le comté de Macomb n'était pas inattendue. Lors de la primaire du Parti démocrate de 1972, George Wallace a obtenu plus de votes que George McGovern aux élections générales. Le comté de Macomb était typique de la «fuite des blancs» dans les années soixante, les travailleurs ayant des emplois syndiqués bien rémunérés laissant les centres-villes derrière eux. Pour un travailleur blanc qui gagnait beaucoup d'argent dans l'industrie automobile, Detroit était devenu un «merde». Macomb était l'endroit où un travailleur pouvait profiter de la belle vie. Roediger souligne que son revenu moyen a dépassé de moitié le reste de la nation. Elle comptait également le plus grand nombre de propriétaires de bateaux par habitant du pays.

Greenberg a mis en place des groupes de discussion pour déterminer ce qui a motivé ces travailleurs. Tous étaient blancs, et tous ont voté pour Reagan en 1984. Greenberg a distillé l'essence de leurs vues: «Ne pas être noir était ce qui constituait la classe moyenne; ne pas vivre avec des Noirs était ce qui faisait d'un quartier un endroit décent où vivre. Finalement, l'étude de Greenberg est devenue une partie de la philosophie de base du Conseil du leadership démocratique (DLC) qui a servi de premier groupe de réflexion pour des politiciens comme Bill Clinton, Joe Lieberman, Bruce Babbitt et Dick Gephardt. Elle abritait également des directeurs de campagne comme James Carville, qui a finalement fondé une société de conseil avec Stanley Greenberg qui a formé les politiciens à la politique centriste qui a dominé le Parti démocrate à ce jour. Ils ont également aligné des clients avec peu à voir avec l'orientation pro-classe ouvrière du DLC, même si elle est fausse. Ils comprennent Monsanto, BP et Boeing.

Malgré le peu de respect que le DLC avait pour la justice raciale et de genre, il n’a pas empêché Hillary Clinton de se faire passer pour un partisan des problèmes des Noirs et des femmes, ne serait-ce que verbalement. Quand elle a perdu, Mark Lilla lui a reproché d'avoir négligé la classe ouvrière, même si Lilla la voyait probablement comme le même type d'électeur qui vivait à Macomb. C'est un exercice d'équilibre délicat que des politiciens comme Clinton et Biden doivent accomplir. Ils comprennent qu'ils doivent offrir des incitations à un électeur de la classe moyenne, mais pas au point de s'aliéner leurs principaux bailleurs de fonds. Biden a tenu à les rassurer que leurs intérêts étaient les mêmes que les siens, comme le rapporte le Washington Post.

Il a proposé la banque à la poste et que la Réserve fédérale garantisse à tous les Américains un compte bancaire. De telles mesures «socialistes» ont perturbé les banquiers de Wall Street au point que sa campagne a dû les appeler et leur dire de se détendre:

«Ils ont essentiellement dit: 'Écoutez, c'est juste un exercice pour garder les gens de Warren heureux, et ne lisez pas trop dedans' ', a déclaré un banquier d'investissement, faisant référence aux partisans libéraux de la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass .). Le banquier, qui a parlé sous couvert d'anonymat pour décrire des discussions privées, a déclaré que le message avait été transmis lors de plusieurs appels.

Après avoir haché et coupé Greenberg en dés, Roediger examine ensuite la littérature sur la classe moyenne. Pour ceux qui recherchent un changement social jusqu'à et y compris une révolution socialiste, la classe ouvrière blanche s'est toujours présentée comme un problème à surmonter. À l'instar d'Achab poursuivant Moby Dick, les socialistes et les libéraux n'espèrent pas tuer la bête mais l'exploitent comme une force insurmontable pour de bon. Ce n'est que pendant la Grande Dépression que de tels espoirs sont apparus réalisables. Pourtant, la victoire américaine lors de la Seconde Guerre mondiale a rapidement conduit à une retraite semblable à Macomb dans la banlieue, à des voitures gourmandes en essence, à des centres commerciaux et au racisme.

Même si le terme de classe moyenne n'apparaît pas dans Werner Sombart en 1906 «Pourquoi n'y a-t-il pas de socialisme aux États-Unis?», Il est aux prises avec le même phénomène. La capacité d’un pays doté de ressources naturelles aussi riches et de terres illimitées ne serait-elle pas toujours en mesure de permettre à une famille qui travaille dur de réussir? Pourquoi lutter pour le socialisme au milieu de telles primes. Le terme «exceptionnalisme» est rapidement devenu un descripteur en un mot pour TINA (il n'y a pas d'alternative au capitalisme) sans le bagage de Margaret Thatcher.

En 1955, Louis Hartz a sorti «La tradition libérale en Amérique» qui nie que le changement révolutionnaire soit possible. Contrairement aux néoconservateurs, Hartz trouvait cette perspective décourageante. Roediger le décrit comme une écriture radicale avec malheureusement une profonde conscience du marxisme.

En 1996, Seymour Martin Lipset a revisité les idées de Hartz. Dans «L'exceptionalisme américain: une épée à double tranchant», il a écrit à propos d'une nation «dominée par des valeurs purement bourgeoises et individualistes». Contrairement à Hartz, il était «joyeux» de ce sort en accord avec ses valeurs néo-conservatrices. Je suppose que je penche dans la direction de Hartz même si je continue de croire qu’une révolution socialiste est possible, sinon nécessaire. Des livres comme le sien et celui de Lipset sont apparus à une époque où les États-Unis jouissaient encore d'une croissance économique phénoménale et avant que la crise environnementale n'atteigne des dimensions catastrophiques. Plus récemment, la pandémie COVID-19 est un avertissement que toutes les auto-assurances concernant une classe moyenne prospère et d'autres effets stabilisateurs de l'exceptionnalisme pourraient avoir une durée de conservation limitée.

Au début des années 80, j'ai rencontré Peter Camejo et un vieil ami à la recherche de conseils en placement. Peter n'avait pas d'autre choix que de gagner sa vie en tant que courtier en valeurs mobilières, car toute une vie d'activisme avait rendu impossible un travail d'entrée de gamme décent. À un moment donné de notre réunion, le sujet du socialisme a été abordé avec mon vieil ami prenant une position proche de celle de Hartz. Autant qu'il préférerait le socialisme, les ouvriers étaient trop bourgeois pour faire une révolution. L'accession à la propriété privée le garantissait. Je m'attendais à ce que Peter contrecarre cet argument. Au lieu de cela, il a dit: "Vous avez raison." Si Peter avait vécu assez longtemps pour voir le désastre que nous traversons actuellement, je suis sûr qu’il penserait en des termes plus apocalyptiques.

Dans les deux derniers chapitres, Roediger s'adresse à une gauche essayant de donner un sens à nos opportunités et à nos obstacles. Dans le chapitre quatre, intitulé «Comment la gauche a vécu avec le problème de la classe ouvrière», il tente de clarifier le terme de classe ouvrière qui pourrait ne pas s'appliquer au sens strictement marxiste aux salariés en mouvement aujourd'hui, qui sont pas dans les usines mais dans les salles de classe, les bureaux des agences gouvernementales et les hôpitaux:

Mais aussi important soit-il de reconnaître que les enseignants, les infirmières et les millions d'employés de bureau et de vente moins bien rémunérés sont des éléments clés de la classe ouvrière américaine, les contradictions de la vie quotidienne ne nous laisseront pas nous reposer. Que devons-nous faire avec un enseignant, ou infirmier, ou travailleur sanitaire, ou emballeur de viande de Green Bay qui devient un militant syndical tout en déclarant être toujours (ou aussi) de la classe moyenne? Doit-elle choisir? Les spécialistes du travail devraient-ils décider pour elle? Ces questions sont particulièrement vexées parce que la classe ouvrière est largement définie par une relation au capital et à la gestion, tandis que la classe moyenne comprend une variété de telles relations et se tourne souvent de manière significative sur le choix personnel.

En parlant de choix personnel, ce sont des questions qui ont pris pour moi un caractère existentiel en 1978 lorsque le Socialist Workers Party m'a ordonné d'entrer dans la classe ouvrière ou d'en sortir. En tant que programmeur depuis 1968, je n'ai jamais beaucoup pensé à ce que je faisais dans la vie. Je me suis rendu compte que je n’appartenais pas à la même classe que mon père commerçant. Pourtant, peu m'importait si j'étais un travailleur ou non, du moment que j'étais aidé à monter le parti. Cependant, cela importait au chef du parti qui me considérait comme un problème à résoudre, tout comme James Burnham. Finalement, tous nos camarades, qui étaient comme ceux de Roediger décrits ci-dessus, ont eu le choix. Soit obtenir un travail d'usine, soit sortir. Ces éléments de la classe moyenne comprenaient des enseignants, des travailleurs sociaux, des bibliothécaires et d'autres personnes ayant les mêmes types d'emplois que ceux qui étaient aux premiers rangs de la révolte de Madison, Wisconsin contre Scott Walker.

J'ai quitté le parti en 1979 et je suis retourné à la programmation. Sept ans plus tard, je suis entré en contact avec des gens au Nicaragua qui essayaient de faire décoller TecNica, une version radicale à petite échelle du Peace Corps qui a placé des programmeurs, des ingénieurs et des gens de métier bénévoles dans les agences gouvernementales.

Quelques années plus tard, en passant en revue mon expérience au Nicaragua et l'échec du SWP à devenir quelque chose qui ressemblait aux ouvriers-bolcheviks qu'ils se proposaient d'être, j'ai essayé de démêler les contradictions de classe d'un pays impérialiste comme les USA qui ont facilité un type Macomb. existence. Je n’étais pas aussi adroit que David Roediger mais je voudrais terminer sur une note de mon article. J'utilise le terme petit-bourgeois, qui est simplement le terme marxiste approuvé pour désigner la classe moyenne. Je voudrais également mentionner qu'après que James Burnham a quitté le mouvement trotskyste, il a écrit un livre intitulé «La révolution managériale» qui excluait la possibilité d'une révolution aux États-Unis parce que les couches de gestion de la classe moyenne avaient pris le contrôle:

Le sectarisme trotskyste transforme toute lutte politique sérieuse en conflit entre ouvrier et petite-bourgeoisie. Chaque défi lancé à l’orthodoxie du parti, à moins que le chef du parti lui-même ne la monte, représente des influences de classe extraterrestres pénétrant l’avant-garde prolétarienne comme le fluorure a pénétré dans l’eau du colonel Jack D. Ripper dans «Docteur Strangelove». Chaque parti trotskyste dans l'histoire a souffert de ce réductionnisme sociologique grossier, mais les trotskystes américains étaient les maîtres incontestés.

Peu de temps après la scission du PS et la formation du Parti socialiste ouvrier, une bagarre a éclaté au sein du parti à propos du caractère de l’Union soviétique. Max Shachtman, Martin Abern et James Burnham ont dirigé une faction basée principalement à New York. Il a déclaré que l’Union soviétique n’était plus un État ouvrier et considérait le système économique comme inférieur au capitalisme. Cette opposition semblait également moins disposée à s'opposer à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale que le groupe Cannon, qui reposait sur l'orthodoxie «défaitiste» de Zimmerwald.

Shachtman et Abern étaient des travailleurs du parti à plein temps avec des antécédents similaires à ceux de Cannon. Burnham, un cheval d'une couleur différente, était un professeur de philosophie de NYU né avec une cuillère en argent dans la bouche. Il serait réputé se présenter aux réunions du parti en chapeau haut de forme et en queue de pie, souvent sur le chemin de l'opéra.

Burnham est devenu le paradigme de toute l’opposition, bien que les antécédents familiaux de Shachtman et Abern soient identiques à ceux de Cannon. Cannon et Trotsky ont goudronné toute l'opposition avec le pinceau petit-bourgeois. Ils ont déclaré que les ouvriers résisteraient à la guerre tandis que les petits-bourgeois l'accepteraient. C'est l'immense pression de l'intelligentsia petite-bourgeoise en dehors du SWP qui a servi de source à ces influences de classe étrangères. Burnham était la «Typhoid Mary» de ces germes petits-bourgeois.

Cependant, il est tout simplement faux d'établir une dichotomie entre une opposition intrinsèquement prolétarienne à la guerre impérialiste et l'acceptation petite-bourgeoise. Les travailleurs se sont montrés tout aussi capables de se plier à la propagande de guerre impérialiste que le montrent les événements entourant la guerre du Golfe. Le mouvement anti-guerre basé principalement petit-bourgeois a aidé les Vietnamiens à remporter la victoire. Ce ne sont pas les mineurs de charbon ou les métallurgistes qui ont fourni les troupes de choc du mouvement de solidarité d'Amérique centrale des années 80. Ce sont des avocats, des médecins, des programmeurs informatiques, des religieuses de Maryknoll et des clowns de cirque en herbe comme le martyr Ben Linder qui l'ont fait. De plus, il serait intéressant de faire une analyse de classe rigoureuse de l'opposition Shachtman-Burnham-Abern. La plupart de ses membres de base étaient probablement des juifs de la classe ouvrière, qui, plus que quiconque, seraient sensibles au sentiment pro-guerre pendant cette période. Lorsque les nazis tuaient des juifs dans toute l'Europe, il n'est pas surprenant que les juifs américains finissent par soutenir la participation américaine à la Seconde Guerre mondiale.

Maintenant que je suis à la retraite, je m'inquiète moins de la classe à laquelle j'appartiens. Mon sentiment d'être du côté droit des barricades découle de l'écriture pour CounterPunch et du privilège d'écrire une critique d'un livre comme «The Sinking Middle Class» que tout le monde à gauche devrait mettre sur sa liste de lecture. Il n’est pas beaucoup mieux écrit ou intelligent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *