Catégories
Réflexion et socialisme

Nos organes, le choix de nos patrons: la Cour suprême permet aux employeurs de limiter les droits en matière de reproduction

Après deux décisions protégeant la droit à un avortement et en faveur de Droits LGBT, après sept années intenses de litige sur le «mandat contraceptif», la Cour suprême a décidé de maintenir un règlement de l'administration Trump qui permet aux employeurs ayant des «objections religieuses ou morales» de refuser à leurs employés l'accès au contrôle des naissances. La décision 7-2 est une attaque importante contre les droits reproductifs et l'accès aux soins de santé.

Ce n'était qu'un des deux décisions majeures sur les droits religieux a annoncé mercredi. En plus de la décision anti-contraception, le tribunal a statué par un autre vote de 7 contre 2 que les lois sur la discrimination en matière d'emploi ne s'appliquent pas aux enseignants des écoles religieuses, quelques semaines seulement après qui passe d'une loi sur les droits civils protégeant les travailleurs gays et transgenres. En substance, cette décision a le pouvoir d'annuler certains aspects de la décision progressive de quelques semaines auparavant.

D'où vient cette décision?

Trump a signé un décret en mai 2017 pour «protéger» la liberté religieuse. Mais cette ordonnance n'a fait que donner aux employeurs religieux le droit de refuser de fournir des méthodes contraceptives dans le cadre du plan de santé de leur entreprise. Cette mesure affecte directement les travailleurs, qui seront obligés de payer pour la contraception ou de se les procurer dans les centres de santé reproductive, qui deviennent encore plus limités à la suite d'une offensive conservatrice au milieu de la crise sanitaire.

La mesure prétendait protéger les employeurs des «objections religieuses sincères à fournir à leurs employés certaines méthodes de contraception». L’organisation catholique Little Sisters of the Poor, qui a porté plainte contre la Pennsylvanie, était l’une des nombreuses entités confessionnelles à bénéficier de l’ordre de Trump.

Les États de Pennsylvanie et du New Jersey ont contesté les règlements de l'administration Trump, affirmant qu'ils devraient assumer une grande partie du coût de la fourniture de contraceptifs aux employés qui ont perdu leur couverture en vertu des règles de l'administration Trump. Après une décision favorable en Pennsylvanie à l'objection soulevée, les Little Sisters of the Poor, soutenues par le gouvernement Trump, ont fait appel de cette décision.

Liberté religieuse ou liberté pour les entreprises?

L'administration Trump a fait valoir qu'exiger des employeurs qu'ils couvrent la contraception constituait un «fardeau substantiel» pour la liberté religieuse. En fait, la seule liberté que la mesure protège est celle des entreprises pour économiser de l'argent sur leurs plans de santé. Les religieux qui ont besoin d'une couverture médicale, y compris les contraceptifs, n'en bénéficieront en aucune façon.

L'extension des exemptions à tous les employeurs qui ne souhaitent pas fournir de couverture contraceptive pour des raisons religieuses pourrait conduire 126 000 personnes à perdre l'accès à des contraceptifs gratuits du fait de leur couverture médicale.

La décision de Trump, et la décision de la cour qui la soutient, multiplient les obstacles à l'accès à la santé sexuelle et reproductive. Mais cette exception n'est pas entièrement nouvelle; il a été massivement étendu.

En 2010, le président démocrate Barack Obama a signé la Loi sur les soins abordables, connue sous le nom d'Obamacare. Les partisans de la réforme de la santé, mise en œuvre en 2014, ont déclaré qu'elle augmenterait la couverture sanitaire de millions de personnes. Mais, c'était principalement un document à distribuer aux compagnies d'assurance privées. Bien que la couverture publique des ménages à faible revenu ait augmenté (via Medicaid), la majorité des nouvelles personnes couvertes était due au mandat individuel. En d'autres termes, Obama a simplement forcé tout le monde à souscrire une assurance maladie si son employeur ne la fournissait pas.

Dans sa formulation originale, Obamacare incluait des employeurs et des prestataires de couverture garantissant la contraception sans frais supplémentaires. Les églises, les temples et les mosquées, cependant, étaient exemptés «pour des raisons religieuses». Les entités à but non lucratif telles que les écoles, les hôpitaux et les ONG liées aux institutions religieuses n'étaient pas exemptées. Cette décision actuelle étend l'exception religieuse déjà incluse dans Obamacare à tout employeur religieux qui ne veut pas les couvrir. Pour être clair, Obamacare couvre le Viagra mais ne couvre pas la contraception. Le double standard est stupéfiant.

Dans le cas présent, la droite religieuse a utilisé l'argument «liberté religieuse» pour refuser l'accès aux soins de santé essentiels. Comme cela s'est produit par le passé, les croyances chrétiennes oppressives détenues ou utilisées par les entreprises ont pris le pas sur les droits des travailleurs.

La décision 7-2 expose le mensonge de l'argument pour voter pour le moindre mal. Les libéraux indiquent toujours que la Cour suprême est la principale raison de voter pour les démocrates. Mais ici, nous avons vu le juge «libéral» Kagan, nommé à l'époque d'Obama, prendre position contre la justice en matière de reproduction. Au final, ce tribunal non élu n'est clairement pas du côté des opprimés, que les juges aient été nommés par Obama ou Trump.

Moralité et Pocketbook

Le résultat pratique de cet échec est que le coût des méthodes contraceptives est transféré de l'employeur à l'employée. Comme pour d'autres restrictions, la morale religieuse n'est qu'une excuse pour entraver l'accès à la santé sexuelle et génésique. La majorité de ses victimes sont des femmes, en particulier des femmes de la classe ouvrière, contraintes de payer des contraceptifs, qui devraient être inclus dans l’assurance maladie des entreprises.

L'impact n'est pas le même pour tous. Beaucoup de travailleurs et de pauvres dépendent des dispensaires pour leur fournir des contraceptifs car ils ne peuvent pas se les permettre. Il en va de même pour l'avortement, qui est légal depuis 1973 mais est désormais sévèrement restreint dans près de 30 États.

Lorsque la tentative d'annuler l'avortement légal a été vaincue par une loi de l'État de Louisiane, les organisations féministes et de défense des droits reproductifs ont averti que les secteurs conservateurs gagnaient du terrain.

La décision du tribunal en faveur de Trump et des employeurs religieux leur donne raison. On estime qu'aux États-Unis, 29 États ont une législation hostile aux méthodes contraceptives et le droit à l'avortement.

L'accès à l'éducation sexuelle, aux méthodes contraceptives et à l'avortement légal sont les seuls outils permettant un accès égal à un droit individuel fondamental. Aucune croyance religieuse ne peut justifier l'échec des droits. Ces revers n'entraîneront pas moins d'avortements mais davantage d'inégalités: seuls ceux qui en ont les moyens auront accès à des avortements sûrs. Les autres seront contraints à la clandestinité et feront face à des risques pour la santé.

Cette pièce a été initialement publiée dans La Izquierda Diario.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *