Catégories
Réflexion et socialisme

Nous avons tous commencé avec Marta Harnecker

Au cours d'une interview, le vice-président bolivien d'alvaro García Linera et le parlementaire espagnol Pablo Iglesias échangeaient des idées sur des textes classiques et leur propre initiation à la politique, lorsque l'activiste espagnol a proclamé: "Nous avons tous commencé avec Marta Harnecker".

Cette déclaration vaut non seulement pour les jeunes de gauche d'aujourd'hui, mais pour des milliers de personnes qui ont défendu le marxisme et le socialisme au cours des quatre dernières décennies.

Il n’est pas exagéré que Marta Harnecker soit sans doute la disséminatrice la plus importante des idées de Marx et de Lénine parmi les vagues successives de militants en Amérique latine, à commencer par la publication de ses «Brochures pour l’éducation populaire» dans les années 1970 et suivie peu de temps après par Les concepts de base du matérialisme historique. Dans le même temps, sa propre trajectoire politique et intellectuelle illustre le parcours de la gauche latino-américaine dans la seconde moitié du XXe siècle.

Née à Santiago du Chili en 1937, elle a commencé son activisme dans la jeunesse catholique, et plus tard, comme la plupart de ses contemporains, a été profondément touchée par la révolution cubaine.

Elle a étudié sous Louis Althusser en France et à son retour au Chili a activement participé au gouvernement de Salvador Allende, au cours de laquelle elle a écrit le Brochures pour l'éducation populaire comme un moyen d'impliquer les travailleurs urbains et les paysans dans les discussions politiques.

À la suite du coup d'État du général Augusto Pinochet, Harnecker a été forcée de s'exiler à Cuba, où elle a continué à documenter, discuter et élaborer sur l'expérience cubaine, ainsi que la révolution sandiniste au Nicaragua et la révolution au Salvador.

Au cours des années 1990, elle a également étudié les expériences des gouvernements locaux progressistes en Amérique du Sud qui avaient commencé à émerger, ainsi que, entre autres sujets, les premiers mandats du Parti des travailleurs au Brésil et du Front large en Uruguay, et finalement a fini par conseiller et réfléchir sur le processus bolivarien au Venezuela.

Dans les années 1990, après la chute du mur de Berlin, une élite universitaire et eurocentrique, utilisant la vague de critiques contre l'expérience soviétique, a critiqué et condamné les textes de Harnecker comme étant "mécaniques" et "écrits comme des manuels". En contraste frappant avec cette aristocratie intellectuelle, Harnecker était la matérialisation de «l'intellectuel organique», profondément lié aux mouvements politiques et aux contradictions et questions de l'époque.

Ses écrits incorporaient non seulement une autocritique de la période précédente – comme ils l'avaient fait au cours de la décennie précédente – mais avaient également la sensibilité d'identifier de nouvelles pratiques et formulations au sein de la gauche latino-américaine. À tel point que son analyse a pris en considération des expériences telles que les implantations du Rural Landless Workers Movement (MST Brazil) et celles du pouvoir local à travers l'Amérique du Sud.

Dans Reconstruire la gauche, Harnecker a identifié trois facteurs à l'origine de la crise de la gauche: une crise de la théorie, résultat de l'abandon du matérialisme historique dialectique comme instrument d'analyse de la réalité. En conséquence, une deuxième crise, enracinée dans une incapacité à identifier les contradictions existantes lors de l'analyse de la réalité qui signifiait que la gauche était incapable de comprendre les changements qui se produisent dans le monde du travail et de la société et, par conséquent, incapable de produire un programme de transformation adapté à l'époque. Et, troisièmement, que les instruments de lutte sociale du XXe siècle ne sont plus adaptés pour faire face aux défis des temps nouveaux, que ce soit en raison de leur rigidité ou des deux crises précitées.

Son livre, Un monde à construire, est, à certains égards, une synthèse de ses deux dernières décennies de travail. Harnecker y présente un bilan des expériences des gouvernements progressistes au pouvoir à cette époque en Amérique du Sud, sans sectarisme ni triomphalisme, et attentif aux avancées et aux contradictions. Elle met en évidence toutes les différentes formes que prend l'exercice du pouvoir populaire et souligne qu'il n'y a pas de processus de transformation sans protagonisme populaire. Et, comme toujours, le fait sans élaborer de formules et en soulignant constamment que chaque processus dépend de l'équilibre des forces qui existent dans chaque pays.

Dans la troisième partie de Un monde à construire, elle revient sur la question du nouvel instrument politique, question également Des idées pour la lutte. Harnecker reprend le concept gramscien d'hégémonie, ainsi que la capacité d'une classe à traduire sa vision du monde et son interprétation de la réalité en un projet universel.

La tâche de l'instrument politique est précisément de construire cette nouvelle hégémonie. Il est donc porteur d'un projet de société qu'il présente à l'ensemble de la société.

Cet instrument est forgé par la lutte – ou, pour mieux dire, par des luttes contre-hégémoniques diverses et différentes – et doit avoir la capacité d'attirer les autres vers son projet et de construire autour de lui un bloc social large et diversifié, dont le paramètre est précisément ce nouveau projet de société.

C'est pourquoi cet instrument doit être conduit de manière collective, pas de manière bureaucratique, ni comme l'expression d'une pensée monolithique.

A ce titre, ce nouveau projet, porté par l'instrument politique, est le résultat d'une vision du monde, ou d'une interprétation contre-hégémonique de la réalité, mais qui se transforme en une plateforme de luttes capable d'altérer l'équilibre des forces dans la société , et effectuer de réels changements dans la vie des gens.

Enfin et surtout, ses militants doivent être l'expression de l'avenir que ce projet représente, en intervenant en tant qu'éducateurs populaires.

En réalité, nous avons une équation complexe dans laquelle les nouvelles formes organisationnelles ne sont pas construites – et ne seront jamais construites – a priori, mais sont plutôt le résultat des luttes de l'époque.

Ils sont le produit et produisent une plate-forme d'exigences réelles et concrètes, capables de transformer la réalité et de déplacer l'équilibre des forces, tout en sensibilisant et en attirant d'autres personnes et secteurs vers le projet.

Mais pas pour exiger le possible. Le projet néolibéral affirme que presque rien n'est possible. Harnecker, au contraire, a régulièrement rappelé et souligné que la politique est l'art de rendre possible l'impossible.

Seul un intellectuel organique impliqué dans les luttes populaires est capable de comprendre les dilemmes du mouvement politique d'une manière aussi aiguë et de proposer non des formules, mais des voies pour surmonter sa crise théorique, programmatique et organique.

Bien qu'elle nous ait peut-être quittés en juin 2019, nous continuons aujourd'hui à lire beaucoup de travaux de Harnecker, et beaucoup d'autres à venir commenceront également à marcher sur le chemin avec son aide.

(Publié pour la première fois en portugais sur De face. Traduit pour Liens – Journal of Socialist Renewal par Federico Fuentes.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *