Catégories
Réflexion et socialisme

Piketty livre un autre blockbuster économique

Capital et idéologie
Par Thomas Piketty
Traduit par Arthur Goldhammer
Harvard University Press 2020

L'économiste français Thomas Piketty est devenu quelque chose d'un phénomène mondial lorsque La capitale au XXIe siècle surmonté Le New York Times’Best Seller list en 2014. Il a maintenant produit un travail de suivi, Capital et idéologie.

Le thème principal des deux œuvres est l'inégalité et, en particulier, le rôle du capital dans la production de cette inégalité. Sa thèse centrale est que c'est la propriété du capital, plutôt que le mérite, qui est principalement et à des degrés divers historiquement responsables des inégalités.

Bien que les titres des livres encouragent les comparaisons avec les Capitale, et Piketty partage évidemment des préoccupations éthiques similaires avec Marx, elles ne sont pas basées sur la théorie économique marxiste.

Notamment, le concept même de Piketty de capital diffère.

Marx a spécifiquement conçu le capital comme un processus – plutôt qu'une chose – dans lequel les gens entrent dans des relations de production fondées sur des classes historiquement spécifiques. Là où Piketty parle de «capital», Marx aurait utilisé un terme plus générique, comme «richesse».

Picketty, contrairement à Marx, compterait les actifs non productifs, comme une maison familiale, comme capital. Il fusionne également différentes relations sociales de production, telles que l'esclavage, le féodalisme et le capitalisme, ainsi que différentes formes de capital (c'est-à-dire la richesse) perpétuant l'inégalité.

Alors que le concept plus générique de capital de Piketty perdrait beaucoup en tant que moyen d’analyser la dynamique de divers systèmes économiques historiques, il suffit de rassembler une mine d’informations sur les schémas de propriété des richesses et les inégalités.

Piketty a reçu à juste titre des éloges à grande échelle pour avoir rassemblé un trésor sans précédent de données sur l'inégalité de la richesse et des revenus provenant de siècles de dossiers fiscaux et d'autres sources. Outre les nombreux graphiques et faits et chiffres contenus dans ses livres, il a également mis à disposition des informations précieuses en ligne via la base de données sur les inégalités mondiales et ses annexes techniques en ligne.

Comme le titre l'indique, Capital et idéologie se concentre plus que les travaux antérieurs sur les idées, les débats politiques et les lois qui ont façonné divers régimes d'inégalité. En cela, il peut à nouveau être comparé, quelque peu défavorablement, au travail de Marx.

Piketty écrit: «L'inégalité n'est ni économique ni technologique; il est idéologique et politique »et que son approche« diffère des approches parfois qualifiées de «marxistes», selon lesquelles l’état des forces économiques et des rapports de production détermine la «superstructure» idéologique d’une société de façon presque mécanique ».

S'il est vrai que Marx a insisté sur le fait que les relations économiques façonnent principalement l'idéologie, plutôt que l'inverse, il n'a pas été d'avis grossier qu'il s'agissait d'une simple rue à sens unique, selon l'opinion à laquelle Piketty s'oppose.

Dans l'une de ses contributions à la compréhension de la relation entre le capital et l'idéologie, Marx a noté que les relations de production capitalistes se distinguent par le fait que les travailleurs vendent leur force de travail comme une marchandise: «(Le travailleur) et le propriétaire de l'argent se rencontrent dans le marché et entrent en relations les uns avec les autres sur un pied d'égalité en tant que propriétaires de produits de base… les deux sont égaux aux yeux de la loi ». De cette relation «égale» émerge une idéologie de l'égalité et de l'égalité des droits.

Bien sûr, le travailleur, qui a le choix de vendre sa force de travail ou de mourir de faim, n'est pas égal au capitaliste, mais Marx est en mesure de montrer qu'une idéologie de l'égalité émerge de l'interaction économique de personnes qui ne sont pas égales. Les rapports de production eux-mêmes contribuent à une inversion idéologique de ce qui se trouve sous leur surface.

En comparaison, la notion d’idéologie de Piketty, émanant uniquement du plan des idées, est plutôt superficielle. Il se concentre sur le niveau de débat le plus familier, quoique moins profond, sur l'égalité, la propriété et la fiscalité. Même ainsi, comme son travail précédent, il contient toujours une mine d'informations précieuses.

Partie de Capital et idéologie fait ressortir le même schéma historique d'inégalité que celui décrit dans La capitale au XXIe siècle.

Un niveau déjà élevé de richesse et d'inégalités de revenu a progressivement augmenté au cours du XIXe siècle, atteignant une apogée au tournant du siècle. À partir de l'époque de la Première Guerre mondiale, les inégalités ont commencé à diminuer de manière significative, d'autant plus après la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, depuis les années 1970, cela a encore changé. L'inégalité, bien qu'elle n'atteigne pas encore les niveaux du début du 20e siècle, est en augmentation depuis lors.

La période précédant la Première Guerre mondiale était dominée par une idéologie propriétaire, fondée sur la sacralisation des droits de propriété. Au cours de la période suivante, il y a eu beaucoup moins de respect pour les droits de propriété. "Au cours de la période 1932-1980, le taux de revenu marginal le plus élevé était en moyenne de 81% aux États-Unis et 89% au Royaume-Uni, contre" seulement "58% en Allemagne et 60% en France."

Après la Seconde Guerre mondiale, tant en Europe que dans les pays nouvellement libérés du colonialisme, il y a eu d'importantes expropriations de grandes entreprises.

Mais à l'époque de Reagan et Thatcher et de la chute de l'Union soviétique, une idéologie néo-propriétaire a commencé à se développer. Les impôts sur les riches ont été réduits et les actifs privatisés.

Piketty trace les schémas de vote dans les pays occidentaux au cours de cette période. Les partis sociaux-démocrates, qui ont connu une période dorée après la Seconde Guerre mondiale, sont devenus ce qu'il appelle la «gauche brahmane». Plutôt que leur vote soit lié à la classe, comme c'était le cas auparavant, il est devenu beaucoup plus fortement corrélé avec l'éducation. Les partis de gauche sont devenus beaucoup plus le choix des plus instruits que des moins riches.

Au cours de cette période, il y a également eu une augmentation de l’importance du «nativisme social» (fondé sur la nationalité, la race ou la religion) en tant que clivage politico-idéologique, caractérisé par le Front national français.

Piketty divise ce clivage en deux blocs: un «nativiste égalitaire» et un «nativiste inégalitaire». Ce dernier décrit le bloc conservateur conventionnel de droite. Le premier décrit des partis, comme le Front national, qui a pris le contrôle d'une grande partie des voix qui auraient pu appartenir à des partis de gauche et sociaux-démocrates.

Alors que les premiers travaux de Piketty se concentraient sur l'Europe et l'Amérique du Nord à partir de la fin du XVIIIe siècle, Capital et idéologie a une portée géographique et historique plus large. Étant plus de 1000 pages, il n'est pas possible pour une revue de rendre justice à son ampleur.

Une attention particulière est accordée au rôle du colonialisme et à ses conséquences dans la formation des inégalités, en particulier son examen de l'Inde depuis la période pré-coloniale jusqu'à l'ère post-coloniale jusqu'à l'actuel régime chauviniste hindou Modi.

Le livre revient également sur les inégalités à l'époque féodale, les débats idéologiques sur la révolution française et ceux autour de l'esclavage et de son abolition. Une discussion approfondie est également consacrée à la Chine et au Brésil.

Il se termine par une large section sur les recours politiques. Piketty soutient qu'il y a beaucoup à apprendre de l'âge d'or de la social-démocratie d'après-guerre, bien qu'il ait aussi ses limites.

Il préconise diverses mesures qu'il qualifie de «socialisme participatif», bien qu'elles pourraient probablement être décrites plus précisément comme une social-démocratie radicale, basée sur un rejet de l'idéologie propriétaire selon laquelle la propriété privée est inviolable.

Au cœur de cela, il suggère une fiscalité fortement progressive, non seulement sur les revenus mais aussi sur l'héritage et la richesse.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *