Catégories
Réflexion et socialisme

Pour gagner des élections, la gauche devrait-elle être plus agréable sur Internet?

Il y a des signes que les partisans antagonistes de Bernie pourraient avoir découragé la formation de coalitions avec les électeurs gagnables de Warren.

Apprendre à valoriser la persuasion au détriment du pilori en pensant à gagner les électeurs n'est pas seulement une question de relations publiques – c'est fidèle à l'esprit d'une gauche vraiment démocratique.

Cela fait partie d'une table ronde sur les leçons des primaires de 2020. Lisez la réponse de Maximillian Alvarez ici.

Une proposition modeste pour la gauche alors qu'elle trie les cendres de la primaire démocrate et considère comment améliorer sa prochaine élection majeure: soyez plus gentils sur Internet.

Dans certains quartiers de la gauche, ce sentiment est pris en considération une distraction des questions plus substantielles de la campagne. Mais les leçons de 2020 suggèrent que les aspects toxiques de la culture en ligne de la gauche étaient une partie saillante du climat politique, et ont peut-être atténué la capacité de Sanders à former une coalition avec des progressistes en dehors de sa base de base – plus particulièrement, les partisans de Warren – qui aurait pu aider à vaincre Joe Biden aux urnes. Un regain d'intérêt pour la civilité dans la sphère électorale pourrait accroître l'attrait de masse de la pensée de gauche, et cela pourrait également avoir des effets salutaires au sein de la gauche en se rappelant ce que signifie favoriser une culture véritablement démocratique.

Comme je l'ai écrit ailleurs, je n'ai jamais adhéré à la conception dominante de l'archétype de Bernie Bro, et je conteste son effacement des femmes et des personnes de couleur au sein de la gauche. Mais il ne fait aucun doute qu'il existe une véritable cohorte de partisans inconditionnels de Sanders – probablement une petite minorité de sa base, mais extrêmement en vue dans le débat en ligne – qui ont vu étant adversaire envers les rivaux et les critiques de Sanders en ligne comme stratégie politique. Ils ont diffusé des mèmes d'Elizabeth Warren en tant que serpent et Pete Buttigieg en rat, a critiqué les critiques de Sanders, journalistes doxed, a rendu inutilisable le téléphone d'un responsable du parti, a grouillé les notes commerciales d'un critique et propagé souhaits de mort, impiété et toutes sortes de rancune en ligne. L'instance la plus médiatisée de ce comportement belligérant s'est produite lorsque les gens ont lancé des insultes sectaires et des menaces de mort contre les dirigeants de l'Union culinaire du Nevada en utilisant les médias sociaux, le courrier électronique et les appels téléphoniques après avoir publié un dépliant critiquant Sanders. Bien qu'il soit impossible de vérifier l'identité et l'agenda politique de tous les auteurs de cet incident, certains se sont identifiés comme des partisans de Sanders, et compte tenu d'autres comportements au cours de la campagne électorale, il est plausible que cela soit vrai.

Il y a lieu de penser que ce comportement peut avoir influencé une perception plus large de Sanders en tant que candidat. Le sondage de sortie indique que dix à 20 pour cent des premiers électeurs de l'État primaire ont utilisé Twitter régulièrement pour des nouvelles politiques, et que les partisans de Sanders ne constituaient généralement qu'une pluralité restreinte de cet ensemble, ce qui signifie que de nombreux Dems en dehors de BernieWorld ont probablement assisté à des escarmouches en ligne. Le fait que les journalistes grand public (dont beaucoup semblaient déjà vouloir saper la campagne de Sanders) ont été implacablement ciblés par la colère inconditionnelle de Sandernista a probablement contribué à ce que le problème soit soulevé à plusieurs reprises dans les mairies télévisées, les débats et les longs articles rapportés, garantissant que même ceux qui ne l'ont pas fait 't témoin qu'il a entendu parler de lui arriver à quelqu'un d'autre. Après avoir abandonné la course, Warren, a rencontré Rachel Maddow de MSNBC et a parlé pendant sept minutes du harcèlement en ligne parmi les partisans de Sanders dans une interview qui devait être une plate-forme potentielle d'approbation.

L'omniprésence de cette idée n'aurait pas pu rendre service à Sanders en essayant de gagner les supporters de Warren au début de la saison primaire – quand un clair plusieurs d'entre eux considéraient Sanders comme leur deuxième choix – et cela pourrait avoir nui à sa capacité à les sécuriser lorsque son étoile est tombée. Nous n'avons pas de preuves définitives démontrant un lien de causalité, mais beaucoup Garenne partisans en ligne fait se plaindre à propos partisans de Sanders de mauvaise humeur et lié à une aversion pour le soutenir; et le rédacteur politique du Daily Beast, Sam Stein signalé que la culture entourant les partisans de Sanders était un refus parmi les assemblées publiques des partisans de Warren auxquelles il a assisté. Nous savons également que la signalisation des candidats de haut niveau a été très influente dans cette course bondée — Rep. Le soutien de Jim Clyburn a aidé Biden à dominer en Caroline du Sud, et Buttigieg et Klobuchar ont canalisé leurs supporters vers l'ancien veep avant le Super Tuesday – et donc les plaintes répétées de Warren sur le suivi en ligne de Sanders, couplées à son non-approbation, ont probablement été un coup significatif contre lui .

Vilifier et aliéner Warren et ses partisans doivent être compris comme une erreur non forcée. Il était nécessaire de mettre en évidence les différences entre Sanders et Warren dans la perspective des primaires, mais il était possible de faire des distinctions sans brûler les ponts qui étaient nécessaires pour une consolidation progressive plus tard sur la ligne.

Certains membres de la gauche ont fait valoir que Warren, dont la base était plus scolarisée et plus riche que la base de Sanders, avait intérêts de classe différents que les électeurs de la classe ouvrière, Sanders était plus concentré sur l'attrait de l'isoloir, et repousser ainsi les électeurs de Warren était sans conséquence.

Mais la réalité est que de nombreux partisans de Warren étaient ouverts au programme politique de Sanders. Nous le savons parce que Sanders et Warren se sont massivement mis d'accord sur les principaux objectifs de politique intérieure; parce que les partisans de Warren comprenaient un bloc substantiel de anciens partisans de Sanders; et parce que pendant une grande partie de 2019, elle a été le premier choix parmi les démocrates très libéraux. Cela ne devrait pas être une surprise – l'enseignement collégial est fortement corrélé avec le soutien à des politiques progressistes, y compris des politiques redistributionnistes agressives. En d'autres termes, il n'y a aucune raison de croire que la plate-forme de Sanders devrait être compromise pour faire appel aux professionnels à revenu plus élevé qui constituaient le sweet spot électoral de Warren, même s'ils n'étaient pas le principal bénéficiaire de certains de ses objectifs politiques.

Et le fait d'être ouvert d'esprit envers les électeurs de Warren est encore renforcé par le fait que Sanders s'est avéré incapable de se présenter en masse pour la première fois et a désaffecté les électeurs de la classe ouvrière comme il l'avait espéré. Pourquoi la gauche devrait-elle refuser un bloc de vote potentiel qui ne coûte rien à sa plate-forme politique alors qu'elle est encore en train de construire une base ouvrière de gauche électoralement significative – un processus qui pourrait prendre des générations, étant donné la faiblesse du travail les syndicats et les immenses obstacles au vote alors qu'ils sont pauvres?

Certains à gauche disent que les plaintes concernant le comportement agressif de Sanders étaient exagérées, car chaque candidat avait sa part de partisans abusifs, et il se peut que la perception de la foule plus abrasive de Sanders soit en partie fonction du fait qu'il a un suivi en ligne beaucoup plus important. Mais cela échoue comme contre-argument pour plusieurs raisons. Tout d'abord, ce n'est un secret pour personne que certains groupes influents dans le discours de Leftie en ligne plaident activement pour être accusatoire en tant que tactique politique consciente. Mais plus important encore, en disant "mais l'autre côté le fait aussi!" n'est pas une position appropriée pour un mouvement politique qui est petit et en croissance, et dont la prémisse pour l'entrée dans la politique électorale dominante est qu'il élève les normes de justice et d'équité. Autrement dit, la gauche devrait se tenir plus haute normes que l'establishment démocrate dans la rhétorique, tout comme il le fait sur la politique. S'il y avait un coût associé à essayer d'être un peu plus agréable, alors une discussion sur les compromis aurait du sens. Mais il n'y a aucun coût – et il y a des avantages potentiels évidents.

Ce n'est pas un appel pour que la gauche soit docile. Il s'agit plutôt pour les gauchistes en ligne de se considérer comme des substituts de leur cause et de développer un œil clairvoyant et stratégique lorsqu'il s'agit d'être antagoniste. La rage est un véritable outil politique, mais le vitriol devrait être réservé aux personnes et aux organisations qui le méritent le plus; organiser un combat de rue contre les néonazis ou mobiliser une grève contre un patron brutal nécessite un ensemble d'énergies et d'affects différent de celui de rassembler les chiffres pour gagner une élection nationale. Le système bipartite américain implique nécessairement la constitution de coalitions, et 2016 et 2020 montrent que les mathématiques punissent ceux qui ignorent cette réalité.

Savons-nous si le comportement en ligne a joué un rôle décisif pour une partie substantielle des partisans de Warren? C'est vague. Est-il possible que même sans le facteur des partisans odieux de Bernie, de nombreux partisans progressistes de Warren auraient refusé de se tourner vers Sanders? Certainement. Il est, après tout, possible que ses identités en tant que wonk ou féministe de marque de feu aient été essentielles pour sceller l'accord avec certains de ses partisans. Mais nous savons pertinemment que beaucoup ont été intrigués par ou entièrement derrière l'agenda politique de Sanders, et que ces personnes n'ont pas été systématiquement courtisées en tant qu'alliés potentiels.

À première vue, un progressiste peut sembler mesquin de refuser de soutenir Sanders et de s'aligner sur Biden parce que quelqu'un était une bite pour eux en ligne, ou peut-être même en personne. Personnellement, je ne pense pas que ce soit presque une raison suffisante pour se rallier au programme de restauration du statu quo de Biden. Mais tout mouvement qui reproche aux électeurs de ne pas voter pour eux ne sera jamais sérieux. Et il vaut donc la peine de réfléchir plus profondément aux raisons pour lesquelles certaines personnes sont si gênées par l'impolitesse et l'intimidation en ligne, et d'essayer de comprendre ce que cela signale aux gens de l'extérieur. Il semble probable que les gens y voient un signal qu'un mouvement n'est pas inclusif et inhospitalier pour le débat interne.

Apprendre à valoriser la persuasion au détriment du pilori en pensant à gagner les électeurs n'est pas seulement une question de relations publiques – c'est fidèle à l'esprit d'une gauche vraiment démocratique. La création d'un climat politique dans lequel les personnes à l'intérieur ou à côté du mouvement peuvent raisonner entre elles plutôt que de se crier est une condition préalable au flux solide d'idées et à l'inclusion sociale nécessaires pour faire de la gauche un véritable foyer pour ceux qui ont été poussé à la marge.

Lisez la réponse de Maximillian Alvarez à cette pièce: Traîtres de classe, Bienvenue dans la révolution

Lisez d'autres perspectives sur les leçons pour la gauche des primaires de 2020:

Phillip Agnew: Les électeurs noirs sont prêts. Sommes nous?

Astra Taylor: La sortie de Bernie Sanders est un réquisitoire contre notre système brisé

Hamilton Nolan: Bernie a perdu parce que l'Amérique n'a pas un mouvement syndical fort

David Sirota: La tyrannie du décorum du Parti démocrate a aidé à couler Bernie


Zeeshan Aleem est chroniqueur politique pour VICE et son écriture a été publiée dans The Nation, The Guardian, Esquire, GQ, The Atlantic, Vox , et ailleurs. Il est sur Twitter et a un bulletin politique.

Copyright © 2020 par l'INSTITUT DES AFFAIRES PUBLIQUES. En tant que publication à but non lucratif 501 (c) 3 financée par les lecteurs, IN THESE TIMES ne s'oppose ni n'approuve les candidats à des fonctions politiques. (EIN: 94-2889692)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *