Catégories
Réflexion et socialisme

Pourquoi la gauche doit défendre la liberté d'expression – Briarpatch Magazine

En mars 2019, la division scolaire Seven Oaks de Winnipeg a annulé une réservation que le Conseil de planification sociale de la ville avait faite pour un forum public sur la justice sociale. La raison? Plaintes des partisans d’Israël au sujet de l’une des conférencières, la féministe palestino-américaine Linda Sarsour. En décembre 2019, la Winnipeg Millennium Library et l'Université de Winnipeg ont refusé des lieux à Vanessa Beeley, une apologiste du régime syrien brutal qui s'est associée à des personnalités antisémites et d'extrême droite et a fait des déclarations antisémites.

De tels incidents font partie du contexte lorsque les gens de gauche parlent de la façon de réagir aux événements publics mettant en vedette des orateurs dont nous avons raison de détester les idées. Cette discussion a été façonnée par la façon dont la droite et l'extrême droite ont utilisé la «liberté d'expression» comme couverture pour diffuser leurs idées. Certains libéraux réagissent en défendant la liberté d'expression pour tous les orateurs. Au Canada, de nombreuses personnes tirent la ligne des idées qui, selon eux, vont à l'encontre des dispositions sur le «discours de haine» du Code criminel.

Les gens de gauche considèrent souvent les droits à la liberté de parole – en particulier, la liberté de parole pour les personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord – comme étant en conflit avec la nécessité de lutter contre la droite ou de protéger les personnes vulnérables contre les discours «dangereux» pour eux. Beaucoup ne pensent pas à deux fois à appeler les managers qui contrôlent l’accès aux lieux à refuser les plateformes aux orateurs que nous détestons, ou même à licencier les gens avec des idées répugnantes.

Mais la liberté d'expression n'est pas une cause que la gauche peut se permettre de laisser aux libéraux ou à la droite. Et quand "aucune plate-forme" n'est demandée, nous ne devrions pas appeler les autorités à le faire.

Beaucoup ne pensent pas à deux fois à appeler les managers qui contrôlent l’accès aux lieux à refuser les plateformes aux orateurs que nous détestons, ou même à licencier les gens avec des idées répugnantes.

Notre objectif est la transformation démocratique révolutionnaire de la société par le bas. Ici et maintenant, nous devons «pousser à la limite toutes les présupposés et pratiques de la pleine implication démocratique de la plus grande masse de personnes», comme l'a dit le socialiste américain Hal Draper. «Il ne peut y avoir aucune contradiction, aucun gouffre de principe entre ce que nous demandons à cet État existant et ce que nous proposons à la société que nous voulons le remplacer, une société libre.»

Cela signifie que nous devons défendre la liberté d'expression. Le cas de Sarsour et de la division scolaire rappelle pourquoi c'est important. Est-il tiré par les cheveux d'imaginer qu'à l'avenir, les partisans d'une action militante pour la justice climatique pourraient se retrouver exclus du débat public parce que ce que nous disons est qualifié de «haineux» ou «dangereux»?

Lorsque des événements avec des réactionnaires tels que Jordan Peterson et Vanessa Beeley valent la peine de répondre, la meilleure réponse est d'exposer leurs croyances et d'expliquer ce qui ne va pas chez eux. Nous pouvons faire du piquetage à l'extérieur et parler à partir du sol. Le but est de persuader les gens qui sont influencés par de telles idées faussement désastreuses.

L’exception est quand un orateur n’essaie pas seulement de persuader, mais il est là pour intimider ou attaquer des gens ou pour construire un mouvement qui peut ou est déjà en train de le faire. Par exemple, lors d'un événement en 2017 en Californie qui a été annulé en raison de manifestations, le militant d'extrême droite Milo Yiannopoulos avait l'intention de nommer des étudiants et des professeurs sans papiers et transgenres, en les expulsant pour harcèlement, voies de fait ou expulsion. Cet événement était prévu dans la foulée d'un événement public précédent où un contre-manifestant de gauche avait été abattu par l'un des partisans de Yiannopoulos. Lorsque les fascistes et autres orateurs d'extrême droite donnent des conférences publiques, ils travaillent à construire des forces qui assassineront des gens alors qu'ils s'efforcent de détruire même la démocratie capitaliste faible qui existe toujours.

Dans de telles situations, nos tâches ne se limitent pas à soulever des objections et des débats. Nous devons stopper directement le préjudice direct, en le faisant de manière à renforcer la force d'organisation de la gauche et de la classe ouvrière et le leadership des personnes opprimées.

Dans ces cas, nous devons donner la priorité à l'organisation et à l'action «ascendantes» plutôt qu'aux tactiques qui appellent les autorités à «fermer» le «discours» qui est hors limites.

Ceci est important pour des raisons à la fois pragmatiques et de principe. Nous savons que les patrons et les policiers ne sont pas très incités à protéger les travailleurs et à bénéficier de l'oppression de groupes particuliers. Nous ne voulons pas non plus renforcer la capacité des employeurs et des forces de l'ordre à criminaliser le discours de gauche qu'ils trouvent trop incendiaire, comme cela s'est produit récemment.

Est-il tiré par les cheveux d'imaginer qu'à l'avenir, les partisans d'une action militante pour la justice climatique pourraient se retrouver exclus du débat public parce que ce que nous disons est qualifié de «haineux» ou «dangereux»?

Même là où les autorités prenant en charge «la cause» peuvent être immédiatement pratiques, elles enseignent une leçon contraire à l'esprit qui anime la politique de gauche: plutôt que de créer un espace pour que les gens apprennent et participent à la construction du pouvoir collectif, nous retombons sur une modèle d'impuissance et d'appels moralistes.

Au lieu de cela, dans ces cas où il existe un danger réel et imminent, les contre-manifestants peuvent et doivent prendre sur nous de mettre fin à l'événement et de prendre des mesures directes pour protéger toute personne sur le chemin d'un préjudice immédiat.

Parfois, les autorités réagissent à la contre-manifestation de masse et à l’autodéfense par leur propre répression contre les réactionnaires que nous contestons. Nous devons revendiquer des cas comme des victoires sans en faire notre demande. Nous devons reconnaître que les pouvoirs en place acceptent généralement même les discours d'extrême droite tant qu'ils ne s'attendent pas à ce qu'il rencontre une résistance, et en même temps, nous devons toujours être conscients que les mêmes autorités n'hésiteront pas. pour restreindre, éliminer et perturber le discours de gauche, ils trouvent menaçant en se basant uniquement sur son contenu, utilisant souvent le langage de la sécurité et de l'antiracisme, du féminisme, etc.

David Camfield est un partisan du socialisme d'en bas dont le livre Nous pouvons faire mieux: des idées pour changer la société a été publié en 2017. Son site Web est prairiered.ca.

Kate Doyle Griffiths est enseignante, anthropologue et écrivaine basée à Brooklyn.

Tags: antifa déplore la liberté d'expression des médias la sphère publique

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *