Catégories
Réflexion et socialisme

Pourquoi l'agenda néolibéral est un échec dans la lutte contre le coronavirus

Photographie de Nathaniel St. Clair

L'échec total du capitalisme privé à se préparer au coronavirus n'aurait dû surprendre personne. Le capitalisme privé, comme le répètent les diplômés des écoles de commerce, se concentre sur le profit. La «motivation au profit», apprennent-ils, fait du capitalisme privé le système économique supérieur et «le plus efficace» disponible. C'est sa «ligne de fond» et son «objectif principal». Le problème est que produire un nombre suffisant de composants de test, des masques, des gants, des ventilateurs, des lits d'hôpital, etc., puis les stocker, les sécuriser, les surveiller, les entretenir et les stocker démographiquement n'étaient pas et ne sont pas des entreprises à profit privé.

Un producteur capitaliste privé de ces biens devrait attendre, peut-être longtemps, pour qu'ils deviennent commercialisables. Le risque est grand, le prix futur inconnaissable et la rentabilité difficile à compter. Les capitalistes privés ont donc cherché et trouvé ailleurs pour investir. Ils n’ont ni produit ni stocké les articles nécessaires pour assurer la santé publique en prévenant ou en minimisant une pandémie virale.

Bien sûr, les échecs du capitalisme privé auraient pu être compensés si les gouvernements les avaient compensés. Les gouvernements auraient pu acheter les fournitures médicales nécessaires à des capitalistes privés à mesure qu'ils sortaient de la production à des prix leur procurant de bons bénéfices. Les gouvernements auraient alors pu les stocker, les surveiller, les reconstituer et les stocker, et absorber les coûts et les risques encourus. En fait, les gouvernements de nombreux pays l'ont fait. Mais peu de stocks étaient suffisants pour les menaces virales «anormales» ou «graves». La plupart ne stockaient que des niveaux plus faibles de «grippe normale» des fournitures médicales nécessaires.

Les idées et les pratiques du gouvernement pour compenser les échecs et les défauts du capitalisme privé sont anciennes. Les ralentissements du cycle économique ont entraîné des interventions économiques répétées des pouvoirs publics. Ils le font maintenant. Un autre exemple pertinent est l'intervention du gouvernement pour acheter des fournitures militaires. Il n'est pas rentable en privé de produire, stocker, sécuriser, surveiller et stocker stratégiquement des chars, des missiles, des canons, des avions, etc., nécessaires à la guerre ou à la «défense». Les capitalistes privés ne les produiraient ou n'importeraient probablement pas compte tenu des risques et incertitudes d'un futur conflit militaire. Les gouvernements s'engagent donc à les acheter car ils sont produits à des prix rentables pour les producteurs privés de fournitures militaires. Les gouvernements couvrent les coûts et les risques du stockage, de la sécurisation et du stockage. Ces immenses subventions gouvernementales aux capitalistes privés se justifient comme des exigences de sécurité nationale.

Ce que les gouvernements font pour se préparer à la sécurité militaire, ils ne le font pas (ou le font de manière inadéquate) pour la sécurité sanitaire contre, par exemple, des microbes dangereux. Pourtant, les virus ont menacé les êtres humains au moins aussi longtemps que les conflits militaires l'ont fait. Beaucoup plus d'Américains ont été tués par la pandémie de grippe de 1918 que ne sont morts lors de la guerre mondiale de 1914-1918. Le coronavirus a déjà tué beaucoup plus d'Américains que de morts lors de la guerre du Vietnam.

Pourquoi alors les gouvernements compensent-ils les échecs du capitalisme privé dans l'armée mais compensent-ils tellement moins dans les industries médicales? Et lorsque les gouvernements compensent dans ces derniers, pourquoi si différemment, variant de beaucoup dans certains pays à peu ou presque rien dans d'autres?

Le pouvoir idéologique du néolibéralisme, variant d’un pays à l’autre, apporte une réponse. Là où elle est forte, les gouvernements minimisent les interventions économiques. Ils cultivent l’aveuglement face aux échecs du capitalisme privé et les nient souvent simplement. Les fonctionnaires ne peuvent donc pas s'engager publiquement et explicitement à «compenser les défaillances» dans, disons, les industries médicales privées. Trump a exprimé son néolibéralisme en dissolvant l'organisation de préparation à la pandémie d'Obama à la Maison Blanche.

Le néolibéralisme plaide pour le laissez-faire. Les entreprises privées laissées seules pour produire et commercialiser sans taxes, réglementations, etc. gouvernementales, surclasseront les systèmes où les gouvernements interviennent. Le néolibéralisme célèbre le privé plutôt que le gouvernement presque partout. C'est une sorte d'intégrisme en économie: Dieu est privé, tandis que le diable est gouvernement. Les exceptions – militaires, policiers et judiciaires – prouvent la règle: toutes les autres institutions sociales doivent être privées pour fonctionner au mieux. Les marchés, comme les entreprises, devraient être «libres», c'est-à-dire non soumis au gouvernement.

Les politiciens néolibéraux refusent d'organiser, d'approuver ou de soutenir la production gouvernementale, l'importation, le stockage, la sécurisation ou le stockage de pratiquement tout ce que les capitalistes privés font ou pourraient faire à la place. Le profit privé, et non le fiat bureaucratique, devrait être l'objectif directeur de la production et de la distribution de tous les biens et services (plus ou moins à l'exception des militaires, de la police et du judiciaire). Le libertarianisme est une version plus extrême du néolibéralisme.

Là où le néolibéralisme est fort, les préparatifs gouvernementaux et la gestion du coronavirus étaient faibles, trop tard et trop peu: comme aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Italie, entre autres. Dans les sociétés où le néolibéralisme est relativement faible, le gouvernement jouit d'un respect et d'une déférence considérables. Ses initiatives et politiques antivirales, y compris les interventions économiques, ont été saluées ou du moins devraient jouer un rôle positif. Les exemples incluent la Chine, la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, entre autres. Là où le néolibéralisme est faible, les interventions économiques du gouvernement peuvent recevoir des critiques et des oppositions ad hoc, mais elles ne sont pas opposées en principe. Là où le néolibéralisme est fort, les opposants définissent le gouvernement comme toujours et nécessairement un intrus inefficace dans ce que l'entreprise privée, si elle était laissée seule, ferait mieux.

Le néolibéralisme est une idéologie privilégiée des employeurs capitalistes privés. Cet «intérêt particulier» – une très petite minorité sociale – englobe le néolibéralisme dans l'intérêt personnel. Son néolibéralisme proclame la supériorité absolue des capitalistes privés à tout autre groupe social qui menace ou pourrait menacer sa domination économique. Il excore ainsi les syndicats et les bureaucraties gouvernementales et, parfois, la monopolisation des grandes entreprises pour interférer et fausser les marchés libres.

Le néolibéralisme considère certaines interventions économiques du gouvernement comme une distorsion des intrusions dans le capitalisme privé; il considère les autres comme constituant une mauvaise alternative au capitalisme privé. L'étiquette «socialisme» sert bien aux néolibéraux pour capturer les deux horreurs. D'une part, il désigne le gouvernement se mêlant du capitalisme de libre marché. De l'autre, cela signifie des entreprises détenues et exploitées par le gouvernement et une distribution prévue par le gouvernement des ressources et des produits. En tant que principal champion théorique du capitalisme privé, le néolibéralisme cherche à vaincre les théories ennemies de Marx et Keynes.

Quoi que nous pensions de la joute théorique, le coronavirus a clairement clarifié les coûts sociaux profonds du néolibéralisme. Des millions de personnes sont malades et des milliers de morts à cause des compensations tardives et inadéquates des gouvernements pour les échecs du capitalisme privé à se préparer au virus ou à y faire face. Des virus dangereux ont attaqué la société humaine à plusieurs reprises au cours de l'histoire. Se préparer à la prochaine attaque, garantissant ainsi la santé publique, est depuis longtemps un devoir fondamental de tous les systèmes sociaux. Le féodalisme a échoué dans ce devoir lorsque plusieurs millions d'Européens ont succombé à la peste noire au 14e siècle. Cet échec a affaibli le féodalisme européen. Le capitalisme manque à ce devoir maintenant avec le coronavirus, en partie à cause du néolibéralisme.

Alors que cette leçon s'enfonce dans la conscience contemporaine, des défis majeurs se posent et affaibliront probablement aussi bien le néolibéralisme que le capitalisme.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *