Catégories
Réflexion et socialisme

Pourquoi le capitalisme est en conflit permanent avec la démocratie

Photographie de Nathaniel St.Clair

Le système économique capitaliste a toujours eu un gros problème avec la politique dans les sociétés au suffrage universel. Anticipant cela, la plupart des capitalistes se sont opposés et ont longtemps résisté à l'extension du suffrage au-delà des riches qui possédaient le capital. Seules des pressions massives d'en bas ont forcé des extensions répétées des droits de vote jusqu'à ce que le suffrage universel soit atteint – au moins légalement. À ce jour, les capitalistes développent et appliquent toutes sortes de mécanismes légaux et illégaux pour limiter et contraindre le suffrage. Parmi ceux qui se sont engagés à conserver le capitalisme, la peur du suffrage universel est profonde. Trump et ses républicains illustrent et agissent sur cette peur à l'approche des élections de 2020.

Le problème vient de la nature fondamentale du capitalisme. Les capitalistes qui possèdent et gèrent des entreprises commerciales – les employeurs en tant que groupe – constituent une petite minorité sociale. En revanche, les salariés et leurs familles constituent la majorité sociale. La minorité des employeurs domine clairement la micro-économie au sein de chaque entreprise. Dans les sociétés capitalistes, les principaux actionnaires et le conseil d’administration qu’ils choisissent prennent toutes les décisions clés, y compris la distribution des revenus nets de l’entreprise.

Leurs décisions s’allouent une grande partie de ces revenus nets sous forme de dividendes aux actionnaires et de rémunération des dirigeants. Leurs revenus et leur richesse s'accumulent donc plus rapidement que les moyennes sociales. Dans les entreprises capitalistes privées, leurs propriétaires et leurs dirigeants se comportent de la même manière et bénéficient d'un ensemble similaire de privilèges. Les revenus et la richesse inégalement répartis dans les sociétés modernes découlent principalement de l'organisation interne des entreprises capitalistes. Les propriétaires et leurs dirigeants utilisent alors leur richesse disproportionnée pour façonner et contrôler la macro-économie et la politique qui y est liée.

Cependant, le suffrage universel permet aux employés de défaire les inégalités économiques sous-jacentes du capitalisme par des moyens politiques lorsque, par exemple, des majorités remportent des élections. Les employés peuvent élire des politiciens dont les décisions législatives, exécutives et judiciaires inversent effectivement les résultats économiques du capitalisme. Les lois sur les impôts, le salaire minimum et les dépenses publiques peuvent redistribuer les revenus et la richesse de différentes manières. Si la redistribution n'est pas la façon dont les majorités choisissent de mettre fin à des niveaux inacceptables d'inégalités, elles peuvent prendre d'autres mesures. Les majorités pourraient, par exemple, voter pour faire passer les organisations internes des entreprises des hiérarchies capitalistes aux coopératives démocratiques. Les revenus nets des entreprises seraient alors distribués non pas par les minorités au sommet des hiérarchies capitalistes, mais par des décisions démocratiques de tous les employés, chacun avec une voix. Les multiples niveaux d'inégalité typiques du capitalisme disparaîtraient.

Le problème politique actuel du capitalisme est de savoir comment empêcher au mieux les employés de former de telles majorités politiques. Pendant ses périodes récurrentes de difficultés particulières (crashs périodiques, guerres, conflits entre industries monopolisées et compétitives, pandémies), le problème politique du capitalisme s’intensifie et s’élargit. C’est le meilleur moyen d’empêcher les majorités politiques des employés de mettre un terme au capitalisme et de faire évoluer la société vers un système économique alternatif.

Pour résoudre le problème politique du capitalisme, les capitalistes, en tant que petite minorité sociale, doivent forger des alliances avec d’autres groupes sociaux. Ces alliances doivent être suffisamment fortes pour désamorcer, dissuader ou détruire toutes les majorités d’employés émergentes qui pourraient menacer les intérêts des capitalistes ou la survie de leurs systèmes. Plus les minorités capitalistes sont petites ou faibles, plus l'alliance clé qu'elles forment et sur laquelle elles s'appuient est avec l'armée. Dans de nombreuses régions du monde, le capitalisme est assuré par une dictature militaire qui cible et détruit les mouvements émergents pour un changement anticapitaliste parmi les employés ou parmi les secteurs non capitalistes. Même là où les capitalistes sont une minorité relativement importante et bien établie, si leur domination sociale est menacée, par exemple par un grand mouvement anticapitaliste d'en bas, l'alliance avec une dictature militaire peut être un mécanisme de survie de dernier recours. Lorsque de telles alliances aboutissent à la fusion des capitalistes et de l'appareil d'État, le fascisme est arrivé.

Dans les moments non extrêmes du capitalisme, lorsqu'il n'est pas menacé par des explosions sociales imminentes, son problème politique fondamental demeure. Les capitalistes doivent empêcher les majorités d'employés de défaire le fonctionnement et les résultats du système économique capitaliste et en particulier ses distributions caractéristiques de revenu, de richesse, de pouvoir et de culture. À cette fin, les capitalistes recherchent des parties de la classe des employés avec lesquelles s'allier, pour se déconnecter d'autres collègues. Ils travaillent généralement avec et utilisent les partis politiques pour former et maintenir de telles alliances.

Pour reprendre les termes du grand théoricien marxiste Antonio Gramsci, les capitalistes utilisent leur parti politique allié pour former un «bloc politique» avec des portions de la classe ouvrière et éventuellement d'autres en dehors de l'économie capitaliste. Ce bloc doit être suffisamment fort pour contrecarrer les objectifs anticapitalistes des mouvements parmi la classe ouvrière. Idéalement, pour les capitalistes, leur bloc devrait diriger la société – être le pouvoir hégémonique – en contrôlant les médias de masse, en remportant des élections, en produisant des majorités parlementaires et en diffusant une idéologie dans les écoles et au-delà qui justifie le capitalisme. L'hégémonie capitaliste maintiendrait alors les impulsions anticapitalistes désorganisées ou incapables de construire un mouvement social en un bloc contre-hégémonique suffisamment fort pour défier l'hégémonie du capitalisme.

Trump illustre les conditions actuelles de l'hégémonie capitaliste. D'abord et avant tout, son gouvernement finance et célèbre généreusement l'armée. Deuxièmement, il a offert aux entreprises et aux riches une énorme réduction d'impôt en 2017, bien qu'ils aient bénéficié de plusieurs décennies de redistribution de la richesse vers le haut. Troisièmement, il continue de déréglementer les entreprises et les marchés capitalistes. Pour soutenir les largesses de son gouvernement envers ses patrons capitalistes, il cultive notoirement des alliances traditionnelles avec des parties de la classe des employés. Le Parti républicain dont Trump a hérité et repris les rênes avait laissé ces derniers expirer. Ils s'étaient affaiblis et avaient entraîné de dangereuses pertes politiques. Il fallait les reconstruire et les renforcer, sinon le Parti républicain ne pouvait plus être le moyen pour les capitalistes de créer et de soutenir organisationnellement un bloc hégémonique. Le GOP disparaîtrait alors probablement, laissant le Parti démocrate aux capitalistes pour s'allier et utiliser pour un tel bloc hégémonique.

Les capitalistes ont changé d'alliés et d'agents hégémoniques entre les deux principaux partis à plusieurs reprises dans l'histoire des États-Unis. Tout comme le Parti républicain a laissé tomber ses alliances avec des sections de la classe des employés, ouvrant l'espace à Trump, le Parti démocrate a fait de même avec ses alliés traditionnels. Cela a ouvert un espace pour Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez et les progressistes. Pour relancer et reconstruire le Parti républicain en tant qu'allié hégémonique des capitalistes américains, Trump a dû donner un peu plus aux fondamentalistes chrétiens, aux suprémacistes blancs, aux forces anti-immigration, aux chauvins (et anti-étrangers), aux passionnés de la loi et de l'ordre, et les amateurs d'armes à feu que l'ancien établissement du GOP. C'est pourquoi et comment il a vaincu cet établissement. Pour des raisons historiques, Clinton, Obama et le vieil établissement du Parti démocrate ont survécu une fois de plus en dépit de donner peu à leurs alliés de la classe des employés (travailleurs, syndicats, Afro-Américains, Latinx, femmes, étudiants, universitaires et chômeurs). Ils ont gardé le contrôle du parti, ont bloqué Sanders et le défi progressiste croissant, et ont remporté le vote populaire en 2016. Ils ont perdu l'élection.

Les capitalistes préfèrent utiliser les républicains comme leur partenaire hégémonique parce que les républicains fournissent de manière plus fiable et régulière ce que les capitalistes veulent que les démocrates. Mais si et quand le bloc d'alliances républicain s'affaiblit ou fonctionne de manière inadéquate en tant que partenaire hégémonique, les capitalistes américains passeront aux démocrates. Ils accepteront des politiques moins favorables, au moins pendant un certain temps, s'ils obtiennent en retour un partenaire hégémonique solide. Si les alliances de Trump avec des parties de la classe des employés devaient s'affaiblir ou se dissoudre, les capitalistes américains iraient plutôt avec les démocrates Biden-Clinton-Obama. Au besoin, ils iraient aussi avec les progressistes, comme ils l'ont fait dans les années 1930 avec Franklin Delano Roosevelt.

Trump vise à plusieurs reprises à renforcer ses alliances avec plus d'un tiers des employés américains qui semblent approuver son régime, quelle que soit l'infraction infligée aux autres. Il compte que cela suffit pour que la plupart des capitalistes restent avec les républicains. Après tout, la plupart des capitalistes préfèrent les républicains; son régime a fortement soutenu le profit militaire et corporatif. Seuls les échecs colossaux de Trump et des républicains à se préparer ou à contenir à la fois la pandémie et le krach économique causé par le capitalisme pourraient déplacer le sentiment des électeurs vers les démocrates. Donc, Trump et les républicains se concentrent sur le fait de nier ces échecs et d'en détourner l'attention du public. L'establishment du Parti démocrate vise à persuader les capitalistes qu'un régime Biden gérera mieux la pandémie et le crash, fournira une base de masse plus large pour soutenir le capitalisme et ne réformera que marginalement ses inégalités.

Pour les progressistes à l'intérieur et à l'extérieur du Parti démocrate, un choix majeur se profile. Beaucoup l'ont ressenti. D'une part, les progressistes peuvent accéder au pouvoir en tant qu'alliés hégémoniques les plus attractifs pour les capitalistes. En aiguisant les critiques sociales plutôt qu'en les poussant doucement, les progressistes peuvent donner aux employeurs capitalistes des alliances hégémoniques plus fortes avec les employés que l'establishment démocrate traditionnel ne peut ou n'ose offrir. C'est à peu près ce que Trump a fait en remplaçant l'établissement traditionnel du Parti républicain. En revanche, les progressistes seront tentés par leur propre croissance de rompre avec l'alternance bipartite qui maintient le capitalisme hégémonique. Au lieu de cela, les progressistes pourraient alors ouvrir la politique américaine afin que le public ait un plus grand libre choix: un parti anticapitaliste et pro-socialiste en concurrence avec les deux partis procapitalistes traditionnels.

Le problème politique du capitalisme est né de sa juxtaposition intrinsèquement antidémocratique d’une minorité d’employeurs et d’une majorité d’employés. Les contradictions de cette structure se heurtaient au suffrage universel. Des manœuvres politiques sans fin autour de blocs hégémoniques avec des sections alternatives d'employés ont permis au capitalisme de survivre. Cependant, ces contradictions finiraient par dépasser la capacité des manœuvres hégémoniques à les contenir et à les contrôler. Une pandémie combinée à un crash économique majeur peut provoquer et permettre aux progressistes de faire la rupture, de changer la politique américaine et de réaliser les changements sociaux attendus depuis longtemps.

Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *