Catégories
Réflexion et socialisme

Pourquoi le gouvernement aide principalement les personnes qui en ont le moins besoin … même pendant une crise


En janvier 2020, l'indice boursier NASDAQ se situait à un peu moins de 10 000. Lors du krach de mars, il est tombé à 7 000. Au 10 juillet 2020, il atteignait 10 600. Les politiques économiques du gouvernement américain ont produit une «reprise» pour les riches qui possèdent la grande majorité des stocks. Leurs avoirs valent plus maintenant qu'avant que COVID-19 ne nous frappe. Les autres principaux indices de référence pour les titres, le Dow Jones Industrial Average et le Standard and Poor 500, affichent des recouvrements tout aussi spectaculaires, légèrement inférieurs.

Une intervention économique massive du gouvernement – ce que la plupart de ses bénéficiaires actuels ont toujours dénoncé – a subventionné ces recouvrements. La Réserve fédérale a injecté des fonds sans précédent dans l'économie américaine après la mi-mars. Cet argent a afflué sur le marché boursier et a alimenté sa hausse. Le Trésor américain a fourni des aides en espèces directes sans précédent à une grande partie des entreprises américaines.

Dans le même temps, le soutien économique du gouvernement à la classe ouvrière était trop faible, trop tard et totalement inadéquat à ce qui aurait pu et dû être fait. Dans leurs impacts inégaux, les politiques économiques du gouvernement étaient cruelles et injustes. En cela, ils ressemblent aux politiques gouvernementales de santé publique. Avec moins de 5% de la population mondiale, les États-Unis représentent environ 25% des cas de COVID-19 et environ 24% des décès dus à COVID-19 dans le monde. Tous, sauf les plus aveuglés idéologiquement (et les partisans du gouvernement) savent ce que signifie une telle statistique.

Je me concentre ici sur la façon dont les politiques économiques du gouvernement affectent les entreprises par rapport aux employés, les riches contre la classe moyenne et les pauvres. Le soutien direct du gouvernement a soutenu la plupart des entreprises. Les sociétés plus grandes et plus riches embauchent des lobbyistes plus nombreux et de meilleure qualité, font des dons réels ou potentiels plus importants aux politiciens et aux partis, etc. Ils ont ainsi obtenu une grande partie de l'aide gouvernementale. De manière générale, la pandémie et le crash ont fait plus de tort aux moyennes et petites entreprises qu'aux grandes, tandis que ces dernières ont reçu une aide gouvernementale disproportionnée. Les politiques gouvernementales ont probablement aggravé le déclin relatif des petites et moyennes entreprises. Les tendances à la concentration et à la monopolisation au sein du capitalisme américain se sont renforcées.

Les politiques monétaires du gouvernement américain (exécutées par la Réserve fédérale) se sont engagées à sauver le marché boursier en tant que priorité numéro 1. La Fed a injecté d'énormes quantités d'argent frais via des prêts à très bas taux d'intérêt aux banques et en achetant directement la dette des entreprises et la dette du gouvernement américain. . Dans une économie effondrée avec des dizaines de millions de chômeurs, peu de cet argent nouveau a été investi dans des investissements productifs, le réembauche de travailleurs ou l'expansion d'entreprises. Ceux-ci n'offraient pas de bénéfices intéressants. Au lieu de cela, l'argent nouveau est allé là où les bénéfices pouvaient encore être réalisés: les marchés boursiers. Ils ont donc récupéré.

Les banques, les sociétés et les riches ont utilisé la plupart de l'argent neuf pour acheter des actions les uns aux autres. Cela a fait grimper les cours des actions. Chaque achat par un bénéficiaire de la Fed a ensuite été vendu à un autre bénéficiaire de la Fed à un prix plus élevé. Ces gains en capital ont encouragé les répétitions ou le «retournement de stock» (un peu comme le «retournement de maison» des escrocs immobiliers avant la crise de l’effondrement des hypothèques de 2008). Alors que cette bulle boursière continue de se développer, l'anxiété à propos d'un éventuel éclatement augmente.

Les recouvrements pour les sociétés et les riches n'étaient pas égalés par les politiques gouvernementales réalisées pour la plupart des employés. Les différences étaient flagrantes. Les employeurs ont licencié plus de 40 millions d'employés qui ont ainsi été contraints de déposer des demandes de prestations de chômage. Le gouvernement n'a pas réembauché ces millions (pour entreprendre des tests COVID-19 de la population américaine, un Green New Deal pour les infrastructures, etc.). Les chômeurs rencontrent des difficultés croissantes pour s'acquitter de leurs obligations financières.

Ni le GOP ni les dirigeants démocrates n'ont généré quoi que ce soit comme l'ensemble des programmes gouvernementaux qui ont sauvé la classe ouvrière d'une plus grande catastrophe pendant la Grande Dépression des années 1930. Ensuite, le New Deal du FDR comprenait la création de la sécurité sociale pour fournir des chèques mensuels pour tous les plus de 65 ans, une assurance-chômage fédérale, un salaire minimum et un programme d'emploi fédéral qui employait des millions de personnes licenciées par des employeurs privés.

Ce ne sont pas seulement les revenus qui ont été perdus par les millions de chômeurs depuis mars (des pertes généralement bien supérieures au chèque de 1 200 $ étant donné beaucoup et les 600 $ supplémentaires par semaine pour les chômeurs assurés). Aucune garantie n'était donnée que leurs anciens emplois leur seraient à nouveau disponibles ou que leurs salaires et avantages sociaux éventuels seraient ce qu'ils étaient avant COVID-19. Quand leur assurance chômage chuterait-elle ou prendrait-elle fin? S'ils refusaient de retourner dans des lieux de travail dangereux (étant donné que la plupart des Américains n'ont toujours pas été testés pour le COVID-19), perdraient-ils des emplois et des droits à l'assurance-chômage? Une anxiété atroce s'ajouta aux autres souffrances d'être au chômage en Amérique pandémique. Plusieurs millions de chômeurs sont désormais confrontés à la quasi-certitude que leurs anciens emplois ont disparu pour toujours. Ils ont ainsi perdu l'ancienneté, les relations de travail, les relations, les compétences et les liens avec la maison, la communauté, les écoles des enfants, etc., qu'impliquaient ces emplois.

Ceux qui ont conservé leur emploi jusqu'à présent sont néanmoins également menacés par le chômage de masse actuel. Les employeurs peuvent désormais confronter leurs employés à des réductions de salaire et / ou d'avantages sociaux et à d'autres détériorations des conditions de travail. Si les employés refusent, ils risquent d'être licenciés et remplacés par des chômeurs de plus en plus désespérés. Étant donné que les employés le savent, la plupart se jettent sous. De récents rapports du Bureau of Labor Statistics des États-Unis confirment que les salaires baissent et que de nouvelles baisses sont largement prévues. D'autres, qui conservaient des emplois et des revenus mais les exécutaient de chez eux, rencontraient toutes sortes de difficultés et de dépenses nouvelles. Par exemple, la climatisation à plein temps pour les travailleurs à domicile et / ou leurs enfants a ajouté des centaines de dollars aux millions de factures mensuelles de services publics des travailleurs concernés.

Les mouvements sociaux à travers le pays – Black Lives Matter, activisme contre les expulsions et pour les moratoires de loyer, grèves et actions pour des conditions de travail sûres pour COVID-19, appels à l'allégement de la dette, etc. – témoignent tous de souffrances graves et de refoulement croissant. Ces mouvements représentent l'autre côté des célébrations de la reprise entre les entreprises et les riches et les politiciens et les médias qu'ils possèdent. La hausse des marchés boursiers et le renflouement des entreprises – leur reprise – ont permis aux plus riches déjà de s'enrichir encore. Jeff Bezos, le PDG d'Amazon, a ajouté 24 milliards de dollars à sa richesse personnelle déjà supérieure à 100 milliards de dollars. Pendant ce temps, la classe ouvrière américaine reste loin, loin de toute «reprise» comparable. L'inégalité aux États-Unis s'aggrave encore une fois.

De peur d'être mal compris ou confondu avec les libertaires, je n'attache pas la responsabilité des politiques gouvernementales principalement aux politiciens et aux bureaucrates. Le gouvernement fait surtout ce que ses électeurs font avec de l'argent et du pouvoir. Dans le capitalisme américain, la plupart de l'argent et du pouvoir sont concentrés dans une petite minorité: les riches entreprises et leurs subordonnés et alliés les plus proches. Occupy Wall Street les a appelés les 1%. Leurs intérêts prévalent dans les politiques gouvernementales à moins et jusqu'à ce qu'un véritable pouvoir compensateur émerge d'une masse organisée d'employés. Notre gros problème n'est pas le gouvernement, mais la richesse et le pouvoir concentrés qui le dirigent et le contrôlent. C'est surtout le système économique – la division de la production, au sein de presque toutes les entreprises, entre une minorité d'employeurs bénéficiant d'une majorité de salariés – qui concentre la richesse et le pouvoir. Les besoins et les demandes de cette richesse et de ce pouvoir concentrés dominent ce que «nos» gouvernements font et ne font pas.

Le système est le problème.

Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *